El avance del conocimiento científico está muy limitado. Los investigadores son conscientes de ello. Sin embargo, es más habitual que reconozcan las limitaciones de su investigación en artículos empíricos publicados en revistas científicas en inglés que en español. Un estudio reciente en el campo de la retórica intercultural inglés/español desvela los motivos que explican las diferencias.
#3:
#3 Supongo que te das cuenta de que has afirmado dos cosas incompatibles al mismo tiempo:
Si el estudio es impecable metodológicamente, no puede ser un estudio para confundir, ni en un sentido ni en el otro, solo es un estudio que aporta luz, aunque no nos guste lo que dice.
Si es un estudio para confundir, no puede ser impecable, porque necesariamente tiene que hacer trampas para conseguir el resultado que busque.
Y en ambos casos, es irrelevante quien pague el estudio o las motivaciones para realizarlo: o se ha realizado bien o no se ha realizado bien.
#3 Supongo que te das cuenta de que has afirmado dos cosas incompatibles al mismo tiempo:
Si el estudio es impecable metodológicamente, no puede ser un estudio para confundir, ni en un sentido ni en el otro, solo es un estudio que aporta luz, aunque no nos guste lo que dice.
Si es un estudio para confundir, no puede ser impecable, porque necesariamente tiene que hacer trampas para conseguir el resultado que busque.
Y en ambos casos, es irrelevante quien pague el estudio o las motivaciones para realizarlo: o se ha realizado bien o no se ha realizado bien.
#4 Un ejemplo sería un pequeño estudio que muestra beneficio de un medicamento ya existente para una enfermedad que no había sido aprobado.
Una compañía farmacéutica que estuviese investigando un fármaco para la misma enfermedad, podría perder mucho dinero si esos datos se confirmasen.
Entonces podría diseñar un estudio con muchos más pacientes, con mejor metodología, pero que cambiase la dosificación hasta hacerla incluso perjudicial y convencer a la comunidad científica e incluso al público de que ese medicamento no funciona.
#7 Si se hace el estudio. Hay varios motivos para que no se haga, por ejemplo que un investigador independiente no pueda pagar un estudio del tamaño de los que puede pagar la farmacéutica interesada.
#8 Aquí todo depende de quien lo lea el estudio original.
Quizás para un profano, la información que llegue es que las pruebas con el medicamento X no funcionan, y quizás ni se lea el paper.
Para alguien dentro del mundillo, se irá al paper y leerá como fue el estudio, y quizás se percate del ardid.
Y para quien quizás haga el estudio, se revise toda la documentación relativa a dicho medicamento, y verificará que es lo que se ha publicado del mismo, se dará cuenta del tema de la dosis o incluso la selección de personas en el estudio.
No veo el problema, y veo que le han ahorrado curro de ver los límites del medicamento.
Quizás el problema sería para los comerciales que quieran venderlo antes de tiempo, tipo como pasó con Astrazéneca,y la guerra que hubo, pero la ciencia va a su ritmo.
#9 No te parece un problema que un investigador independiente tenga más dificultades de financiación que una empresa con intereses contrarios al interés general?
#10 cuando hablas de investigador independiente, ¿hablas de uno que esté financiado con dinero público? ¿uno financiado por otra empresa más pequeña? ¿uno que trabaje en su casa?
#12 Entonces depende de un ente que es un hospital.
A dicho hospital le presentarán una evidencia de que el producto ha funcionado en unas dosis concretas, y si alguien saca a relucir el informe "malo", pues se verá que es a dosis más elevadas.
Luego el estudio irá orientado en un margen de dosis por debajo o por encima de la dosis indicada en el informe "malo". Y lo más probable que se use como referencia de dicho estudio.
No termino de ver el problema.
Otro tema es que se omita información y que alguna revista del montón se lo publique, y que pueda ser tomado en cuenta. Pero cantaría mucho, la verdad. omitir cuanta dosis han empleado, a que sujetos se lo han aplicado, durante cuanto tiempo, .....
#16 si te va a meter en un ensayo clínico, es que tienes dinero previamente para ello, y es obvio que no puede hacerlo cualquiera ya que tiene un coste calculable.
#20 esto es un tema estadístico, requieres de una muestra significativa para que sea válido, y que el estudio A lo haga con 1000 y el B lo haga con 10000 no hace menos válido el estudio A.
Es como decir que un toyota no es un coche en comparación con un ferrari, cuando el objetivo es conducir.
En particular, hay que dejar de confundir ausencia de evidencia con evidencia de ausencia.
Luego el estudio puede ser impecable metodológicamente, pero si las motivaciones para hacerlo vienen de una empresa privada, muchas veces no se investiga por el bien del público sino por el del negocio.
Así se pueden diseñar estudios con el propósito de confundir a favor o en contra de lo que conviene a la empresa.
Gracias a las entrevistas con los autores, me di cuenta de que el papel de las limitaciones en general se entiende de manera distinta en las dos culturas escritas. Mientras que en las revistas en español los científicos las mencionan para justificar sus recomendaciones de investigación futura, en inglés lo hacen para mostrar su competencia y para anticiparse a posibles críticas.
También descubrí que los motivos para que los autores no reconozcan más limitaciones son diferentes. La preocupación principal de los que publican en español suele ser la audiencia, pues creen que no entendería las complejidades de su estudio; pero también tienen presente el no tirar piedras contra su propio tejado admitiendo más puntos débiles.
Yo no he publicado nunca, pero conozco gente que sí, y te tiran los artículos por cualquier nimiedad, y es tiempo perdido y tener que volver a redactarlo.
Así que entiendo que si tanto la publicación española como la inglesa tienen un índice de impacto adecuado, serán igual de rigurosas. Otro tema es que no sea el caso.
Comentarios
#3 Supongo que te das cuenta de que has afirmado dos cosas incompatibles al mismo tiempo:
Si el estudio es impecable metodológicamente, no puede ser un estudio para confundir, ni en un sentido ni en el otro, solo es un estudio que aporta luz, aunque no nos guste lo que dice.
Si es un estudio para confundir, no puede ser impecable, porque necesariamente tiene que hacer trampas para conseguir el resultado que busque.
Y en ambos casos, es irrelevante quien pague el estudio o las motivaciones para realizarlo: o se ha realizado bien o no se ha realizado bien.
#3 entiendo que irá dirigido a #2
#4 Un ejemplo sería un pequeño estudio que muestra beneficio de un medicamento ya existente para una enfermedad que no había sido aprobado.
Una compañía farmacéutica que estuviese investigando un fármaco para la misma enfermedad, podría perder mucho dinero si esos datos se confirmasen.
Entonces podría diseñar un estudio con muchos más pacientes, con mejor metodología, pero que cambiase la dosificación hasta hacerla incluso perjudicial y convencer a la comunidad científica e incluso al público de que ese medicamento no funciona.
#6 Irá a #3
Entonces bastaría con regular la dosis aplicada en otro estudio, citando el anterior y remarcando la dosis aplicada.
Es más, les ahorraría tiempo y posibles demandas a futuro.
#7 Si se hace el estudio. Hay varios motivos para que no se haga, por ejemplo que un investigador independiente no pueda pagar un estudio del tamaño de los que puede pagar la farmacéutica interesada.
#8 Aquí todo depende de quien lo lea el estudio original.
Quizás para un profano, la información que llegue es que las pruebas con el medicamento X no funcionan, y quizás ni se lea el paper.
Para alguien dentro del mundillo, se irá al paper y leerá como fue el estudio, y quizás se percate del ardid.
Y para quien quizás haga el estudio, se revise toda la documentación relativa a dicho medicamento, y verificará que es lo que se ha publicado del mismo, se dará cuenta del tema de la dosis o incluso la selección de personas en el estudio.
No veo el problema, y veo que le han ahorrado curro de ver los límites del medicamento.
Quizás el problema sería para los comerciales que quieran venderlo antes de tiempo, tipo como pasó con Astrazéneca,y la guerra que hubo, pero la ciencia va a su ritmo.
#9 No te parece un problema que un investigador independiente tenga más dificultades de financiación que una empresa con intereses contrarios al interés general?
#10 cuando hablas de investigador independiente, ¿hablas de uno que esté financiado con dinero público? ¿uno financiado por otra empresa más pequeña? ¿uno que trabaje en su casa?
#11 Un pequeño estudio en un hospital con un medicamento que ya no tiene patente, por ejemplo
#12 Entonces depende de un ente que es un hospital.
A dicho hospital le presentarán una evidencia de que el producto ha funcionado en unas dosis concretas, y si alguien saca a relucir el informe "malo", pues se verá que es a dosis más elevadas.
Luego el estudio irá orientado en un margen de dosis por debajo o por encima de la dosis indicada en el informe "malo". Y lo más probable que se use como referencia de dicho estudio.
No termino de ver el problema.
Otro tema es que se omita información y que alguna revista del montón se lo publique, y que pueda ser tomado en cuenta. Pero cantaría mucho, la verdad. omitir cuanta dosis han empleado, a que sujetos se lo han aplicado, durante cuanto tiempo, .....
#13 Que el hospital no puede pagar un estudio con el poder estadístico del que puede pagar la farmacéutica
#14 ¿poder estadístico?
Es hacer un ensayo con X personas y aplicando una metodología, eso tiene un coste calculable, más los laboratorios y medios.
No varía nada si hay N estudios anteriores.
#15 calculable sí, pero más pagable por unos que por otros
#16 si te va a meter en un ensayo clínico, es que tienes dinero previamente para ello, y es obvio que no puede hacerlo cualquiera ya que tiene un coste calculable.
Como cualquier proyecto.
#17 El hospital tiene el mismo dinero que la farmacéutica?
#18 No.
¿Y eso varía en el coste mínimo de un ensayo clínico para que sea válido?
#19 Si uno puede atender a menos pacientes le resulta mucho más difícil obtener significación estadística
#20 esto es un tema estadístico, requieres de una muestra significativa para que sea válido, y que el estudio A lo haga con 1000 y el B lo haga con 10000 no hace menos válido el estudio A.
Es como decir que un toyota no es un coche en comparación con un ferrari, cuando el objetivo es conducir.
#21 eso no contradice lo que he dicho
En particular, hay que dejar de confundir ausencia de evidencia con evidencia de ausencia.
Luego el estudio puede ser impecable metodológicamente, pero si las motivaciones para hacerlo vienen de una empresa privada, muchas veces no se investiga por el bien del público sino por el del negocio.
Así se pueden diseñar estudios con el propósito de confundir a favor o en contra de lo que conviene a la empresa.
Los chinos ya hace algún tiempo que no colaboran con las revistas del mundo libre.
No termino de entender la conclusión:
Gracias a las entrevistas con los autores, me di cuenta de que el papel de las limitaciones en general se entiende de manera distinta en las dos culturas escritas. Mientras que en las revistas en español los científicos las mencionan para justificar sus recomendaciones de investigación futura, en inglés lo hacen para mostrar su competencia y para anticiparse a posibles críticas.
También descubrí que los motivos para que los autores no reconozcan más limitaciones son diferentes. La preocupación principal de los que publican en español suele ser la audiencia, pues creen que no entendería las complejidades de su estudio; pero también tienen presente el no tirar piedras contra su propio tejado admitiendo más puntos débiles.
Yo no he publicado nunca, pero conozco gente que sí, y te tiran los artículos por cualquier nimiedad, y es tiempo perdido y tener que volver a redactarlo.
Así que entiendo que si tanto la publicación española como la inglesa tienen un índice de impacto adecuado, serán igual de rigurosas. Otro tema es que no sea el caso.