Nuevo hito logrado por DeepMind en el camino hacia una inteligencia artificial general. En esta ocasión han logrado entrenar una red neuronal capaz de vencer a los mejores jugadores humanos en un juego de compleja estrategia y de información imperfecta: StarCraft 2.
Y que nadie se engañe porque estemos hablando de un "juego": el hecho de que una red neuronal haya sido capaz de idear (literalmente) en tiempo real estrategias en un juego donde existen miles de billones de variantes, y donde además no se sabe qué es lo que el contrincante está planeando contra ti (sus unidades están ocultas gran parte del tiempo), ni se conocen todos los detalles del terreno de juego (donde hay recursos y donde no), indican que la red neuronal de Google DeepMind sencillamente tiene una gran "intuición", grandes dotes "imaginativas", y una capacidad "cognitiva" estratégica que sencillamente es (casi) indistinguible de la humana (sería totalmente indistinguible si no fuera porque, paradójicamente, juega "humanamente" mejor que cualquier humano).
Esta red neuronal es capaz literalmente de generalizar en situaciones donde hay información imperfecta, incompleta (con "ruido"), y tareas complejas y complicadas que hacer; donde hay que prever qué piensa hacer el enemigo, imaginar la mejor forma de jugar midiendo las consecuencias al medio-largo plazo de las acciones actuales, y todo en igualdad de condiciones que el jugador humano. Esto significa que la red neuronal tiene acceso a la misma información visual que el contrincante, y de hecho, está capada para que no pueda realizar más "clicks" (acciones por segundo) de lo que humanamente a nosotros nos permiten nuestros dedos y nuestra mente...y aún así ha logrado vencer a los mejores jugadores del mundo en el 100% de las ocasiones en dos torneos realizados.
Y es importante enfatizar que este hito supone algo mucho mayor que lo que supuso AlphaZero (donde esta red neuronal derrotaba sin fuerza bruta y usando una "intuición" casi humana a los mejores humanos en juegos de información perfecta: Go, ajedrez, etc.), ahora se trata de que hemos logrado "imitar" habilidades humanas que van mucho más allá de esta limitada "intuición" de AlphaZero: ahora se ha logrado generalizar no sólo situaciones donde basta algo de "intuición", sino situaciones donde es necesario "imaginar" qué está pensando hacer el oponente (teoría de la mente), "idear" estrategias complejas a medio-largo plazo, "entender y comprender" cómo manejar planos imprecisos e incompletos y cómo ordenar el uso de cientos de unidades distintas ("piezas") de manera cooperativa para lograr llevar a cabo esas metas previamente "planeadas", lo cual indica que también se ha logrado simular algo así como "memoria" a corto y largo plazo.
Pero lo más importante es que el modo en que se ha logrado entrenar esta complejísima red neuronal es aplicable a una enorme variedad de otras situaciones (que van más allá de los juegos de ordenador); algo que sin embargo no ocurría con AlphaZero debido a que sólo aplicaba a situaciones de información perfecta (las cuales son raras en el mundo real) y que no requería actuar en tiempo real. Con AlphaStar, sin embargo, DeepMind está en posesión de un "ente cognitivo" que puede hacer frente a situaciones muy similares a las de nuestro día a día, y posiblemente pasará a ser conocido históricamente como el verdadero primer paso logrado hacia la deseada inteligencia artificial general (la cual visto lo visto probablemente llegará en dos o tres décadas lo más tardar).
Referencia principal del artículo: https://deepmind.com/blog/alphastar-mastering-real-time-strategy-game-starcraft-ii/
Comentarios
Enseñar a una IA con juegos de guerra entre especies ¿Qué puede salir mal?
#0 El artículo que enlazas es muy completo, gracias.
La verdad que me cansa bastante el sensacionalismo con las noticias de IA. No falla, cualquier avance en redes neuronales viene acompañado de alucinaciones colectivas sobre una IA general cercana, la cercanía de la singularidad y que en pocos años los robots tomarán conciencia y nos destruirán a todos.
Esta Deep Network aprende a maximizar la recompensa obtenida en un juego para el que fue entrenada a jugar. NADA MÁS. Si a esa red neuronal le preguntas qué tiempo va a hacer mañana, o cual es el sentido de la vida, te responderá con un "avanza y dispara", o "salta, porque es el tipo de respuestas que ha aprendido a predecir y por lo tanto forman parte de su espacio de posibles soluciones. De ahí a que sea un avance hacia una IA general... nos quedan siglos para llegar ahí, si llegamos algún día.
Una inteligencia artificial tan avanzada que no te mostrará anuncios de televisores cuando ya hayas comprado uno.
#19 Te cansa porque partes de una premisa falsa. La premisa falsa es que tu crees que sabes definir el concepto de inteligencia y te lo demuestro de una forma sencilla.
Esta Deep Network aprende a maximizar la recompensa obtenida en un juego para el que fue entrenada a jugar. NADA MÁS.
¿Qué crees que somos los humanos? ¿Eres tan antropocéntrico que no te das cuenta que hacemos exactamente eso? Maximizamos la cantidad de información de nuestro entorno y con millones de años de evolución y unos milenios de trasvase de información con la escritura hemos sido capaces de acumular información de la misma forma que estos agentes.
Si no crees que cada tema se puede dividir en subconjuntos que empleen información del pasado es que ya no eres ignorante sino egocéntrico. Te reto a definir físicamente las palabras amor, emoción, inteligencia, consciencia y tal. Tu argumento será falaz y dirás que las sientes o algo por el estilo, como aquellos que dicen sentir a Dios pero no pueden dar pruebas de su existencia.
En fin que Deepmind ha hecho un avance bastante significativo en el cómo han derrotado a los profesionales aunque todavía tiene unas taras como indican en este análisis
Yo no se si la singularidad tecnológica está cerca, pero en cuanto a lo laboral ya te digo yo que muchos se van a ir a la calle, no hace falta tener mucha inteligencia esa de la que hablas del nivel del Starcraft en la mayoría de trabajos..
No voy a meterme en la lucha de supervised, Reinforced, unsupervised learning, ni en si los algoritmos evolutivos o lo que sea, sólo te comento que el Deep RL de Deepmind intenta basarse en imitar al humano, y como nadie sabe definir la palabra inteligencia quizás sólo sea un raso que nos hemos dado en el pasado para creernos superiores al resto de la biología aunque no tengamos ni idea de cómo definirla.
Por último una AGI no tiene que parecerse a una inteligencia humana como un avión no usa el mismo método físico de impulso y vuelo que los pájaros para volar. Dale vueltas a esto y quizás entiendas porqué digo lo que digo
#31 Claro hombre, un experto te da su opinión, mucho menos sensacionalista que la de un periodista cualquiera o gente que no tiene ni idea sobre la materia, y lo único que se te ocurre es la "falacia de la autoridad". La próxima vez que tu médico te dé un diagnóstico le dices lo mismo y te vas a pedir opinión al kioskero sobre lo que tienes.
Para los que no tenemos vida y deseamos aprender como programar nuestra propia AI que juege a Starcraft II existe una introduccion bastante completa en youtube [1] (Python AI in StarCraft II). Enseña como crear y entrenar una red neuronal similar a la que usa DeepMind.
[1]
#30 Dices muchas verdades, para nada incompatibles con lo que digo. Nadie entiende la inteligencia ni sabe lo que es. Por eso decir que una red neuronal, por bien que pueda aprender una tarea, se acerca a la inteligencia general, es absurdo. La IA actual se basa puramente en estadística y cálculo. Decir que se puede modelar una inteligencia general con un modelado puramente estadístico es sensacionalista.
#81 Hola qué tal. Mi comentario es totalmente educado, y sin embargo contestas sin la misma educación, aun cuando no iba en absoluto dirigido hacia ti.
Así que me he tomado la libertad de con tensorflow y NLTK hacer un análisis del lenguaje basado en tus 171 comentarios, y comentarios de otros usuarios y ver si por casualidad eres una cuenta duplicada de alguien... imagina mi sorpresa cuando me sale que hay una persona cuyas expresiones coinciden al 96% con las tuyas... Malversan.
Pongo en copia a #63 y #73 porque ya digo que no entro mucho, y no sé si esto de que seas Malversan le puede resultar interesante
Puedo facilitar el análisis de n-gramas a quien lo necesite.
P.D. Cuando trollees asegúrate de no meterte con nadie que se dedique a la inteligencia artificial, hay cosas muy chulas que se pueden hacer, como esta.
#7 Hará falta siempre al menos un humano...
(Gran relato)
#50 ¡Hola! Aquí alguien que se dedica a esto desde hace años, empezando con VGGs en el año 95, y vivo de esto desde hace bastante, .. Es muy triste ver que eres de los pocos que habla con sentido sobre el tema, y sin embargo la caña que te meten. Así que no te preocupes, no estás sólo, pero entiende que convencer a la gente es una batalla perdida... la ciencia ficción ha puesto el listón muy alto, y tienes complicado hacerles entender que no es más que álgebra.
Pero también aprovecho para preguntarte, porque no suelo entrar mucho por aquí... ¿qué cojones le pasa al tal EscribaDeBalaguer? ¿Es trol o tiene problemas mentales? Porque no dice nada con sentido...
Estuve viendo las partidas ayer por la noche y lo cierto es que la IA aún usando las mismas APM o incluso menos que el humano, las hacía más efectivas.
Eso se hacía patente en como manejaba el micro, alejando las unidades "tocadas" hacia atrás para conservarlas mientras atacaba con las otras, o como atacaba desde tres distintas direcciones.
Curioso también como construye muchos más peones que un humano, que en un principio no tiene sentido pero que en cierta manera contrarrestra cualquier "rush" temprano del humano.
Al final la única partida ganada por un humano fue usando una táctica que la IA no sabía como contrarrestrar... todavía
#39 Un experto hablando sobre LSTMs, ConvNets y demás y la conclusión es que se va a llegar pronto a la AGI. Mi consejo es que leáis el estado del arte en AI y luego deis esas afirmaciones si seguís pensando lo mismo.
#24 Perdona pero algo sé del tema, que no he hecho un doctorado y un postdoc en IA ni trabajo a diario con Deep Networks para que venga un desconocido a decirme si sé o no de lo que hablo.
Destacar que este es un juego donde planear tanto a nivel tanto de estrategia como tactico es muy importante. No estamos hablando de automatizar tareas repetitivas, imaginad el tipo de trabajos que esto puede eliminar!.
I, For One, Welcome Our A.I. Overlords
#48 En el transfer learning está la clave. Sí, puedes reentrenar una red para que aprenda una tarea nueva y la masterice, pero no puedes enseñar a una red a que decida qué aprender. O al menos no estamos cerca de hacerlo ahora mismo. Al final, no estamos más que desarrollando modelos que ejecuten una tarea concreta (más o menos abstracta) para la que la hemos entrenado. Una AGI implicaría entrenar una red que pueda tomar sus propias decisiones, sacar conclusiones lógicas como decidir que necesita aprender algo nuevo, fijarse objetivos que no pertenecen a su espacio de posibilidades inicial, y ejecutar planes. Eso es muy, muy diferente a lo que, hacemos ahora, i.e., entrenar una red para cumplir un objetivo.
#30 Completaré mi respuesta ahora que he releído la tuya. Por supuesto, totalmente de acuerdo en que nuestro cerebro lo que hace es justamente eso, descomponer información y resolver problemas reusando información de eventos similares, etc. La IA actual está sólo inspirada en el funcionamiento de las conexiones neuronales en el cerebro, pero nada más. Para entrenar una red neuronal se hace mediante descenso del gradiente, una técnica basada en usar las derivadas de una función de error de la predicción de una red con respecto a un ejemplo etiquetado. No es así como funciona el cerebro, y las redes neuronales están muy lejos de funcionar de manera parecida. De la misma manera que estamos muy lejos de entender y reproducir como funciona una inteligencia compleja y general.
#19 De acuerdo en lo del sensacionalismo, pero eso de que quedan siglos si llegamos ... Eres mas cenizo que Gary Marcus y Rodney Brooks juntos.
#37 Una red neuronal no aprende: es entrenada mediante un logaritmo voraz basado en la disminución del gradiente en su retropropagación: el hecho de ser consciente o no de un aprendizaje es cuestión de más capacidad en conjunto, que llegará , como todo.
Estadístico en parte, estocadtico en otra, no determinista? Ya veremos!
Se están resolviendo problemas por medios no iterativos que llevarían siglos. Es cuestión de tiempo todo
#4 se le agrega al procesador una unidad de enfriamiento que use testosterona...y voila!.... no solo va a querer ganar siempre....en un descuido podría quitarte a tu novia...
#1 Ya te digo!
Y eso que yo sólo estaba pensando en que sería una putada que luego la gente se dedicase a poner bots a jugar a los juegos online porque iba a hacer imposible poder jugar.... pero tú ya vas más allá!
PD: Acabo de leer el comentario #2 y #12 ....
#4 Eso va a ser inevitable, al final un HUMANO diseñará y pondrá en funcionamiento una IA dedicada al mal, seguro. Asegurémosnos que tenemos IAs dedicadas al bien para contrarestarlas.
Dudo de la IA y la veo como una programación avanzada basada en más potencia de cálculo. Porque una máquina, lo que no le digas, no hace, y si 'aprende' es porque tu le dices qué y cómo. Una mosca tiene más inteligencia artificial que cualquier iCoche.
#41 De verdad, que pena da esta red social a veces. Un experto da su opinión sobre el tema y las hordas de ignorantes a taparle la boca porque no les mola lo que escuchan. No mereces la pena malgastar el tiempo.
Reinforcement learning en partially observable Markov decission process, nada nuevo bajo el sol
#52 Curiosamente esta noticia que #44 vende como un Gran Avance a mí me parece más bien un ejemplo de lo verde que está aún la materia. Me explico:
Han tenido que trabajar decenas de los ingenieros más inteligentes del mundo durante semanas haciendo uso del mejor hardware para poder vencer a humanos en una tarea muy concreta en la que un ordenador ya tiene un par de ventajas de primeras, la velocidad de cálculo y de reacción.
Lo que sí me parece a mí un gran avance es que Leela Chess Zero, la versión libre de Alpha Zero se haya colado en la final del torneo del TCEC, con tan solo 10 meses de desarrollo, superando a motores como Houdini o Komodo y quedándose muy cerca de Stockfish, que llevan siendo desarrollados por expertos en ajedrez desde hace una década.
Y aún así, hay que incidir otra vez en que se trata de una tarea muy concreta, y que para alcanzar ese nivel centenares de personas han tenido que ceder durante meses la potencia de sus ordenadores para poder ser entrenada:
http://blog.lczero.org/2019/01/leela-promotes-to-superfinal-of-tcec.html
#14 un 1vs1 en Dota2 no requiere planificar estrategias completas ni lidiar con falta de información. Basta con que tenga más habilidad mecánica y mejor posicionamiento, lo cual no es tan difícil de conseguir como esto
#67 APM es Acciones Por Minuto (Actions Per Minute), es la cantidad de veces que le das al teclado o al raton. Los pros suelen jugar a 400 y pueden llegar entre 600 y 800 en algunos segundos, 1500 es sencillamente inhumano.
Blink es una habilidad de una de las unidades del juego, he buscado la referencia del juego en español (porque no tenia ni dea de como decirlo) y es parpadeo (vamos, la traduccion literal), la habilidad basicamente te deja teleportar tu unidad a una corta distancia (solo lo puedes hacer cada cierto tiempo, lo que se llama "cooldown" o refresco, supongo, nunca lo he oido en español, he oido CD por sus siglas en ingles), si los manejas MUY bien, puedes incluso usarlo para evitar projectiles disparados. La unidad se considera buena, pero se reemplaza por unidades mejores (mas potentes) conforme avanza la partida. La IA no hizo eso, sino que abuso de su capacidad de hacer acciones por minuto para "parpadear" muchas de estas unidades en tres frentes distintos.
Ten en cuenta, que en tres frentes, tienes que hacer click en el mapa donde esta ocurriendo la escaramuza, entender que esta pasando, seleccionar las unidades que quieres parpadear y hacer click a donde las parpadeas, eso, simultaneamente, en tres escaramuzas "distintas" (eran la misma, pero la IA estaba atacando por tres frentes disintos, rodeando a su oponente).
Mana y TLO son los nicks (su apodo) de los jugadores. Jugadores profesionales ambos y muy buenos (no te puedes hacer una idea de lo bueno que hay que ser a starcraft para ser profesional), pero deben de ser el 9 y el 10 del mundo en su raza respectivamente. Hay otro salto cualitativo importante entre estos dos y los dos o tres mejores del mundo.
#36 Estoy de acuerdo en que ha sido increiblemente interesante ver las partidas (y la leccion que le ha dado sobretodo a TLO ), hacer drones de mas en vez de bloquear la rampa contra los adeptos me ha parecido interesante, pero creo que es porque aun no ha aprendido a hacer eso. No pierdes tantos minerales por bloquear la rampa vs poner tus construcciones al lado de la base (estamos hablando de 50-100), si se te cuelan dos adeptos vas a perder mas solo en obreros (4 o asi?). Supongo que si el oponente sale de doble stalker o sentinel, pues eso que ganas.
Me ha parecido interesante como liberaba supply, en vez de mandar a la muerte a sus stalkers a ver que daño pueden hacer (normalmente poco) los mata directamente y se ahorra tiempo para sacar el siguiente carrier. De nuevo, no se si es porque aun "no sabe" que puede hacer eso, o porque ha comprobado que es mejor matarlos mas rapido que intentar hacer algo de daño.
Estaria bien verla jugar contra SoS, al igual la IA explota.
#26 si te refieres al relato de Asimov, positivazo por la referencia!!!
"billones de variantes" los cojones, Zerg Rush y fuera.
#1 Para los viejunos
#82 Normalmente no suelo contestar soplapolleces, pero es que te estás poniendo tan en ridículo que me estás causando vergüenza ajena:
No solo opinas sin tender ni puta idea, sino que además tus pobres argumentos los apoyas en insultos y en frases de niño de cinco años.
Eres un gañan de cuidado.
Estás acusando al usuario@FrEeDoOm de "falacia de autoridad".
¡Falacia de autoridad en su campo!
¿Pero tú te das cuenta de que estás diciendo una gilipollez de tal calibre que hasta mete miedo?
Lo más probable es que hayas leído por aquí eso de “las falacias” y lo estés intentando aplicar sin tener ni puta idea de los que significan.
@FrEeDoOm te está diciendo que tiene un doctorado.
¿Sabes lo que eso significa? (no, probablemente no).
Tener un doctorado significa que@FrEeDoOm es parte de la élite de su profesión. Significa que se ha pasado seguramente cinco años (más los otros cinco de su carrera) encerrado en una habitación estudiando cosas que tu jamás soñarías ni con comprender superficialmente.
Y es que para colmo te está diciendo que además se dedica profesionalmente a la IA.
Ahora resulta que va a venir un palurdo como tú a decir que un doctor está cometiendo una “falacia de autoridad” cuando está hablando del campo en el que tiene su Phd.
De verdad, me produce tristeza ajena ver como presumes una y otra vez de tu propia ignorancia sin que te des cuenta de que nos estamos descojonando de ti.
Pues las ponemos en las urnas a votar y ya verás la cara que se le quedaba a gente con los resultados.
ESTO ES EL CLASICO MODO UN JUGADOR
player vs pc.
#55 Fíjate si la versión sensacionalista vende bien que cuando intentas poner una nota de cordura te salen expertos en Skynet de debajo de las piedras a reírse de ti en tu cara. Nunca en la historia ha habido tanto conocimiento gratuito al alcance de nuestra mano, y sin embargo la gente prefiere opinar sin saber antes que molestarse en informarse. Triste, cuanto menos.
#63 Como avance en el área es un gran paso y es un gran trabajo el que han hecho. Estamos viviendo tiempos excitantes en el área, y este año especialmente por el nacimiento de las ODENets (o Neural ODE), que creo van a dar mucho de que hablar. Pero de ahí a estar ni mucho menos cerca de una inteligencia general... Me entra la risa siempre que lo oigo, lo diga un experto o un profano en el tema.
#57 Mismo caso aquí. La primera vez que lees sobre IA te quedas con un regustillo amargo al darte cuenta que en su gran mayoría no son más que algoritmos más inteligentes de lo normal, pero poco más. Lo que más se acerca a la IA que imaginas cuando no sabes del tema son las redes neuronales, pero ni así dejas de decepcionarte un poco. Son modelos algebraicos entrenados para predecir datos, acciones, etc., en una tarea muy específica, pero de inteligentes no tienen nada.
#82 No, está visto que no sabes más que yo del tema ni que nadie en este hilo. Lo único que has hecho desde que has empezado a comentar es insultar, no has soltado ni un solo argumento razonado ni has argumentado por qué estás en contra. Parece ser que solo te gusta trolear.
#124 Sin duda, no te quito razón. Pero poco a poco estamos llegando a otra época de estancamiento en la que las nuevas contribuciones serán cada vez menos impresionantes y para dar otro gran salto (e.g., hacia una inteligencia artificial general) habrá que replantearse los modelos.
Los grandes avances que estamos viendo últimamente vienen en gran parte dados por una capacidad de computación cada vez más grande. Las GPUs han sido claves en este proceso (para los resultados del articulo han tenido que utilizar unos recursos computacionales enormes). Pero lo que son los modelos en sí no cambian demasiado. Se siguen entrenando las redes neuronales con descenso del gradiente, y cada arquitectura nueva es más enrevesada que la anterior. Muchos grandes avances se basan en concatenar muchos tipos de redes ya conocidas y optimizar el aprendizaje. Dos grandes avances disruptivos fueron las ConvNets y las RNNs en su momento, y este año las ODENets. Pero últimamente cada vez cuesta más mejorar los modelos anteriores. No lo critico, es algo completamente normal. Cada vez es más difícil avanzar.
#9 Pero te mostrará doscientos la semana en la que se vaya a "estropear" el tuyo.
La 53 en China, la 105 en Europa.
#29 Explícame cuál es el factor alpha para una red back propagation con 24 entradas y dos capas ocultas y función en escalón y empiezo a creerme algo de tu conocimiento. Mientras permite que lo dude...y muy en serio! Alguien que está a fondo en IA, sabe que estamos cada vez más cerca de demasiadas cosas y que elegir los algoritmos en cada caso para cada problema es lo adecuado. Y para lo que propones un deep learning nada más no es lo único.
Por cierto, yo me aburro en investigación de estas cositas
No veo la inteligencia artificial general por ninguna parte. Han usado un algoritmo de aprendizaje bastante bueno jugar al Starcraft II. Juega muy bien, incluso mejor que los humanos. Punto.
DeepMind ya juega al Starcraft mejor que los humanos
DeepMind ya juega al Starcraft mejor que los human...
eldiario.es#33 Toma un video de un experto hablando que se puede llegar a la AGI en breve. Si total no vas a demostrar nada supongo que será poner expertos que dicen X o Y. Como expertos decía que el Go no se iba a superar hasta dentro de 15 años unas semanas antes de salir Alpha Go
#45 Estamos hablando de una AGI, algo que puede resolver problemas para los que no ha sido entrenada y capaz de generar sus propios objetivos de la nada. Créeme, igual no son siglos pero no está ni mucho menos cerca. El sensacionalismo en las noticias de IA me da bastante rabia, sobretodo porque sé en qué estado está la IA y lo que le falta para llegar a ese punto.
El único comentario acertado del hilo es el de #18 y está fundido a negativos. Muy ilustrativo.
#79 No es ningún pedestal ni digo que esté de vuelta de todo. Solo he dado mi opinión como experto que sabe que esta noticia es sensacionalista, como todas las relacionadas con la IA. Que un experto dé su opinión y se le venga con lo de la falacia de la autoridad tien huevos. Sí, tengo un doctorado y un postdoc en el tema, y sigo pensando que es información relevante para argumentar que sé de lo que hablo, no para "que todo el mundo se calle, que hablo yo".
#82 Imagina que cuando tu médico te da las razones por las que te da un diagnóstico le dices que se calle, que él no es nadie para opinar en la materia. Seguramente la siguiente respuesta será que para algo ha estudiado una carrera y sabe de lo que habla, si no te echa de la consulta directamente. Lo siguiente es que le vengas con la falacia de autoridad y que es un chimpancé y toma un cacahuete. Me voy a programar Skynet un rato, no pienso perder más tiempo contigo. Agur.
#111 Déjalo, está claro que se lo está pasando pipa. Lo único que sabe hacer es insultar. Te agradezco el comentario.
#108 Por supuesto que es una opinión, pero sé lo suficiente del área para detectar el sensacionalismo cuando lo veo. Y afirmar que estamos cerca de una AGI es sensacionalista. Pero la realidad no vende.
#114 Lo triste de este personaje es que es el reflejo del sentir de mucha gente en España: Gente que no tiene ni puta idea y se dedica a insultar y menospreciar la inteligencia ajena.
Vino en Nueva York y echo de menos cada segundo que paso fuera de España, pero este tipo de gente es uno de los motivos por los que decidí emigrar y tener una mejor oportunidad laboral en mi campo.
No me arrepiento: Me valoran, me pagan bien y me dan oportunidades.
Justo lo contrario que me pasaba al otro lado del Atlántico.
#102 Si sabes programar Skynet, qué haces perdiendo el tiempo aquí? Ve corriendo a recoger tu premio Nobel.
#118 Ídem. Hace 3 años dejé España para irme a Oxford y cada vez que me encuentro con personajes así se me pasa la morriña.
Mientras no tenga ambición todo irá bien: una cosa es que pueda ganar, y otra muy distinta... que quiera ganar.
#56 Sí, es verdad. Para que te hagas una idea, mi estado de WhatsApp desde hace como 3-4 años es "Programando a Skynet", y también ando haciendo un doctorado
Fue una pequeña gran decepción cuando me leí mis primeros libros y me quedé: ¿así que lo que llaman inteligencia artificial es esto? Pues vaya truño. Me lo esperaba más currado, y no es más que una regresión logística con esteroides.
#62 y #50 Tenéis toda la razón. Yo también me dedico a esto y el resultado presentado por Deepmind es interesante por el hecho de ser un juego de información incompleta, pero es un pasito más, no un resultado revolucionario.
#112 ein? No me has leído bien... digo que h4x0r es malversan no que seas tú... salvo que seas malversan también.
#2 sendtext es un puto crack, hace cosas tambien con el gta y un chatbot entrenado con TODOS los comentarios de Reddit que te deja clueco.
Para mi unos de los tres grandes comunicadores de la IA para masas junto con Andrew NJ y Siraj Raval
#1 Por cierto, Oriol Vinyals, que aparece en el vídeo en representación de Google Deep Mind, fue campeón de España de StarCraft hace años según me comenta mi hermano que era compañero suyo cuando estudiaban ambos Telecos en la UPC de Barcelona.
#127 Sigues haciendo el ridículo.
Una falacia de autoridad se produce cuando una persona versada en un campo concreto opina sobre otro que nada tiene que ver con su campo.
Un ejemplo: "@FrEeDoOm dice que los humanos viviremos 1000 años ".
Esto sería una falacia de autoridad, ya@FrEeDoOm puede ser muy bueno en IA pero no tener nada de idea sobre Biología.
¿Lo entiendes así mejor?
Ahora dime: ¿Sabes tú mas de IA que un doctor que se dedica a eso, trabaja en eso y toda su vida laboral gira entorno a eso?
Estás llamando homeópata a un doctor: ¿Eres tonto o simplemente un palurdo?
¿Sabes lo que es un doctorado? ¿sabes el esfuerzo y dedicación que tiene alguien que hacer para terminar su tésis?
No, no lo sabes porque eres un indocumentado que lo mismo te opina de IA, de la cuadratura del círculo o de economia keynesiana, sin tener ni puta idea de eso (ni de donde caerse muerto).
Ya verás tú como confunda Zergs con rusos o chinos...
Cedo mi craneo para que me pongan una sucursal. Baratico.
#19 Tampoco fallan comentarios como el tuyo, así que bajate de tu pedestal de "estar de vuelta de todo".
EL libro del físico Roger Penrose "The Emperor's New Mind" escrito hace casi 30 años explica muy bien em que punto está la IA y que posibilidades teóricas existen. Digo "está" porque desde hace mas de 30 años no se ha hecho ningún avance relevante en teoría de la computación. El define 3 posturas académicas frente a la IA:
no IA -> Es imposible crear IA en una maquina
IA-débil -> Será posible crear IA en el futuro pero es necesario un descubrimiento disruptor como por ejemplo aplicar física cuántica
IA- fuerte -> La IA sería posible con los mecanismos computacionales actuales.
El se coloca como IA-débil
Lo único nuevo que tenemos hoy son: Bases de datos gigantes y capacidades de procesamiento gigantes. Esto nos permite resolver problemas concretos, como el cubo de rubik por fuerza bruta, o jugar al star-craft mediante aprendizaje automático. Incluso, podemos crear programas entrenados para pasar el test de turing. Eso no quiere decir que sean inteligentes. Estamos tan lejos como siempre de crear conciencia, pensamiento abstracto, resolución de problemas nuevos. Una pájaro para aprender a usar una palito para alcanzar comida, no necesita intentarlo 10 billones de veces de formas variadas. Procesa la información en su cerebro, resuelve el problema en su cerebro y después ejecuta la acción con éxito, o falla y vuelve a procesar. Estoy de acuerdo con #18 hay demasiado hype sobre IA y ML. No nos van a robar el trabajo. Sirven muy bien sin embargo para espiarnos, averiguar nuestros hábitos de consumo, direccionar publicidad y jugar algunos juegos
#2 No conocía el canal, tiene muy buena pinta. Gracias.
#43 Por fin un comentario con sentido. Ten cuidado, no digas que es sensacionalista que el comando Skynet te lincha.
#19 La gente oye hablar de Inteligencia Artificial y piensa que realmente trata de algo inteligente, cuando no es más que un algoritmo algo currado que tiene la característica de poderse entrenar para muchas cosas distintas sin hacer apenas cambios. Pero la IA no es capaz de decidir sobre nada sobre lo que previamente le hayas dicho tú que tiene que decidir. En este sentido es eso, un algoritmo "tonto" como todos los demás. Dime qué hacer y yo intentaré hacerlo. Pero jamás decidirá por sí mismo qué es lo que quiere hacer.
Pero eso no vende.
Mirad abajo del artículo, la primera persona en el equipo de AlphaStar:
https://cfis.upc.edu/es/noticias/oriol-vinyals-estudiante-titulado-del-cfis-elegido-como-uno-de-los-35-innovadores-del-ano-2016
#36 Si de verdad tiene capacidad de aprendizaje deepmind, ya no le ganaran ni una sola vez más usando esta táctica. En lugar de eso tendrán a mil desarrolladores metiendo líneas de código, pero eso nunca se sabrá
#29 Falacia de autoridad.
En el momento en que otros expertos, presumiblemente más especializados que tú, aseguran lo contrario, tu afirmación se convierte en opinión.
#33 Exacto. Opinión. Cómo la del experto en IA, ingeniero de Google,
Ray Kurzweil, que justo opina lo contrario.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Raymond_Kurzweil
#39 Yo crecí oyendo de expertos que era imposible ganar al ajedrez a un humano.
En la universidad igual mi profesor de autómatas fijaban en un máximo de 700 los herzios de un ordenador por limitación física.
#113 Estoy comparando el escepticismo de muchos expertos que negaban tajantemente que una IA lograra vencer al ajedrez a un experto humano, con escepticismo como el tuyo.
#123 puede ser, pero si 15 años estuvo la IA sin avances, yo veo ahora avances impresionantes que se suceden a gran velocidad. Eso me da que pensar.
#131 Curioso. ¿Sabes por qué? Porque yo he analizado el perfil de
h4x0r, con un cerito, y tú eres@h4xOr con una O mayúscula. Mi sospecha (bueno, sospecha... las probabilidades de que el NLP se equivoque son bastante bajas...) es que
h4x0r es@Malversan y@h4xOr es algún amiguete.
Por cierto@admin, aprovecho para saludar.
Cómo la inteligencia artificial podría remodelar la mente humana y crear mentes sintéticas alternativas
Sin grafeno?
#32 Veo que no das para más. Te devuelvo el negativo.
#35 Puedo seguir así hasta la singularidad.
#44 No, no dice eso, dice algo más interesante que se te escapa y que es por lo que me he metido en esto y te lo explico como falacia. Es imposible saber si el diseño de redes neuronales son suficientes (entendido de forma matemática) como base para el cálculo necesario para la inteligencia y en eso estoy de acuerdo porque no sabemos definir Inteligencia. La cuestión es que Deepmind está consiguiendo mejorar con el Deep RL y redes cada vez más generalistas Alpha go, Alpha go Zero, Alpha Zero que las estrategias que creíamos humanas emerjan con cada vez una mayor abstracción de dominio. Alpha Go no podía jugara a Ajedrez pero Alpha Zero sí y este AlphaStar no es capaz de jugar a todas las raza de StarCraft pero si hacen un Alpha Star Zero (y ya han dicho que lo van a hacer https://old.reddit.com/r/MachineLearning/comments/ajgzoc/we_are_oriol_vinyals_and_david_silver_from/) puede que ganen a profesionales primero en otros mapas y otras razas, y luego, como con Alpha Zero en juegos similares a Starcraft II como un Age Of Empires. Ese Transfer learning que pareces obviar es lo que me hace ser optimista con Deepmind y su aproximación, no fe en utopías ni en artículos de periodistas.
#59 Tú lo has dicho. Una puñetera regresión lineal puede generalizar a base de una muestra de datos y predecir para toda una distribución de datos desconocida. Es la base del ML. De hecho una red neuronal no es más que una red de clasificadores lineales interconectados que descomponen el problema en fragmentos y le añaden no-linearidades para mejorar la predicción. Pero si lo vendes bien parece que la gente se vuelve loca y empiezan a construirse los búnkeres para el fin del mundo. Lección aprendida, no intentes ilustrar a los ignorantes porque saldrás linchado. Hay gente qur no quiere aprender, quiere reafirmarse en lo que le gusta creer.
#62 Gracias por poner algo de cordura en el hilo. Está claro que debe ser un troll, así que no voy a malgastar el tiempo...
Supongo que la mejor estrategia para ganar a una IA es no actuar de una forma predecible. A eso no creo que nos ganen.
Moriré asesinado por cyborgs ;-(
#60 ¿Un logaritmo neperiano valdría?
#92 Te muestras como un ser despreciable. Espero que la vida te vaya como mereces, ni más ni menos.
#84 Tanto que entiendes del tema, me puedes explicar lo que es una NN con una ODE en sus capas ocultas? En qué se basa? Para qué sirven y cómo funcionan? Ilústranos con tu sabiduría y entonces respetaré tu opinión al margen de que no pares de soltar soflamas e insultos, que es lo único que has hecho desde que has entrado al hilo.
#19 El transhumanismo se ha convertido en una religión moderna, todavía alguien debe explicarme cómo va a surgir la singularidad a partir de la acumulación de tecnología, es como pretender que de un montón de sesos en un matadero surja la inteligencia.
#105 Muy bonito, y seguro que si coges los 5 primeros en vez del arg max también encontrarás otras 5 cuentas con las que tengo en común más del 90% del estilo de comentarios. No sé ni quien es ese hombre, ni tengo tiempo para tener mas de una cuenta. Bastante que tengo una.
#110 Estás comparando entrenar a una máquina para ganar al ajedrez con crear una AGI?
#115 Jaja perdón, no entendía nada. Me hago un lío con tanta respuesta y cita. No estoy acostumbrado a hablar tanto por aquí. Mis dies.
#104 Personalmente dudo que lleguemos a entender en siglos (quizá nunca) el funcionamiento de la inteligencia humana y el origen de la autoconsciencia.
#122 Lo sé, lo entiendo. Pero si conseguir el hito del ajedrez implicó décadas, el de una AGI puede llevar mucho, muchísimo más. Yo no digo que sea imposible, digo que no estamos ni mucho menos cerca y que probablemente nosotros no lo veamos.
#12 Tiene delito meter a Andrew Ng en el mismo saco que los otros dos.
#50 eso es incompleto!!! Hay muchísimos tipos de IA!! Tu hablas de redes neuronales (de las cuales hay muchos tipos). Si trabajases en esto como yo hablarías de SOM de Kohonen, de redes de plasma neuronal, de aprendizaje evolutivo, genético, de tantos y tangos métodos algorítmicos en IA que no se puede reducir a esto! No todo son redes neuronales!!!Es una chorrada pensar que todos los problemas se aproximan a su solución mediante redes neuronales nada más!
La tendencia es a especializar soluciones dependiendo de cada problema.
#40 La mayoría de usuarios de meneamé somos hispanohablantes, ¿Podrías traducir lo que has dicho al castellano? Por favor.
#90 algoritmo! Maldito corrector que no tiene una IA?
#2 Por si: https://github.com/tensorflow
Por cierto están utilizando procesadores denominados TPU (Tensorflow Proces Unit)
#23 has leido lo de comujicadores para masas??? Esta claro que Andrew está en otra liga, pero los otros dos como comunicadores son geniales, a mi me gusta especialmente sendtex que tiene cierto aire explicando a Andrew aunque no se le acerca.
Por otro lado tienes a gente como a Goodfellow que son casi de premio nobel pero es un puto dolor escucharlos, mejor leerlos
"(la cual visto lo visto probablemente llegará en dos o tres décadas lo más tardar)"
Nada indica que eso vaya a pasar, ni mañana ni dentro de 50 años, sencillamente no se sabe si podremos siquiera. Podría ser mañana, claro, pero frases como esa se llevan diciendo décadas y ya no tienen ningún sentido.
Como las misiones tripuladas a Marte o las colonias en la Luna. Vaya patinazo
#3 Ya te lo dice el propio Starcraft: "we need more overlords".
#129 Me parece que ni siquiera entiendes lo que lees y me estás dando la razón.
Te voy a poner otro ejemplo:
Muchos anuncios farmacéuticos nos muestran un señor con bata blanca que parece un médico y no lo es, pero que da consejos como si lo fuera. Estamos ante una autoridad inconcreta, incompetente e inexistente.
Falacia de autoridad es también cuando se apela a una autoridad incompetente, es decir: Tú
Del mismo artículo e la wikipedia:
Al igual que a través de la experimentación se tratan de encontrar excepciones y si no se encuentran se puede considerar una teoría como verdadera (Todavia tú no has dicho nada que rebata seriamente a@FrEeDoOm), igualmente se puede hacer con las autoridades. Un argumento que apela a la autoridad y no falaz sino lógico en función de sus premisas sería:
A realiza una afirmación B
A nunca está confundido, equivocado ni es deshonesto
Por lo tanto, la afirmación B debe ser tomada en consideración (aunque no como cierta, directamente).
Tanto como la premisa 2 sea cierta su conclusión también lo será. Así apelar a una autoridad puede ser lógicamente correcto mientras haya sido suficientemente probada su autoridad y no se hayan encontrado excepciones. Esto no quiere decir que la afirmación sea cierta y no se encuentre una excepción pero esto es algo que es inevitablemente y energéticamente hablando no puede evitarse por el número de pruebas y test que deberían hacer para tomar decisiones.
Es decir: Un doctor en una materia tiene bastante más conocimientos que el cuñado de la barra de bar: Tú eres el que comete una falacia de autoridad apelando a tus supuestos conocimientos.
Como dicen los americanos: Nunca te acerques a un toro por delante, ni a un caballo por detrás ni a un tonto por ningún lado.