Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
#1 No es descartable, pero es un argumento similar a por qué el VIH es tan agresivo. Nos llaman la atención los casos de adaptación (llamémoslo así) de un virus especialmente favorables a su reproducción, pero son simplemente resultados del azar y de millones de generaciones con mutaciones. Los virus que no nos afectan los ignoramos, pero están ahí.
#3:
La importancia de la glicoproteína de superficie de "los" coronavirus en su importancia en las respuestas inmunitarias es conocida desde su caracterización.
Es decir este estudio se centra en el SARS-COV-2 pero no es que sea algo exclusivo suyo. Lo digo por los conspiranoicos armamentísticos.
Ejemplo de 1996
https://www.microbiologyresearch.org/content/journal/jgv/10.1099/0022-1317-77-2-309
Es decir este estudio se centra en el SARS-COV-2 pero no es que sea algo exclusivo suyo. Lo digo por los conspiranoicos armamentísticos.
Ejemplo de 1996
https://www.microbiologyresearch.org/content/journal/jgv/10.1099/0022-1317-77-2-309
Comentarios
A mi lo de la guerra biológica cada día me cuadra más...
#1 No es descartable, pero es un argumento similar a por qué el VIH es tan agresivo. Nos llaman la atención los casos de adaptación (llamémoslo así) de un virus especialmente favorables a su reproducción, pero son simplemente resultados del azar y de millones de generaciones con mutaciones. Los virus que no nos afectan los ignoramos, pero están ahí.
La importancia de la glicoproteína de superficie de "los" coronavirus en su importancia en las respuestas inmunitarias es conocida desde su caracterización.
Es decir este estudio se centra en el SARS-COV-2 pero no es que sea algo exclusivo suyo. Lo digo por los conspiranoicos armamentísticos.
Ejemplo de 1996
https://www.microbiologyresearch.org/content/journal/jgv/10.1099/0022-1317-77-2-309
#2 Si el virus del SIDA si apareciera hoy en día, no me cabe la menor duda de que la gente pensaría que es un virus completamente artificial.
Salu3
#3 Aquí lo malo ha sido el uso de la palabra camufla, por ejemplo si pone envuelve ya le quita el sentido bélico, los coronavirus no tienen culpa de nada
Me parece que se ha generalizado lo de no enlazar ni nombrar de forma directa en la noticia el artículo científico al que hace referencia.
Está en abierto y el preprint se publicó en junio. Aquí enlace 10.1021/acscentsci.0c01056
#6 Es el DOI
https://doi.org/10.1021/acscentsci.0c01056
Pongo link por si alguien lo quiere leer.
El artículo (original) está muy bien
#4 Cada tiempo tiene sus tendencias. En aquella época lo que se llevaba más entre los zumbaos era decir que era un castigo divino por tanto vicio con los maricones y los drogadictos.
#4 Normal, lo que pasa es que ese era 2G
#4 Ya lo fue en su época: se decía que era un virus liberado por la CIA para acabar con gays, drogatas y negros.
Para que luego digan que el azúcar es malo.
#4 en su momento era un castigo de dios a los homosexuales.... tambien desvariaron mucho de aquella
#4 Se pensó en su momento y se vincula al desarrollo de la vacuna contra la polio.
#10 La versión más moderna
dice que fue por investigar con simios la vacuna de la polio.
#14 la version del futuro sera que fue creado para acabar con youtubers, instagrammers, y otros streamers de mala vida.
Excelente artículo. De esos que amplían tus conceptos de biología.
Me pregunto si esto tiene que ver con que el virus afecte más a los diabéticos.
Gracias por el enlace.
#4 lo pensaban, la diferencia es que antes no había Internet.
#7 No he entendido la mitad del abstract, como para leérmelo entero
Pero gracias por poner la fuente original.
#4 no te preocupes que en esa época ya se dijo de todo, que era creación de la CIA, que el caso 0 fue una tía que se lo hizo con un mono en áfrica... La gente siempre se ha inventado esas chorradas, la diferencia ahora es la velocidad con la que se difunden y el uso político que se hace de ellas.
#9 2G? no existía ni la web en aquella época ni los teléfonos móviles.
Mira el virus este, lo pequeñajo que es y lo listo que resulta ser. Incluso es más inteligente que el votante promedio de VOX.
#1 Diría que la naturaleza ha creado cosas bastante más complejas que ese virus. No entiendo tu sorpresa.
#16 No. "Azucar" en biología es un termino muy amplio que engloba a lo que comunmente llamamos azucar: glucosa (lo de la sangre) y sacarosa (lo que le pones al café)
#22 Hasta un calzador es más beneficioso que un votante de esos