En 2006, Nature publicó un artículo en el que utilizando una serie de estudios en ratones, el artículo concluía que "los déficits de memoria en ratones de mediana edad" estaban dirigidos por acumulaciones de una sustancia llamada Aβ*56. Las imágenes del artículo que supuestamente mostraban la relación entre los problemas de memoria y la presencia de Aβ*56 parecen haber sido alteradas. Algunas de ellas parecen haber sido reconstruidas a partir de múltiples imágenes. Es muy posible que el Aβ*56 ni siquiera exista fuera de los ratones transgénicos
Comentarios
#0
No sé si es duplicada o relacionada, mira tú
La falsificación potencial de las imágenes de una investigación amenaza la teoría fundamental de la enfermedad de Alzheimer (ENG)
La falsificación potencial de las imágenes de una ...
science.org#2 Sí es la misma
Traducción Deepl:
El mes pasado, la empresa farmacéutica Genentech informó de los primeros ensayos clínicos del medicamento crenezumab, un fármaco dirigido a las proteínas amiloides que forman placas pegajosas en el cerebro de los enfermos de Alzheimer. El fármaco había sido especialmente eficaz en modelos animales, y los resultados del ensayo se esperaban con impaciencia como uno de los tratamientos más prometedores en años. No funcionó. "El crenezumab no ralentizó ni evitó el deterioro cognitivo" en personas con predisposición al Alzheimer.
El año pasado, la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) aprobó por escaso margen el uso de Aduhelm, un nuevo medicamento de Biogen cuyo precio es tan elevado que se espera que haga subir el precio de Medicare para todos los estadounidenses, incluso para aquellos que nunca necesiten este medicamento. Aduhelm fue el primer fármaco aprobado que combate la acumulación de esas "placas amiloides" en el cerebro. Lo que hace que la aprobación de este fármaco de 56.000 dólares por dosis sea tan controvertida es que, aunque disminuye las placas, en realidad no frena el Alzheimer. De hecho, los ensayos clínicos se suspendieron en 2019 después de que el tratamiento no mostrara "ningún beneficio clínico." (Lo que no impidió que Biogen buscara la aprobación del fármaco ni que le pusiera un precio astronómico).
En las dos últimas décadas, los medicamentos contra el Alzheimer han destacado sobre todo por tener una tasa de fracaso del 99% en los ensayos con humanos. No es raro que los fármacos que son eficaces in vitro y en modelos animales resulten menos exitosos cuando se utilizan en humanos, pero el Alzheimer tiene un récord que hace que la media de bateo en otras áreas parezca material del Salón de la Fama.
Y ahora tenemos una buena idea de por qué. Porque parece que el artículo original que estableció el modelo de la placa amiloide como base de la investigación del Alzheimer durante los últimos 16 años podría no sólo estar equivocado, sino ser un fraude deliberado.
La sospecha de que algo andaba más que mal con el modelo que se lleva casi toda la financiación de la investigación sobre el Alzheimer (1.600 millones de dólares sólo en el último año) comenzó con una pelea sobre el medicamento Simufilam. Su fabricante, Cassava Sciences, estaba impulsando la realización de ensayos con el fármaco, pero un grupo de científicos que revisó las afirmaciones del fabricante sobre el Simufilam creyó que estaba exagerando su potencial. Así que hicieron lo que cualquier persona razonable haría: Compraron posiciones de venta al descubierto de las acciones de Cassava Sciences, presentaron una carta a la FDA en la que pedían una revisión antes de permitir que el fármaco se sometiera a ensayo, y contrataron a un investigador para que apoyara esta postura.
Como informa Science, fue ese investigador, el neurocientífico y profesor junior de la Universidad de Vanderbilt Matthew Schrag, quien volcó todo el carro para descubrir que no era sólo que el fármaco de Cassava fuera ineficaz. Hay pruebas fehacientes de que, durante los últimos 16 años, casi todo el mundo ha tenido una idea equivocada sobre la causa del Alzheimer. Por culpa de un fraude.
En 2006, Nature publicó un artículo titulado "Un ensamblaje específico de la proteína amiloide-β en el cerebro deteriora la memoria". Utilizando una serie de estudios en ratones, el artículo concluía que "los déficits de memoria en ratones de mediana edad" estaban dirigidos por acumulaciones de una sustancia soluble llamada "Aβ*56". Se trataba de una forma específica de un grupo conocido como "oligómeros tóxicos" que desde hace tiempo se sospechaba que eran los posibles precursores de las placas amiloides. A continuación, el artículo conectaba directamente esa condición con los "déficits cognitivos asociados a la enfermedad de Alzheimer", independientemente de otras condiciones que afectan al envejecimiento del cerebro.
El estudio no surgió de la nada; sólo parecía confirmar una de las diversas hipótesis sobre el Alzheimer que habían circulado durante muchos años hasta ese momento. Al fin y al cabo, los cerebros de los enfermos de Alzheimer contienen placas que a veces pueden alterar gravemente la estructura del cerebro. Esas placas contienen amiloides. No es muy exagerado sugerir que esos amiloides son la causa principal de la pérdida de memoria y la demencia asociadas. Los amiloides causan placas, las placas causan daño, el daño causa el Alzheimer. QED.
Ese artículo de 2006 fue escrito principalmente por el profesor de neurociencia Sylvain Lesné y se le dio más peso al nombre de la respetada neurocientífica Karen Ashe, ambos del sólido equipo de investigación en neurociencia de la Universidad de Minnesota. Fue Ashe quien produjo los ratones transgénicos utilizados en el estudio, que realmente parecen tener síntomas similares a los del Alzheimer y que desde entonces se han utilizado como modelos animales favoritos para una generación de tratamientos. En su página web, Ashe calificó al Aβ*56 como "la primera sustancia identificada en el tejido cerebral en la investigación del Alzheimer que ha demostrado causar un deterioro de la memoria".
Los resultados del estudio parecían demostrar el camino de los amiloides hacia el Alzheimer con una claridad que incluso el lector más casual podía entender, y se convirtió en uno de los artículos -si no el más influyente- de toda la investigación sobre el Alzheimer. No sólo ha sido citado cientos de veces en otros trabajos, sino que aproximadamente 100 de los 130 fármacos contra el Alzheimer que se están probando actualmente están diseñados directamente para atacar el tipo de amiloide que se presenta en este artículo. Tanto Ashe como Lesné se convirtieron en estrellas de la neurociencia, líderes de una ola basada en su artículo de 2006.
Lo que intrigó a Schrag cuando volvió a este trabajo seminal fueron las imágenes. Las imágenes del artículo que supuestamente mostraban la relación entre los problemas de memoria y la presencia de Aβ*56 parecían haber sido alteradas. Algunas de ellas parecían haber sido reconstruidas a partir de múltiples imágenes. Schrag se abstuvo de acusar a este artículo fundacional de ser un "fraude", pero sin duda planteó "banderas rojas". Planteó esas preocupaciones, discretamente al principio, en una carta enviada directamente a los Institutos Nacionales de Salud (NIH). Sólo cuando esa carta no generó respuesta, Schrag trasladó sus sospechas a otros.
Ahora Science ha concluido su propia revisión de seis meses, durante la cual ha consultado a expertos en imagen. Lo que encontraron parece confirmar las sospechas de Schrag.
Coinciden con sus conclusiones generales, que ponen en duda cientos de imágenes, incluidas más de 70 en los trabajos de Lesné. Algunas parecen ejemplos "escandalosamente flagrantes" de manipulación de imágenes, dice Donna Wilcock, experta en Alzheimer de la Universidad de Kentucky.
Tras revisar las imágenes, la bióloga molecular Elisabeth Bik dijo sobre el documento: "Los resultados experimentales obtenidos podrían no ser los deseados, y los datos podrían haber sido cambiados para ... ajustarse mejor a una hipótesis".
Si este fraude resulta ser tan extenso como parece a primera vista, las implicaciones van mucho más allá del simple desvío de decenas de miles de millones de fondos y millones de horas de investigación en las últimas dos décadas. Desde aquella publicación de 2006, la presencia o ausencia de este amiloide específico ha sido tratada a menudo como diagnóstico del Alzheimer. Esto significa que los pacientes que sí murieron de Alzheimer pueden haber sido diagnosticados erróneamente de otra cosa. Aquellos cuya demencia provenía de otras causas pueden haber sido falsamente arrastrados bajo el paraguas del Alzheimer. Y todo tipo de estudio posible, ya sea tan exótico como la terapia de luz o de larga duración como las monjas que hacen crucigramas, puede haber tenido en última instancia resultados que se midieron con una vara de medir falsa.
Ante el posible fraude desvelado por Schrag, no es que el mundo haya cambiado de la noche a la mañana.
Cuatro meses después de que Schrag presentara sus preocupaciones a los NIH, éstos dieron la vuelta y concedieron a Lesné una subvención de cinco años para estudiar... el Alzheimer. Esa subvención fue concedida por Austin Yang, director del programa del Instituto Nacional del Envejecimiento de los NIH. Yang también es otro de los coautores del trabajo de 2006.
Science ha detallado cuidadosamente el trabajo realizado en el análisis de las imágenes. Otros investigadores, entre ellos un trabajo de 2008 de Harvard, han señalado que el Aβ*56 es inestable y que no parece haber rastro de esta sustancia en los tejidos humanos, lo que hace que su orientación sea literalmente peor que inútil. Sin embargo, Lesné afirma tener un método para medir el Aβ*56 y otros oligómeros en las células cerebrales que ha servido de base para una serie de trabajos adicionales, todos los cuales están ahora en duda.
No parece haber duda de que los oligómeros pueden desempeñar un papel en el deterioro cognitivo. Sin embargo, es posible que ese papel no sea tan directo, ni tan significativo, como el artículo de 2006 y los posteriores de Lesné han sugerido. Es muy posible que el oligómero específico Aβ*56 ni siquiera exista fuera de los ratones transgénicos de Ashe.
Y parece muy probable que, durante los últimos 16 años, la mayor parte de la investigación sobre el Alzheimer y la mayoría de los nuevos fármacos que se están probando se hayan basado en un artículo que, en el mejor de los casos, modificó los resultados de sus hallazgos para que parecieran más concluyentes y, en el peor, es un auténtico fraude.