Académicos pertenecientes a diversas instituciones universitarias y vinculadas a la investigación y la divulgación científica han denunciado la «censura arbitraria» por parte de Facebook de publicaciones y blogs científicos alrededor de la emergencia climática.
Académicos e investigadores científicos han criticado la censura por parte de la red social en sus publicaciones y blogs y han hecho un llamamiento a una mayor visibilización del conocimiento científico en torno al cambio climático en los medios de comunicación
Comentarios
Vamos a ver, lo he dicho mil veces, Facebook no es ningún organismo público, ni nada por el estilo, cuando entras en Facebook aceptas sus normas y hacen lo que quieren, es un cortijo privado con derecho de pernada. El que quiera usarlo debería saber de qué va la cosa y no sorprenderse después.
#2 Sorprenderse no, pero denunciarlo cuanto mas mejor ,por supuestisimo que si
#4 ¿Denunciar legalmente o anunciar públicamente lo que son las RRSS?
No va a servir de mucho ninguna de las dos, la primera porque no hay posibilidad de ganar nada y la segunda, porque ya lo saben o porque el porcentaje de gente que no lo sabe y cuando se entere actuará en consecuencia es tan pequeño que es irrelevante, es un margen de usuarios despreciable.
#2 Pero tenemos la falsa sensación de que no es una entidad fascistoide y de que tenemos plena libertad para opinar. Siendo casi un servicio social en España, deberíamos de obligarles a aceptar nuestra leyes o apostar por redes propias. Es que estamos en manos del imperio en muchos temas
#7 Pero esque ese planteamiento es erróneo. El derecho a que no te censuren se encuentra solo en lo público, en lo privado cada uno puede poner sus normas, la no censura es cuando tú quieres hacer o decir algo al mundo como publicar un libro, un folleto, una revista. Ahora, si tú quieres publicar algo dentro de un periódico, revista... Te vas a tener que acoger a las norma de esa revista, por ejemplo, si quieres publicar fotos pornográficas en la revista Hola no te van a dejar, tendrás que ir a Penhouse, pues lo mismo para Facebook, si quieres hablar de tu libro te vas a tener que ir a otro lado, ahí tienen sus propias normas, y lo de obligarles es una barbaridad, crear una red social pública pues creo que ni es necesario, ni interesante para la sociedad.
#8 Tu planteamiento sería correcto si habría 5 Face... pero sólo hay uno y en la medida de que casi es un servicio público, les deberíamos de imponer nuestras leyes, si quieren las aceptan y lo demás a Ucrania.
#18 Primero deberíamos plantearnos si es necesario como servicio público, y de serlo se puede montar uno propio no hace falta hacer leyes para hacerse con el control de uno privado.
#2 Y quizá habría que legislar más y mejor ese y todos los cortijos privados.
Si no les gusta siempre pueden abandonar todas las naciones.
#9 Ah vale, entonces si a mí me sale del orto poner un anuncio erótico en una revista infantil ¿Quién me lo impediría? Y si me lo impiden ¿Habría que legislar para permitirlo?
El concepto de libertad es que si tú te montas una web no te la puedan cerrar por qué si, no que te hagan leyes ad hoc par aque tú puedas publicar en las web de otros lo que a ti te apetezca o consideres digno.
Obligar a la gente a que tengan que publicar lo que tú quieras es una autocracia. Deberías replantearte lo que piensas.
#10 Pero si es a la propia revista infantil la que decide poner un anuncio erotico todo le parece correcto y armonioso ¿No es así?
Facebook no es un referente moral de nada, lo que usted plantea es una plutocracia, debería replantearse lo que piensa.
#11 Yo no he entrado en moralidad, he entrado en tipologías de contenido, he entrado en quién toma las decisiones de publicación.
Si la revista decide poner un anuncio erótico no podría ser una revista infantil. (Había elegido ese ejemplo por considerar que son cosas antagónicas, no por el tema moral de la pornografía)
Una plutocracia es un sistema en el que gobiernan los ricos, yo no estoy defendiendo eso, ya que no he pedido que Facebook pueda hacer leyes, en cambio usted sí que ha pedido que el gobierno pueda hacer leyes para que las RRSS estén obligadas a darle prioridad u oblitoriedad a ciertos contenidos. ¿Que contenidos? Pues los que al gobierno le parezca bien, ahora estás pensando en que lo suyo es una causa justa, que es por el medio ambiente y el cambio climático, pero el gobierno podría hacer que se tratasen otros temas, como la prohibición del aborto, la prohibición de medios anticonceptivos, la publicidad para la implementación de leyes que penalicen el consumo de estupefacientes... Entonces su gran idea podría convertirse en una mala idea.
El gobierno ya tiene sus canales de TV y Radio, podría tratar de implementar una red social propia, pero lo que no se puede hacer es que el gobierno obligue a las TV y Radios privadas a publicitar el contenido y programas que se quiera, al igual que no se puede hacer con las RRSS, eso sería un autocracia.
#12 Pues disculpe si le he interpretado mal, pero no hay muchas opciones en este dilema.
O dejamos a las empresas hacer lo que les dé la gana, en cuyo caso mandan las empresas, o legislamos, en cuyo caso mandan los gobiernos.
Francamente, prefiero que manden los segundos, al menos sobre el papel tienen algunas responsabilidades para con nosotros.
#13 Los gobiernos ya tienen una legislación, y Facebook no se está saltando ninguna. Usted quiere usar Facebook para sus fines de publicitar una realidad que a Facebook no le interesa. Facebook tiene sus propias normas internas y si no le gustan puede buscarse otra red que tenga unas normas distintas o montarse su propia red con sus propias normas, o una simple y llana web.
Las empresas no están legislando nada (En teoría, en la práctica ya sabemos que presionan, pero ese no es el debate)
Usted quiere que una empresa que no se ajusta a lo que le gustaría, que cediese ante las normativas que fuese sacando el gobierno según le conviniera... Muy mala idea, eso atenta contra la libertad de prensa, por ejemplo.
#14 Y esa legislación se muestra insuficiente.
Usted quiere que Facebook imponga sus doctrinas aprovechándose de su posición de oligopolio con impunidad y sin oposición. Las empresas están haciendo lo que les da la gana ante un vacío legal.
Precisamente defiendo la libertad de prensa, por eso quiero leyes que obliguen a Facebook a ser más plural.
#15 La libertad de prensa es que puedas publicar lo que te rote, y que cada periódico publique lo que le rote, (dicho de una forma burda). Cada medio es libre de publicar lo que considere oportuno, sin injerencias. La pluralidad se alcanza habiendo muchos medios que publican cosas distintas, ya que cada uno va a tener su propia ideología.
He de darte la razón que es un problema que sea un medio de publicación tan grande, pero para eso existen legislaciones anti monopolio, para vigilar que Facebook no haga cosas que perjudiquen a otras RRSS, no par aque Facebook publique lo que cada gobierno considere.
#16 Tampoco vería mal unas buenas leyes antimonopolio, que cada día son más de chiste, los gobiernos han entendido que sus empresas tienen que ser muy grandes para competir en plano internacional, y no van a permitir que sus leyes antimonopolio les corten las alas.
¿Divulgar en redes sociales? por supuesto.
¿Basar la divulgación en una red social? nunca.
Siempre el contenido en web propia.
Enlace explicando la censura de http://ustednoselocree.com/
https://kaosenlared.net/facebook-censura-el-blog-usted-no-se-lo-cree-del-experto-en-cambio-climatico-ferran-puig-vilar/
https://www.surysur.net/por-que-me-voy-de-facebook-censura-arbitraria-a-la-divulgacion-de-la-ciencia-academica/
La gota que ha hecho colmar el vaso ha sido la censura implacable que Facebook le ha aplicado al blog «Usted no se lo cree», de Ferran Puig Vilar. Hoy hace justamente un mes que Facebook bloquea cualquier intento de enlazar cualquier artículo de ese blog. Se da la circunstancia de que «Usted no se lo cree» es uno de las mejores páginas web sobre cambio climático en castellano, con un nivel de documentación y rigor científico que para sí quisieran muchas.
Este blog recibió en 2010 el premio de comunicación de su categoría de la Fundación Biodiversidad, que le fue entregado al propio Puig Vilar de manos de la actual ministra de Transición Ecológica y Vicepresidenta del Gobierno español, Teresa Ribera. En cuanto a su autor, Ferran Puig Vilar, ingeniero de formación, ex presidente de la Asociación de Prensa Profesional, es un ejemplo de tesón, decoro y pulcritud informativa a un nivel que, de nuevo, ya desearían muchos alcanzar.
«Vivimos en un contexto de crisis ambiental y climática, pero con la paradójica contradicción que todo el volumen de conocimiento que hay tiene poca transmisión en los medios de comunicación», explicó Olga Margalef, conductora del acto. Por este motivo, los firmantes de la declaración piden a los medios de comunicación que «empiecen a otorgar a estas perspectivas la importancia y la relevancia cruciales que se corresponden con la gravedad de la situación en que nos encontramos».
Según Antonio Turiel, la censura de Facebook es «gravísima» y supone «un toque de atención para replantear nuestra relación con las redes sociales». «Tenemos que buscar canales alternativos de divulgación, porque las redes sociales no son un servicio público, sino que siguen intereses privados», ha sensato el físico e Investigador Senior del Instituto Ciencias del Mar.
En la misma línea se expresó Ferran Puig Vilar, quien ha vivido en primera persona la censura de Facebook en su blog de divulgación científica. El miembro del Consejo Rector del Instituto Resiliencia explicó que la red social califica toda la información climática de «opinión ‘, aunque se trate de informaciones validadas científicamente. «Detrás de esta red social hay empresas con intereses en contra de la información climática», remarcó.