Francisco Matorras, experto en física de partículas, catedrático de la Universidad de Cantabria e investigador del IFCA, lidera el 'ranking' de científicos españoles del CSIC
Sin intentar quitarle mérito a Matorras, que tiene, y mucho, estos rankings son ridículos. Como físico de particulas está en articulos con, literalmente, 1000 autores y todos contabilizados como si tuvieran la misma aportación.
También son rakings que o no tienen en cuenta el campo o si lo tienen en cuenta ignoran los perfiles multidiciolinares o en campos emergentes. Un pionero, pir definición, nunca tendrá un indice de citas alto y el uso de estas métricas es un lastre para el avance científico.
Hay montones de artículos que han demostrado la absoluta falta de correlación entre estas metricas y, por ejemplo, los ganadores del premio Nobel. Estas métricas suelen favorecer campos viejos y saturados, generalmente con una obvia falta de objetivos y resultados relevantes, dónde si te tiras un pedo montones de investigadores los van a citar en sus propios pedos. No por que sea importante para la ciencia en general, sino porque hay muchos cientificos trabajando en eso.
Los campos emergentes y los descubrimientos que dan lugar a grandes revoluciones son los que premian los Nobel por ejemplo.
Como sociedad deberiamos de exigir una ciencia focalizada en un beneficio para la humanidad, ya sea en forma de conocimiento o tecnología. No confundir con una oda a la ciencia aplicada, que no lo es, la ciencia teórica puede ser un resultado inservible que no se ha hecho antes por su irrelevancia o puede ser un avance en nuestro conocimiento.
Ahora mismo el uso de métricas y rankings por el gobierno es una lacra para el desarrollo científico.
#7 Se lleva aplicando desde hace bastante, sobre todo en Europa.
EE.UU. va bastante atrás y a asia le queda una década para empezar a pensar en ello.
En la UE por ejemplo ya no se piden métricas para los proyectos, sino 5 publicaciones de los últimos años y la explicación de su relevencia e impacto en la ciencia y sociedad.
En Suiza por lonque yo se cuando se contrata a profesores en las universidades lo que piden es que describas tres contribuciones que has hecho, que no tienen que ser publicaciones, pueden ser contribuciones al software libre, bases de datos, crear empresas, establecer cursos y planes educativos....
Cuando el sueldo, la financiación, el prestigio, o cualquier otro recurso depende de una métrica, al final acabas trabajando para la métrica yb olvidas el adjetivo.
Un profesor nos lo explicó como lo difícil que es valorar un proyecto por cantidad de planos: si en un momento dado te pagan por plano individual, las cosas que antes hacías en 4 planos, ahora las vas a hacer en 16, por ejemplo.
Había también un ejemplo de un programador que depuró un software, lo hizo más pequeño y más rápido, y le salió un rendimiento negativo (ahora no encuentro la anécdota).
Creo que las métricas son necesarias, pero al final se aprende a sortearlas y se pervierte.
1. Es injusto que un doctorado no se tenga en cuenta para unas oposiciones
2. Damos más puntos a los que tengan un doctorado
3. Aparecen un montón de residuos 6 de doctorado que no aportan nada
#2 Tienes razón sobre la arbitrariedad de las métricas. De toda forma quería indicar que el criterio que das como métrica (y como crítica al otro criterio) de que alguien rompedor tiene pocas citas. La realidad es que al abrir una nueva puerta acaba siendo lo más citado por otros que es lo que debieron pensar los que hicieron esas métricas pero no se les debió pasar por la cabeza que eso es después de mucho tiempo. Recordemos los científicos rompedores del pasado con aportes que abrieron puertas nuevas por las que transitan muchos del presente pero se tardó en empezar a transitar por esas puertas. Reciente pues Maldacena con su dualidad/equivalencia: Ads(n)/CFT(n-1) por ejemplo que es citadísima pero no es algo instantáneo que ocurra.
Pero hombre!!! cómo que no conoces a Paco Matorras!! el del bar El Clenchas, el que su abuela se llamaba la Puri, que su hermano se casó con Fernanda, la hija de Juan el pescadero!! El cerebrito le llamábamos de niños y míralo ahora, el científico más importante de España. Pacooooo, que sales en Meneameeee!!!!!!
Comentarios
Sin intentar quitarle mérito a Matorras, que tiene, y mucho, estos rankings son ridículos. Como físico de particulas está en articulos con, literalmente, 1000 autores y todos contabilizados como si tuvieran la misma aportación.
También son rakings que o no tienen en cuenta el campo o si lo tienen en cuenta ignoran los perfiles multidiciolinares o en campos emergentes. Un pionero, pir definición, nunca tendrá un indice de citas alto y el uso de estas métricas es un lastre para el avance científico.
Hay montones de artículos que han demostrado la absoluta falta de correlación entre estas metricas y, por ejemplo, los ganadores del premio Nobel. Estas métricas suelen favorecer campos viejos y saturados, generalmente con una obvia falta de objetivos y resultados relevantes, dónde si te tiras un pedo montones de investigadores los van a citar en sus propios pedos. No por que sea importante para la ciencia en general, sino porque hay muchos cientificos trabajando en eso.
Los campos emergentes y los descubrimientos que dan lugar a grandes revoluciones son los que premian los Nobel por ejemplo.
Como sociedad deberiamos de exigir una ciencia focalizada en un beneficio para la humanidad, ya sea en forma de conocimiento o tecnología. No confundir con una oda a la ciencia aplicada, que no lo es, la ciencia teórica puede ser un resultado inservible que no se ha hecho antes por su irrelevancia o puede ser un avance en nuestro conocimiento.
Ahora mismo el uso de métricas y rankings por el gobierno es una lacra para el desarrollo científico.
#2 ¿Y cómo se cumpliría con esa exigencia? Pregunto por curiosidad.
#3 https://sfdora.org/
#4 Gracias por el enlace. Ahí veo lo que quieren hacer pero no el cómo. De todas maneras, parece una primera aproximación que resulta de interés.
#7 Se lleva aplicando desde hace bastante, sobre todo en Europa.
EE.UU. va bastante atrás y a asia le queda una década para empezar a pensar en ello.
En la UE por ejemplo ya no se piden métricas para los proyectos, sino 5 publicaciones de los últimos años y la explicación de su relevencia e impacto en la ciencia y sociedad.
En Suiza por lonque yo se cuando se contrata a profesores en las universidades lo que piden es que describas tres contribuciones que has hecho, que no tienen que ser publicaciones, pueden ser contribuciones al software libre, bases de datos, crear empresas, establecer cursos y planes educativos....
#2 plas plas plas plas, mis dieses.
Cuando el sueldo, la financiación, el prestigio, o cualquier otro recurso depende de una métrica, al final acabas trabajando para la métrica yb olvidas el adjetivo.
Un profesor nos lo explicó como lo difícil que es valorar un proyecto por cantidad de planos: si en un momento dado te pagan por plano individual, las cosas que antes hacías en 4 planos, ahora las vas a hacer en 16, por ejemplo.
Había también un ejemplo de un programador que depuró un software, lo hizo más pequeño y más rápido, y le salió un rendimiento negativo (ahora no encuentro la anécdota).
Creo que las métricas son necesarias, pero al final se aprende a sortearlas y se pervierte.
1. Es injusto que un doctorado no se tenga en cuenta para unas oposiciones
2. Damos más puntos a los que tengan un doctorado
3. Aparecen un montón de residuos 6 de doctorado que no aportan nada
Ktp
#5 escribir con el móvil no es buena idea
yb olvidas el adjetivo -> y olvidas el objetivo
un montón de residuos 6 de doctorado -> un montón de estudios de doctorado
#2 Tienes razón sobre la arbitrariedad de las métricas. De toda forma quería indicar que el criterio que das como métrica (y como crítica al otro criterio) de que alguien rompedor tiene pocas citas. La realidad es que al abrir una nueva puerta acaba siendo lo más citado por otros que es lo que debieron pensar los que hicieron esas métricas pero no se les debió pasar por la cabeza que eso es después de mucho tiempo. Recordemos los científicos rompedores del pasado con aportes que abrieron puertas nuevas por las que transitan muchos del presente pero se tardó en empezar a transitar por esas puertas. Reciente pues Maldacena con su dualidad/equivalencia: Ads(n)/CFT(n-1) por ejemplo que es citadísima pero no es algo instantáneo que ocurra.
Pero hombre!!! cómo que no conoces a Paco Matorras!! el del bar El Clenchas, el que su abuela se llamaba la Puri, que su hermano se casó con Fernanda, la hija de Juan el pescadero!! El cerebrito le llamábamos de niños y míralo ahora, el científico más importante de España. Pacooooo, que sales en Meneameeee!!!!!!