Todo lo que se ha contado hasta ahora sobre la gravedad puede estar equivocado o no ser del todo cierto. La física de partículas está ‘empeñada’ en hacer volar por los aires todas las certezas
Según el físico teórico Erik Verlinde, de la Universidad de Amsterdam, la gravedad es una completa ilusión, es solo un espejismo, el resultado de interacciones mucho más complejas que aún no somos capaces de entender.
la gravedad es una completa ilusión, es solo un espejismo, el resultado de interacciones mucho más complejas que aún no somos capaces de entender. A mi lo que me importa es que si suelto una manzana, se cae al suelo y me tengo que agachar para recogerlo.
Al extender la relatividad especial a las aceleraciones te sale que se puede contraer el espacio-tiempo en forma geométrica o expandirse por acciones de la energía. Luego al ser la masa una forma de energía muy densa y la carga de la gravedad está claro que si hay gravedad esta consiste en que toda la energía curva el espacio-tiempo y las cosas siguen una geodésica y eso es la gravedad sin especificar porque hay ese paso entre la energía en un lugar a energía de curvatura. La relatividad general nos dice como ha de ser pero no nos dice que haya de ser. De toda forma si se añade una 5ª dimensión extra cerrada sobre sí misma en la relatividad general se puede obtener tanto la gravedad como el electromagnetismo de maxwell versión relativista. ASí que eso seguramente indica uno de los caminos y de ahí a ideas que llevan a las cuerdas etc pero hay más...
En todo caso es evidente que está incompleta y falta ese paso como aclarar la energía oscura que simplemente equivale a lamda en la relatividad general pero le falta
Verlinde y otros como MOND han intentado hacer otras versiones. Como coger a newton y apañarlo para que parezca la relatividad general el resultado sin conseguirlo correctamente (ojo que Einstein ya intentó casar newtón con relatividad especial para la gravedad y vió que no era correcto y llevaba a un callejón sin salida)
En todo caso se apunta gente que va de "alternativa" o de "hereje" para dar el cante a Verlinde o MOND (mond decía que podía explicar la materia oscura sin meter una materia extra al final no puede y mete un campo nuevo ad hoc sin decir que un campo nuevo equivale a una partícula nueva y la de materia oscura con lo que se ha suicidado. Y ha intentado casar la cosmología tan bien como Lamda-CDM pero no lo ha conseguido y encima añadiendo más parámetros libres que asignar valores a placer para cuadrarlo -11 o así en total-). Otra de estas es Verlinde
¿sabéis quien ha sido defensora de la hipótesis de Verlinde? Sí Sabnine Hosenfelder que espero que la conozcáis que utiliza cosas como esta para conseguir publicidad para sus cursos de física que imparte y en ese caso sí lo hace bien parece
Comentarios
Veo que andamos maguferos hoy. La gravedad cuántica de Verlinde es una cosa más que discutida .. vamos, que solo es cosa suya, nadie le hace caso.
https://francis.naukas.com/2017/12/23/inconsistencias-de-la-gravedad-entropica-de-verlinde/
#1 Ni tanto ni tan calvo, la entradilla tiene razón.
#2
No, no la tiene.
#3 " el resultado de interacciones mucho más complejas que aún no somos capaces de entender"
Pues rápido, postula matemáticamente el graviton, que tienes un Nobel calentito esperándote.
La gravedad es la excusa de los sufren impotencia
la gravedad es una completa ilusión, es solo un espejismo, el resultado de interacciones mucho más complejas que aún no somos capaces de entender. A mi lo que me importa es que si suelto una manzana, se cae al suelo y me tengo que agachar para recogerlo.
#5 Tú agáchate despreocupadamente
Pues yo la creía el resultado de la dilatación temporal.
Al extender la relatividad especial a las aceleraciones te sale que se puede contraer el espacio-tiempo en forma geométrica o expandirse por acciones de la energía. Luego al ser la masa una forma de energía muy densa y la carga de la gravedad está claro que si hay gravedad esta consiste en que toda la energía curva el espacio-tiempo y las cosas siguen una geodésica y eso es la gravedad sin especificar porque hay ese paso entre la energía en un lugar a energía de curvatura. La relatividad general nos dice como ha de ser pero no nos dice que haya de ser. De toda forma si se añade una 5ª dimensión extra cerrada sobre sí misma en la relatividad general se puede obtener tanto la gravedad como el electromagnetismo de maxwell versión relativista. ASí que eso seguramente indica uno de los caminos y de ahí a ideas que llevan a las cuerdas etc pero hay más...
En todo caso es evidente que está incompleta y falta ese paso como aclarar la energía oscura que simplemente equivale a lamda en la relatividad general pero le falta
Verlinde y otros como MOND han intentado hacer otras versiones. Como coger a newton y apañarlo para que parezca la relatividad general el resultado sin conseguirlo correctamente (ojo que Einstein ya intentó casar newtón con relatividad especial para la gravedad y vió que no era correcto y llevaba a un callejón sin salida)
En todo caso se apunta gente que va de "alternativa" o de "hereje" para dar el cante a Verlinde o MOND (mond decía que podía explicar la materia oscura sin meter una materia extra al final no puede y mete un campo nuevo ad hoc sin decir que un campo nuevo equivale a una partícula nueva y la de materia oscura con lo que se ha suicidado. Y ha intentado casar la cosmología tan bien como Lamda-CDM pero no lo ha conseguido y encima añadiendo más parámetros libres que asignar valores a placer para cuadrarlo -11 o así en total-). Otra de estas es Verlinde
¿sabéis quien ha sido defensora de la hipótesis de Verlinde? Sí Sabnine Hosenfelder que espero que la conozcáis que utiliza cosas como esta para conseguir publicidad para sus cursos de física que imparte y en ese caso sí lo hace bien parece