Esto ultimos dias se está hablando del colapso del transporte en la ciudad de Madrid, y se pone como ejemplo la ciudad de Tokio que tiene 35 millones de habitantes aproximadamente, en relación a los cerca de 7 de la Comunidad de Madrid, pero las diferencias de Tokio con Madrid son las que marcan la diferencia entre estas dos ciudades.

Tokio no es una ciudad en el sentido clásico, sino una megalópolis policéntrica compuesta por múltiples núcleos urbanos (Shinjuku, Shibuya, Ikebukuro, Shinagawa, Ueno, etc.), cada uno con su propio tejido de oficinas, comercio, ocio y vivienda. Esto significa que la gente no se concentra toda en un único centro por las mañanas ni vuelve toda al mismo barrio por las tardes.

Madrid, en cambio, es una ciudad fuertemente monocéntrica: el grueso de los empleos cualificados y administrativos se concentra en el área central (Castellana, Azca, Centro, Chamartín) y en ciertos polos del norte y oeste (Las Tablas, Campo de las Naciones, Las Rozas, Pozuelo, Alcobendas, Tres Cantos…). Esto provoca que millones de personas entren y salgan del núcleo cada día, generando cuellos de botella en los mismos corredores (M-30, M-40, A-2, A-6, etc.).

En cuanto al transporte público, Tokio tiene una red ferroviaria metropolitana y suburbana densa y redundante: decenas de operadores (JR, Metro, Toei, líneas privadas como Tokyu o Keio), altísima frecuencia (1–2 min en hora punta), conexiones transversales entre barrios, no solo radiales, posibilidad de hacer trayectos complejos sin pasar por el centro.

En cambio, Madrid tiene una red más pequeña, menos redundante y muy radial, diseñada para traer gente del extrarradio al centro, no para moverse entre zonas periféricas, solo una empresa pública (Metro + Cercanías), con intervalos más largos y saturación en los tramos centrales debido al diseño radial "de todo pasa por el centro" y escasa interconexión entre líneas sin pasar por estaciones de transbordo.

En cuanto al trabajo, en Tokio, los grandes empleadores se reparten entre varios distritos y ciudades satélite (Yokohama, Kawasaki, Saitama, Chiba). Muchas empresas permiten elegir sede o incluso trabajar en sucursales suburbanas y hay políticas públicas de descentralización de oficinas desde hace décadas.

En Madrid, en cambio, la Administración del Estado y la gran empresa privada están hipercentralizadas. Casi todos los ministerios, organismos, multinacionales y sedes bancarias están en el municipio de Madrid y las ciudades del área metropolitana (Getafe, Leganés, Móstoles, Alcalá de Henares, etc.) actúan como dormitorios, no como centros de empleo equilibrados.

Y además, en Tokio el teletrabajo creció tras la pandemia, pero ya había cierta descentralización funcional antes: sucursales, oficinas locales, redes ferroviarias rápidas que conectan suburbios. En España, el teletrabajo se ha frenado y desprestigiado, reforzando el presencialismo en Madrid.

El problema de España es que Madrid concentra mucha infraestructura, servicios, economía y trabajos no solo en Madrid, sino que dentro de Madrid se sigue con la hipercentralizacion en determinadas zonas y puntos calientes. Por eso cuando se compara con Tokio, no es equivalente a pesar de ser Tokio mucho mas grande. Aún así, Tokio también sufre saturación, y sus trenes en hora punta son famosos por la densidad humana. Pero la diferencia es que Tokio está diseñado para sostener esa escala, mientras que Madrid está intentando concentrar en un solo núcleo lo que Tokio distribuye entre varias ciudades del área metropolitana.

Madrid no necesita más metros ni más carriles: necesita menos concentración y más distribución del empleo y los servicios y mayor fomento del teletrabajo 100%.

La última perla del nini Casado ha sido soltar en un mitin que hay que decidirse entre estar con "Felipe El Preparao" o Puigdemont. A ello se suma el baile de mociones a favor y en contra de la monarquía en parlamentos autonómicos y ayuntamientos. Los independentistas votan en contra y los "constitucionalistas" a favor. Algo parecido ha pasado con el tema de los toros, donde unos han condenado la salvajada de la muerte a cámara lenta del animal en las plazas, pero han apoyado la burrada de los correbous, y viceversa.

Es una anomalía de este país identificar la patria con lo más casposo, rancio, arcaico y anacrónico. El nini Casado lo ha hecho hoy, soltando la falacia superlativa de que, si quieres al país, tienes que aceptar a una familia de parásitos repuestos por Franco en la Jefatura del Estado, y no puedes querer que España siga unida pero con un Jefe de Estado democráticamente electo. Me temo que es algo heredado del franquismo, que durante 40 años identificó la esencia del país con sus peores males: ignorancia, fanatismo, autoritarismo, salvajismo, pensamiento único, sumisión a un orden tan injusto como petrificado y eterno atraso en todos los aspectos.

¿Qué pasaría si una mayoría social entendiese que el mejor favor que podemos hacer al país es separar su imagen de toda esa basura? ¿Y si invitásemos a todos los ciudadanos de todos los territorios a elegir juntos a un nuevo Jefe de Estado, pudiendo serlo cualquier catalán, vasco o murciano si tiene los votos suficientes? ¿Qué pasaría si ofreciésemos a los territorios que tienen dudas sobre abandonar el barco, un país moderno, libre de sus viejos lastres y cadenas, decidido a avanzar hacia un futuro de igualdad, transparencia, democracia, pluralismo y justicia social? Posiblemente, serían muy pocos los que quisieran irse. Porque a día de hoy son minoría los que añoran la primera mitad del siglo XX, y mayoría los que queremos romper el horizonte del siglo XXI.

Me he encontrado con esta imagen en Reddit y creo que está bien compartirla por si alguien todavía no lo entiende.

Traducción en el primer comentario.

Hoy, con el pretexto de haber descargado de un camión 1300 ejemplares de una de mis novelas, aprovecho para contaros una historia.

Pues veréis: hace un par de años, en un arrebato, escribí una novela en cosa de mes y medio. En principio era una broma, un pasatiempo chusco en el que incluir tres o cuatro ideas, algunas literarias, algunas comerciales y algunas simple y llanamente malignas.

Por seguir la diversión, en cuanto acabé la novela (que ni loco diré cual era), la envíe a mi agente para ver qué opinaba, y tres semanas después me llamó para decirme que la había vendido. 

No. Os aseguro que por mucho que tenga 10 novelas publicadas, no es lo común. No es lo normal. Para nada.

Incapaz de evitar el topicazo de los ojos como platos, firmé el contrato, cobré el cheque y meses después vi publicada la novela.

Se vendió regular, mejor que otras que me gustaban el triple, y por una serie de vicisitudes que prefiero no contar (incluyen dos defunciones), la editorial cerró.

En el proceso concursal, antes llamado quiebra, resultó que como autor de la novela tenía derecho de tanteo sobre los ejemplares que aún quedasen en el almacén, y ahí fue donde me encontré la primera depreciación del libro: me vendían los 1300 ejemplares... ¡A 80 céntimos la pieza!

Pues vale: los compré.

Me dedicó al negocio del turismo rural (porque escribir adelgaza, más que nada) y se me ocurrió que podía regalar mis propios libros a los viajeros como quien regala un mechero de propaganda. Era cuestión de ponerles un sello o una pegatina, y a tirar millas: publicidad de la casa rural y publicidad de mi obra, aunque no fuese la mejor. 

Pues amigos, hay que joderse: no consigo colocar los libros ni regalados. La gente los mira con una mueca,. da las gracias (o no) educadamente (o no), y prefiere coger un boli. 

Me pregunto qué coño tendrá que escribir la gente que no lee, pero eso no se lo puedes decir a los clientes.

Lo peor del asunto, porque siempre hay algo peor, no es que los libros se queden allí: lo pero es las cosas que uno escucha. Cosas como "no cojas eso, que luego estorba" (mujeres) o "yo prefiero hacer deporte" (hombres). Sí, ya veis que arriesgo un comentario sexista, pero es lo que he escuchado.

Lo peor es la cara con que la gente mira al libro.

Lo peor es que antes, los enemigos de los libros se ocultaban y ahora lo proclaman.

La rebelión de las masas, diría Ortega.

O quizás sería mejor citar a Spengler.

Cosas veredes....

(Publicado originalmente en www.premiosliterarios.com )

En el año 1819 se desató un pánico general, amplificado por la prensa siempre dispuesta a llenar páginas con carnaza, sobre una enorme oleada de pinchazos. La cosa duró varios meses, con toda clase de rumores circulando por todas partes, y la prensa haciéndose eco de los mismos. Este estado de cosas terminó por hartar a la prefectura de París y la policía, que llamaron a capítulo a los editores de los diarios que se dedicaron a sembrar el pánico. La noticia está recogida en Le Moniteur Universel, edición del 14 de diciembre de 1819, páginas 2 y 3, que procedo a traducir, ya que el tema es más bien actual:

La autoridad encargada de la policía de capital, y de la seguridad de sus habitantes, no tiene necesidad de ser defendida del reproche de negligencia sobre los delitos de tan extraña naturaleza que, desde hace un tiempo, han causado alarma entre todas las clases de ciudadanos. Mientras tanto, diversos periódicos la han tachado de inactiva, de falta de vigilancia y de acción, y la han acusado de no haber sido capaz de haber prendido a ninguno de los autores de los delitos de que se trata. Para motivar esta acusación era necesario multiplicar las quejas, citar vagamente un gran número de delitos, y presentarlos como cometidos a la vez en diversos puntos, cuando en realidad no se habían cometido en ninguno; no citar nombres, o citar nombres falsos; en fin, aumentar la alarma para justificar los artículos de denuncia.

La autoridad, atacada por un este estruendo, de estas acusaciones contenidas en hojas periódicas, pero habiendo recibido un pequeñísimo número de denuncias legales, ha debido hacer comparecer ante sí y ha presentado acusaciones a los editores de los diversos diarios que habían denunciado los hechos sin acompañarlos de indicaciones suficientes para verificarlos. La autoridad ha debido preguntar en qué indicio, qué testimonio, qué declaración, qué pruebas habían citado de tal delito, indicado a tal o cual persona como herida, y qué peligro habría corrido: no sólo ha solicitado estos datos como medio de justificación de los artículos publicados, cosa que tenía derecho a hacer; los ha demandado como forma de limpiar su imagen y de suplir la falta de declaraciones o denuncias individuales.

Las respuestas de los señores editores han sido casi todas evasivas y dilatorias. Todos transmitieron y se hicieron eco del ruido que corría de boca en boca, sin poderse remontar a la fuente misma de los hechos, ni a designaciones precisas; o habiendo tales señas, las pesquisas hicieron saber que las declaraciones carecían de verdad absoluta o de exactitud en los detalles.

El editor responsable del Constitutionnel respondió haber escrito los artículos que aparecieron en esa hoja, con base en la declaración del doctor Magendie, quien le habría dicho que por lo que él sabía quince individuos habrían sido heridos. Se escuchó al señor Magendie, y declaró que el hecho no era del todo exacto, que sólo había llegado a su conocimiento un hecho que se remonta a cuatro meses atrás, y que sólo sabía que, dos días después, dos personas se habían presentado en el hospital Saint Antoine afirmando haber sido pinchadas.

La carta inserta en el Constitutionnel, del 10 de diciembre, firmada con las iniciales V.T.N, calle Salle-au-comte, fue objeto de una investigación especial. Compareció el joven que declaró haber sido pinchado mientras sacaba una entrada en la taquilla del Odeón. El estado de su guante junto a la zona del pinchazo o erosión, el lugar donde declara haber sido herido bajo la mirada misma de los gendarmes, la ausencia de denuncia ante el comisario de policía del teatro en el momento mismo de la agresión, y la naturaleza de las respuestas del joven ante la autoridad no permitieron conocer la exactitud del hecho cuyas circunstancias, por lo demás, tienen visos de inverosimilitud.

Le Censeur imprimió que una mujer, mientras transitaba por La Halle fue pinchada, y que profirió gritos fuertes, que se identificó al agresor, al cual se le lanzó una botella a la cabeza, y que el pinchador fue arrestado, que se le conducía al cuartelillo, y que por el camino se descubrió que la profesión real del picador era la de soplón. Este hecho fue objeto de la más detallada investigación; es falso de todo punto, su afirmación es de tal tenor como para dar pie a una denuncia por calumnias en tanto que está vinculada con acusaciones extremadamente graves. Es de destacar que la fábula estaba bastante mal concebida. De hecho, cuesta entender que el culpable haya sido liberado en el momento en que el pueblo se dio cuenta de que era agente de la policía; hay margen para creer que en tal caso habría ocurrido lo contrario y que habría sido francamente mal tratado. Aquí la mentira se perjudicó a sí misma.

La carta del farmacéutico inserta en el número del día 10 de este mes de L'Indépendant dio lugar a las más prontas pesquisas. Este farmacéutico reconoció haber errado en no prestar su declaración ante el comisario de policía del barrio, de haber exagerado el número de personas que afirmaba haber vendado, y de haber dado a entender que sus heridas eran graves. Por lo demás, ha reducido su declaración a un pequeño número de personas, de las cuales no supo dar nombre ni dirección, y a las cuales no ha vuelto a ver. Se le ha hecho notar que como oficial de salud pública tiene que conocer las ordenanzas y la obligación de prestar declaración. Se ha limitado a declarar que tal cosa no se le había ocurrido. Las señas obtenidas tienden a hacer creer que el farmacéutico ha aprovechado la ocasión para presentar un preservativo y de atraer la atención sobre sí mismo.

La Gazette de France, después de haber citado diversos hechos, imprimió en el número del día 10 que un individuo, cuya profesión debemos adivinar, se presentó en casa de los padres una dama herida en la calle Saint-Denis, y que les habría prohibido pregonar el percance ocurrido a su hija. El redactor, que se presentó para responder a este respecto, no recibió señas positivas sobre el nombre o número de casa de esta persona, y nada justifica la insinuación que se resulta de tal artículo contra la autoridad, a la que se acusa de impedir declaraciones tras haber recibido reproches de haber intentado provocarlas. La misma hoja publicó una carta firmada cuyo firmante no es conocido en el domicilio indicado.

El editor del Fanal, interpelado sobre los numerosos hechos que ha citado en números sucesivos, sólo fue capaz de responder que los había enunciado por el público ruido, mayormente en conversaciones recogidas en varios teatros. Había afirmado que la criada de la condesa Pajol había sido pinchada en el ojo derecho. Acudiendo al domicilio indicado, la mujer en cuestión afirmó haber sido alcanzada por la varilla de un paraguas de un caballero que pasaba junto a ella al hacer el movimiento de evitarse.

Afirmó haber recibido una carta del Sr. J, médico de París, que le comunicaba que tres damas pinchadas hacía unos días habían acudido a sus cuidados, y que la vida de una de ellas había corrido peligro; y el Sr. Jacques, cirujano partero que el redactor ha identificado como la persona designada por la inicial J declaró formalmente no haber escrito tal carta, ni al redactor del Fanal ni a nadie, y que no trató a ninguna persona pinchada.

Dijo finalmente que una dama herida al pasar por la Place des Victoires murió a resultas de esa herida y la gangrena, y no pudo dar indicación alguna sobre el nombre de la supuesta víctima, ni del médico al que supone poco instruido en sus deberes por la negligencia de no declarar hechos de tal gravedad.

El redactor del Courrier sólo fue capaz de afirmar sobre el hecho publicado en su diario la autoridad de una persona que sabía del mismo por boca de terceros. Las señas recogidas permitieron probar que la posadera, anunciada como fallecida a resultas de un pinchazo, había sucumbido a una afección pulmonar después de una larga enfermedad.

Un artículo inserto en nuestro número del día 13 ya desmintió de la manera más positiva el deceso de otra joven a resultas de un pinchazo que le habría sido realizado en un momento crítico.

L'Indépendant, en su hoja del 12, anunció que un soldado que llevaba el número 51 en su chacó había golpeado con su sable a un individuo que le habría pinchado. La indicación del número bastaba para verificar el hecho, y acreditar que ninguno de los militares que forman la legión que lleva el número 51 ha sido objeto de pinchazo alguno ni ha herido a nadie.

El joven de 14 años del que habla el Sr. Beauchêne en su carta inserta en La Quotidienne del 13 de diciembre no resultó herido en la calle sino en el domicilio donde reside. Las circunstancias de este atentado, según la instrucción hecha por el comisario de policía, y el lugar en el que fue cometido, indican suficientemente que fue a resultas de un intento de crimen en el interior de la casa, cosa completamente ajena a la que nos ocupa.

El redactor responsable de La Renomée rechazó la jurisdicción de la autoridad que le interpelaba, y declaró que en materia de diarios no creía deber responderle ni darle señas. Esta respuesta basta enunciarla para darle su justo valor.

Finalmente ayer día 12, a las seis de la tarde, una mujer que pretendía haber sido pinchada en el Pont Neuf, y cuyos gritos atrajeron a los bomberos, fue conducida a la prefectura junto con el hombre al que había designado como autor de la agresión, y se constató mediante informe del oficial de salud pública que no había sobre ella signo alguno de pinchazo.

He aquí bastante para establecer que las alarmas han sido muy exageradas; los hechos, multiplicados o desnaturalizados; y que la autoridad se apresuró a acudir a todas las señas que tenía obligación de verificar.

Por ahora estamos lejos de establecer que los ataques no hayan tenido lugar, pero sí podemos lamentar que no hayan sido acompañados de declaraciones que permitiesen ponerse sobre la pista de los culpables; de todas formas, podemos concebir el motivos que haya impedido a los padres de familia el denunciar tan molestos accidentes. Este sentimiento ha dado lugar después a consideraciones de orden público, y a declaraciones firmadas y recibidas, y a abrumar a la autoridad judicial. Los jueces de instrucción son los señores Lefevre y Grandet. Sabremos si una deplorable manía se ha apoderado de uno o varios individuos afectados por una de las aberraciones del espíritu humano, que es tan difícil de caracterizar, o si artesanos de los problemas se han amparado de un medio tan odioso para alarmar a los ciudadanos y buscar vías de actuación.

Que si nos sorprendiese que la administración no haya podido actuar sino ante denuncias legales, derivadas de hechos constatados, y que haya esperado declaraciones individuales firmadas, podemos citar como ejemplo anterior a lo que pasa hoy una ordenanza del Alcaide del Châtelet de París del 8 de enero de 1778.

En esa época, rumores alarmantes se habían apoderado de la villa; se citaba a diferentes personas como víctimas de ataques nocturnos por parte de malhechores, sin que las personas que decían haber sido objeto de los ataques compareciesen ante la justicia que pudiese llevar al Fiscal Real a perseguir a los autores.

Afirma la ordenanza citada: "Estos rumores, circulando de boca en boca, se habían acreditado hasta el punto de sembrar el pánico entre los ciudadanos de los diferentes barrios, y de inquietar a los magistrados encargados de la seguridad pública, a los cuales se reprochaba su inacción a este respecto; que se haya pretendido tacharles de disimulación y de deseo de hacer pasar esos acontecimientos como prejuicios populares etc".

La disposición de la ordenanza conmina a las personas, quienesquiera que sean, y que hayan sido insultadas, atacadas, maltratadas, a que hagan declaración ante el comisario el mismo día, so pena de ser perseguidas ellas mismas a instancia del Fiscal.

Tales eran entonces los medios de la administración. La legislación existente no da a la administración actual los medios coercitivos que se constatan en la ordenanza que citamos; no puede sino incitar de la forma más apremiante a realizar declaraciones legales, que en 1778 prescribía como deber cuya infracción era punible.

Estas declaraciones son, en efecto, un deber del ciudadano, el padre de familia, el individuo; sólo ellas pueden esclarecer a la administración, y mediante ellas puede actuar la justicia, pues ni la una ni la otra pueden actuar basándose en rumores exagerados sino en hechos reconocidos; la malevolencia intentará en vano acusar a la administración de negligencia y lentitud; no es hombre de buen juicio quien no reconozca como su primer deber e interés la represión de los delitos, sean de la naturaleza que sean

Hartito de afirmaciones electoralistas, de datos sesgados y de parte, de medias verdades y de mentiras descaradas:

-¡Las pensiones son insostenibles!

Los salarios, de los que se pagan las pensiones, están por los suelos. Crea más empleo, sube los sueldos y se pagarán más impuestos y las pensiones serán sostenibles. Alguno dirá: "¡Qué fácil decir que se suban los sueldos!" A lo mejor, la respuesta está un poco más abajo.

Además, ¿por qué la financiación de las pensiones debe depender de los salarios y no del total de impuestos que se recaudan, igual que la Sanidad o la Educación?

-¡La crisis demográfica hará que no se puedan pagar las pensiones!

¿Y para qué quieres más niños, si, para empezar, no hay suficiente trabajo para los adultos que hay AHORA MISMO en paro?

Además, incluso con una natalidad baja, si realmente hubieran empleos, estoy seguro que vendría gente de fuera a cubrirlos.

Es decir, no hacen falta más niños, sino más puestos de trabajo con sueldos dignos. Y si se quiere fomentar la natalidad, esos sueldos dignos, más políticas institucionales de fomento de la natalidad (guarderías a precios asequibles o incluso públicas, ayudas por niño nacido, etc.) harán que las familias se planteen traer más niños al mundo. Es decir, poniéndolo más fácil, no más difícil.

Además, la tendencia, y se ve claramente más abajo, no es a que haya más trabajos, sino a que haya menos.

No sólo eso: ese supuesto problema demográfico que nos impediría mantener las pensiones es "falso". Sí, entre comillas, porque es un "falso" con explicación: el "problema" lo tendremos mientras los jubilados del baby boom, una "anomalía demográfica", sigan cobrando sus pensiones. Cuando ya no haya que pagar esas pensiones, el ratio trabajadores/jubilado se volverá a normalizar, por la propia evolución demográfica. Eso sí, eso será dentro de 40 años (los últimos babyboomers tienen ahora unos 37 años).

-Los pensionistas tienen que trabajar más años porque la esperanza de vida es mayor.

Es decir, no tenemos trabajo para los jóvenes, pero les pedimos a los que están a punto de jubilarse que trabajen más, para que coticen más tiempo y así tener una pensión digna, mientras impedimos que los más jóvenes trabajen más y coticen más tiempo, de manera que no puedan tener, cuando les llegue el momento, una pensión digna y se vean obligados a trabajar aún más tiempo que la generación anterior.

-El mercado laboral es poco flexible.

Es decir, quieres hacer más duras las condiciones de trabajo de los empleados (movilidad geográfica, despidos más baratos, despidos casi sin justificación, contratos de la duración que me convenga, etc.) Perfecto. ¿Cómo vas a compensar ese endurecimiento?

Es decir, esto es un negocio: tú me pagas y yo, a cambio, te doy mi tiempo. Déjate de "fidelidades a la empresa, espíritu de equipo, blablabla…": si tuviera dinero, no trabajaba ni un minutos más. Entonces, dicho esto: tú quieres que para ti, empresario, sea más flexible y fácil disponer de mi tiempo o dejar de hacerlo, poder subir o bajar el número de horas que trabajo para ti, aunque eso suponga no poder planificarme unos gastos mensuales, ya que no son seguros.

Muy bien: ¿cuánto de más me vas a pagar por esa flexibilidad, qué porcentaje vas a aumentar mi salario, cómo me vas a compensar esa flexibilidad y esa desprotección? Ah, no, que tu quieres poder hacer todo eso, pero sin tocar mi sueldo, incluso bajándomelo. Ya veo… Tú lo que quieres es aumentar tus beneficios a mi costa.

Una anécdota clarificadora: en la noticia del empleo en Ibiza por 100 euros por 6 horas de trabajo a la semana, 1 hora diaria y por la noche, parece que lo hayan calculado de una manera justa y todo: por 40 horas a la semana, 8 horas al día, 735€; por lo tanto, por 5 horas a la semana, 1 hora al día, la parte proporcional, 92€, ¿no?

Pues no: igual que en los descuentos y los precios para mayorista en las condiciones comerciales, a más cantidad, menos precio, y a menos cantidad, más precio. ¿Por qué no aplican el mismo criterio para las horas trabajadas? Trabajos de jornada completa, de 8 horas al día, pueden soportar un sueldo de un tanto por hora bajo, pero no una de una hora al día: prepararse y desplazarse para acudir al puesto de trabajo tienen unos costes fijos que repartidos entre más horas se distribuyen, se "diluyen", pero si quieres una disponibilidad muy específica, es mucho gasto para muy poco tiempo, el gasto no se "diluye", y, por lo tanto, eso hay que pagarlo.

Lo mismo pasa con las políticas de un gobierno liberal cuya pretensión, por su propia ideología, es dejar en mínimos Sanidad, Educación y Pensiones Públicas para que, por una supuesta "mayor eficacia", pasen a manos privadas. Vale, digamos que no tuviera problemas con eso (que los tengo) y que no me importa que Sanidad, Educación y Pensiones sean privadas: ¿cómo va a compensar el gobierno que haga eso al trabajador, al asalariado, el hecho de tener que pagarse de su bolsillo todos esos servicios? Porque, con un sistema de "bien común", de "Estado del Bienestar", los que más tienen se supone que pagan más para poder ayudar a los que pagan menos. Es, por ejemplo, lo que ha pasado con España y los Fondos de Cohesión Europeos: cuando entramos en Europa, España era uno de los países pobres, así que se le inyectó dinero desde Europa, pagado por el resto de países, para mejorar su situación, sus infraestructuras, etc. Entonces no hubo ningún problema con recibir dinero de otros más ricos…

Y no, la solución en ese escenario no sería SÓLO bajar los impuestos, esos que se descuentan del sueldo, para cubrir las necesidades de un asalariado con el sueldo bajo: su nivel económico, ni contando con esos impuestos, no sería suficiente para afrontar, por ejemplo, una necesidad sanitaria grave, habría que, además, subir MUCHO los sueldos. Y por eso el sistema que tenemos es de solidaridad, para que personas con menos recursos tengan acceso a sanidad y educación de calidad y sin que les cueste hipotecarse de por vida..

-La reforma laboral ha creado empleo.

Hmmm… Depende de como lo cuentes. Si lo cuentas en personas con trabajo, en 2018 hay aproximadamente 19 millones de empleados, un millón y medio menos de los que había en en primer año de la crisis, 2008 (20'5 millones), pero 1'5 millones más que desde que se implantó la reforma laboral, en 2012 (17'6 millones) (fuente). ¿Hay más personas empleadas? Sí, pero…………

Si lo cuentas en horas trabajadas, en 2011 se trabajaron 567'4 millones de horas, mientras que en 2017 fueron 559'2 millones, lo que significa que se trabajaron 8'2 millones de horas menos pero con 1'5 millones de trabajadores más.

¿Se ha creado empleo? Yo diría que NO, no se han aumentado el número de horas trabajadas, lo que se ha hecho es repartir MENOS horas de trabajo entre MÁS trabajadores. (fuente)

Eso, unido a la caída del salario más habitual (en 2011, 18.465'22 € brutos; en 2012, año de la reforma laboral, 16.510'10 € brutos, unos 2.000 € menos; en 2015, último dato disponible, de 17.502'37 € brutos - fuente) sólo puede significar una cosa: más trabajadores trabajando cada uno menos horas por menos dinero por hora.

-¡Estamos saliendo de la crisis!

Hmmm… De nuevo, depende de cómo lo cuentes: si yo cobro 100 euros y tú 500, la media es 300, pero esa media no refleja la realidad. Alguien está saliendo de la crisis, eso es indudable, porque las cifras de crecimiento del PIB y de la producción industrial están ya en niveles pre-crisis, (fuente, fuente) pero con un millón y medio menos de empleos. Es decir, hay alguien al que no le está llegando los efectos de esa bonanza.

Uno puede tener una ligera idea de a quién les está llegando esa bonanza cuando lee que el propio Gobierno reconoce, en 2017, que mientras las pensiones suben un 0'25%, los empleos públicos un 1%, los sueldo privados un 1'3%, y mientras que el IPC subirá un 1'5% (entre Enero y Diciembre de 2017 acabó siendo de un 1'7%), con lo que todos los anteriores perderán poder adquisitivo, las rentas empresariales "moderarán" su crecimiento y lo harán "sólo" un 6'5%, o cuando uno lee que el número de grandes fortunas, de millonarios, ha aumentado un 60% desde 2008 hasta 2016, o lee que la diferencia de renta entre el 50% más rico y el 50% más pobre en 2002 era de 6'6 veces y en 2014 era de 12'2 veces, o que España está a la cola de Europa, tan solo por delante de Rumanía, Lituania y Bulgaria, en el índice Gini de reparto de la riqueza, cuando lee que el 10% más rico tiene más de la mitad de la riqueza del país, más que el 90% restante, o que el 1% en el top tiene en sus manos el 25% de la riqueza, más que el 70% más pobre (fuente en el enlace anterior):

Cuando decía antes que "A lo mejor, la respuesta está un poco más abajo", ese 'abajo' es aquí, es posible que la respuesta esté en un reparto menos desigual de la riqueza.

Lanzo de nuevo el encabezado, pero como pregunta: ¿de verdad estamos saliendo de la crisis?

Así que cuidado ahí fuera, aguzad el sentido común y el espíritu crítico, no os creáis a pies juntillas lo que dicen políticos, periodistas y tertulianos: leed de varias fuentes, de varias tendencias, analizad los datos y sacad vuestras propias conclusiones.

Que sí, que hay mucho cachondeo por ahí con el nivel de inglés de nuestros políticos, y hasta una noticia en portada que habla de que los españoles tenemos uno de los niveles de inglés mas lamentables de todo el continente. Y será verdad, no lo dudo.

Pero la insistencia en que todos aprendamos inglés tiene poco recorrido, más allá de los intereses culturales de cada cual y las ganas de cada uno de servir a un imperio audiovisual que nos estandarice la cabeza. Porque fuera de eso, a nivel económico, el inglés no es ni de lejos la mejor opción. Insisto: si lo aprendes para ver series americanas, viajar por ahí o ligar con guiris, pues vale. Pero para trabajar, mala idea.

Para trabajar hay que evitar a toda costa los idiomas que hablen los pobres, como el inglés, el español o el francés. ¿O es que quieres, cuando se imponga el teletrabajo, competir por un puesto con quinientos millones de indios que cobran dos dólares la hora? ¿O es que quieres competir con millones de argelinos que van a cobrar la quinta parte que tú?

Si estás pensando en aprender un idioma por razones de trabajo y vas a dedicarle la cantidad de horas y esfuerzo que ese empeño requiere, aprende euskera, o alemán. Pero mejor que nada, esukera.

¿Cuánta gente que habla euskera va a competir contigo cobrando la cuarta parte? Si aprendes vasco lo tienes a huevo para estudiar allí, donde las universidades son buenas; podrás opositar allí y tienes medio sacada la oposición; seguirás en tu propio país, donde conoces el carácter, las leyes y las costumbres; estarás más cerca de la familia en vacaciones; seguirás pudiendo hablar tu propia lengua cuando alguna palabra o algún giro expresivo no te vengan a la cabeza, disfrutarás de una gastronomía y un paisaje acojonante, y cobrarás como una persona normal, sin tener que escuchar que hay quinientos indios y doscientos surafricanos esperando para quedarse con tu puesto.

El valor de una lengua no lo determina cuánta gente la habla, sino lo que tiene y lo que gana la gente que la habla. Ya somos 600 millones de hispanohablantes. Cojonudo. ¿Y qué? Cuando eres escritor freelance y te dicen que lo que cobras a veinte euros el folio lo hace un salvadoreño a uno con cincuenta, descubres de qué va la cosa. En teletrabajo, el español no vale nada. El inglés, lo mismo. Si sabes hacer algo que valga la pena y te apetece emigrar, aprende alemán o aprende ruso, que tendrás un buen sueldo hablando la lengua del país y evitarás desde el primer día meterte en el gueto de los forasteros.

La manía de obligarnos a aprender inglés es una vuelta de tuerca, una más, en el abaratamiento de los costes laborales, haciéndonos competir en salarios con personas de economías ruinosas.

Al inglés que le den por culo. Si es para tener mejores opciones de trabajo, aprende alemán. O aún mejor, aprende euskera.

No conozco a nadie que lo hiciese y se arrepintiera luego.

Ayer los franceses elegimos a Emmanuel Macron como el 8º presidente de la V República Francesa. Con un 8.49% de votos en blanco (casi 3 millones de votos), quedó un resultado de Macron con 66,06% y Le Pen 33.94%. Los resultados finales salen el 11 de mayo, pero van a variar décimas.

La ceremonia de investidura de Macron es el domingo 14 de mayo, y durante esta semana o la que viene, tendrá lugar la dimisión de cortesia en la cual el actual gobierno del primer ministro Bernard Cazeneuve, nombrado por Hollande, y todos sus ministros presentarán su dimisión. Y será el momento en que Macron nombre su primer ministro. El resto de ministros pueden nombrarse al mismo momento o posiblemente más tarde ya que aun no hemos acabado las elecciones.

Después de votar al presidente, tocan las elecciones legislativas, que seria el equivalente de votar en España a los diputados (pero no a los senadores, a los que en Francia no se vota directamente). Las legislativas también van en dos vueltas, la primera es el 11 de junio y la segunda el 18 junio.
Como en las legislativas se votan mas de 500 diputados con el método de doble vuelta, no se pueden afinar tanto las encuestas previas como en la presidencial. Este año va a ser más difícil aun porque el sistema bipartidista se ha roto.

Para gobernar, Macron necesita apoyos en el parlamento, así que sus ministros van a estar muy condicionados por lo que salga en las legislativas. Según el parlamento que salga sus políticas serán más de derechas o un poquito más de izquierdas (aunque tampoco os esperéis nada loco). Por esto es muy importante el resultado que obtuvo Melenchon, porque si obtiene un número interesantes de diputados podria condicionar bastante la política, lo mismo va con lo que saque el partido socialista francés (que está menos muerto de lo que parece) y lo que saquen los repúblicanos. No se espera que el Frente Nacional saque mas de un 5% de diputados.

Así que idos preparando, ¡quedan noticias de elecciones francesas hasta mediados de junio!

Vivo en Calaf, 3000 y pico habitantes. Gobernado por independentistas, municipio adherido a la Asociación de Municipios independientes (sic), en cuyo castillo ondea la estelada, en cuyas fiestas sale la estelada, con la estelada ondeando en la gasolinera, está la estelada en las misas de las procesiones, etc. etc. Quiero decir que es un sitio donde se supone se respira independentismo, y en un comentario de otro artículo me decían el 86% de la población optó por partidos independentistas.

He de decir que hoy ha sido un día bastante normal. He salido varias veces y no he visto a más gente de la que suele haber, no he visto a nadie con banderas, ni hay más banderas en los balcones de las que había ayer. Si es verdad que en las últimas semanas he visto un par de esteladas nuevas en balcones, pero nada llamativo.

No he ido a donde se votaba (¿El colegio? No sé) No por miedo, si no porque si otras veces no iba no tenía porque pasar hoy.

Quiero decir que el pueblo ha vivido con normalidad en general, aunque se puedan haber producido incidentes -insisto, lo desconozco- en el punto de votación.

Por supuesto soy consciente de que ha habido puntos muy calientes, cargas, heridos, etc. en sitios concretos por el referendum. Es normal, igual que hay antidisturbios y cargas donde se cometen delitos. Vale, algunos dirán que no es delito, pero a lo que voy es a que los hechos son puntuales, no un levantamiento de la población, una revolución, etc.

La semana pasada vi un Nissan de la Guardia Civil en el pueblo. No lo había visto en un año, y no lo he vuelto a ver.

Al volver de pasear al perro dos personas adultas discutían por el referendum. Bueno, uno decía que eso no valía de nada, que tendrían que hacer elecciones. La otra escuchaba. No he tenido otra referencia en la calle.

En el castillo ondea la estelada rota. Hace ya un par de semanas y no ha sido la Guardia Civil , fue el viento. El presupuesto para cambiarla se habrá ido en urnas, porque la anterior la arrancó también un día de viento. Creo que la Senyera aguantaría más que la estelada (como en una alegoría se les rompe por el triángulo).

Igual no se ve mucho por el fondo del cielo, pero la estelada se rompe por el triángulo

Básicamente creo que ha sido un show de los independentistas, de Convergencia (PDeCat) agarrándose al poder y Esquerra dejándoles que se lleven ellos la leche. Son más listos. La CUP solo aprovecha la oportunidad de que se hable de un partido que interesa a pocos.

Dirán que no se ha celebrado por las medidas del gobierno español, y ciertamente habrá influido, pero creo que si de verdad la mayoría de los catalanes se sintieran oprimidos hoy estaríamos en las calles, y no en Plaza Cataluña juntándose 1000, 100.000 o 1 millón. Estaríamos demostrando que los catalanes oprimidos somos muchos en todas partes, y no como ahora que son muchos sólo cuando se juntan.

Ha sido un día normal, mañana Convergencia (PDeCat) no declarará la independencia, sus socios se molestarán, se convocarán elecciones, las alianzas serán otras porque el independentismo se resquebraja, Esquerra ganará lo que pierda PDeCat y seguiremos teniendo los problemas de siempre. Si después de las elecciones resulta que han perdido apoyo el independentismo volverá poco a poco al 20% que más o menos siempre tuvo.

El 11 de marzo de 2004 es uno de esos días que casi todos recordamos. La primera noticia fue al ir al trabajo en el coche por la mañana. Al poner la radio, la noticia saltaba inmediatamente. Un terrible atentado con bombas en trenes de cercanías en Madrid. Para los que habíamos vivido la sucesión aparentemente interminable de atentados sangrientos de ETA desde la transición (y antes también), la autoría de la banda terrorista vasca era la explicación natural. Supongo que en ese momento era una idea prácticamente única en toda España, salvo naturalmente, en los círculos más cercanos a ETA que tenían contacto directo con sus dirigentes políticos y militares.

Esa explicación evidente es la razón por la que, al menos en mi caso, tras la primera impresión de rabia e impotencia, me enfrasqué en mi trabajo y no volví a oir hablar del tema hasta la hora del descanso, supongo que era hacia las 11:00 de la mañana. En ese momento, me entero que el número de víctimas ya se había disparado y se contaba por centenares. La sensación de rabia era ya patente en todo el mundo que hablaba del tema.

Recuerdo especialmente el comentario que me hizo  una persona con ascendencia profesional sobre mí: «¿qué tienes que decir después de esta barbarie? ¿Es posible imaginar alguna acción terrorista más perversa, ruin e injustificable? » (1) Y es que un problema que hemos tenido muchas personas progresistas es tener que explicar constantemente a otras personas que no apoyábamos ni justificábamos las acciones terroristas de ETA, por mucho que ellos se consideraran de izquierdas. Naturalmente, no tuve problemas en condenar tamaña barbarie y, acabado el receso poco después, cada uno de nosotros volvimos supuestamente a nuestras ocupaciones laborales.  Digo supuestamente porque, al menos en mi caso, estuve ya más bien pendiente de las noticias del atentado que llegaban a la radio. Ya en ese momento había una nota discordante, Batasuna, representada por Arnaldo Otegi,  negaba la autoría de ETA, algo que se podía deber a un intento de desmarcarse de un atentado tan atroz que solo podía ser rechazado incluso entre los que justificaban su actividad terrorista.

Las declaraciones de los miembros del gobierno del PP eran ya contundentes. Hacia la hora de la comida (¿quizás 15:00?) oigo las declaraciones de Acebes: «Me parece absolutamente intolerable cualquier tipo de intoxicación que vaya dirigida, por parte de miserables, a desviar el objetivo y los responsables de esta tragedia, de este drama» (2). En ese momento el gobierno ya estaba mintiendo; sabemos ahora que ya sabían que ETA no era la autora del atentado. Pero las noticias ya estaban dando otra posible versión, la posible autoría Yihaddista; y la vehemencia de Acebes, al menos a mí, me generaba más dudas que certezas. Los desmentidos de ETA y la reindivicación yihaddista en un periódico de Londres se sucedían y las dudas se agrandaban. No recuerdo todo lo que pasó ese día, pero es noche, escuchando la cadena SER, una de las pocas fuentes fiables de noticias en esos días, ya estaba convencido de que el gobierno estaba mintiendo. Las noticias en medios extranjeros ya habían descartado a ETA como autora. Yo seguía sintiendo rabia, pero ahora también por un motivo muy distinto, el intento evidente de manipulación masiva de la información de un gobierno supuestamente democrático.

La colosal mentira del gobierno continuó al día siguiente viernes, sin duda provocada por la evidencia de que la autoría islamista llevaría a muchos españoles a culpar a Aznar y su gobierno por llevar a España a ser adalid internacional del apoyo a la guerra de Iraq, en contra de la oposición mayoritaria evidenciada en masivas manifestaciones el año anterior. Una estrategia que era difícil saber si estaba teniendo éxito. Por un lado, recuerdo consultar en internet ciertas páginas de encuestas de voto en tiempo real. Su validez era bastante dudosa en términos absolutos, pero la tendencia a un vuelco electoral negativo para el PP ya era más que evidente. Por otro, en Valladolid ( igual que en otras ciudades) la Junta de CyL convocó una manifestación ¡contra el terrorismo de ETA! La manifestación, a la que naturalmente no asistí, fue masiva y el ¡ETA NO! fue coreado  con fervor por todos los asistentes. Cuando todo acabó, algunos de los asistentes, conocidos míos, coincidieron conmigo en un bar cercano al centro de la ciudad. Uno de ellos, sabedor de mi opinión contraria al lema de la manifestación me dijo, con seguridad en el tono de voz: «Ha sido ETA, y este atentado será el principio de su derrota final».  En ese momento, yo ya  tenía más seguridad que él y, mirándole fijamente a los ojos, le contesté: : «No ha sido ETA, es una mentira más del gobierno de Aznar. Pero será la última, el domingo les echaremos del gobierno.»

Y llegó el sábado 13 de marzo. Era jornada de reflexión y se debería haber omitido cualquier tipo de intervención de tipo electoral en los medios. Pero tuve que desayunar con una entrevista a Mariano Rajoy que se podía leer en “El Mundo”. En la portada se leía el principal titular: «Tengo la convicción moral de que ha sido ETA». El empecinamiento en la mentira era ya de tal tamaño que daban náuseas al leerlo. Solo la desesperación que sentían, al ver como la victoria electoral se le escapaba, puede explicar, que no justificar, tamaña obstinación por engañar a todo el pueblo español, rayando ya en la protervia (3).

Y el domingo 14 de marzo, se confirmaron mis previsiones. El PP perdió las elecciones y Zapatero se convertiría en presidente del gobierno. Algo que difícilmente hubiera ocurrido sin los atentados.

Y podría haber sido simplemente una pesadilla en el recuerdo de todos. Una lección que nos daba la vida para el futuro. Pero era solamente el principio. Todo el PP, y sus medios afines, iniciaron una campaña, orquestada con todos los medios posibles, de apoyo a teorías conspiranoicas cuya base era una supuesta confabulación de ETA y servicios secretos franceses y marroquíes entre otros, para derrocar al gobierno de Aznar por medios ilegítimos. Una campaña que prosiguió hasta la celebración del juicio, insinuando constantemente teorías,  a cual más peregrina, que desprestigiaran la realidad, que era cada vez más evidente. Durante ese tiempo, el propio Aznar, sus ministros, la AVT ( dirigida por el actual senador por VOX Francisco José Alcaraz), los peones negros ( apoyados en algún momento por Juan Carlos Girauta, actualmente dirigente de Ciudadanos), insistieron machaconamente en absurdas y ridículas teorías conspirativas. Toda oposición a ellos recibía una contestación exacerbada, de la que no se libraban ni siquiera las víctimas del 11M que no comulgaban con sus mentiras. Llegaron a reírse de ellas públicamente en la comisión de investigación creada al efecto en el Congreso.

La celebración del juicio y la posterior sentencia en el año 2007, que desbarataba cualquier posibilidad de intervención de ETA, debería haber sido el punto final a la historia. Pero todavía quedaban rescoldos. En las elecciones generales de 2011, el PP volvió a ganar. Mariano Rajoy, que en cualquier país medianamente sensato y con memoria, debería haber sido descartado tras su actuación en aquellos fatídicos día de marzo de 2004, llegó a presidente de gobierno. Un puesto que conservó hasta la moción de censura de Pedro Sánchez, motivada por la evidencia de otro tipo de atentado, incruento pero aún así gravísimo, cometido esta vez por el PP en el gobierno: la corrupción generalizada y organizada para financiar al partido y a sus dirigentes con dinero público.

La alegría le ha durado poco al PSOE, y ya estamos de nuevo en precampaña para elecciones generales. Ahora han aparecido nuevos actores políticos, pero hoy me han impactado profundamente la actuación de algunos líderes del tripartito de derechas. La dirigente de VOX, Rocío Monasterio, «exige saber toda la verdad sobre el 11», y el líder del PP Pablo Casado «pide que se desclasifique cualquier información sobre el 11-M y que se llegue a la verdad si alguien la oculta o intenta mercadear con ella.» Por su parte, el presidente de la Comunidad de Madrid, del PP, se siente ofendido cuando las víctimas le dicen que el PP mintió y que no ha pedido perdón por ello.

Tanto tiempo, tantas mentiras, tantas teorías, ridículas y malvadas simultáneamente, para que esta gente siga recibiendo millones de votos. Da rabia, pero sobre todo produce melancolía, esa que aparece frecuentemente tras el trabajo inútil.

 

Salud

 

 

 

(1)   En realidad, no recuerdo exactamente las palabras, solo el sentido de la amonestación.

(2)   Las acabo de ver de nuevo en el Intermedio hace un momento.

(3)   Merece la pena recordar también la reacción de la cúpula del PP al comprobar que habían perdido las elecciones del año 1996, que ya daban por ganadas en función de las encuestas que todo el mundo manejaba. Pusieron en duda los datos facilitados de forma oficial, llegando a anunciar acciones legales para impugnarlos.

Al contrario que en los anteriores artículos que he escrito, que están basados en datos, estadísticas e informes, el siguiente artículo lo escribo partiendo puramente de la experiencia personal, si bien es una experiencia que compartimos muchos de los que trabajan o han trabajado en las prisiones españolas.

Si bien la ley dice que las medidas privativas de libertad han de tomarse como parte de un tratamiento de reinserción y resocialización del reo, y que la custodia del preso se realiza para garantizar la asistencia a ese proceso, la realidad es que la cárcel es el peor lugar en el que se puede intentar rehabilitar a un maltratador u otras personas con delitos relacionados.

Y eso es porque la cárcel es el reducto de la masculinidad más tóxica, una especie de “conservatorio” de actitudes machistas, misóginas y retrógradas. Forma parte de la cultura carcelaria desde que las prisiones existen, y si fuese por los módulos de respeto, se podría decir que apenas ha cambiado.

Esto lo saben muy bien los funcionarios que, por las circunstancias particulares de cada prisión, han de trabajar en contacto directo con ellos (por ejemplo, cárceles antiguas escasamente automatizadas con dependencias no aisladas de las zonas comunes de los presos). También lo sabe el Equipo Técnico (asistentes sociales, psicólogos, etc.), pero evidentemente los presos moderan sus ideas y lenguaje en presencia de ellos.

Tampoco significa que todos los internos sean unos machistas redomados. En el fondo, la cosa no está en serlo; solo parecerlo.

Para empezar, en la cárcel no hay homosexuales ni gays. Solo “maricones”. A las personas que han reconocido o que se sabe que son homosexuales se las aísla, se les da un trato irrespetuoso. O si alguien le ofrece un trato amable a la vista de otros presos, ese alguien le llama nombres a su espalda para conseguir el respaldo del grupo y no ser tomado como “otro maricón”.

Independientemente del delito que los internos hayan cometido, es frecuente escuchar temas de conversación que dejan a algunos hilos de burbuja.info como la sección de comentarios de Píkara Magazine: las mujeres son unas zorras, unas manipuladoras, sólo quieren tu dinero, están llenas de malicia, fulanita es una puta, menganita es una guarra, solo follan por interés, y un largo etcétera de adjetivos poco halagadores para las mujeres.

Además, es común escuchar “competiciones” de con cuantas mujeres han tenido sexo, o las peripecias sexuales que han cometido en su vida. También cuentan, con pelos y señales, las “cosas que le harían” a la chica de turno.

El acoso a las funcionarias no es explícito, pero sí palpable, especialmente si se trata de una funcionaria joven, o las que acuden al centro penitenciario en calidad de funcionaria en prácticas: gestos obscenos, miradas intensas, grupos de internos agolpados en los pasillos o en las ventanas para mirar caminar a una mujer...

Por supuesto, cualquier funcionaria que sea seria o rigurosa, o cualquier medida disciplinaria o de castigo que ejecute una funcionaria, es porque “está mal follada”, “es una solterona” o “el marido no le da lo que necesita”. Por supuesto, esto no ocurre con los funcionarios varones.

Uno puede pensar que estas conversaciones se reservan a grupos íntimos de compañeros de cárcel, en las horas de patio o en la privacidad de la celda, pero no; habré oído miles de conversaciones de este estilo mientras hacen cola para entrar en el despacho, teniendo que llamarles la atención porque apenas se podía tener una conversación en el interior.

Con este ambiente, uno se puede imaginar por qué la cárcel es el peor lugar para rehabilitar a un maltratador o a un machista. No necesariamente tienen que mostrarlo, pero la propia cultura de la prisión les presiona a serlo para demostrar su hombría, su masculinidad, pero una masculinidad tóxica, la de la agresividad, la de que las cosas se resuelven a la fuerza, la de los testículos como forma única de mostrar valor y orgullo.

Por supuesto, que en los corrillos de charla de los módulos, los presos con delitos relacionados con la violencia de género tienden a agruparse y a retroalimentarse mutuamente en sus creencias y su forma de actuar. Se suele notar bastante porque acuden a terapia con una actitud defensiva grupal, protegiéndose entre ellos y reforzando su forma de ver la vida. El rechazo que encontrarían en la sociedad, de repente en la cárcel se convierte en aprobación.

Lo que nos devuelve al primer artículo, y a por qué los condenados por delitos de violencia de género suelen ser los que menos beneficios penitenciarios disfrutan.

Este es otro de los fallos estructurales de la justicia y el sistema de prisiones. Y para darle solución, habría que hacer un auténtico ejercicio de rediseño que creo que ni magistrados, ni especialistas, ni feministas ni nadie en general está dispuesto a hacer, o sabe cómo hacerlo.

Si se os ocurre alguna idea, por favor, escribidla en los comentarios.  

Este año me dejo de sensiblerías varias. Va por todo el equipo y por los meneantes. Gracias, otro año más.

Esta frase es atribuida a Gonzalo Queipo de Llano, según afirma su nieta guerracivildiadia.blogspot.com/2012/12/queipo-de-llano-1875-1951.html Teniendo en cuenta el perfil sanguinario y despótico del sujeto, dudo que jamás llegase a pronunciarla, y posiblemente se deba a un intento de sus descendientes de lavar su imagen. No obstante, la frase es rotundamente cierta.

El ejercicio de un cargo público requiere humildad, espíritu de diálogo, tolerancia y convicción de que el "mando" se está ejerciendo por la legitimidad democrática que nace del voto de la ciudadanía, titular incuestionable de la soberanía en cuyo nombre ejerce sus potestades el político. Este espíritu es diametralmente opuesto al de los cuarteles, donde las órdenes son incuestionables, la crítica a los superiores está vetada y no hay diálogo posible entre un sargento y sus soldados, sino mera obediencia.

Precisamente por eso, el hecho de que un partido opte por militares para encabezar sus listas es un mal síntoma, que se agrava cuanto mayor es el número de militares escogidos para tal función. Si esos militares además firman manifiestos para ensalzar la figura de Franco, ya no hablamos de un síntoma sino de una enfermedad diagnosticada: autoritarismo nacionalcatólico.

De momento, Vox ya ha fichado a cuatro militares para encabezar sus listas www.trecetv.es/video/?videoId=e-42109 Entre ellos está Agustín Rosety, quien firmó un manifiesto de ensalzamiento del dictador www.elespanol.com/espana/20190318/historico-pp-valencia-militares-nuev Y el general Coll, que ha declarado en la radio su admiración por Franco www.esdiario.com/620081829/El-general-Coll-defiende-como-democrata-ir-

También han puesto como nº 1 por Albacete a este historiador franquista, que se dedica a dar charlas para Falange y otros grupos ultras cuestionando los juicios de Nuremberg, y diciendo que si su hijo fuera gay le ofrecería una terapia www.eleconomista.es/politica/noticias/9767350/03/19/El-historiador-Fer

A renglón seguido, han propuesto ilegalizar a Podemos por su "bilis antiespañola" www.cope.es/actualidad/espana/noticias/vox-plantea-ilegalizar-podemos-

Y han exigido que España recupere su "esencia católica", si bien provocando los recelos de altas figuras del clero que han detectado su similitud con quienes "a principios de siglo acabaron en brazos de Hitler". Os invito a leer las declaraciones de este arzobispo al respecto diario16.com/el-arzobispo-de-granada-sobre-vox-a-comienzos-de-siglo-su

Como veis, existe un hilo conductor que encadena los anteriores hechos: la nostalgia hacia el inmenso cuartel que era España hace 60 años. Un solo pensamiento, una jerarquía petrificada, persecución y anulación del disidente, poder absoluto de las autoridades y deber de obediencia ciega a sus dictados. Igual que Bolsonaro, en Brasil, llenó sus listas de militares del ala más ultra debido a su nostalgia hacia la vieja dictadura.

Lamentablemente, la influencia de Vox no va a depender tanto de su número de escaños como de que sean necesarios para formar una mayoría de derechas. Aunque tengan 10, si esos 10 puedan sumar 176 con C´s y PP, Vox tendrá la llave de España, y fuerza para reconstruir su Arcadia en blanco y negro. Primero porque sin sus escaños no podrá hacerse nada, y segundo porque la parte más derechista del PP y C´s está deseando una excusa para recortar libertades y servicios públicos a lo bestia. Y esa excusa será el "nosotros no queremos, pero nuestro socio lo exige y si no se lo damos gobernará el PSOE con los separatistas y los comunistas".

Piensa que hay muchas formas de votar a Vox sin escoger su papeleta. Yo conozco dos.

Hace unos días, conversando sobre temas legales, me preguntaron qué es lo que votan los presos. Tenían la impresión de que los reos suelen votar a la izquierda, ya que ésta tiene una imagen de ser más benevolente con los criminales (especialmente con aquellos condenados por temas de drogas) y más progresista en lo que se refiere al tratamiento penitenciario.

Obviamente, yo no dispongo de una bola de cristal en la que ver los votos de los presos, pero tampoco es complicado saber, con un margen de error muy escaso, lo que estos votan.

Para empezar, lo mejor es explicar cómo se vota desde la cárcel.

Semanas antes del día de las elecciones, se suele colocar un cartel tamaño folio avisando de dichas elecciones, e informando de que, aquellos que deseen votar, deben solicitarlo mediante una instancia oficial a la dirección del centro, iniciando así el trámite del voto por correo.

Pasados unos días (o semanas), a cada preso que haya solicitado votar le llega una copia como que ha solicitado el voto por correo, incluyendo un certificado de Correos.

A diferencia del voto por correo convencional, el paquete con los papeles, sobres y papeletas para votar no llegan al módulo donde resida el preso, sino que se habilita una sala donde un encargado de correos los reparte habiéndose llamado previamente a todos los presos que habían solicitado el voto.

Ocurre aquí que, como el voto ha de mandarse por carta certificada, es muy difícil enviarlo desde la prisión como correo ordinario certificado, ya que o bien no existen las hojas de certificación o bien los encargados de comunicaciones suelen poner muchas trabas a la hora de facilitarlas debido a la burocracia que implica. Es por lo que se insta (y los presos prefieren) votar en el acto una vez reciben el paquete. En cualquier parte, lo abren, buscan la papeleta, la meten en el sobre, y se le devuelve al encargado de correos junto a otra persona que hacen la función de “mesa electoral carcelaria”. Las probabilidades de poder enviar el voto más tarde son muy escasas.

Hay que tener en cuenta tres cosas:

• Votar por correo siempre tiene el inconveniente de que se vota cuando los partidos aún están en campaña electoral. Debido a que el acceso a la información dentro de las cárceles está muy restringido, los presos votan en muchas ocasiones basándose en las siglas del partido, sin poder informarse bien de su programa electoral o los cambios en éste.
• El voto en la cárcel no es privado. Cuando un preso está metiendo la papeleta en el sobre, puede tener a otros veinte prácticamente encima suya, y a tres o cuatro que no se reprimen en contarlo a voces.
• El voto en la cárcel no es anónimo. Los componentes de la mesa electoral del lugar donde está censado el preso (que es a donde va el voto) saben perfectamente el nombre del preso y que éste se a emitido desde la prisión. Evidentemente, a los presos no les hace mucha gracia que un vecino cotilla se entere de que está en el trullo.

Todo esto hace que la participación en las elecciones dentro de los Centros Penitenciarios sea aproximadamente de solo el 5%.

Dicho esto, el partido más votado en las pasadas elecciones dentro de las cárceles, según lo que han manifestado los propios votantes (los que realmente fueron a votar, no los que decían que votarían si es que votasen) fue Vox. Y no debería ser nada extraño.

Para empezar, hay mucha población reclusa que, ya sea por factores socio-culturales, o por simple y pura apatía, no vota.

Aquellos que muestran cierta ideología de izquierdas suelen convertirse en “anti-sistema” dentro de la prisión, y por lo tanto, tampoco votan.

Aquellos condenados por delitos de violencia de género manifiestan claramente que votan a Vox.

Los condenados por lesiones también votan a Vox. El perfil general de este tipo de condenados es de una ideología de derechas o extrema derecha (y los delitos por los que se encuentran en prisión tienen relación con ello).

Y en algunas cárceles, el gran número de internos extranjeros suele percibirse como un problema, y por lo tanto hay presos que votan a Vox.

Los únicos que se sabe a ciencia cierta que votan a otro partido son los condenados por terrorismo dentro de ETA. Esos votan religiosamente en todas las elecciones al partido de izquierda abertzale que exista en ese momento. De hecho, en las cárceles pequeñas donde se encuentran reclusos (con motivo de las medidas de dispersión) sus votos pueden suponer hasta el 20% de los votos totales emitidos en ese centro.

Una cosa “curiosa” que suele suceder en los módulos de respeto donde se encuentran condenados por actividades ilícitas relacionadas con un partido político, o bien que ellos mismos han pertenecido a tales partidos políticos, es que también hacen su campaña electoral particular a favor de su partido. Semanas antes de las elecciones, todo se convierte en sonrisas, favores e invitaciones multitudinarias en el economato.

Así que, en conclusión, no, Pablo Iglesias no tiene un buen nicho de electores potenciales tras las rejas.

En estos días solemos tener en mente la idea de un fin de ciclo y del comienzo de otro. Eso lleva a la revisión y el recuerdo de nuestras vidas. Dependiendo del sujeto, ese pensamiento (que puede ir además unido al temor a la pérdida de lo que posee hoy) oscila entre lo agradable y lo insoportable, acercándose más o menos a uno de ambos conceptos.

Hay un primer elemento que no solemos tener en cuenta para afrontar la anterior reflexión: conocemos las miserias de nuestra propia vida, pero ignoramos las del prójimo. Y, tras una fachada idílica, puede ocultar un infierno, así como toda la sabiduría que ha acumulado sobreviviendo en él, y que podría sernos muy útil para escapar de nuestra propia cárcel. La incomunicación y el miedo al rechazo generan un aislamiento que acaba matando a muchos individuos, pues les impide contextualizar sus problemas y encontrar soluciones en las experiencias de otros que los han sufrido.

A modo de ejemplo, quienes me conocen consideran que soy una persona muy tranquila. Pues bien, mi mente está perturbada por (entre otras cosas) la obsesión de ser estúpido. Me pasa desde los 18 años más o menos. Cada error que cometo, sea más o menos insignificante, me reafirma en esa convicción. Y la idea de mi estupidez me martillea cada vez que debo realizar un trabajo intelectual. Puesto que soy abogado, ello vuelve profundamente desagradable mi labor. He aprendido a vivir con mi obsesión, y en cuanto a los resultados de mi trabajo me afecta bastante poco, pero me amarga el camino para lograrlos.

Mi otra gran anomalía es lo mucho que me cuesta desear algo y experimentar ilusión. Si el defecto de muchos es la ambición desmedida, el mío es la apatía. A mis 20 años no era así, pero llevo unos 10 pisando caminos exclusivamente grises, en un mundo de burocracia donde el sol es aquello que los aztecas llamaban "la basura de los dioses", y que llevó a Hernán Cortés a destruir su imperio. Todo cambiaría si, antes de convertirme en un autómata total, abandonase el camino seguro y comenzase a perseguir lo que siempre quise. Pero heme aquí, dispuesto a dar, a partir del 1 de enero, una nueva vuelta a mi odiada rueda.

¿Y vosotros? ¿Cuántas de las personas que se crucen en vuestro camino serán capaces de descubrir quiénes sois en realidad? ¿Cuántas os abandonarán antes de haberos tomado porque os buscaban pero no os reconocen? Dicen que la mejor definición de una persona está en sus actos. Pero si los actos que realizamos no son nuestros ¿Cuánto hace que hemos muerto bajo el silencio y la mentira?

Nunca pienses que tu vida está malograda y la de tu vecino es grandiosa. Lo más probable es que ambos hayáis pintado los barrotes de vuestras celdas para camuflarlos. Nunca dudes en mostrarte tal y como eres, porque siempre habrá otra persona que mire hacia el mismo punto del horizonte y, en cualquier caso, la libertad no tiene precio. Y recuerda que el corazón, como los perros, tiene olfato, y el sentido de la vida se encuentra en seguirlo. Nunca es tarde para romper la rueda.

Toda guerra sirve como campo de pruebas para probar armas y como escaparate para venderlas después, que es donde está la verdadera pasta gansa. Hasta ahí, creo, lo sabíamos todos. Lo que nadie se podía esperar y cada vez es más notorio en algunos círculos, es que la guerra de Ucrania fuese a causar un agujero económico de proporciones homéricas a la industria militar de medio mundo, y muy especialmente a la norteamericana.

Como no es obvio, trataré de explicarlo, pero anticipo que la cuestión puede estar detrás de la negativa de los republicanos a seguir enviando ayuda a Ucrania si los resultados electorales de las "midterm" de Noviembre se lo permiten. Porque detrás de los republicanos está el complejo industrial militar, claro.

La cuestión es que, después de unos meses de guerra, todos empezamos a pensar que el armamento ruso era una reputísima mierda, y que Rusia, además de la guerra, podía perder pedidos de armamento a mansalva, porque sus tanques se abrían como latas ante los lanzagranadas y sus aviones y helicópteros caían como moscas ante antiaéreos tan baratos como los Jabelin y similares.

¿Y sabéis qué pasa? Que es cierto.

Pero el caso es que ocurre algo más. Poco después han venido los drones iraníes, a 20.000$ la unidad, y hay que derribarlos con misiles que cuestan 300.000 la pieza. Y esos drones le meten unos zambombazos de cojones a las armas occidentales más modernas, incluidos obuses que cuestan ocho y diez millones cada uno. Y resulta que por eso Occidente no quiere mandar allí ni un tanque ni un avión, porque empieza a estar más que claro que nuestros tanques y aviones también se harían fosfatina ante armas de mano como los bazokas o jabelín del otro lado.

La conclusión es que ha cambiado la doctrina de guerra, y que aprovisionarse de armas carísimas es poco o nada útil frente a un ejército pertrechado de cachareretes voladores y bazokas de mano. Y de eso se deriva que cuanto más caro es el artefacto que vendes, más pedidos vas a perder, porque los ejércitos del mundo entero están muy atentos a lo que pasa y están comprendiendo que no vale la pena tener diez aviones buenos de ataque, si te los pueden derribar en cuatro días, o destruir en tierra, mientras que si compras, por el mismo precio, 30.000 carracas iraníes, le vas a dar leña durante meses a un hipotético enemigo.

Eso es lo que está pasando en Ucrania y lo que lleva psando más tiempo en Yemen, aunque con menos visibilidad. Y el daño que eso puede suponer a los grandes monstruos de la industria militar tecnológica y sofisticada pueder ser un estacazo del carajo.

¿Para qué quieres un barco de 500 millones que te pueden hundir con un misil de 400.000 dólares? ¿Para qué quieres un F35, que cuesta entre 75 y 105 millones, si te lo pueden derribar con un Jabelin, que cuesta 80.000 dólares? ¿Para qué quieres un tanque de 8 millones que se puede destruir con un lanzagrandas de 35.000?

La polémica está servida mientras la gran industria de armamentos aprieta el culo. No es para menos.

Esto es una pataleta para desahogarme un poco porque la verdad es que me pasa por puro capricho así que puedes dejar de leer ya mismo.

Vivo en una casa maravillosa en mitad de un bosque gallego, la casa es grande, cómoda y lo mas importante: Es mía. Además la uso como "casa rural" (realmente casa de uso turístico) y la alquilo razonablemente bien, aunque alquilarla implica guardar todas mis cosas bajo llave e irme a otro sitio con mis gatos y mi pareja, un poco tedioso pero ya estamos acostumbrados. El único "problema" de la casa es que le falta luz y que si quiero tener hijos tendría que dejar de alquilar ya que con familia no puedes estar con ese trasiego.

Casualmente un empresario de la zona me ha propuesto alquilarme la casa/negocio para sacarle él rendimiento y me ofrece una cantidad que me ha hecho pensarmelo, él ganaría dinero y yo me voy a otro sitio de alquiler mas luminoso, mejor situado (por lo de los posibles vástagos) y todos contentos, un win-win de manual.

Ahora viene la pataleta, me he puesto a buscar dónde irme y está resultando imposible, tanto mi mujer como yo tenemos muy buenos ingresos pero las condiciones que piden no solo son una locura sino que me sale mas rentable dar la entrada de un piso: Empezamos por las dos fianzas (que lo puedo entender), nada de mascotas, que para eso digo yo que estarían las fianzas, luego el aval bancario de 1 año! que implica un gasto de apertura, un gasto trimestral del 1% y tener el dinero bloqueado en el banco, vamos que tienes que tener en la cuenta 25000€, además te van a revisar las nóminas y como seas autónomo olvidate.

Que seguro me diréis que el que tiene una casa puede poner las condiciones que quiera, faltaría mas, pero ¿No habría una forma mas sencilla?, yo he alquilado anteriormente y he sido casero y no pedía prácticamente nada y nunca tuve problemas, no solo aquí sino en otros países y el mercado de alquiler es completamente diferente, muchísimo mas ágil y a la que dejas de pagar estás fuera.

Creo sinceramente que los caseros viven en una paraonia, los datos que he conseguido encontrar hablan de unos 20.000 juicios por impagos de alquileres al año vs unos 3.000.000 de alquileres, un 0,6%, aunque seguramente sea mas alto porque solo estoy contando los casos que llegan a juicio, puede que sea mas o menos el 4% (el dato real parece un misterio que nadie quiere revelar)

El final de La Vuelta expuso la dignidad popular frente al blanqueo del genocidio en Gaza

Ayer no se canceló solo una etapa ciclista. Se canceló la idea de que el deporte puede servir como anestesia colectiva mientras en Gaza continúa un genocidio. Madrid se convirtió en epicentro de una revuelta ética: miles de personas atravesaron vallas, ocuparon calles y paralizaron un evento televisado en todo el mundo. Frente a ese mensaje de solidaridad, la derecha política reaccionó como acostumbra: culpando al Gobierno, acusando de violencia y minimizando la protesta.

Alberto Núñez Feijóo, incapaz de leer el signo de los tiempos, habló de “ridículo internacional televisado”. El líder del PP no entendió que lo que se televisó no fue un despropósito, sino un pueblo diciendo basta. Ridículo sería mirar hacia otro lado mientras Israel bombardea hospitales, impone hambre y ejecuta castigos colectivos. Feijóo prefiere centrar el foco en Sánchez, porque reconocer que la ciudadanía ha tomado las calles con legitimidad supondría aceptar que la política institucional llega tarde, cobarde y muda.

Isabel Díaz Ayuso no se quedó atrás. Redujo la protesta a “kale borroka alentada por Sánchez”, insistiendo en su retórica de miedo y caricaturizando a manifestantes que, lejos de ser violentos, fueron capaces de detener un espectáculo blindado con 2.300 agentes.

Ese 14 de septiembre no fue una anécdota. Fue una grieta en el guion oficial.

El alcalde Almeida habló de “violencia pura y dura” y se lamentó de haber gastado 350.000 euros municipales en un final televisado que se convirtió en derrota política. Hasta Ortega Smith se sumó, acusando al presidente del Gobierno de “alentar” disturbios. La derecha, en bloque, escogió el mismo guion: negar la causa, sobredimensionar la forma, invisibilizar el fondo.

Lo grave no es que no comprendan la magnitud del gesto popular. Lo grave es que se alinean con el relato que convierte en problema lo que es ejemplo democrático: que la sociedad civil pueda frenar una operación de blanqueo mientras en Gaza se asesina impunemente.

UNA LECCIÓN POPULAR

En contraste, el pueblo entendió el alcance histórico del momento. El Gobierno cifró en 100.000 personas las que salieron a la calle y subrayó que la inmensa mayoría lo hizo pacíficamente. El delegado Francisco Martín habló de un “mensaje inmenso de solidaridad”. Incluso con cargas policiales, gases y 22 agentes heridos, lo relevante no fue el choque, sino que la ciudadanía se impuso a un dispositivo descomunal.

No entendieron que la ciudadanía no se levantó contra un evento deportivo, sino contra el intento de usarlo como cortina de humo.

La protesta consiguió algo insólito: romper en directo la lógica de “pan y circo” que domina los grandes eventos deportivos. En vez de un final de fiesta con patrocinadores, hubo un corte abrupto que envió un mensaje más nítido que cualquier pancarta: no hay espectáculo posible mientras mueren niñas y niños bajo bombas israelíes.

El discurso de la derecha, ridículo, violencia, kale borroka, revela un divorcio radical con la calle. No entendieron que la ciudadanía no se levantó contra un evento deportivo, sino contra el intento de usarlo como cortina de humo. En su ceguera, confirmaron lo que se niegan a admitir: que la política real ya no se juega en sus mítines ni en sus comunicados, sino en la capacidad de la gente de torcer la agenda.

Ese 14 de septiembre no fue una anécdota. Fue una grieta en el guion oficial. Fue el recordatorio de que, a pesar de la propaganda, Palestina no está sola y la complicidad tiene un límite.

Hacía ya algún tiempo que no escribía por aquí, algo que parece que sólo sucede cuando me cabreo y entro en estado de ebullición.

Precisar una vez más que soy médico especialista en medicina familiar y comunitaria, y presto mis servicios en un centro público de la Comunidad Autónoma en la que resido.

No tengo absolutamente nada en contra de la sanidad privada y, de hecho, antes de aprobar la oposición para obtener mi plaza actual, trabajé de manera breve en un par de centros privados.

Sin embargo y a pesar de esta última afirmación, hoy me han presentado los datos de un estudio realizado por la Fundación IDIS, la cual ya merecería por si sola un post de bastante extensión, que me han irritado sobremanera.

Este estudio se elaboró a través de 1.603 llamadas telefónicas realizadas a personas mayores de 18 años, con un seguro privado de salud contratado.

La cuestión es que los resultados de este supuesto y concienzudo estudio han sido publicados durante el día de hoy en varios medios de comunicación de tirada nacional, en medio de gran loa y boato hacia los seguros privados de salud y sus beneficios de cara no sólo a los pacientes, sino también a la sociedad en general.

De acuerdo con el informe de IDIS, aquellos pacientes que disponen de un seguro privado, valoran especialmente cuando acuden a un centro médico la "rapidez y calidad" recibida.

De hecho, casi el 60% de los encuestados dicen utilizar sus seguros para la consulta con especialistas de la sanidad privada, a los cuales valoran muy por encima de los de la pública, con una "pequeña excepción", que es precisamente cuando se trata de urgencias o ingresos, en los que la sanidad pública parece imponerse claramente.

Y todo esto viene porque hace apenas unos pocos días me tocó a mi misma visitar un conocido centro de salud privado de este país, permaneciendo sentada durante alrededor de 40 minutos justo delante de la puerta de una consulta en la que trabajaba el otorrino de turno.

Durante todo ese tiempo llegué a perder la cuenta del número de pacientes que habían entrado y salido de la misma, llegando a calcular una media de aproximadamente 3 minutos entre consulta y consulta.

Tras finalizar su turno y comentando con este profesional lo que había visto, me confirmó lo que yo ya sabía por mi propia experiencia previa: "aquí pagan muy poco por paciente y hay que citar al mayor número posible si quieres realmente ganar algo".

No sólo eso, se recomienda encarecidamente prescribir el mayor número posible de pruebas diagnósticas, aunque éstas no estén motivadas por la propia historia clínica; "estás ayudando al hospital y además te ganas luego otro poco por la siguiente revisión para ver los resultados".

Además y a pesar de que lo que se está haciendo en realidad es delegar un posible diagnóstico en otro tipo de especialistas, a cambio de poder atender a 60 personas durante una tarde, y recitarlos para unos días después, los pacientes perciben "que hay más interés y se quedan más tranquilos porque se les ha hecho de todo".

Y esto si, me irrita personalmente mucho, porque precisamente los que prestamos nuestros servicios en la sanidad pública, somos criticados duramente al no prescribir tantas pruebas diagnósticas, o "ser más reacios a la derivación del paciente" (sic).

En definitiva, parece que la gente está encantada con que un especialista te vea en 3 minutos, te mande hacer mil cosas que casi con total seguridad no necesitas hacer, y tengas que volver una vez más a su consulta para que te diga lo que ya te podría haber dicho en la primera visita.

Y para esto, pagas religiosamente y de manera anual una prima que en algunos casos y dependiendo de tu edad, puede llegar a ser entre desorbitada y prohibitiva.

A mi me cuesta enormemente mover el cupo que tengo asignado y ver a todos los pacientes citados cada día, que además y por estar en un entorno rural, la mayoría son gente mayor que en muchos casos precisan visitas a domicilio, algo que la sanidad privada en muy pocos casos va a hacer.

Yo paro mi consulta, cojo el taxi que tenemos a nuestro servicio y voy al domicilio del paciente en cuestión, generalmente acompañada por una enfermera del centro. Estoy con él, lo vemos, lo escuchamos, lo atendemos, le dejamos las recetas necesarias, y volvemos si así lo requiere su patología las veces que hagan falta.

En mi consulta y a pesar de que no me pagan por volumen de pacientes citados, estoy el tiempo que tengo que estar con cada uno, y si me retraso (cosa que sucede prácticamente todos los días), los que están fuera ya saben que es precisamente porque estoy haciendo mi trabajo.

Nadie me castiga ni penaliza si mando hacer pruebas a mayores, si receto más o menos medicinas, o si derivo a mis pacientes a otros especialistas. Hago siempre lo que yo considero, en base a mis conocimientos profesionales, mi experiencia y mi código deontológico.

Intento facilitar en general la vida a la gente, no marearlos con estudios inútiles, no andarlos moviendo de aquí para allá, mojándome y responsabilizándome con un diagnóstico que firmo y suscribo en un informe que entrego a todos y cada uno de ellos (estos informes en la sanidad privada no se entregan en todos los casos, o al menos hasta la última visita, por lo que pueda pasar...).

Por un lado, me duele que la gente valore más una conversación de 3 minutos, tener que hacer una retahíla de pruebas (algunas de ellas con sus pros y sus contras), que una persona que se deja todo el tiempo del que dispone (y un poquito más) para que se vaya correctamente atendido y, en todo caso, tranquilo para su casa.

Es la pescadilla que se muerde la cola: los seguros privados de salud suben cada año un poco más sus tarifas, precisamente porque cada vez gastan más, pagan menos a sus profesionales y al mismo tiempo se embolsan suculentas comisiones de laboratorios y otros centros asociados.

Y los pacientes encantados, porque salen de consulta con mil prescripciones y necesitan 10 minutos en el mostrador de recepción para poder organizar todo lo que tienen que hacer. El año que viene pagarán un poco más y harán también alguna cosilla más, porque realmente a "quién le puede hacer daño una RMN" (sic).

En fin, me parece triste que se publiquen este tipo de cosas sin analizar realmente qué es lo que está pasando, animando de manera implícita y explícita a los lectores a contratar seguros privados de salud.

Y tiro piedras en contra de mi propio tejado, porque en teoría si se van a otro sitio no me vienen a mi, pero una todavía y a pesar de los años mantiene un mínimo de conciencia y de profesionalidad en su trabajo.

Si lo has leído hasta aquí, mi más sincero agradecimiento.