587
Lista precios para el mes de junio del aeropuerto de Barajas, desde solo 15€ tendrás toda la zona de embarque a tu disposición.
¡¡¡Pasar unas noches en Madrid nunca salió tan barato!!!.
Una reflexión para todos los que apoyan, defienden, votan, jalean, a la extrema derecha, una extrema derecha que promulga, ya sin disimulo, el fascismo:
Nunca la democracia obligó a nadie a exiliarse.
Hace pocas horas se ha firmado el vergonzoso acuerdo entre Europa y Estados Unidos. Este acuerdo recuerda al que firmaban las potencias con las colonias hace 1 siglo. Europa paga y no recibe nada. No entrare más en profundidad a valorar la vergüenza del acuerdo.
Lo importante, hoy veremos las reacciones de todos, influencers, políticos, medios de comunicación. Ya estamos viendo algunos como Daniel Lacalle, liberal y en contra de los impuestos, aplaudir el acuerdo como algo excelente tener un arancel del 15%.
En la reacción al acuerdo podremos ver quién se ha vendido a Israel, que desde mi punto de vista es la que domina Estados Unidos siendo el lobby más potente, los sionistas son los que rodean los puestos más importantes cercanos a Trump...
Por ejemplo estoy segurísimo que Iker Jimenez no será muy crítico con el acuerdo, ya que no suele hacer críticas al genocidio. Entonces tendremos 3 tipos de personas, los que no se sometan y critiquen abiertamente el acuerdo por vergonzoso. Los que hagan una crítica tímida y los que directamente aplaudan el acuerdo desde Europa.
Quienes sean tímidos en señalar la vergüenza de acuerdo para los europeos y los que aplaudan, son los que están sometidos a Israel principalmente y Estados Unidos. Esta gente sabe que si los critica va a tener problemas y ha preferido venderse.
La élite española seguro que se pone de perfil o incluso lo aplaude como Daniel Lacalle. Seguro que Abascal y Feijoo aplauden, seguro que los principales comunicadores de la fachosfera española aplauden. Y en señalarles cómo venden el país a Estados Unidos y a los amigos de Epstein, igual tenemos algo que rascar.
Estaba ojeando Xataka y he dado con este artículo
www.xataka.com/ordenadores/puertos-usb-a-no-van-a-desaparecer-asi-que-
El cual me recuerda sospechosamente a este otro que leí hace un par de semanas
www.pocket-lint.com/usb-a-isnt-going-anywhere/
En estos tiempos que corren es imposible saber que de original es un artículo. Tengo tres teorías:
1. LLM
Un redactor podría haber pedido al modelo algo como:
“Hazme un resumen/opinión sobre este artículo de Pocket-lint en español”.
El modelo produciría un borrador en castellano, quizá manteniendo la estructura y hasta el título. El periodista lo puliría mínimamente y lo publicaría en Xataka.
2. Copia manual
Adaptado al tono típico de Xataka manteniendo la critica original. El hecho de usar exactamente el mismo titulo me resulta poco plausible.
3. Pura coincidencia
Dificil de creer pero no imposible. Nadie conoce las leyes de la entropía.
En definitiva, puede que estemos ante una simple coincidencia, una traducción más o menos literal o el resultado de un LLM.
Lo cierto es que, como lectores, ya no tenemos herramientas claras para distinguir entre una inspiración legítima, una copia camuflada o un texto generado con ayuda de IA. Y quizá ese sea el verdadero debate: <b> en la era de los modelos de lenguaje, la frontera entre originalidad y réplica se vuelve cada vez más difusa </b>
¿Dónde existe el número uno? Esta pregunta, que parece trivial, revela una fisura fundamental en nuestro entendimiento de las matemáticas y la realidad física.
Imagina que sostienes una manzana en tu mano. Tienes "una" manzana, dirías. Pero si miramos más de cerca, la situación se vuelve... extraña. Esa manzana contiene aproximadamente diez elevado a veinticinco átomos. Cada uno de esos átomos tiene electrones en superposición cuántica, existiendo simultáneamente en múltiples estados hasta que son medidos. Los átomos en la superficie de la manzana se intercambian constantemente con el aire circundante: moléculas de agua entran y salen, átomos de oxígeno se desprenden, nuevos compuestos se adhieren. En cada nanosegundo que pasa, la composición material de lo que llamas "la manzana" está cambiando.
Entonces, ¿en qué momento preciso este flujo cuántico se convierte en "uno"? La respuesta incómoda es que ocurre cuando tú decides trazar una frontera arbitraria. Defines que cierta configuración de campos cuánticos dentro de un volumen aproximado constituye "la manzana", pero esta definición requiere que ignores información crucial: los límites de ese objeto son difusos, su identidad a través del tiempo es una ficción conveniente, y su aparente "unidad" solo existe si decides ignorar billones de subestructuras internas que podrían contarse por separado.
El número "uno" no está en la física. Está en tu acto cognitivo de categorización, en tu decisión de agrupar ciertos fenómenos y llamarlos "una cosa".
La situación se vuelve aún más problemática cuando pensamos en dos manzanas. Físicamente, ¿qué justifica tratarlas como equivalentes? Cada manzana es cuánticamente única, con diferentes números de átomos, diferentes estados energéticos, diferentes historias causales. A nivel fundamental, no existen dos cosas idénticas en el universo. El concepto "dos" requiere una operación cognitiva violenta: ignorar todas las diferencias reales entre dos sistemas físicos radicalmente distintos y declarar mediante un acto de voluntad que son "la misma cosa" repetida.
Pero hay más. ¿Dónde termina exactamente una manzana y empieza la otra? Si están tocándose, comparten átomos en la superficie de contacto. Si están separadas por un centímetro, hay aire entre ellas, pero ese aire también está hecho de átomos. ¿A qué distancia precisa dejan de ser "dos objetos cercanos" y se convierten en "un sistema de dos partes"? El universo físico no provee una respuesta. Solo hay campos cuánticos distribuidos en el espacio, y eres tú quien decide cómo segmentarlos.
Esta dificultad es una versión de la antigua paradoja de Sorites, el problema del montón de arena. Si tienes un montón de arena y quitas granos uno a uno, ¿en qué grano preciso deja de ser un montón? Nunca hay una respuesta física, solo convenciones lingüísticas. Aplicado a los números, la pregunta se vuelve: si agregas átomos uno por uno a una estructura molecular, ¿en qué átomo específico pasa de ser "cero manzanas" a "una manzana"? O si fusionas dos objetos gradualmente, átomo por átomo, ¿en qué momento exacto pasan de ser "dos" a "uno"?
El universo físico no contiene umbrales discretos donde los números mágicamente "aparecen". A nivel fundamental, solo hay campos cuánticos continuos, probabilidades, superposiciones. Los números son proyecciones que los observadores conscientes imponemos sobre este sustrato continuo y difuso. Son herramientas cognitivas para navegar el mundo a escala humana, no propiedades intrínsecas de la realidad.
Las implicaciones de esto son profundas. Si los números no son propiedades físicas sino constructos cognitivos, entonces las matemáticas no describen la realidad en un sentido platónico. No estamos descubriendo verdades eternas inscritas en el tejido del cosmos. Estamos construyendo sistemas simbólicos útiles para modelar patrones que emergen en cierta escala de observación. La aritmética básica, ese "uno más uno igual a dos" que nos parece la verdad más sólida del universo, no es un descubrimiento sobre cómo funciona la realidad, sino una regla sobre cómo hemos decidido manipular símbolos. Y toda la matemática superior, desde la geometría euclidiana hasta el cálculo infinitesimal y la teoría de conjuntos de Cantor, está construida sobre estos cimientos que carecen de referente físico directo.
Esto no significa que las matemáticas sean inútiles o falsas. Al contrario, funcionan extraordinariamente bien como instrumentos. Un martillo tampoco existe a nivel cuántico, solo hay campos fermiónicos organizados de cierta manera, pero eso no impide que sea excelente para clavar clavos. Los números son herramientas conceptuales que operan en el dominio mesoscópico donde vivimos los seres humanos, ese estrecho rango entre lo cuántico y lo cosmológico donde las categorías discretas parecen naturales.
Pero cuando preguntamos "¿cuántas manzanas hay?", debemos reconocer que esta pregunta no tiene respuesta en la física fundamental. Solo tiene respuesta en el espacio cognitivo humano, en ese territorio compartido donde hemos acordado colectivamente qué cuenta como "uno" y qué cuenta como "dos", dónde trazamos las fronteras entre objetos, qué diferencias ignoramos y cuáles consideramos relevantes.
El número no está en el mundo. Está en la mirada que proyectamos sobre él.
Vengo de leer este artículo, que pienso que pronto estará en portada, y me parece oportuno hacer un comentario que puede ser útil para todos.
No entro a discutir, como se discute en los comentarios, si el vecino que primero realiza la instalación en el garaje comunal puede aprovecharse de usar los tubos existentes, o de ocupar un espacio del que luego no dispondrán los otros, etc. Tampoco tengo dudas de la legalidad de instalar un cargador eléctrico en tu plaza y creo que todo está bastante bien explicado.
Lo que pasa es que he escuchado algunas cosas que me han hecho pensar, y como sé de qué modo funcionan algunas cosas, lo pongo en común, a ver si tiene cierta base o es una simple chorrada:
Algunos tenemos la sospecha de que se permite poner esos cargadores sin ningún problema, pero con una segunda intención. De momento se instalan y no pasa nada, pero el día que haya algún siniestro, y alguno habrá, veremos a las compañías de seguros preguntando a los administradores de las comunidades de vecinos: ¿Hay algún cargador eléctrico en las plazas de garaje? ¿Hay instalaciones o transformadores, o lo que sea, de tal o cual potencia en las zonas comunes? Y las respuestas positivas se convertirán, por arte de magia, en sustanciosos incrementos de las pólizas OBLIGATORIAS de las comunidades de propietarios.
Acto seguido, algunos vecinos dirán que ese incremento es imputable exclusivamente a los que han instalado los cargadores, y exigirán que lo paguen ellos o los retiren. Y veremos en qué para la cosa, pero es bastante probable que los que hayan instalado esos cargadores y hayan generado el incremento, tengan que sufragar el incremento en el coste de los seguros. Una putada que casi nadie había visto.
Pasa con esto un poco como pasa con los hutíes en el Golfo Pérsico. Cuatro barbudos le lanzan un dron a un petrolero, y causan un incendio a bordo, o daños más graves. Pero esto sucede una vez cada cuatro meses en un mar navegado a diario por centenares de barcos. ¿Por qué se alarma tanto todo el mundo y por qué estos ataques tienen una repercusión económica tan importante? No es por los daños al barco atacado, sino por el incremento de las pólizas de seguro de todos los barcos que navegan por la zona. Ese es el verdadero leñazo económico que da el miserable dron o misil que ha atacado a un solo barco.
Así que ojo al asunto, porque las sociedades complejas tienen problemas complejos. Y nunca sabes dónde te esperan con la factura cargada.
Si alguien sabe más que yo del asunto, que no sería raro, que se manifieste, por favor, en los comentarios. Gracias.
Que vengo yo de leer esto, y que luego en los comentarios habla la gente de que ya existen otros así en las grandes ciudades, lo que no pongo en duda ni de lejos.
El caso es que varoas veces os he contado ya que he hecho unas cuantas cosas para una señora que tiene una casa rural en la montaña leonesa, en el quinto carajo, y me sé un poco la normativa.
¿Cómo es posible que pidan un tamaño mínimo para las habitaciones donde Satán perdió el botijo y no lo pidan en una ciudad como Madrid? Porque me consta que en la sierra de Madrid se le pide lo mismo a las casas rurales. No lo digo con total certeza, pero creo que son 10 metros cuadrados como mínimo para una habitación individual y 16 metros cuadrados para una doble.
¿Es que la costumbre urbanita de vivir apiñados ha llegado a la legislación, o me he perdido algo? Porque si por estos montes se le ocurre a alguien construir un dormitorio-panteón o meter la cocina, el dormitorio y el retrete en el mismo espacio, lo empapelan los de sanidad y los de turismo hasta el techo...
¿Qué clase de regulación rige a esos hoteles cápsula?
Se agradece cualquier luz que alumbre este despropósito.
Al pueblo de México, a los pueblos y gobiernos del mundo:
Hermanos, nosotros nacimos de la noche, en ella vivimos, moriremos en ella.
Pero la luz será mañana para los más, para todos aquellos que hoy lloran la noche, para quienes se niega el día.
Para todos la luz, para todos todo.
Nuestra lucha es por hacernos escuchar y el mal gobierno grita soberbia y tapa con cañones sus oídos.
Nuestra lucha es por un trabajo justo y digno y el mal gobierno compra y vende cuerpos y vergüenza.
Nuestra lucha es por la vida y el mal gobierno oferta muerte como futuro.
Nuestra lucha es por la justicia y el mal gobierno se llena de criminales y asesinos.
Nuestra lucha es por la paz y el mal gobierno anuncia guerra y destrucción.
Techo, tierra, trabajo, pan, salud, educación, independencia, democracia, libertad...estas fueran nuestras demandas en la larga noche de los 500 años. Estas son hoy nuestras exigencias.
Voy a ser muy breve y todo lo enunciativo posible, sin valoraciones, juicios u opniones. Para eso, ya tenéis las vuestras.
. La cuestión es que el ataque de Donald Trump al comercio internacional mediante la imposición de aranceles puede ser una chifladura o no, pero no es algo espontáneo que se le haya ocurrido mientras se cortaba las uñas.
Hay un libro, de 2023, que ya habla de este asunto, en algunas partes de manera la teral y en otras de manera directa, y me paredce interesante ciompartirlo con vosotros, por si alguien quiere echarle un vistazo:
El fin del mundo es solo el comienzo se publicó el 27 de junio de 2023. Es un libro escrito por Peter Zeihan, estratega geopolítico, y publicado por la editorial Almuzara.
Detalles del libro ISBN-13: 978-8411313865, Número de páginas: 572, Encuadernación: Tapa blanda, Plaza de edición: Córdoba.
Unas de las ideas en que se basa Trump es que el poder tiene que servir para obtener beneficios y no para soportar pérdidas, y que EEUU está pagando por el poder en vez de cobrar por él. No entro en si tiene razón o no, pero una amplia capa del poder americano piensa así, y en los dos partidos.
La otra cuestión es que, ante la previsible contracción de la globalización, el ganador será el que sea capaz de atraer la fabricación o generación de productos y servicios a su soberanía, y que le externalización pudo ser una buena idea en un momento dado pero ahora es necesario revertirla. ¿Es verdad esto? Los neoliberales creen que no, pero aquí, normalmente, no nos sentimos muy neoliberales. O quizás en este tema sí, vete a saber.
La cuestión es que la administración de Trump cree que hay que pasar por un periodo duro de transición para atraer de vuelta al sector productivo y no seguir dependiendo del exterior o exportando puestos de trabajo. ¿Por qué? OPorque los puestos de trabajo, con la IA, van a ser un hien escaso, y hayq ue recuperar los que s epueda antes de que el fenómeno eclosiones, o explote.
Si los trabajos intelectuales,d e direcciópn y diseño, van a ser sustituidos en buena medida por la IA, no e sposible permitir que las manufacturas cualificadas generen puestos de trabajo fuera, en vez de en el interior. Equivocada o no esa es la idea.
Y por eso, el frente más cruento de esta guerra comercial está siendo y será contra China.
Lo que está claro es que nos adentramos en terreno desconocido.
Este artículo, del que son coautores el Dr. Colin Wright (biólogo evolutivo de Penn State, EE.UU.) y la Dra. Emma Hilton (bióloga del desarrollo de la Universidad de Manchester, Reino Unido), analiza las afirmaciones de que el sexo es un espectro, no un binario. El artículo completo se publicó en el Wall Street Journal el 13 de febrero de 2020: La peligrosa negación del sexo
Está de moda afirmar que un hombre puede «identificarse» como mujer o viceversa. Cada vez vemos más una tendencia peligrosa y anticientífica hacia la negación rotunda del sexo biológico.
«La idea de dos sexos es simplista», declaraba en 2015 un artículo de la revista científica Nature. «Los biólogos piensan ahora que hay un espectro más amplio que eso». Un artículo de Scientific American de 2018 afirmaba que «los biólogos piensan ahora que hay un espectro más amplio que el binario femenino y masculino.» Y un titular del New York Times de octubre de 2018 prometía explicar «Por qué el sexo no es binario».
El argumento es que, como algunas personas son intersexuales -tienen condiciones de desarrollo que dan lugar a características sexuales ambiguas-, las categorías masculino y femenino existen en un «espectro» y, por tanto, no son más que «construcciones sociales». Si masculino y femenino no son más que agrupaciones arbitrarias, se deduce que todo el mundo, independientemente de su genética o anatomía, debería ser libre de elegir identificarse como hombre o mujer, o de rechazar por completo el sexo en favor de una nueva «identidad de género» a medida.
Calificar esta línea de razonamiento como carente de base real sería un eufemismo atroz. Es rotundamente falsa en todas las escalas de resolución imaginables.
En los seres humanos, como en la mayoría de los animales o plantas, el sexo biológico de un organismo corresponde a uno de los dos tipos distintos de anatomía reproductiva que se desarrollan para la producción de células sexuales pequeñas o grandes -espermatozoides y óvulos, respectivamente- y las funciones biológicas asociadas en la reproducción sexual. En los seres humanos, la anatomía reproductiva es inequívocamente masculina o femenina al nacer en más del 99,98% de los casos. La función evolutiva de estas dos anatomías es contribuir a la reproducción mediante la fusión de espermatozoides y óvulos. No existe un tercer tipo de célula sexual en los humanos y, por tanto, no hay un «espectro» sexual o sexos adicionales más allá del masculino y el femenino.
El sexo es binario.
Sin embargo, hay una diferencia entre la afirmación de que sólo hay dos sexos (verdadero) y la de que todo el mundo puede clasificarse claramente como hombre o mujer (falso). La existencia de sólo dos sexos no significa que el sexo nunca sea ambiguo. Pero los individuos intersexuales son extremadamente raros, y no son ni un tercer sexo ni una prueba de que el sexo sea un «espectro» o una «construcción social». No es necesario que todo el mundo sea discretamente asignable a uno u otro sexo para que el sexo biológico sea funcionalmente binario. Suponer lo contrario -confundir los rasgos sexuales secundarios con el propio sexo biológico- es un error de categoría.
Negar la realidad del sexo biológico y sustituirlo por la subjetiva «identidad de género» no es sólo una excéntrica teoría académica, sino que también plantea graves problemas de derechos humanos para grupos vulnerables como mujeres, homosexuales y niños.
Las mujeres han luchado mucho para conseguir protecciones legales basadas en el sexo. Los espacios exclusivos para mujeres son necesarios debido a la amenaza omnipresente de la violencia masculina y las agresiones sexuales. También son necesarias categorías deportivas separadas para garantizar que las mujeres y las niñas no tengan que enfrentarse a competidores que han adquirido los efectos irreversibles de mejora del rendimiento que confiere la pubertad masculina. Los diferentes papeles reproductivos de hombres y mujeres exigen leyes que protejan a las mujeres de la discriminación en el lugar de trabajo y en otros lugares. La falsedad de que el sexo se basa en la identidad subjetiva y no en la biología objetiva hace que todos estos derechos basados en el sexo sean imposibles de aplicar.
La negación del sexo biológico también borra la homosexualidad, ya que la atracción hacia personas del mismo sexo carece de sentido sin la distinción entre los sexos. Muchos activistas definen ahora la homosexualidad como la atracción hacia la «misma identidad de género» en lugar de hacia el mismo sexo. Este punto de vista es contrario a la comprensión científica de la sexualidad humana. Las lesbianas han sido denunciadas como «intolerantes» por expresar su reticencia a salir con hombres que se identifican como mujeres. El éxito de la normalización de la homosexualidad podría verse socavado por una ideología insostenible.
Los más vulnerables al negacionismo sexual son los niños. Cuando se les enseña que el sexo se basa en la identidad y no en la biología, las categorías sexuales pueden confundirse fácilmente con estereotipos regresivos de masculinidad y feminidad. Las niñas masculinas y los niños femeninos pueden llegar a confundirse sobre su propio sexo. El espectacular aumento de adolescentes «disfóricos de género» -especialmente chicas jóvenes- en las clínicas refleja probablemente esta nueva confusión cultural.
La gran mayoría de los jóvenes con disforia de género acaban superando sus sentimientos de disforia durante la pubertad, y muchos acaban identificándose como adultos homosexuales. Las terapias de «afirmación», que insisten en que nunca se debe cuestionar la identidad sexual de un niño, y los fármacos bloqueadores de la pubertad, que se anuncian como una forma de que los niños «ganen tiempo» para resolver sus identidades, sólo pueden consolidar los sentimientos de disforia, encaminándolos a intervenciones médicas más invasivas y a la infertilidad permanente. Esta patologización del comportamiento atípico sexual es extremadamente preocupante y regresiva. Es similar a la terapia de «conversión» gay, salvo que ahora son los cuerpos en lugar de las mentes los que se convierten para que los niños se alineen «adecuadamente» con ellos mismos.
El tiempo de la cortesía en esta cuestión ha pasado. Los biólogos y los profesionales de la medicina deben defender la realidad empírica del sexo biológico. Cuando las instituciones científicas autorizadas ignoran o niegan hechos empíricos en nombre de la acomodación social, es una traición atroz a la comunidad científica a la que representan. Socava la confianza pública en la ciencia y es peligrosamente perjudicial para los más vulnerables.
---
Artículo publicado originalmente en Inglés en Fair Play for Women.
Veo por redes sociales a influencers de la extrema derecha haciendo lo más cancelable posible por la izquierda. Angel Gaitán plantándo árboles que consumen millones de litros de agua para salvar el medio ambiente. Y claro se le echa medio internet encima para corregirle. Su publicación ya lleva más de 2 millones de visualizaciones. Pero ante los suyos es un héroe que intenta arreglar la agenda 2030 poniendo arbolitos. Adorable a los ojos de cualquier facha.
Otro diciéndo que los impuestos son un robo y se va del país por el acoso de hacienda, algo que la mayoría de la derecha tiene como conciencia. Entonces saben meter el dedo en los temas de la izquierda para movilizar a la derecha.
Se dan cuenta que la izquierda les hace de altavoz con la mayor estupidez posible y de esta manera luego se hacen las víctimas ante los suyos, que les tiran dinero en plataformas como parteon o les compran porque pobrecito lo que está sufriendo de la izquierda.
Se llama "Marketing de cancelación" y tú que te dedicas a cancelarles, a tirarles hate, lo que haces es aumentar su engagement, su alcance y su victimismo.
Así que igual habría que darle una vuelta a nuestra actividad en redes y para no financiar a esta gente con nuestra moral.
Sin hacer spoilers, me dispuse ayer a ver el primer capítulo de la segunda temporada de Fallout. Y los primeros minutos ya nos plantean una pregunta bastante incómoda: ¿el progreso justifica cualquier cosa?
El capítulo empieza mostrándonos una turba sindical apaleando un robot, mientras por detrás la voz en off de Robert House, el fundador de Robco, nos habla de las bondades de su empresa para “mejorar la eficiencia en nuestros centros de trabajo”.
Luego cambiamos de emplazamiento a un bar de proletarios, donde, como en Los lunes al sol, estos se lamentan aireadamente por sus condiciones laborales:
Desde el fondo de la taberna, un personaje bien vestido y acicalado, de manos suaves y modales perfectos, replica en voz alta:
El curtido trabajador le increpa, y comienzan a rodearlo el resto de los parroquianos. Con calma, el engominado le pregunta:
El clima se vuelve más tenso mientras el grupo de trabajadores lo amenaza. Él, con parsimonia, responde:
“La obsolescencia… intento ver su punto de vista, pero yo jamás sería tan obtuso como para sorprenderme de lo inevitable.”
¿Qué nos quieren decir con esto? ¿Es el tan cacareado progreso algo que siempre mejora la calidad de vida humana, o está condenado a dejar siempre a alguien atrás? ¿Es un avance si la herramienta es mejor pero el trabajador es más pobre?
¿Hasta qué punto las mejoras tecnológicas y su impacto en el mercado laboral justifican esa obsolescencia humana de la que hablan?
Hoy, estas preguntas están en boca de todos: con la inteligencia artificial y la automatización parecen querer reemplazar trabajos que antes parecían irremplazables, mientras que debates como el desmantelamiento de centrales nucleares ponen en tensión la economía y el empleo de comunidades enteras.
Al igual que en Fallout, el progreso promete eficiencia y avance, pero siempre deja detrás a quienes no pueden adaptarse a los nuevos tiempos. ¿Estamos innovando para elevar la condición humana, o simplemente estamos perfeccionando el mecanismo que nos hará definitivamente innecesarios?
El Big Bang derivó de un punto de singularidad que podríamos considerar "anterior" a él. Cuando el Big Bang todavía no se produjo, lo que había era ese punto de singularidad, es decir, el universo era ese punto de singularidad, y a ese punto de singularidad no se le conoce ningún comienzo.
Algunas teorías formulan que antes de ese punto de singularidad quizá hubiese otras cosas, como un campo inflatón expandiendo el espacio eternamente, u otra etapa del universo en un contexto de universo cíclico. Pero siempre había algo, fuera lo que fuera, y a ese algo no se le conoce un comienzo.
De hecho, la propia expresión "el universo tuvo un comienzo" carece de sentido: cuando decimos que "el universo tuvo un comienzo", estamos intentando imaginar una especie de frontera o borde, dentro del cual está el universo, y fuera del cual no hay nada. Sin embargo, en ese "espacio exterior" donde no hay "nada", y precisamente porque no hay nada, tampoco puede haber ni siquiera un espacio o hueco, incluso aunque esté vacío, por lo que ese "espacio exterior" ve reducido su tamaño completamente a cero, hasta dejar de existir por completo, porque él mismo es "nada"; con lo cual, lo único que queda es el propio universo, sin bordes ni fronteras ni comienzos ni finales, por lo que la expresión "el universo tuvo un comienzo" ni siquiera tiene sentido. Plantearse un comienzo es plantearse un borde, y plantearse un borde es plantearse un mas allá de ese borde, lo cual no tiene sentido porque ese "mas allá", al ser nada, ni siquiera existe. El universo, pues, no puede tener borde, ni comienzo, ni final.
Así que cuando os crucéis con uno de estos friquis religiosos que intenta comeros el coco con que "el universo tuvo un comienzo", decidle que no es así, por tres razones: primera, porque es falso que la ciencia física diga que el universo, entendiendo universo como "completamente todo" o "realidad total" (incluso más allá de nuestro propio posible universo burbuja o particular), tenga comienzo alguno; segunda, porque antes del Big Bang estaba la singularidad pre-Big Bang, que, o no tenía comienzo, o si lo tenía, entonces antes de ella habría alguna otra cosa (inflatón, universo cíclico, etc), que entonces a su vez no tendría comienzo, etcétera; y tercera, porque la propia idea de "tener el universo un comienzo" ni siquiera tiene sentido lógico.
Tras el artículo de mi buen amigo Themarquesito analizando por encima la Constitución norteamericana en busca de vacíos legales para dar a entender como Trump podría optar a un tercer mandato,
www.meneame.net/m/Artículos/pensando-como-steve-bannon-como-podria-pr
me acordé del caso de Bukele, donde hizo una jugada igual para optar a la reelección.
www.meneame.net/story/nayib-bukele-burla-constitucion-deja-presidencia
Y no conforme con eso, llego a criticar a la prensa por hacerlo público
www.meneame.net/story/bukele-critica-prensa-defiende-reeleccion-llama-
Muchos dirán que Bukele es de izquierdas, yo no me meteré en identificar su ideologías o espectro político, pero recordemos que Bukele acabó en la conferencia conservadora mundial CPAC siendo alabado por toda la derecha mundial
www.meneame.net/story/iberoamerica-sorprende-cpac-milei-bukele-abascal
Si a Trump le funciona como dijo Bannon, tenemos un ejército de abogados buscando el hueco por el que poder salir reelegido, www.meneame.net/story/trump-no-descarta-buscar-tercer-mandato-casa-bla
Yo apostaría a que otros líderes empezaran a imitarlos una vez llegado al poder y agotado su tiempo como presidentes.
Es legal? Es ético? Las constituciones y leyes se crearon de buena fe, tras años de uso y por caprichos personales-políticos vemos como algunos intentan retorcerlas.
Exhibir símbolos fascistas en Alemania era delito, ¿no?
1 - Parecidos razonables
Algo de determinismo cabezón tiene la corrupción que siempre produce resultados similares, da igual si se extiende por la derecha, que por la izquierda: personajes toscos, putas, conversaciones de barra de bar, procedimientos burdos y chapuceros, uso idiotesco del dinero corrupto. Es una luz que atrae siempre a las mismas polillas. Es lo único que, quizás, nos une en España.
2 - Corruptores
El flujo ordinario y en B de dinero público hacia cierto sector privado es verdaderamente escandaloso. Da igual izquierda que derecha, el objetivo es succionar dinero público por lo civil y por lo criminal. Maximizar la entrada de dinero del estado en todos sus niveles y ámbitos y reducir al mínimo lo que el estado te reclama para estar en sociedad.
3 - Reacciones
Los corruptos de toda la vida señalan a los otros corruptos de toda la vida, en un movimiento perpetuo que al parecer nos encanta a nosotros, los ciudadanos de pie.
Una vez queda claro que los corruptos lo son, arranca la fase de las arenas movedizas y cuanto más se mueven, más se hunden. Normalmente gritando "y tú más!!!".
No nos cansamos de ver el mismo espectáculo una y otra vez. No atados a nuestras sillas, no. Pagando gustosamente por ello.
4 - Chivatos, vendettas, puñaladas...
Y es que la corrupción en España no la detecta nunca el estado de derecho, sino que se destapa como venganza, a navajazo limpio, por chivatos.
¿Cómo arranca el caso Koldo? A Ayuso le tocan los cojones con su familia y amenaza a grito pelado y en la Asamblea de Madrid que "Vamos a empezar a investigar a todos". Al estilo Pujol de "no toques esta ramita que talo el árbol desde abajo".
No arranca con denuncias previas sobre los mismos hechos (que se descartaron) sino porque el PP decide romper la baraja.
Es ya un patrón clarísimo, los corruptos de toda la vida denuncian corrupción en los otros corruptos de toda la vida y la cosa escala hasta reventar un gobierno del tipo que sea.
Es decir, conocen perfectamente toda la mierda del otro y la usan estratégicamente para turnarse en el poder.
Y todo esto ocurre no porque el estado de derecho diga... caramba, la empresa "Soluciones de Gestión y Apoyo a Empresas S. L" ha facturado 57 kilos en mascarillas durante la pandemia.... vamos a ver qué pasa.
No, la corrupción en España se destapa cuando le hinchas los huevos a alguien.
5 - ¿Y ahora qué?
El hedor vuelve a ser el mismo que en todas los capítulos previos... sean de unos o de otros.
¿qué hacemos ahora?
Qué bonita campaña la del Gobierno de España sobre la acuicultura, esos anuncios que nos dicen que, sin ella, sin la cría de peces en granjas, los españoles no tendríamos suficiente pescado para todos, y lo muestras en simpáticos anuncios en los que se ve a una familia de tres miembros que sortea una cola de merluza entre ellos (¡qué afortunada, la madre!), o un grupo de amigos en un restaurante oriental en el que se echan a suertes un tataki de atún.
Qué simpático, ¿no? Ya………
El caso es que, si llegara el caso, el reparto no iba a ser así. El reparto sería: en la familia rica de tres miembros, los tres tendrían pescado, mientras que tres familias más pobres no tendrían ninguno.
Y esos entrañables amigos en el restaurante tendrían que pedir pollo con salsa agridulce, porque el pescado, de escasear, estaría en restaurantes que no se podrían permitir. De nuevo, los pudientes tendrían todo el que quisieran, mientras los menos pudientes comen pollo, o arroz frito tres delicias.
Pero qué bonita la campaña, ¿eh?… :P
El economista Luis Garicano, uno de los hombres fuertes del extinto partido Ciudadanos, ha presentado junto a otros dos autores un paper en el que analizan las causas del estancamiento económico europeo y proponen una serie de medidas no ideológicas -según ellos- para recuperar la senda del crecimiento.
El artículo se puede leer aquí: constitutionofinnovation.eu/
La tesis central del artículo es clara: para mantener el nivel de bienestar al que estamos acostumbrados en Europa es necesario seguir creciendo. Desde 1995, la Unión Europea ha reducido su ritmo de crecimiento de forma constante, mientras que Estados Unidos se ha mantenido en torno al 2 % anual y China nos está adelantando.
Según los autores, las causas de este estancamiento son una sobrerregulación y una defensa débil del mercado único europeo. Cada país —e incluso cada región— mantiene sus propias normativas, además de las regulaciones comunitarias. Esto hace que productos que se pueden vender en Lisboa no se puedan comercializar en Berlín, lo que socava el libre comercio.
Dan algunos datos interesantes. Citan a Mario Draghi: en los últimos 50 años no ha surgido ninguna empresa europea valorada en más de 100.000 millones de dólares, lo que evidencia que el éxito industrial de los años 50 y 60 no se ha trasladado al mundo digital. Además, esto va muy en línea con el análisis de Forbes en su artículo “Quién heredará España”, donde apuntan que los multimillonarios españoles son en su mayoría personas de edad avanzada que han hecho fortuna en industrias tradicionales, con poca innovación y poco futuro. Ver en Forbes
Qué proponen
La propuesta no es especialmente novedosa: desregular y reforzar el cumplimiento del mercado único. Según los autores, la UE está atrapada en una burocracia casi kafkiana, legislando por legislar (desde derechos de los animales hasta regulaciones climáticas), cuando su prioridad debería ser garantizar la libre circulación de bienes y servicios.
Entre sus recomendaciones destacan:
Enfatizan que la UE debe priorizar claramente la prosperidad económica y la innovación, en lugar de dispersarse en demasiados objetivos no económicos.
Conclusión
No soy economista, por lo que no tengo la formación para hacer una crítica técnica exhaustiva, pero el sesgo liberal del paper parece evidente:
En resumen, el paper aporta datos e ideas interesantes, pero su visión es parcial: se centra casi exclusivamente en desregulación y libre comercio. Europa necesita más que desregular: necesita un modelo de innovación integral, con políticas públicas ambiciosas, inversión en talento y un ecosistema que conecte ciencia, empresa y capital.
Hoy es uno de esos días en los que voy a escribir sobre un tema que me resulta incómodo. De vez en cuando me obligo a estas cosas para evitar el apoltronamiento de expresar siempre opiniones acertadas o no, pero asentadas.
Se trata del tema del genoma humano y del evidente sesgo sanitario que produce el hecho de que se haya trabajado especialmente en el genoma de los europeos, dejando de lado, o relegando, otras variantes humanas. Hay un artículo bastante interesante en Menéame al respecto, que es el que me ha obligado a pensar en ello.
La cuestión, como bien dice ese artículo, es que es necesario ampliar la investigación porque hay multitud de moléculas que se desconocen por pertenecer a variaciones humanas menos estudiadas. Y eso me parece impepinable. Difícil de rebatir.
Pero la cuestión, también, es que esto nos devuelve a la casilla de salida de James Watson que, junto a Maurice Wilkins y Francis Crick, recibió el premio Nóbel de Medicina en 1962 por su descubrimiento de la estructura de doble hélice del ADN. Este científico cayó posteriormente en desgracia por afirmar que las diferencias genéticas eran tan importantes que podían explicar las diferencias de inteligencia y capcidades entre blancos y negros. Sí, un racista convencido, y con bata blanca. No un ignorante cualquiera.
Durante muchos años, y creo que por razones perfectamente legítimas, se ha pasado de puntillas sobre el asunto, aunque aflore de vez en cuando en forma de preguntas sobre por qué casi todos los campeones de atletismo son negros y casi todos los campeones de natación son blancos. Las respuestas, más o menos chorras, dejan claro que el debate es un campo de minas que es mejor rodear, la mayoría de las veces.
Sin embargo, cuando se trata de temas de salud, de los que dependen muchas vidas, ya no es tan fácil mirar para otro lado. ¿Son tan importantes las variaciones genéticas de unas variedades humanas, o razas, o como se le quiera llamar, a otras? ¿A qué afectan estas variaciones? ¿Podemos seguir sosteniendo que las variaciones son importantes porque generan diferentes proteínas, diferentes expresiones de estas proteínas y diferentes fenómenos biológicos, pero no marcan ninguna diferencia apreciable en otros ámbitos como el intelectual? ¿Estamos seguros de que queremos volver a este debate sabiendo lo que determinados grupos harán con él?
La cuestión no es ya si los blancos son superiores estadísticamente a nivel mental a los negros, esa tontería de Watson, o si perfectamente podría ser al revés, o si la superioridad debe asignarse a los asiáticos, o a quien puñetas sea. La cuestión es si esta diferenciación puede categorizar a los seres humanos en una escala, por motivos biológicos. Porque si se puede, se hará. Y si se hace, no va a traer nada bueno. Hay quien piensa, y no bromeo, que los judíos son una raza superior por el número de Premios Nobel que acaparan respecto a su importancia demográfica, o por el número de escritores, músicos y científicos famosos que pertenecen a esa variante, que no raza. A mí no hay quien me convenza de que los judíos son una raza, pero eso ya es otra historia. Lo malo es que los que dicen esas cosas lo dicen en serio, los tíos. Y otros se lo creen en serio, y pasa luego lo que pasa.
¿No podemos permitir realmente que la gente que piensa de ese modo tenga datos detrás de sus ideas?
Ya sé que en cierto modo estoy defendiendo que cerremos los ojos pero, con los años, me empiezo a preguntar si es bueno saberlo todo, si la verdad de veras nos hará libres, o si en realidad nos hará liebres, para huir más deprisa.
¿Queremos conocer de verdad la verdadera profundidad y alcance de estas variaciones genéticas? ¿Queremos saber realmente de dónde salieron las monedas de oro del bisabuelo que usamos para pagar el piso?
No sé yo...
Como he leído y sobre todo escuchado muchas cosas, voy a empezar por no creerme nada, y comparto aquí con vosotros mis dudas sobre el asunto, a ver si entre todos sacamos algunas cosas en claro.
Una persona llega a España en cayuco, y llega sin papeles. Lo que llegan por el aeropuerto, que son la mayoría, están plenamente identificados. Pero estos no. Cuando llega se acoge a esta persona (bien o mal) y se inicia un proceso para identificarla.
Pero como no contamos con documentación alguna, y esa persona no va a decir ni una palabra de sí misma, para evitar que la devuelvan, nos encontramos con que hay que darle una nueva identidad. ¿Cómo se hace eso?
Tengo entendido que se le toman a la persona una serie de datos biométricos y se le entrevista. Lo que conteste se da por bueno de manera provisional, y se le concede una identidad provisional que es, basicamente, la que esa persona ha elegido.
Esta identidad provisional es válida a efectos administrativos, pero no ha podido ser cotejada nunca con nada, por lo que ni se conocen los antecedentes de esta persona ni se puede comprobar gran cosa. De hecho, sólo sus datos biométricos, como huellas dactilares, vinculan a esta persona con su nueva identidad.
Me queda la duda de si es cierto o no que pueden ir a otro país y repetir el proceso, puesto que no se cruzan los datos biométricos entre países. Es decir: si tienes una identidad provisional en España, ¿puedes conseguir por el mismo procedimiento otra en Francia? Eso es loq ue se dice, pero no lo veo claro.
¿Alguien sabe cómo va esto?
No sé si va a haber remedio: al final, con la caricia o el garrote nos van a hacer pasart por el aro con el aumento del gasto en armamento. Se habla por ahí de que lo mínimo serían 400.000 millones, y eso sólo el primer año, porque si de verdad quieren que toda Europa gaste el 5% del PIB en defensa, que es de lo que se habla, la cifra será al final mucho más abultada. Una verdadera libra de carne al estilo del Mercader de Venecia.
Pero pongamos 400.000 millones de Euros al año. ¿Y para qué? Para defendernos de Rusia, por supuesto, y en algunos países, para echar un ojo al frente Sur, tan musulmán él, aunque eso rara vez se mencione.
Se supone que con 400.000 millones anuales podemos armarnos hasta los dientes, pero no podemos invadir nosotros Rusia, no sólo porque no queramos, sino porque tiene un montón de armas nucleares ya nadie le apetecería terminar incinerado.
Así que veamos: nos gastamos esa parta para DEFENDERNOS de Rusia, que está claro que no puede ganarle la guerra a Ucrania, o que si lo consigue, le va a llevar años. Más años.
Y entonces surge una idea alternativa ¿Y si en vez de comprarle esas armas a EEUU y su complejo militar se las comprásemos a Rusia? ¿Con qué carajo nos van a atacar si nos han vendido los tanques y los aviones?
Su capacidad industrial no permite, ni permitirá en muchísimos años, una producción doble, así que, ¿qué pasaría si comprásemos tanques, aviones y misiles rusos? ¿Qué pasarñía si les comprásemos millones de proyectiles de todo tipo y hasta un par de barcos, docenas de helicópteros y algún submarino? Por un lado, les aligeras el arsenal, y por otro, los convences de la vieja máxima de que no es sensato disparar a tus clientes.
Si hoy les comprásemos 1000 tanques a 8 millones la unidad, que dicen que es el precio de mercado pero a mí me parece generoso, nos costaría 8000 míseros millones, y estoy por apostar que hasta se terminaba la guerra.
Puede que no nos los quisieran vender precisamente ahora, pero la tentación sería fuerte, y en un tiempo, cuando esta cochina guerra de Ucrania termine, seguro que no les parecería tan mala idea.
Los rusos no fabrican mil tanques al año ni locos. Si se los compramos nosotros, ¿con qué nos van a atacar?
Mucho más barato que gastar 400.000 millones al año. Y más efectivo.
Historiadores hay de sobra en la sala para señalar los paralelismos.
Dejar aquí comentarios con los puntos o lo que os salga de los huevos probar a ver si damos con el asunto
menéame
