11
A dia de hoy, la mera mención a la relación entre inmigración y dumping salarial le resulta indecorosa a la corriente principal de los "liberales de izquierda". A las élites económicas no les interesa tener un debate crítico, ya que se enriquecen del flujo constante de inmigrantes. Por tanto, lo que reina es un muro de silencio y sólo unos pocos economistas se atreven. Al analizar las consecuencias de la emigración masiva sobre los salarios se suele tomar como valor de referencia el salario medio. Por consiguiente los efectos detectados son pequeños. Esto es así porque no son todos los trabajadores, sino solo los de una cualificación no superior, ajenos a los sectores más tecníficados, los que sufren la competencia de esta inmigración.
Algunos economistas de Oxford sí están abordando la cuestión desde hace algún tiempo. Sus estudios demuestran que la inmigración afecta aparentemente poco al nivel general de salarios. No obstante los empleos en trabajos poco o medianamente cualificados sí que sufren sensiblemente las consecuencias de la inmigración. Llegan a la conclusión de que, en valores medios, sus salarios disminuyen un 5 % cuando la cuota de inmigración alcanza el 10 por ciento. Tampoco es por tanto casualidad que aquellos que cobran bajos salarios estimen de forma diferente el impacto de la inmigración masiva de aquellos que cobran salarios altos.
Sara Wagenknecht
"Los resentidos".
Pocas veces se ve a un mismo medio publicando en pocos días un gráfico correcto/incorrecto sobre el mismo tema. Es el caso de Expansión y de los gráficos que publicó en su portada el 13 y 19 de diciembre relativos a la evolución de los tipos de interés del BEC y la Fed. El gráfico del día 13 es incorrecto porque induce a pensar que los tipos de interés varían entre un valor y otro de forma progresiva, cuando esas variaciones son instantáneas. En cambio, el gráfico del día 19 sí es correcto y muestra la forma típica de escalera con esas variaciones instantáneas (para los puristas, ya se que eso no sería el gráfico de una función, que no puede tener tramos verticales).
Antes de que se nos pierda de vista el significado de la palabra, como le pasó a "facha", "feminista", "libertad", y otras muchas que se me ocurren ahora pero no voy a listar, creo que es importante señalar las que fueron tres principales características del movimiento woke.
En principio se trataba de luchar contra determinada opresión simbólica, y sólo decir eso de opresión simbólica ya se me ponen los pelos de punta. Su objetivo era visibilizar una serie de problemas e impedir que se invisibilizaran otros.
Lo que pasó a continuación ya es historia y todos sabemos en qué se convierten estos movimientos una vez son capturados por pequeños grupos de interés, lo mismo que sucede, por ejemplo, con movimientos asamblearios como el 15M y similares, una vez son cooptados por activistas que no desean ningún debate real pero necesitan imperiosamente el escenario y la narrativa de un debate.
Amigos... Perro no come perro, pero Gramsci sí que come Gramsci.
Cuando el movimiento Woke se enfrentó a opresiones sistémicas como la "apropiación cultural", vimos entonces que un blanco cantando blues era un canalla, mientras que un negro tocan el violín era un héroe. Y la gente de la calle, poco deconstruida ella, comenzó a recelar, por el simple procedimiento de la caja registradora.
-¿Supone esto del movimiento woke que mi currículum está diez puestos más atrás por no ser mujer, ni negro, ni gay?
-Sí, Harry, catorce puestos más atrás, porque hay que comopensar un daño histórico que...
-¡Pues a tomar por el puto culo, joder! dijo Harry.
Y así comenzó la cruzada antiwoke.
A los que la promovían, se la soplaba todo: querían obtener ventajas, o discriminación positiva, o compensación, o pollas en salmuera. Salir ganando con la ley del embudo. Punto.
A los que se opusieron, les jodía salir perdiendo. Por justicia,por esfuerzo, por la picha en hexámetros yámbicos. Querían que nadie, con razón o sin ella, se les colase en la fila.
Y así un tema de intereses prosaicos se convirtió en ideología y en trinchera cultural. Pero no es ni cultura ni ideología: es simple materalismo.
Marxista que es uno, en el fondo.
Cualquiera con unas pocas nociones de historia sabe que la conspiración de los idus de marzo del año 44 a.C. acabó con la vida de Julio César, a la sazón emperador romano. Lo que poca gente sabe es que el magnicidio no estaba organizado muy exhaustivamente y que al poner el plan en marcha hubo un baño de sangre debido a la torpeza de los propios conspiradores.
Tal y como explica Mary Beard en su libro “La herencia de los clásicos”, había una serie de senadores que se habían puesto de acuerdo para asesinar a César durante la asamblea de los idus de marzo en la Curia de Pompeyo, que era el lugar donde se reunían. Tilio Cimbro fue el primero que se acercó y se postró a los pies del general para pedirle perdón para su hermano, que estaba en el exilio. Le agarró por su toga para que no pudiera moverse, y al dejar al descubierto su hombro fue la señal para que el resto atacaran.
Casca fue el primero en apuñalarle, aunque Beard señala que erró el golpe y solo le rozó el cuello. César aprovechó unos instantes, tomó su estilo (una especie de punzón que se usaba para escribir) y trató de defenderse con él.
Pronto se aproximaron otros veinte hombres que ya estaban esperando su turno para rematar al gobernante. Estos senadores tampoco anduvieron muy finos de puntería y varios se apuñalaron unos a otros.
Según el relato de Nicolás de Damasco, Casio se lanzó contra el emperador pero acuchilló a Bruto en la mano. Otro senador, Minucio, hirió a Rubrio en el muslo. Son varios los historiadores que, basándose en narraciones de testigos supervivientes del hecho, señalan que en aquella acción tuvo que correr mucha sangre y no solo de César.
Es muy probable que la famosa frase “Et tu, Brute?” no se llegara a pronunciar, en medio del batiburrillo de dagas y sangre, y según Beard tampoco Bruto asestó el golpe final. Sin embargo, la narración que prevalece ahora mismo en el imaginario colectivo tiene estos episodios porque los imaginó Shakespeare para su obra “Julio César”.
Si seguimos la narración de Suetonio (más cercana en el tiempo a la del autor británico pero no fiable al 100% según los historiadores actuales), César recibió veintitrés puñaladas pero solo fue mortal la que le asestaron en el cuello. Se supone que participaron unos sesenta senadores en la conjura y muchos de ellos activamente con sus dagas.
La reconstrucción de la narración de Livio indica que, si bien al principio los senadores que no estaban en el ajo se quedaron paralizados, huyeron tan pronto Bruto se alejó del cuerpo de su padre adoptivo. Esta estampida de senadores chocó con las cientos de personas que salían de un espectáculo de gladiadores que acababa de terminar en ese momento y, como no pudo ser de otra manera, cundió el pánico.
Según el relato de Adrian Goldsworthy, la esposa de Julio César, Calpurnia, había tenido una pesadilla y le pidió que no acudiera al Senado aquel día. Sin embargo, aconsejado por otro senador decidió ignorar los malos augurios y encaminarse al trabajo.
Además, se la la circunstancia de que hasta principios de ese año César tenía varios escoltas hispanos pero había prescindido de ellos tras el juramento de lealtad que se le hizo en el senado. En ese lugar el emperador se sentía seguro, tanto por el juramento como por el hecho de que fuera un lugar sagrado en el que no se debía emplear la violencia. Por desgracia se equivocó.
En poco más de un año Bruto consiguió negociar una amnistía para los participantes en la conjura y acuñó una de las monedas romanas más famosas, que tenéis sobre estas líneas. En ella podemos ver dos dagas y entre ellas un pileus, un gorro que se les ponía a los esclavos romanos cuando eran liberados. Bajo ellos podemos leer la fecha, idus de marzo.
En conjunto, podemos decir que la conspiración de los idus de marzo fracasó porque poco después se volvió al mismo tipo de régimen, encabezado por Octaviano (que ha pasado a la posteridad como el emperador Augusto), que se había querido destruir. No obstante la fecha es lo suficientemente simbólica como para haberse convertido en un referente de liberación de un pueblo incluso a día de hoy.
Hace unos años, la erupción del volcán Eyjafjallajökull dejó a Europa sin tráfico aéreo. La ceniza volcánica que arrojó a la atmósfera dejó a muchos pasajeros en tierra, sobre todo los que tenían que atravesar el Norte de nuestro continente. Pues bien, ese no ha sido el volcán más mortífero de la historia, pero es posible que en el top 3 se encuentre el Laki, del que os hablaré hoy. El volcán Laki no es exactamente un volcán, sino una fisura volcánica está en Islandia y entró en erupción el 8 de junio de 1783 durante ocho meses y cambió el clima europeo durante los años sucesivos.
La erupción tuvo su origen en el sistema volcánico de Grimsvötn, en la fisura de Laki que ha sido la que se ha hecho famosa tras el incidente. La actividad volcánica no cesó hasta febrero del año siguiente, y sus efusiones basálticas arrasaron una amplia zona de la costa suroriental de Islandia.
Los gases tóxicos que emanaban del volcán provocaron la muerte de la quinta parte de la población islandesa, cerca de 10.000 personas y al 80% de las ovejas. Las poblaciones de vacas y los caballos se redujeron a menos de la mitad y los cultivos de aquel año no lograron salir adelante. La muerte sobrevenía al mezclarse el dióxido de sulfuro de la nube con el vapor de agua en los pulmones de las víctimas, que no podían explicarse el fenómeno.
Para los supervivientes el espectáculo era estremecedor, ya que veían el cielo cubierto de humo y el suelo cubierto de ceniza, según documenta una crónica escrita en Copenhague y publicada en octubre de 1783 en La Gaceta de Madrid. Como consecuencia de los gases y la ceniza, durante tres años una hambruna asoló a los supervivientes islandeses.
Empujada por los vientos, la nube tóxica se fue desplazando en dirección sureste y en una semana llegó a Noruega y Bohemia. El 18 se instaló sobre Berlín y tan solo dos días después París. A Gran Bretaña arribó el 23 de junio y todo quedó cubierto por un polvo sulfuroso. Aquel verano fue conocido en Londres como sand-summer (el verano de arena) y fue al principio especialmente caluroso, aunque conforme pasaban los días la bruma actuaba de pantalla y la temperatura media en el continente bajó unos tres grados.
Sumado a la pantalla de la bruma, muy pronto comenzaron a darse violentos aguaceros y granizadas que contribuyeron a la bajada de las temperaturas. El otoño fue más lluvioso y frío mientras el invierno fue más frío que lo habitual. Esto provocó la muerte de muchas cosechas y después de muchas personas por la hambruna y las enfermedades consecuentes.
Aquel verano de 1783 se registró un aumento de 20.000 personas fallecidas en el Reino Unido (dato que conocemos gracias al registro de las parroquias) y el invierno sucesivo de unas 8.000. Esto era una consecuencia combinada de los desastres naturales que se desataron junto con la hambruna posterior a la erupción.
Los europeos que no estaban al tanto del fenómeno (básicamente los que no podían leer las noticias o no tenían fuentes fiables que conocieran la actualidad del extranjero) se admiraban de la niebla que se había instalado en el continente durante varios meses. El disco solar iba adquiriendo diferentes tonos cuando su luz atravesaba el tamiz de cenizas y gases, desde el blanco a uno más rojo que se veía como signo de malos augurios.
Aunque muchos periódicos de la época se hicieron eco de lo curioso del clima europeo, nadie relacionó los cambios con la erupción del volcán y casi todo el mundo achacó los cambios al designio divino. Bueno, excepto Benjamin Frankin, a la sazón en misión diplomática, que mencionó que podría haber una relación en una conferencia pero no fue muy secundado.
Hoy en día se considera que una de las (muchas) causas que provocaron la Revolución Francesa fue la nube de humo de Laki, ya que malogró numerosas cosechas, tanto en el verano de 1893 como en los sucesivos, al ser el desencadenante de sequías, granizadas e intensas heladas. Todas ellas culminaron en una desastrosa campaña agrícola en 1788 y que puso en pie de guerra a los campesinos, que pese a que no producían ni siquiera suficiente para comer, tenían que seguir pagando impuestos.
Un fenómeno similar se vivió en Egipto, ya que el Nilo no creció lo suficiente ni en 1783 ni en los cinco años sucesivos, dejando a su paso grandes hambrunas que acabaron con numerosas personas. El Instituto Godard de Estudios Espaciales considera que esta sequía también tuvo que ver con el evento de Laki, que modificó el efecto de los monzones por lo que el río no se llenó lo suficiente.
En resumen, varias fuentes apuntan a que en total, la actividad de este volcán mató a unos seis millones de personas en todo el mundo y cambió el clima europeo y mundial durante varios años. En el imaginario colectivo islandés aún es la vara de medir que usan cuando se produce una tragedia y sus niños estudian con profundidad cómo funcionan los volcanes.
Si os interesa el tema y queréis profundizar (sobre todo en el aspecto meteorológico, en el que estoy muy pez y por eso he pasado de puntillas), os recomiendo estos artículos: en Survival Digital, la BBC, Futuro Pasado y por supuesto la Wikipedia.
La imagen que encabeza el artículo es una inundación en Wurtz el invierno de 1783, que se estima que fue provocada por la explosión volcánica.
Siempre es el otro el que te entierra,
el que entre salmodias y mortajas
aniquila la esperanza porfiada
de regresar a la vida,
el que apretando los labios
como tórculos abyectos
te conmina a que abandones,
te recuerda que es razón,
lógica y hasta ley
seguir para siempre muerto
si una vez ya lo estuviste.
Cuando niño, entre vahos de irrealidades,
cuando joven, entre nieblas surreales,
cuando adulto, habituado a claudicar,
siempre es otro el que te entierra
aunque tú le des la pala
y elijas la sepultura,
aunque encargues tú las flores
y hasta endeches la elegía,
porque a fuerza de buscarlos
siempre se hallan esos ojos
en que asoman el verdugo y el sabueso,
la correa y los grilletes,
esos ojos que te enhebran,
que te embridan
que derrotan a los miedos
allanando incertidumbres,
esos ojos que no engañan,
que son cárcel y lo anuncian,
que son losa y lo proclaman,
que son nicho y celosía,
y por ello tan deseados,
anhelados,
advenidos entre vítores y palmas
del miedo a la libertad.
Siempre es el otro el que te entierra,
el que te lleva al olvido,
el que talla la cariátide
que sostiene tus pretextos,
el que arrasa cada idea
que dejaste en el tintero
a la espera de otro cálamo,
siempre es otro el que sepulta
los proyectos inconclusos
aunque tú entones el requiem
y hasta pagues a Caronte,
porque no faltan barqueros
para obras diferidas,
ni escasean los eternos
memoriales de tres días,
ni los deudos circunspectos
preguntándose qué deben,
ni las cartas enmohecidas
acaso ya de antemano
con negros recordatorios
que luego se desvanecen.
Pero es el otro,
siempre es el otro el que te entierra.
Porque nunca faltan manos
si es para abrir sepulturas,
ni hisopos,
ni plañideras,
ni días de celebrarlo.
Nunca faltan sacerdotes
consagrando camposantos,
ni cruces,
ni compromisos,
ni cadenas enmohecidas,
ni incensarios para el muerto
que mejor supo morir
y nos dio mejor ejemplo.
Así luego, con el tiempo,
cuando memorias bisiestas
se demoren en los nichos
interrogando motivos
para un naufragio de osarios,
podrán todos culpar a la impía mano del otro
y salir incólumes del juicio.
Y dormir,
dormir tranquilos
en tinieblas maniqueas
de salvaciones y abismos,
sin dudas ni inconsistencias,
sin resquicios ni fisuras
donde quepan dualidades
que interroguen la certeza de su estado,
sin ambiguas medias tintas
que corrompan
la inmutable esencia bífida del cosmos.
Dormir,
sí,
dormir por siempre,
porque el sueño es privilegio
de los puros,
los ingenuos
y los muertos
León, 14 de noviembre de 2016
Querido Juan:
Esa cosa con plumas que habéis encontrado en las excavaciones de Mileto no es el sujetador de Cleopatra, te pongas como te pongas.
Bien está ya que encontraseis en América un barco egipcio para confirmar las teorías de los mormones, o aquella losa sepulcral de Inglaterra que demostraba de manera indiscutible que Bill Gates es descendiente directo del rey Arturo, pero esto no. Esto ya es salirse de madre.
Por muy prestigioso que sea tu equipo, por llenos que estén los museos de piezas indiscutibles rescatadas por vosotros, me parece que esta vez te pasas. Y no me vengas con que la industria del sostén quiere darle un empujón al producto y ha puesto sus buenos cuartos para disipar las dudas. Esto no: esto ya nos hunde en el desmelene a todos los de la profesión. Cualquier día vendrás a decirme que san Pedro tenía un BMW porque has encontrado el logo en una catacumba, y no me parece serio.
O somos un poco dignos, sólo un poco, o nos vamos todos a tomar por culo.
Cuida un poco de nuestro trabajo, que nos ha costado mucho tiempo y mucho esfuerzo que nos consideren algo más que traperos y saqueadores.
Un abrazo.
Antonio.
--------------************-----------------
Baltimore, 23 de noviembre de 2016
Querido Antonio:
Sabes de sobra el amor que le tengo a mi trabajo, que es también el tuyo, y los años que llevo dedicado a esto. Sabes también que no he perdido el tiempo, y no tienes inconveniente en reconocer que los museos se llenan con piezas auténticas rescatadas por mi equipo.
Entiende entonces que una tontería de cuando en vez para conseguir fondos y atención de la prensa es un precio muy pequeño por poder seguir el verdadero trabajo. Si Microsoft pone dinero para segur trabajando en lo que nos interesa a todos, hago descendiente a su propietario no ya del rey Arturo, sino del mismísimo rey Midas. Si los mormones quieren un barco en América y lo pagan, o si la BMW quiere su logo en una catacumba, lo cierto es que me la bufa. Se los pongo y listos.
Mientras los gobiernos y los gobernados no sean capaces de interesarse por la verdadera cultura, pues les daremos circo. De cuando en cuando, esas pequeñas estupideces mantienen abiertas las excavaciones y a mi gente trabajando. Lo contrario es muy digno, muy ético y perfectamente inútil para la ciencia, para la historia y para todo. Dentro de diez años, o de menos incluso, sólo quedará de todo esto lo que de verdad se haya podido avanzar en el conocimiento de la Antigüedad. De lo otro, quizás una reseña en una antología de curiosidades, y gracias.
O sea que no me vengas con monsergas y dedícate a buscar dinero como sea para tu proyecto, que todo es mejor que quedarse en casa gruñendo contra lo malos que son todos. Imita mi estrategia: Yo no soy el que crea a los idiotas: simplemente los exploto.
Un abrazo también
Juan
En medio de internet, de las redes sociales, de la mensajería… lo habitual es que te llegue, junto a mil cosas más, una frase o pequeño vídeo motivacional a nuestro móvil o correo. Ese famoso “meme” que por unos instantes tendrá ese efecto de lograr sentirte mejor. Es algo parecido a lo que pasa con un chiste pero con un efecto más “trascendental”, porque piensas que estás viendo algo enriquecedor, serio o incluso con la chispa que necesitabas para replantearte tu futuro.
Es indudable que esas frases famosas, donde Paulo Coelho quizás sea su máximo exponente, en el momento adecuado puede causar ese “chute” de energía necesario, esa brizna de esperanza que siempre necesitamos en el día a día debido al cansancio, la falta de autoestima, los problemas, etc.
Incluso hay chistes con esas frases motivacionales y que conllevan el efecto doble o triple, ya que en ese momento somos por un momento conscientes del poder colectivo que han adquirido esas “golosinas para el cerebro”.
Pero (como no, siempre hay un pero) no dejan de ser eso, algo dulce que en su momento nos sabrán muy bien pero que en breve olvidaremos y que sus efectos no irán más allá del momento posterior a su lectura o visionado. Por supuesto que cuando las vemos nos sentimos como iluminados y nos resultará imposible no compartirlo con los demás porque, como frases bondadosas que son, nos hacen por un momento ser más generosos y acordarnos de los demás para que también tengan esa sensación. Incluso puede que las pongamos en nuestra habitación en grande como ese póster, foto o cuadro que en su momento nos encantó.
La pregunta es porque esas frases las necesitamos y las vemos una y otra vez en el sentido de porqué no terminan de enraizar en nosotros, porqué no nos hacen cambiar aunque sea un poco de verdad. Quizás solo nos conformamos con el efecto instantáneo que tienen y seguimos con nuestra vida. Quizás porque son bonitas, y como digo, a quién no le amarga un dulce, o quizás porque no las reflexionamos, y menos todavía las interiorizamos.
Quizás el efecto sea tan consciente en nosotros que el cerebro lo toma y lo deja marchar, como cuando vemos una serie que nos gusta, una película de acción o una comedia. Durante esos instantes nos sentiremos mejor, pero será raro, y ahí están las grandes obras de arte, que resurgen en nuestras cabezas después de haberlas visto, hasta de forma insconsciente o en sueños.
Las frases, los libros o cualquier expresión humana o de la naturaleza que nos harán cambiar de verdad son aquellas que se quedan en el subsconciente, que se quedan grabadas en nosotros sin quererlo, en el momento menos pensado. También esa misma consecuencia puede tener efectos nocivos o perturbadores. Nuestro cerebro no es inmune a todo lo que proviene del exterior y su caso más evidente son las experiencias traumáticas, aunque no haga falta llegar hasta allí. Tampoco por ver u observar algo perverso vamos a volvernos “malos” o enfermos, ya que también lo negativo, y menos mal, como pasa con las cosas buenas solo tocan lo consciente momentáneamente y se van la mayoría de las veces.
Solo las experiencias constantes o muy poderosas podrán llegar a cambiarnos de verdad. Y respecto a las obras de arte, los libros, etc. Muy pocas tienen ese poder, y ahí están las conocidas por todos que no quiero nombrar para no crear debates innecesarios y dejar su “poder” para otro momento. Luego están las que personalmente nos afectarán solo a nosotros por la causa que sea. De ahí el debate de las películas, libros, obras de arte… que si son buenas o malas, etc. Ahí es donde entra toda nuestra experiencia y expectativa personal.
Que hay personas que conocen este poder y se enriquecen o lo intentan conscientemente, por supuesto que las hay. Solo basta mirar una estantería de los famosos libros de autoayuda para ver la innumerable cantidad de autores que hay.
Que hay personas que transmiten todo esto que quiero contar aquí con su vida y con sus obras también los conoceréis, sea el ámbito o en la forma que más valoréis.
Al menos siempre nos quedarán las grandes o pequeñas creaciones que nos harán cambiar, o al menos sentir nuestra naturaleza humana, que son como esos buenos potajes que alimentan de verdad, pero también es verdad quién no le dice que no a una golosina en el momento oportuno.
Y hasta aquí la reflexión sobre el alimento de “nuestro de alma y de nuestro ser” para no caer en los tópicos o en historias ya contadas por otros, que con mucha mayor maestría os lo explicarán mejor, y que seguro ya conoceréis. Y si no las conoces pues ahí tienes internet y menos mal, las ventajas del siglo XXI, al menos por ahora. Siempre nos quedarán las grandes despensas como las bibliotecas o con el nombre que tengan.
¿Pero usted, a qué ha venido? ¿A que le demos el visto bueno a un reportaje que ya tenía escrito o a saber de verdad cómo son estos centros? Sea honrada, mire a la cara a la gente y con el tiempo, en alguna parte, hará ese programa con el que sueña seguramente. El que la saque a hombros de la televisión local para llevarla a una cadena nacional.
No, tranquila: no me las doy de psicólogo. Es que se le nota. Se le nota a la legua que viene a cumplir el expediente y que considera casi una ofensa que la hayan mandado aquí. No hay más que ver cómo va vestida. Si hubiese ido a entrevistar a un famoso se hubiese arreglado un poco, pero total para ir a ver el geriátrico, no hace falta. ¿A que pensó eso antes de salir de casa?
Pues aquí puede haber un buen reportaje.,. Uno cojonudo. De los mejores. No se rinda y mire a su alrededor. Mire con otros ojos. Con esos que pone ahora de mala leche.
¡Ríase, joder! Cáigame bien. Un gilipollas que le habla como le hablo yo tiene siempre algo que contar. Piense que no va a casarse conmigo, que sólo me tendrá que aguantar un rato, y que para su trabajo es fundamental caer bien a los bocazas. ¿O cree que el director o el administrador le contarían lo que le voy a contar yo? Yo soy un pringado que trabaja todos los días con los escombros del ser humano y se ha encontrado hoy, de chiripa, una chica guapa en el trabajo. ¿No soy el tipo de idiota ideal al que se le puede sonsacar algo? ¡Pues aproveche! ¡Sonría, cáigame bien y aproveche!
Eso está mejor.
A nosotros eso que pregunta de la ley del tabaco nos trae al fresco. Aquí hace muchos años que está prohibido fumar en todo el edificio, pero los celadores tenemos la costumbre de echarnos un cigarro, justamente en esta planta. En cualquier otro sitio, podría quejarse uno de los prisioneros, o de los huéspedes, que es como hay que llamar a los internos del geriátrico, pero los de la tercera planta son inofensivos. Le llamamos la planta de Víctor Hugo, porque aquí se juntan sus dos mejores obras. ¿No cae? Nuestra Señora es el nombre de la residencia, sí. ¿Cual a es la otra? Efectivamente: los miserables.
No, no. No piense mal, que no es nada de eso. No es porque en la tercera planta tengamos a ancianos con alzheimer, o a los pobres de solemnidad, ni a los enfermos terminales. No, que va. Esa sería la planta de Dickens, que también la hay. Luego si quiere la llevo a dar una vuelta por allí si le apetece hacer un reportaje lacrimoso y tal, con muchos viejecitos a los que los echaron de su casa porque no les llegaba la pensión para el alquiler, o porque le actualizaron la renta, o porque no les quedó más que media pensión, media mierda, cuando se quedaron viudas...
Pero esa, para otro día, o para luego, si quiere. Ahora le cuento lo de la tercera planta y por qué venimos aquí a fumar. Si apaga la grabadora se lo explico.
Sí, sin grabadora. Usted luego cuente lo que quiera y yo negaré lo que me dé la gana.
Venimos a fumar aquí porque en la tercera planta están los ancianos sin hijos, y cuando se tienen ochenta años, una pensión cedida por contrato a la residencia y nadie que te defienda en el exterior, estas jodido.
No me mire así, señorita. Usted ha venido aquí a conocer de primera mano la situación de estos centros, ¿no? Pues yo se lo cuento y luego usted escribe lo que le parezca, pero sin grabadora. Y si se escandaliza con tan poca cosa habría que verla a usted de corresponsal de guerra en Darfur, o en uno de estos conflictos tribales asquerosos como el de Rwanda, o el de Yugoslavia, que también por Europa manejamos el concepto ese de tribu, aunque nos las demos de avanzados.
En esta planta, como le decía, están todos los solterones, antiguos vividores, calaveras, viudos y divorciados sin hijos y algún que otro matrimonio sin descendencia. En general son gente que dejaron pasar los años de su juventud alejando la posibilidad de tener hijos porque les entorpecerían su vida profesional o porque exigían un tiempo y una responsabilidad que no podían o no querían dedicar.
Sí, sí, señorita. Me parece una opción como otra cualquiera. Muy digna. Como tirarse desde un puente. Allá cada cual.
¿Que no compare? ¡Cómo no voy a comparar! El que se tira desde un puente va hacia la muerte, y estos además de hacia la muerte van hacia la extinción.
Sí, ya sé que el mundo es una mierda y que hay gente que no quiere traer personas al mundo, pero ¡coño!, ¡ellos no se marchan, no! Porque si tan asqueroso es el mundo, ¿cómo es que no se cuelgan de un árbol? No, eso no. Aunque estén hechos una porquería, no faltan a la consulta del médico ni medio muertos. Y cuando se enteran de que una noche no está el médico o ven que nieva, lo primero que preguntan es “¿y qué pasa ahora si alguien se pone malo de repente?
Mire, señorita: después de veintiséis años trabajando en el geriátrico le aseguro que he hablado con ellos más que cualquiera. Y también hay algunos que no pudieron, por alguna enfermedad, o perdieron a los hijos por alguna desgracia, y a esos, discretamente, los trasladamos abajo. Aquí están sólo los otros. Y no me venga con películas a los Ingmar Bermann, que en este sitio no estamos para filosofías: no es que no tuviesen hijos porque el mundo les parecía una porquería. Lo que ocurría es que consideraban a los hijos una especie de competidores: seres dispuestos a robarles el tiempo, la atención y el dinero que querían dedicarse a sí mismos. Pensaban en un niño y se ponían celosos, porque el único niño de la casa tenían que ser ellos. Eso pasó. La inmensa mayoría reconocen que podían haber mantenido perfectamente a un crío o dos, pero eso les hubiese obligado a amoldar sus vacaciones a las épocas escolares, o les hubiese forzado a renunciar a un coche nuevo, o a salir a cenar con su pareja, habitual o eventual según los casos.
Lo que hicieron fue eliminar competidores. Sólo eso. No le dé vueltas. Así que ahora, les toca comerse el humo de nuestros cigarros, las sobras de ayer, o lo que les echen.
Así que los miserables somos nosotros, ¿eh?, Osea que se pone de su parte. Muy bien. ¿Cuantos años tiene usted, si me permite la pregunta? A su edad se le puede preguntar todavía sin ser impertinente. ¿Veintisiete?
Pues estos que ve aquí son los que la hubieran tirado a la papelera de una clínica de abortos para que no les estropease unas vacaciones. Y a sus vacaciones le hubieran llamado causa socio-económica.
Así que ahora, a joderse.
Y si alguno se pasa de listo, el médico del centro lo declara incapaz por enajenación mental, y se acabó.
¿Los sobrinos, me dice?
No me haga reír. Si incapacitamos a alguno, los sobrinos encantados, por supuesto.
De los parientes hablamos otro día. Y hasta de los hijos de algunos de otras plantas, si quiere. ¿Ve como se podía hacer un buen reportaje en este sitio?
Ahora queda en su mano. Material le he dado, y de primera.
A ver lo que le sale.
-------------
Recreación libre de algo vivido en León, 2005, con una compañera...
Dicen los mal pensados, y hay muchos, que la serpiente ganó tanto dinero vendiendo manzanas con extraños efectos sobre el conocimiento, que sobornó a los historiadores para conseguir que le echasen la culpa al camello.
La emigración de los venezolanos, ¿sufrida o no?
Cada día se habla más sobre los problemas migratorios y la incomodidad de muchos países al tener en sus tierras a esos intrusos llamados, extranjeros. La historia habla por sí misma y hemos visto que estas movilizaciones han ocurrido a través del tiempo por múltiples factores .
No existe nada mejor en el mundo que la comodidad de tu hogar, levantarte y compartir con tus seres queridos, amigos, ir a tu trabajo o lugar de estudios, pero, que sucedería si todas esas condiciones desaparecieran repentinamente? Sientes el estallido de una bomba, ocurre una catástrofe natural, o como ha sucedido en unos cuantos países, el sistema que se conocía tradicionalmente cambió por completo! Donde ahora, pareciese que el extranjero eres tú, en tu propio país. qué dolor de cabeza
Las migraciones masivas, no son productos de los caprichos de las personas, es simplemente el instinto de supervivencia, este, es sin duda el motor que impulsa a la movilización, el que obliga a cortarse ese cordón umbilical con la tierra que te vio nacer, desarraigarse de todo tu entorno, enfrentarse a lo desconocido, si bien tomar la decisión es difícil y dolorosa, también se debe sobrellevar un nuevo obstáculo, la barrera social aunada, por supuesto a las leyes y políticas y migratorias.
En este momento, Venezuela está sufriendo una grave crisis económica, política y social, una ruptura como jamás se había visto, simplemente los venezolanos perdieron la identidad de ese nuevo país, enfrentamientos entre familiares y amigos por ideologías políticas, escasez total de productos básicos, medicinas, el alto índice de criminalidad, hiperinflación, falta de ofertas de trabajo, y un sin fin de carencias. Una sociedad entristecida y preocupada por la incertidumbre del mañana. Es cuando muchos deciden, tomar su equipaje y marcharse, siendo un cobarde el que no se arriesga a emigrar y un traidor el que lo hace.
Si bien, la amabilidad no es obligatoria, sino una condición humana, toda persona, indistintamente de la nacionalidad está en su derecho de proteger su vida, es momento de hacer una reflexión y sensibilizarnos un poco, ser más tolerantes con estas personas que han dejado su vida atrás, con una carga emocional complicada entre la depresión y la esperanza de una nueva vida.
Viva el candidato instrumental... Viva el hombre orquesta. Viva el espectáculo.
Propongo a Felisuco. Felisuco o barbarie. A las payasadas!...
Felisuco, quién sino... La politica debe de estar dirigida por profesionales, no por cualquier peinabombillas sin gracia, aún que hay que reconocer que Rajoy tuvo sus momentos estelares, que ya forman parte de la antología del disparate patrio..Dejó el listón muy alto.
Felisuco for president. Toni Cantó ministro de cordura y el yoyas ministro de interior. Donde hay que firmar?.. No hay payasos con gracia o sin ella, solo veo españoles..
Han pasado 42 años desde la muerte del dictador Franco. Bastaron 3 años desde su fallecimiento para llegar a aprobar en referendo en diciembre de 1978, la constitución que rige actualmente la organización política española. Ese período pasó a nuestra historia como “la transición”, un “tour de force” político que permitió pasar del anterior régimen dictatorial a una democracia homologable a las de la Europa occidental de nuestro entorno y que muchos catalogan como “modélico”. Para ello, se necesitó un acuerdo entre las principales fuerzas de oposición en el exilio con las élites franquistas gobernantes. Este proceso se llevó a cabo supuestamente con importantes cesiones por ambas partes con el ánimo de evitar un bloqueo del proceso por quienes detentaban el poder o, incluso peor, un enfrentamiento fratricida que rememorara nuestra cruenta guerra civil.
Pero, ¿quién cedió más? Parece evidente que el simple paso de un régimen dictatorial a uno democrático implica un elevado precio en cuanto a poder cedido por las clases dirigentes franquistas. Sin embargo, cabría preguntarse si el empecinamiento en mantener una dictadura era deseable para esos mismos dirigentes. El progreso económico pasaba invariablemente por instaurar una democracia en España. Cualquier otra opción habría sido nefasta para los negocios de la oligarquía gobernante. Incluso el propio ejército, profundamente ideologizado desde el principio de la dictadura debido a su implicación en la guerra civil, no podía ser ajeno a las inmensas posibilidades que les ofrecía el ingreso en organizaciones militares occidentales como la OTAN. En realidad, los días estaban contados para la dictadura; solo una pequeña minoría, obnubilada por la ideología franquista, estaba dispuesta a resistir los embates de los nuevos tiempos.
¿Y qué se cedió por la otra parte? Puede decirse que prácticamente todo. Primero, una ley de amnistía garantizó la impunidad de todos los crímenes de la dictadura y, consiguientemente, la permanencia en sus puestos de todo el aparato judicial, militar y policial franquista. Segundo, se mantuvieron los principales símbolos que identificaban el régimen franquista, la bandera rojigualda y el himno, la marcha real, en oposición a los de legítimo régimen republicano derribado a sangre y fuego tras el fracaso del golpe de estado fascista. Tercero, se mantuvo como jefe de estado al sucesor designado por el propio dictador, quien se convertiría en rey. Cuarto, se privilegió de forma clamorosa a la iglesia católica, activa colaboradora en el sostenimiento del franquismo durante los 40 años que duró ese régimen dictatorial. Sin ningún pudor, se aprobaron unos acuerdos con el ridículo miniestado vaticano de forma casi inmediata a la aprobación de la constitución, algo que no dejaba lugar a dudas a que su redacción había sido evidentemente anterior. Y, por si acaso, se obligaba constitucionalmente al estado a colaborar con “la iglesia católica”, algo en contradicción con la propia constitución que declaraba aconfesional (un sinónimo de laico, digan lo que digan) al estado. Un manifiesto ataque a la lógica plasmada en la máxima expresión legal del estado.
Todavía podríamos mencionar más concesiones, como una ley electoral ideada para sobredimensionar la representación de los territorios más conservadores del país, dominados incluso por redes caciquiles, un terreno abonado para partidos políticos originados directamente a partir de quienes detentaban hasta entonces el poder, o la mención a la misión de las fuerzas armadas en la defensa de la integridad territorial; es decir, que las fuerzas armadas podrían ser utilizadas para frenar una intentona secesionista, un asunto de rabiosa actualidad.
La justificación a todos estos abusos ha sido siempre la misma: era la única opción para una transición pacífica hacia un régimen democrático. Dejando aparte lo que ya hemos dicho sobre la inevitabilidad del advenimiento de un sistema político admisible entre las democracias occidentales, podemos preguntarnos sobre la evolución en estos 40 años de nuetro sistema político. Y, llegados a este punto el panorama es desalentador. Ya parece que nos hemos acostumbrado a que los restos del dictador Franco están depositados en el mastodóntico mausoleo ideado por el mismo, construido en régimen de práctica esclavitud por los prisioneros del bando vencido y sostenido por la iglesia católica, colaboradora activa durante la dictadura. Y ello, junto a los miles de republicanos asesinados por el bando fascista durante la guerra y, recordémoslo, después de ella, y cuyos cuerpos se mantienen en fosas comunes sin que puedan ser honrados por sus familiares aún vivos. Una situación dantesca que sitúa a nuestro país como “el segundo país del mundo en número de desapariciones después de Camboya, con más de cien mil hombres y mujeres que permanecen en fosas comunes, algunas con más de mil personas dentro, sin haber sido identificados y enterrados dignamente por sus familias”.
Y algunas noticias actuales nos dan claros indicios, si no pruebas, del regusto franquista que le ha quedado a nuestra democracia. La primera es la respuesta del actual rey, Felipe Borbón Grecia, a la petición de Izquierda Unida para suprimir el título del Ducado de Franco que reclama la nieta del dictador. Ni siquiera se digna responder directamente y es el jefe de la casa real quien da, como única contestación: “Su Majestad me ha encargado que, en Su nombre, le agradezca esta información y le envíe un cordial saludo”. Es evidente que cualquier actuación por su parte pondría sobre la mesa los orígenes de su cargo en la dictadura franquista, pero la desatención a la petición es tan obvia que hiere la sensibilidad de cualquier persona que se precie mínimamente de demócrata.
La segunda es la negativa del gobierno de Rajoy a retirar una medalla al mérito policial a un torturador franquista, tristemente conocido como “Billy el niño”. Una medalla que, desde un punto de vista crematístico, le acarrea un incremento del 15% en la pensión que percibe del estado. Una negativa aplaudida, sin siquiera sonrojarse por ello, por los diputados del Partido Popular. El único tribunal que está dispuesto a juzgarle por sus crímenes ¡está en Argentina!
Sobradas razones hay, señores, para dar un giro y reformar, incluso de forma drástica, al que se ha dado en llamar como el régimen del 78, a que nos llevado “la modélica transición”. Pero, señores, que nadie se engañe: la transición era para esto.
El otro día leí un artículo en uno de esos medios que por estos lares no está permitido enlazar. Su título era: "Las chanclas ponen al descubierto el lado oscuro de la globalización", y el subtítulo rezaba: "La conexión entre contrabandistas, trabajadores prescindibles, recolectores de basura y los consumidores más pobres: esta es una de las historias más siniestras que puedas leer".
La entrada era interesante en general pero hubo un párrafo que me llamó especialmente la atención:
"[...] Aunque mil millones de personas en el mundo aún andan descalzas[...]"
Mil millones de personas aún van descalzas cuales pobres individuos prehistóricos (y ni eso, puesto que ya muchos trogloditas se fabricaban con soltura sus propios "zapatos"). Un dato desde luego increíble que posiblemente no muchas personas conozcan.
Así pues, en este punto y sabiendo lo que sabemos, perdonen que me ría cuando hay todavía quien dice y cree que el mundo va a "mejor". Por desgracia no es cierto, al menos de manera general. Es más, en realidad NUNCA en la historia del hombre hubo tanta DENSIDAD de población sufriendo y padeciendo simplemente para mantener y sostener el bienestar de una élite de humanos (autodenominada en estos momentos como "Occidente"). Y por supuesto siempre hubo ricos y pobres, nobles y plebeyos, señores y vasallos, patronos y trabajadores, en definitiva: "ciudadanos" y esclavos. Pero nunca jamás la cantidad neta de personas desfavorecidas fue tan alta (independientemente de que la favorecida también hoy sea alta). Es decir, que no vale con mirase uno el ombligo y alardear de lo bien que viven miles de millones; porque el hecho es que estos millones viven tan bien a costa de otros tantos miles de millones que sobreviven casi como animales en condiciones infrahumanas. Y si por ejemplo en la época romana eran unos pocos millones los que sostenían el gran nivel de vida de otros pocos millones, hoy sabemos que son miles de millones los que sostienen a todos esos privilegiados (entre los que nos encontramos)...¡pero hay que ser conscientes de que el hecho de que hoy día seamos "ciudadanos" tantísimas personas no indica que el mundo vaya realmente a "mejor", pues el hecho es que este bienestar corre a cargo del padecimiento de una ENORME cantidad de "desgraciados"!
A causa del crecimiento neto (exponencial) de la población de humanos acontecido en los últimos siglos, es un hecho que cada vez más población precaria ha sido requerida para mantener el bienestar social de los "acomodados" del planeta (los de la cara buena del planeta). Y lo peor vino sin duda con la globalización. Una globalización que no es ni más ni menos que la tradicional esclavitud puesta al día como mucho ingenio (esclavitud 2.0). En resumidas cuentas alimentamos y damos las migajas justas a una gran parte de la población mundial simplemente para que puedan crecer al ritmo necesario como para servir de soporte efectivo a nuestra sociedad del bienestar occidental. Y que no nos engañen por favor, se trata sólo de esto. Lo mismo que en la esclavitud de la época clásica o en la más reciente esclavitud americana, la cuestión es tratar a una parte de la humanidad como meros "animales" mecánicos a los que simplemente hay que alimentar para que no perezcan y tengan las fuerzas justas para trabajar duro en nuestro beneficio propio. Y el que vea algo más en esos actos "altruistas" del primer mundo hacia los "desfavorecidos" es; con perdón, un gran iluso.
Si nos salimos del pellejo de haber tenido la suerte de nacer en el lado bueno del mundo, es fácilmente constatable que en general (sin excluir a nadie del censo) el mundo no va ni mejor ni peor que antes; va como siempre...si no peor. De hecho, como ya he dicho, el hecho de que la población de humanos hoy día sea tan alta implica que los que sufren y malviven como "animales" de carga oprimidos en favor de los otros (los "ciudadanos") sea la masa neta de humanos más alta de la historia.
En resumen: que la cantidad de personas que hoy disfrutan de un bienestar social es enorme, pero no olvidemos que la base de la pirámide que realmente carga con este bienestar es inmensamente mayor. Hoy día hay en vida quizás más pobres, oprimidos, desvalidos, y afligidos que en toda la historia de la humanidad en su conjunto. E insistamos una vez más en el asunto: aunque es cierto que hay hoy mucha masa "señorial" en el mundo, el ratio neto entre "señores" y "vasallos" (la división entre la cantidad de unos entre la cantidad de otros) es muy similar a la del resto de la historia de la humanidad. Poco ha cambiado esencialmente y a grandes rasgos la calidad de vida media del conjunto de toda la población (por mucho que el marketing y el autoengaño nos hagan pensar lo contrario).
Pero no se trata tampoco de demonizar este ratio entre "amos" y "esclavos"; quizás sea esta diferencia o gradiente entre humanos algo natural y necesario. En realidad, es posible que en este mundo donde es un hecho que no hay de todo para todos (como tanto repetía el biólogo español Carlos Castrodeza), la mismísima termodinámica requiera que una gran masa de mano de obra malviviente soporte una pequeña cúspide en la pirámide del bienestar. Siendo este el caso no se trataría por tanto el asunto de algo "Bueno" o "Malo"; como no es ni bueno ni malo que el león se coma a la gacela. Se trataría de algo natural y necesario, de un hecho inevitable. Pero no obstante, y pese a que pudiera ser irremediable aprovecharse del "otro", creo que es de justicia reconocer al menos a ese "esclavo" que nos da de comer. Comprender y reconocer como poco lo que realmente pasa en el mundo; y no dejarnos engañar por el marketing que más o menos inconscientemente desde Occidente nos vendemos, en donde nos representamos a nosotros mismos como adalid y apoyo de esos "pobres" del tercer mundo. ¡No y mil veces no! ¡Son los "pobres" del tercer mundo los que con su esfuerzo mantienen nuestra sociedad, son ellos los que nos apoyan a nosotros; ellos son la base de nuestra abundancia y felicidad!...Y esa "ayuda" económica de la que tanto hacemos gala en el fondo no es más que el reflejo de cómo le echamos pienso a ese "ganado" con el que los "señores" tiramos hacia adelante.
Ya han pasado más de 100 años desde que empezó el genocidio contra el pueblo armenio, que es el segundo caso más conocido del exterminio por motivo de nacionalidad (después del Holocausto). Pero el reconocimiento de estos acontecimientos trágicos todavía constituye uno de los temas que llama la atención de la comunidad internacional. Es sabido que el genocidio armenio que costó más de un millon de víctimas fue reconocido por parlamentos de muchos países europeos, entre ellos, Austria, Francia, Bélgica, Suiza, etc. Sin embargo, no todos los estados miembros de la Unión Europea demuestran la solidaridad europea con el pueblo armenio. El presidente de Francia, Emmanuel Macron, quien ha planteado esta cuestión muchas veces considera que la lucha por el reconocimiento de la tragedia ocurrida a principios del siglo pasado en el Imperio Otomano es la lucha por la verdad y justicia. Recientemente, el lider francés ha declarado que el genocidio armenio tendrá un Día del Recuerdo en el calendario oficial francés y ha llamado a reconocer el genocidio a nivel europeo.
Entoncés, ¿por qué los líderes de la UE tardan tanto en incluir en la agenda el asunto que tenía que haber estado resuelto hace mucho tiempo? Resultó que las instituciones europeas hacen caso omiso del problema del reconocimiento del genocidio armenio por motivos puramente políticos. El eurodiputado alemán, Elmar Brok, lo menciona en su carta dirigida al presidente del Consejo Europeo, Donald Tusk.
En su misiva Brok expresa la posición de la cancillera de Alemania, Angela Merkel, cuya opinión sin duda influye en la política de la UE. La líder alemana y el mismo Brok consideran que no es un buen momento para realizar la iniciativa de Macron: "... señora Merkel supone, y yo comparto plenamente su opinión, que la resolución del problema debe ser aplazada hasta el momento más apropiado porque afecta los intereses nacionales de Turquía". Recordamos que Turquía que tradicionalmente rechaza las acusaciones de las matanzas masivas de los armenios durante la Primera Guerra Mundial intenta por cualquier medio impedir que la comunidad internacional reconozca como genocidio los acontecimientos trágicos de hace 100 años y reacciona negativamente a las críticas de los países occidentales. Para la mayoría de los armenios la memoria sobre el genocidio no es el pasado lejano, sino la parte de la identidad nacional que se transmite de una generación a otra. Pero hay que recordar que lo que pasó con los armenios tiene importancia para la historia de cada nación. A pesar de esto, Merkel llama a toda la comunidad europea que siga ignorando el hecho histórico claramente establecido, evidentemente temiendo perjudicar las relaciones con Ankara de que depende la solución del problema migratorio. La cuestión del genocidio no debe ser una moneda de cambio y convertirse en un instrumento político. No se puede permitir que la política doméstica y exterior de la UE basada en los valores liberales dependa de las autoridades turcas que niegan los hechos históricos y evaden su responsabilidad. Nosotros, los europeos, debemos defender nuestros valores y demostrar la solidaridad europea con el pueblo armenio.
Hoy han dejado de funcionar todas las Apps móviles de menéame que hacen uso de la API. Para quien no este al tanto una API es una biblioteca de métodos y funciones que se ofrece para que otro software pueda hacer uso de ellas. Tener una API engrandece a una plataforma como menéame, que permite crear una diversidad de proyectos alrededor de este, enriqueciendo la experiencia de usuario y fortaleciendo menéame como marca y comunidad.
En total son mas de 15.000 usuarios los que accedían por este método. Algunos de nosotros accedemos a menéame con el móvil y preferimos ir a tiro hecho a través de una aplicación. Yo he sido el creador de una de estas apps y aunque últimamente la tenia un poco abandonada, fue un proyecto personal con el que aprendí a programar apps y ofrecer una experiencia distinta al usuario final. No era nada del otro mundo pero le tenía un cariño especial por ser la primera y cuando tenia algún hueco le intentaba agregar alguna mejora.
La Api sigue funcionando, pero se rechaza toda petición o imagen desde las apps, afectando a todas las versiones y todas las app, excepto las que usan Rss. Esto me hace pensar que quizá se haya cambiado algo desde el servidor. ¿Alguien puede arrojar algo de luz?
Hace unos meses en este artículo, se hablaba de que el futuro tecnológico de menéame pasaba por mejorar la api y lanzar una app oficial de menéame. ¿Hay novedades?
PD. Parece que ya está todo en orden! Gracias por la rápida solución!
Un ciudadano americano entra en una tienda de artículos de vapeo con una camiseta de Trump y una gorra de las de "Make America great again". El dependiente trata de expulsarle acusándolo de racista, y el cliente amenaza con llamar a la policía. Entonces pierde los nervios y la discusión se torna agresiva.
www.youtube.com/watch?v=F8y3c_zwCPg
El mismo tipo subió un vídeo momentos después en otro establecimiento similar, donde la dependienta, que afirma ser demócrata liberal, se muestra indignada tras ver el vídeo grabado momentos antes, y atiende al cliente con total amabilidad. Sólo disponible en Facebook.
www.facebook.com/Ian.Furgeson/videos/2049728521750884/
Un ejemplo del ambiente político actual de Estados Unidos, excesivamente polarizado y desquiciado. Próximamente en España.
ACTUALIZACIÓN:
El dependiente ha sido despedido. La tienda para la que trabajaba, Xhale City, emitió un comunicado anunciándolo y pidiendo disculpas. La tienda ha cerrado temporalmente su cuenta de Facebook y Twitter.
Tiene gracia que hace solo unas pocas semanas preguntaba, con cierta vergüenza por no saberlo, que era un strike y justo hace un par de días va y me cae uno por incitación al odio, la verdad que para mi es un progreso ya que hasta ahora siempre había pensado que solo soy capaz de incitar a la risa :)
Durante unos años fui administrador y moderador de un foro con varios miles de usuarios donde, por cierto, era usuaria una moderadora de Menéame con la que hice una buena amistad pero, como suele pasar con estas cosas, fuimos perdiendo el contacto al dejar ambos ese foro. Bueno, esto lo comento porque no seré yo quien me ponga a discutir las normas del sitio ni la actuación de los moderadores, en mi tiempo usé bastantes veces la frase de "Si no te gustan las normas, ahí tienes la puerta", y eso es lo que haré, coger la puerta.
Realmente no se trata de un rebote, solo que si hay compañeros que reportan algo tan tonto como lo que escribí, que tampoco voy a poner el enlace porque no quiero entrar en esa discusión, y hay moderadores que piensan que no debí escribirlo pues, la verdad, es que no me apetece comentar nada más, a mi me gusta escribir las cosas como las siento y no me apetece comportarme como si estuviese en una escuela de señoritas.
Bueno, pues nada más, en unos días daré de baja la cuenta y quería despedirme usando las palabras de mi añorado Douglas Adams, he pasado buenos ratos aquí, he tenido buenas discusiones y he aprendido bastantes cosas. Espero que los compañeros de piel fina disfruten de este espacio seguro que están ayudando a crear y que no se vean "triggereados" por las opiniones de tipos asalvajados como yo.
Un abrazo y, So Long, and Thanks for All the Fish.
Hay un dato de los resultados de las recientes elecciones generales celebradas en España que parece estar pasándose por alto. El número de diputados obtenidos por PSOE, Ciudadanos y Unidas Podemos en conjunto es 222, un número que supone más de los tres quintos de la cámara, mayoría que también tendrían en el Senado. Ambos hechos permiten realizar reformas de la Constitución siempre que no afecten a las partes especialmente protegidas que requieren dos tercios en ambas cámaras además de elecciones generales y referéndum. ¿Acaso no es posible que estos tres partidos se pongan de acuerdo para realizar una gran reforma constitucional que incluya modificaciones de sentido común en las que todo el que quiera una España mejor y más moderna estaría de acuerdo? El PP y Vox no podrían bloquear las reformas, solo forzar la realización de un referéndum.
Ya han pasado las elecciones y, al menos de momento, se ha conjurado el peligro de que la derecha nostálgica de la dictadura nacionalcatólica acceda al poder. En caso contrario, es evidente que había un peligro real de retroceder en temas esenciales para avanzar en el Estado de Derecho y en la modernización de España.
No se ha decidido aún qué gobierno se va a formar. Es evidente que algunos de los temas enarbolados por Pedro Sánchez para ganar las primarias a Secretario general del PSOE corren peligro de caer en el olvido dependiendo de que el gobierno sea PSOE con Ciudadanos, PSOE con Unidas Podemos, o PSOE en solitario.
Debe recordar Pedro Sánchez que debe sus victorias electorales a los sectores más progresistas de sus militantes y de sus posibles votantes. Voy a pensar que, con bastante seguridad, algunos temas serán abordados y resueltos en esta legislatura:
- exhumación de los restos del dictador Franco del Valle de los Caídos y su traslado a un lugar donde no puedan ser homenajeados por la extrema derecha neofranquista.
- dotación de medios a la ley de memoria histórica para avanzar en la recuperación de los restos de víctimas de la dictadura franquista.
- Aprobación de una Ley de Eutanasia.
- Derogación de la Ley Orgánica de Libertad Religiosa y su sustitución por una ley de Libertad de Conciencia en la que la ofensa a sentimientos religiosos deje de ser un delito, equiparando el tratamiento de las religiones a todas las demás creencias o ideologías.
- Obligar a la iglesia católica al pago del Impuesto de Bienes Inmuebles (IBI) por los edificios no dedicados al culto.
- Realizar una lista exhaustiva de inmuebles inmatriculados por la iglesia católica y devolución de todos los que se hubieran adjudicado de manera fraudulenta, de lo cual ya existen abundantes ejemplos.
Pero un auténtico gobierno progresista, que podría darse únicamente si Podemos entrar en el gobierno, debería profundizar mucho más en la Memoria Histórica y en la Laicidad del Estado. En particular, la eliminación de todos los privilegios de la iglesia católica pasa por la denuncia y posterior derogación de los acuerdos con el Vaticano, negociados por las autoridades surgidas del franquismo y aprobados subrepticiamente, a espaldas del pueblo, tras la promulgación de la constitución del 78. Una operación cuya justificación es la ambigua redacción de texto fundamental que, por un lado, declara aconfesional el estado, y por otro, le obliga a ser confesional en la práctica. Esta derogación de los acuerdos con la jerarquía católica romana aparecía entre los objetivos de Pedro Sánchez, pero se ha desvanecido últimamente tanto del programa del PSOE como de la campaña electoral.
Cabe plantearse objetivos más ambiciosos, pero que ya obligarían a reformar la Constitución para eliminar todos los restos de la dictadura franquista que los poderes políticos y militares de la época obligaron a dejar registrados en su redacción. En particular, la Monarquía Borbónica. La evolución positiva del sentimiento republicano y la creciente secularización de la sociedad hacen que debamos ser optimistas, pero aún hace falta algo de tiempo.
Salud.
En vez de atender a los economistas modernos, vamos a darnos una vuelta hoy por un antiguo debate, aunque las circunstancias posteriores hicieron que uno de ellos abandonara el ring por razones ajenas a sus postulados. O no tan ajenas. Pero esa es otra historia.
Keynes afirmaba que la liberalización del mercado de trabajo y el abaratamiento del despido generaría siempre más riqueza y más empleo. Cuando el patrón sabe que puede desprenderse en cualquier momento de los trabajadores sobrantes, no es reacio a contratar más cuando lo necesita. Esto hace que exista, en cualquier momento, un porcentaje superior de gente trabajando, que es gente recibiendo un salario y gente consumiendo, lo cual hace crecer la demanda, la economía y la producción, generando un círculo virtuoso de prosperidad para todos. O Dicho de otro modo: si el despido es costoso, aunque necesites nueve te arreglas con ocho, y ese tipo que se queda en la calle no está cobrando un salario. Eso, multiplicado por millares de empresas, puede aumentar el desempleo hasta un tres o un cuatro por ciento, lo que podría evitarse con la liberalización del factor trabajo, que sería beneficiosa para todos.
Schacht no negaba la realidad de ese mecanismo, pero introducía un matiz: si el despido se facilita, los trabajadores se sentirán inseguros, lo que los retraerá de consumir, especialmente bienes de valor alto, porque preferirán ahorrar una parte mayor de su renta. Y no sólo se retraerá un tres o un cuatro por ciento de los trabajadores, sino que todos estarán inseguros y todos se echarán para atrás por ese factor miedo. Así, el abaratamiento del despido producirá más miedo, menos demanda, menos consumo y por tanto, recesión, desempleo, menos producción y países que a medio plazo se van al carajo en una espiral de reducción de su economía.
El combate continúa. Sus apuestas, señores
Hoy en el diario El Mundo nos encontramos con esta noticia: "La guerra de los drones". En este interesante artículo nos dicen que:
"[...]la posibilidad de comprar drones comerciales baratos otorga a muchos grupos armados una gama de capacidades con las que no podrían haber soñado hace tan solo unos años. Tales drones se pueden usar como misiles guiados rudimentarios o para soltar pequeñas municiones"
Y la verdad es que se quedan cortos. Sin duda lo próximo que veremos (en quizás una década) será la posibilidad de que grupos terroristas (y grupos armados humildes en general) sean capaces de dotar a estos drones de IA (también barata, ya que lo caro en este caso es investigar, descubrir y entrenar los modelos neuronales que luego pueden clonarse casi gratis).
Esta IA podría reconocer y buscar activamente objetivos muy concretos: personas particulares de especial interés táctico (presidentes de gobierno dando mítines, celebridades religiosas o de cualquier otro tipo, etc), objetivos militares muy concretos y escondidos (adentrándose por poner un ejemplo en la sala de misiles de un portaaviones y haciendo saltar por los aires al mismo con un simple disparo, etc.); y por supuesto lo peor de todo, objetivos terroristas. Imaginad lo que podrán hacer esos bestias soltando un dron en una gran ciudad el cual tenga programado la simple tarea de buscar personas y dispararles mientras les aguante la batería. Un dron capaz de llegar a baja altura, esquivar edificios y otros obstáculos, buscar nuevos objetivos cuando no les quede "personas" vivas a la vista...¡y todo sin supervisión humana ni control remoto! Activas desde varios kilómetros de distancia un par de "bichos" de estos y te vas del país mientras ellos hacen su "tarea" (se podrían activar incluso por móvil estando ya el terrorista en otro país).
La IA tiene un potencial destructivo autónomo que en las próximas décadas se verá reflejado en muchos frentes conforme esta IA mejore y sea accesible. Y uno de los frentes más "prometedores" a los que los grupos armados más humildes y los grupos terroristas van a poder acceder será precisamente al de drones simples con modelos neuronales cargados en su sistema.
En el futuro los insurgentes en general no buscarán mártires que se inmolen sino ingenieros y científicos capaces de cargar estos baratos drones con las armas y la autonomía informática necesaria.
Después de colgar en otro apartado este maravilloso texto sobre el fraude, creo que estaría bien darle un pequeño repaso a cual es el principal problema que padece todo lo que es administrado desde el Gobierno o desde una institución pública.
A menudo, y más en foros como este, se dice que esto o aquello debería nacionalizarse, o ser administrado por el Estado. Otros alegan que, cuando se hace semejante cosa, todo funciona mal y acabamos pagando el pato a escote. Puede que ambos tengan su parte de razón, pero como ya conocemos de sobra los incentivos de la iniciativa privada, que son enriquecerse y el que venga detrás que arree, vamos a ver cual es el problema de incentivos que golpe a todo lo público:
El principal es que, en democracia, los administradores públicos reciben los votos de los administrados pero no pagan los gastos. Por esa razón, pro ejemplo, los funcionarios tiene mejores condiciones laborales.
En una negociación laboral del sector público, ¿qué puñetero incentivo tiene el político para negociar con dureza? Él quiere los votos de los funcionarios, pero no les va a pagar de su bolsillo. ¿Por qué demonios les iba a negar una reducción de jornada, días de asuntos propios, moscosos, más vacaciones o lo que sea? ¿Por qué iba a hacer una cosa así cuando su deseo es quedar bien y el coste personal de sus decisiones es cero?
¿Por qué un jefe de servicio va a controlar que los funcionarios a su cargo cumplan el horario o cumplan con las tareas asignadas? ¿Para quedar mal con los compañeros? ¿No es mejor decir que no es posible y exigir más personal? Con eso aumenta su poder (más personas bajo su mando) y tiene a todo el mundo contento y tranquilo. ¿Por qué demonios se iba él a malquistar con la gente con la que trabaja a diario sin ganar nada?
Yo lo he visto en León en diversos servicios municipales. Vive y deja vivir. Si no se podan los árboles ahora, se podarán cuando toque. O nunca. Si la gente no va a trabajar, o llega tarde, el capataz los tapa, el concejal tapa al capataz, y el alcalde al ciudadano. ¿Qué coño importan los putos árboles? ¿Vamos a llevarnos mal por eso? Las bombillas ya se irán cambiando. Las obras de una calle, que deberían llevar un mes, que lleven siete, que total nos van a mandar a otro lado. En el sueldo nos engañarán, pero en el trabajo...
La tragedia de lo publico es que los administradores no se ven perjudicados pro su generosidad con lo que no es suyo, ni por sus malas decisiones. Los bancos públicos, como el ICO, tiene tasas de morosidad muchas veces mayores que los privados porque dan créditos sabiendo que serán incobrables, y lo hacen porque nadie les pedirá cuentas y les importa, sobre todo, quedar bien y cambiar por favor por favor. Las empresas públicas pagan mejores sueldos porque los que los acuerdan no los pagan de su bolsillo.
Lo público cuesta más porque controla significa llevarse mal con alguien, y no vale la pena asumir ese coste a cambio de nada.
La tragedia de lo público es que la combinación de democracia y propiedad común sólo genera incentivos perversos.
Lástima.
Aunque ya no tengo cuenta en menéame, sigo visitando la web a menudo, pues durante estos años le he cogido bastante cariño. Aparte de ideas e informaciones interesantes, aquí he encontrado a gente digna de ser conocida, y he disfrutado de quedadas muy agradables con usuarios como @teleka , @maria1988, @rusadir, @zurditorium @recca o @pulgosila . Creo que, en abstracto, menéame es una herramienta útil para amueblar mentes, despertar conciencias y dar a la gente una perspectiva más completa de la realidad, además de crear relaciones humanas valiosas y duraderas en una sociedad donde esto resulta cada vez más difícil.
Por eso me ha apenado ver la marcha de otros usuarios que aportaban singularmente a la web, como @anxosan www.meneame.net/story/adios-a-meneame , que se fue debido a la censura de un artículo donde denunciaba la estafa que constituye la homeopatía ejemplificándola con una farmacia que, junto a productos médicos debidamente testados, ofrece camelos homeopáticos. Según parece, la censura nació de una queja de la farmacia que exigió la retirada del artículo. Pese a que jurídicamente su texto era inatacable (se limitaba a describir hechos ciertos y criticarlos legítimamente) se le censuró. Según ese criterio, debería censurarse a quienes llaman estafadores a los bancos por las cláusulas suelo, o a las diversas iglesias por forrarse prometiendo la vida eterna. Pero el miedo a una demanda (pese a que sus posibilidades de prosperar eran prácticamente inexistentes, por no decir nulas) pudo a la defensa de las libertades de un usuario, y @anxosan se fue tras la censura.
También he visto strikes por críticas que no incitaban al odio ni injuriaban a nadie (algunas de ellas contra usuarios abiertamente fachas, pero que también tienen derecho a expresarse mientras no delincan con sus palabras) e infinidad de noticias interesantes tumbadas por los comandos negativizadores, hoy omnipotentes debido al tremendo peso de los negativos en menéame, la gran proliferación de cuentas creadas en noviembre y diciembre de 2019 sólo para negativizar y una actividad cada vez menor en la web. Porque tal vez el peso de los negativos fuese razonable en 2007, cuando cualquier noticia tenía como mínimo 500 votos y 10 negativos no eran nada. Pero no ahora, cuando el número de usuarios activos se ha hundido y un comando de 10 negativizadores tiene un poder inmenso para controlar la portada.
En dicha tesitura y sin reformas, no veo futuro a menéame. Si los negativos viesen reducido su peso en el algoritmo a un 20% del que actualmente tienen (o directamente se eliminasen) y los admin ciñesen los strikes a las expresiones delictivas y contrarias a los Derechos Humanos, menéame tendría alguna posibilidad de salir adelante. En el fondo, una web que vive de sus usuarios sólo puede subsistir si éstos se sienten bien tratados. Y no hay nada que hiera más a un adulto racional que percibir una limitación arbitraria de sus libertades o sentirse rehén de un comando de incels (o adoradores de Putin, o lo que sea) con capacidad para censurar a fuerza de negativos todo lo que pretenda expresar.
Por eso me fui de menéame, esperando que mi marcha (aisladamente irrelevante) y la de otros usuarios que piensen lo mismo que yo, hiciese ver a la administración que sin las reformas adecuadas esto se hundirá. Y lograr así que, aunque fuese por mero ánimo de lucro (ya que menéame es una empresa creada para ganar dinero) hiciesen lo que deben hacer para asegurar el futuro de la página. Ello no ha sucedido hasta el momento, y por tal causa permaneceré durante todo 2020 (salvo que se den las reformas antedichas) lejos de aquí. Creo que es la forma más idónea para lograrlas (aunque, como digo, mi marcha aislada no tenga impacto, pero sí unida a la de toda la gente harta de la actual situación).
Así que os deseo un feliz 2020 desde la distancia y, aunque la cuenta desde la que os escribo se autodestruirá en 24 horas, espero poder volver pronto a un menéame muy distinto del actual. Un fuerte abrazo para todos del viejo Livingstone85 (si alguien duda de si soy yo o un suplantador, puede preguntar a @zurditorium , a quien acabo de comentar que he escrito este artículo en un grupo de whatsapp que compartimos con otros meneantes).
menéame
