655
A la gente le falla la lógica, y le falla porque quiere. Por mala leche, por partidismo, o por extrema cerrilidad.
Si eres católico, no propagas el SIDA. Porque se te prohibe el condón, pero también el sexo fuera del matrimonio. Por lo tanto, si eres católico, no te importa que se prohiba el condón, y no vas a propagar el SIDA, porque vas a tener sexo solamente con una única pareja que sólo se ha a acostado contigo.
Si hay riesgo, es que alguien ha sido un mal católico. El problema está en ti y no en la norma.
Del mismo modo, alguien de izquierdas no puede robar, porque en el mismo momento en que roba, deja de ser de izquierdas. Sólo se roba cuando se es de derechas, y el propio acto, instantáneo, de meter la mano en la caja, te convierte en un derechista.
Por tanto, los católicos no trasnsmiten el SIDA y los izquierdistas no son corruptos. Se trata de un imposible metafísico basado en la transmutación instantánea de la fe y las ideologías, instantes antes de meterla. La polla en ajena cavidad. La mano en ajena caja.
Es pura lógica.
Es pura teología.
Voy a intentar, si puedo, que mis diarreas mentales sean más comprensibles.
Por puntos.
1. Introducción
Antes de las RRSS y demás morralla (con todo el respeto), habia foros, blogs, paginas... no se si era mejor, pero para mí tenia su cosilla.
Y tampoco había tanta gente conectada. Era otra historia.
Incluso había sitios donde las personas compartían y se ayudaban (¡os lo juro por Snoopy, mis braguitas de Mafalda y que se me rompa el dedo meñique!)
No se me olvida que, para mi, veo ahora -con la distancia y perspectiva que dan los años- como el principio del fin fue cuando en meneame.net decía, tirando de alguna manera de la Ley de Cunningham algo así como "Comenta, en Internet siempre alguien se equivoca".
Barrapunto tenía su punto. Y lo perdió. Pero con cierto orgullo, en mi humilde opinión.
2. La búsqueda ¿imposible?
Tal vez sea culpa mía, o una falta de capacidad por la edad: trabajar 8 o más horas al día con el ordenador, mirando cosas en internet sobre mi trabajo, me cansa, me destroza, y ya no consigo encontrar casi nada realmente interesante más allá de mi trabajo.
A veces tengo suerte, pero el 90% es navegar por navegar, leer por leer... matar el tiempo.
En general, navegar por Internet, se ha convertido en un mata ratos que no aporta nada (con muy pocas excepciones: parece una lotería).
NOTA: si alguien puede sugerir sitios con cualquier cosa interesante, la que sea, aunque no encuentre conversaciones pero si artículos desarrollados, escritos con cabeza, ¡mil gracias!
Foro coches, burbuja, meneame... ufff! Sin comentarios.
Conozco cuatro blogs de recetas que valen la pena (no copian a otros) y poco más.
3. Al grano
Una cosa es que yo escriba aquí alguna tontería que me pase por la cabeza. Mal o bien, se me puede ignorar o incluso negativizar. No pasa nada.
Pero ver durante 24 horas una mierda como esta (que he escrito yo) en la primera página de la cola de pendientes, me parece deprimente, vergonzoso y preocupante.
¿En serio ha tenido, no sólo 1200 clicks, si no que además 30 personas la han votado?
En mi penúltima diarrea mental os daba las gracias. En esta empiezo a tener grandes dudas.
4. Fin, conclusión y agradecimientos.
Me parece penoso que tantas personas hayan perdido el tiempo leyendo lo que he escrito. ¡Y sin negativos! ¿Pero es que no tenéis un mínimo de criterio por Dios?
Y, en general, lo que encuentro en meneame.net (sobre todo en los comentarios), solo es un poquito mejor. Pero la diferencia tampoco es tanta...
Así que pregunto: ¿que hacemos aquí?
Insultos, ayudas o críticas en los comentarios.
P.D: @Feindesland, @pasapollo y @Livingstone85 (y alguno que me dejo): gracias.
A raíz de este artículo publicado en Revista Mercurio www.meneame.net/story/inhumanos-coral-tabernaria-pop-espanol uno de los integrantes del grupo ha pedido que añadamos esta información:
Sergio Aguado (cantante de Los Inhumanos)
31 agosto, 2025 at 2:22 pm · Responder · Editar
Después de leer su artículo, permítame que corrija alguna información errónea que, por mis años en el grupo, considero que debería corregir.
En primer lugar, Los Inhumanos no llevamos ninguna toga romana ni tunecina como vestuario. Dicho atuendo, que surgió varios años después de la creación del grupo pero que es parte de nuestra identidad, es una túnica de monje, con su túnica, estola, cuerda y zapatillas, a la que cada uno le añade su toque personal.
Nuestro primer éxito porque ello nos permitió fichar por una multinacional, fue «Verano Inhumano»,
EP de 4 canciones del que se realizaron varias ediciones y que contenía 4 temas. Hablamos de 1983.
Dice que la crítica no nos tomó en serio, eso es cierto. Pero el público sí que lo hizo. Porque vender 275.000 copias de un solo LP, doble disco de platino, en la época en que los vinilos y las cintas costaban dinero, sí que es tomarnos en serio. Actualmente llevamos más de 2.000 conciertos y miles de personas en cada uno. Después de 45 años de carrera, hacer una gira con 60 conciertos seguramente significará que para el público de nuestra época y para el que viene a cada concierto actualmente (entre 10 y 80 años), algo significamos en sus vidas.
Llama «cutrez cotidiana» a componer una canción que, por vez primera, explicaba en tono de humor cómo se puede hacer el amor en un coche pequeño, una genialidad que se convirtió en número uno de las listas de todo el país. ¿También es cutre «mi agüita amarilla» o «y tú de quién eres»? El humor nunca es cutre, aunque se vista de canción sencilla y popular. La comedia es tan digna como el drama y para que esta llegue al público ha de ser sencilla, fácil y popular.
No tenemos por otro lado ninguna canción llamada «Somos inhumanos». Ni tampoco el grupo se dividió en dos ni hay «inhumanos de Manises». En el año 2001 el creador del grupo y compositor de la mayoría de canciones, Alfonso Aguado, se montó su propio proyecto llamado «La banda del capitán canalla» y se quedaron al frente de Los Inhumanos sus hermanos, que habían comenzado con él en 1983. Alfonso regresó a Los Inhumanos en 2018 y sigue cantando en el grupo que creó hace 45 años. En un grupo por el que han pasado entre músicos y coristas más de 400 personas, cualquier otro abandono o despido no es más que eso, una persona que es sustituida por otra, como ocurre en los grupos de cuatro, cinco o seis componentes, pero con menos ruido.
Nos llama un «coro de universitarios borrachos». Esas personas, como las define, estudiaron sus carreras, acabaron sus estudios y hoy son médicos, abogados, funcionarios, músicos o comerciales, entre otros oficios. Una cosa es el papel que uno represente cuando sube a un escenario, como hace un actor en una película, y otra confundir al personaje con el músico. Hay mucha más profesionalidad que fiesta en este grupo y por ello se ha mantenido todo este tiempo. No vivimos actualmente en una clínica de desintoxicación, sino disfrutando de nuestra familia, nuestro trabajo y nuestra pasión, que es la música.
Y no sigo porque el resto es igual de faltón como impropio: secta, ridículo, hortera, vulgar… Es fácil escribir un artículo para poner a caldo la carrera de una banda por la que han pasado músicos de la talla de Carlos Goñi (Revólver), José Luis Macías (Comité Cisne), José Manuel Moles (Vídeo) o tantos otros. Lo cierto es que hemos adaptado a la música lo que el público quiere cuando sale de fiesta, pasárselo bien y olvidarse de sus problemas, a través de canciones y melodías que llegaran fácilmente a todos. Golpes Bajos fue una banda estupenda, pero no sales de fiesta a divertirte coreando «Malos tiempos para la lírica». Todo tiene su momento y el nuestro, el que nos demanda el público que nos ha seguido y nos sigue, es el que empieza cuando sales un viernes o un sábado queriendo desconectar de tus problemas.
El respeto que nos hemos ganado en nuestra carrera es el que artículos como este, llenos de tópicos y gracejos ofensivos, no pueden destrozar. Pese a que lo intenten. A ver si con el siguiente tiene más suerte. Los calificativos que nos merece nos los guardamos para nosotros, aunque no lo parezca tenemos más educación que su redactor.
A lo que hemos respondido con:
Ángel Fernández
31 agosto, 2025 at 7:04 pm · Responder · Editar
Hola Sergio, muchas gracias por tu replica. Efectivamente, hay dos inexactitudes en el artículo que pasamos a corregir: no hay ninguna canción llamada Somos inhumanos y las túnicas eran de monjes (aunque también romanas).
Lo de los inhumanos de Manises va por la movida con Santi Sánchez. Como parece que es un tema delicado cambiamos el tono jocoso por uno factual, aunque en esencia no había errores en lo publicado.
En cuanto al tono del artículo, Hipólito Ledesma escribe así. Puedes comprobarlo en la mayoría de sus artículos.
Música: www.jotdown.es/2024/03/matame-camion-la-nueva-etapa-monas-de-los-festi
Cine: www.jotdown.es/2025/06/boyle-y-garland-se-descojonan-de-sus-espectador www.jotdown.es/2025/05/la-amenaza-capilar-o-como-the-acolyte-convierte
Ciencia: www.jotdown.es/2025/01/entrelazamiento-cuantico-la-nueva-mistica-de-la
Psicología: www.jotdown.es/2025/03/la-meditaciones-de-marco-aurelio-la-nueva-bibli
Sociedad: www.jotdown.es/2025/02/bluesky-la-red-social-que-hace-que-linkedin-par
Todos ellos, como podrás leer, no son del gusto de muchos lectores aunque de muchos otros sí. El humor es lo que tiene. A nosotros nos han hecho, entre otras cosas, una canción titulada «Chico Jot Down» y no solo no nos molestó si no que nos encantó aunque nos pusieran a caldo.
www.youtube.com/watch?v=FN9Mm9rRYHE
Como te he comentado por email, si quieres podemos publicaros una réplica o si os apetece os podemos entrevistar en Jot Down.
Hay algo que no me gusta del programa de RTVE "Dog House", y es que plantean el tener perro como algo que todo el mundo puede hacer, como si hubiera un perro para cada persona.
Tener perro es una gran responsabilidad, y así deberían plantearlo en todo momento, no es un capricho, ni una terapia mental... es un animal con sentimientos y que va a requerir atención y un espacio.
Está bien que promuevan la adopción, pero no todas las personas pueden adoptar, hay muchos motivos para no tener perro:
Si necesitas amigos, apúntate a una asociación. Si necesitas una excusa para salir más a la calle, bájate el Pokemon Go. Si te gusta achuchar algo blandito, busca una pareja (que también es mucha responsabilidad) o cómprate un perro de peluche. Si quieres seguir una moda, busca otra moda que seguir.
Y recuerda que un perro vive pocos años, pero los suficientes como para que tu vida cambie, no es solo estar seguro ahora, sino también dentro de varios años.
Yo no tengo perro, y no lo voy a tener por estas razones: si estoy meneando no voy a dejar de hacerlo por sacarle a paseo, tengo cosas que no me gustaría ver destrozadas, no quiero gastar dinero, no me gusta que me babeen y soy bastante despistado dejando las cosas por casa.
No hay un perro para cada persona, y no todas las personas pueden o deben tener perro, deberían decirlo a lo largo del programa varias veces. Con esto no me opongo a que la gente tenga perro, sino que recuerdo que tenerlo es mucha responsabilidad.
Hace muy poco fue el lanzamiento de las aplicaciones de creación de video mediante inteligencia artificial generativa Veo 3, de Google, y Sora 2, de OpenAI.
Llevábamos ya tiempo comprobando cómo en instagram abundan las cuentas falsas (y legales) de influencers embaucadores creados por inteligencia artificial en las que, sin necesidad de ser de gran calidad, se mostraban "fotos" de los susodichos que pretendían pasar por reales. Lo peor de todo es que, sin gran esfuerzo, conseguían engañar a muchas personas, que les daban los buenos días, les pedían ayuda, le preguntaban cómo estaban y les felicitaban por su maravillosa vida. Como ejemplos tenemos estas cuentas:
www.instagram.com/kaia_van_der_meer
No me he currado mucho la búsqueda porque el tema no es muy apasionante pero hay muchas cuentas de este tipo y no todas incluyen señales de que son una IA en su perfil. Y sí, también, las IAs se comentan los posts unas a otras y muchos comentaristas son igualmente falsos porque por supuesto todo es mentira.
Pero la cosa se está poniendo preocupante y es cada vez más difícil distinguir una imagen o incluso un video creado con inteligencia artificial de uno real. Esto va a generar sentimientos de desconfianza mutua en la población. Pero no adelantemos acontecimientos, la realidad es que ya hemos llegado al punto en el que todo va a ir mucho peor: Veo 3 y Sora 2 son armas de destrucción masiva al alcance de cualquiera y es imparable. Son ya miles los videos que violan los derechos de autor creados por personas anónimas: videos de Mario en un circuito de Fórmula 1, de Trump siendo detenido por la policía o de Pikachu y otros pokemon en el desembarco de Normandía.
Ya hay anuncios de aplicaciones para "liarte con tu crush" que se hacen con una simple foto y... Listo, no hace falta mucho más, ya tienes el video.
Pero por si esto no fuera poco existe el peligro real del ciberbullying, algo que ya existe y que puede ir a peor, sobre todo porque todos somos susceptibles de sufrirlo, y así será si lo permitimos.
Desde que salió Sora 2 ha salido una cantidad ingente de clips que pretenden ser graciosos sobre Stephen Hawking. Stephen Hawking ya ni siente ni padece, ni tampoco es obligatorio rasgarse las vestiduras por defender su memoria, pero deberíamos tener cuidado. Los videos de Stephen Hawking no son graciosos y no, no lo son, por mucho que pretendan hacernos sonreir clips del físico en un skatepark, participando en los Juegos Olímpicos de Invierno o levantándose de la silla para marcar un gol con el Real Madrid.
Ahora mismo todo esto pretende ser simpático e inofensivo, y cuando todos nos estemos riendo nos la meterán. Así que mejor empezar a parar esto ya.
“Fui de los primeros que alzó la voz y dijo: “No se pueden hacer películas de superhéroes constantemente porque incitan al fascismo”
Yo fui el, o sea, a veces me... no iba a decir el primero, fui fui, digamos uno de los de los primeros, creo que alzó la voz y dijo, "No se puede hacer películas de superhéroes constantemente porque incitan al fascismo." Y entonces hubo gente que me dijo, "Hombre, David, yo soy muy fan de Superman, de la de las primeras Supermanes, pero eran, digamos, los originales.
Eran muy conscientes de que podían incitar al fascismo, que conste, el fascismo no es ideológico, hay fascismo de izquierdas y de derechas, que es un error también habitual, es tan fascistas Stalin y Lenin como Hitler. Es lo mismo y la gente no debe tener miedo en decirlo. Eso es muy necesario. Partamos de esa base.
Pero dicho eso, el fascismo lo que es es una respuestas de soberbia individualista sobre
problemas colectivos. Es decir, lo que no puede ser es que la inseguridad de una ciudad Gotham la resuelva un señor dando puñetazos él solo, erigido en autoridad de tal. La respuesta debe ser colectiva. La respuesta debe ser de una sociedad que expulsa el mal de su sociedad.
Pero, por ejemplo, la respuesta a la al narcotráfico no puede ser que indiscriminadamente tú bombardees lanchas sin preguntar y sin detener a la gente y sin darles permiso a decir quién soy.
Soy a lo mejor una persona extorsionada para transportar una lancha. ¿Por qué? Porque soy un yonky.
Yo he tenido un amigo mío en la cárcel porque era yonki. Le llevaron a un viaje a Turquía, le trajeron con droga para poder pagar lo que debía y le pillaron, por supuesto, porque lo que hacen es que meten tres y a dos los entregan ellos mismos a la policía y pasa otro.
Entonces, ¿qué ocurre? que en esas lanchas es posible que haya gente extorsionada, ya dando por hecho que sean narcotraficantes, es decir, gente que está obligada a transportar esa droga por sus circunstancias personales, económicas, etcétera, y tú las estás matando indiscriminadamente sin preguntar quiénes son y sobre todo sin detenerlos, que es la cosa más fácil del mundo. Si tienes localizada una lancha y eres Estados Unidos, lo más fácil es detener una lancha.
Bueno, eso es fascismo. Eso es fascismo y eso viene directamente relacionado con los superhéroes.
Que llevamos una época, claro, ha habido estas el Marvel ha hecho como ediciones, sagas, y llevamos 20 años así. Claro, estos 20 años han acabado y además son fans muy eh muy enfadados eh porque se hagan interpretaciones de de sus superhéroes.
Es cierto, están muy enfadados. Sí, bueno, los eligen un poco como banderas, ¿no? Es es un poco
triste. Yo creo que debemos hacer un cine que contribuya a la convivencia, a la humanidad, al humanismo, ¿no?
(extracto transcrito de la entrevista completa "La Script | Hibernación emocional | Irene Escolar y David Trueba")
Siempre me ha resultado curioso que cierto sector de la izquierda digital vea con inquina a los autónomos. Resulta paradójico cómo un grupo ideológico que rechaza cualquier tipo de generalización cuando se habla de ciertos colectivos, como los inmigrantes, se recree con gusto en las más pueriles cuñadeces cuando habla de los autónomos. Todos votan a Vox, siempre pagan en B, odian a Hacienda, etc.
Como hemos podido ver recientemente con la reforma de la cuota de autónomos —finalmente rectificada— el tema ha generado una gran controversia. Pero sin duda lo más llamativo es cómo muchos usuarios de esta web tratan el asunto. Basta ir a cualquier noticia y leer los comentarios. Para entenderlo basta mirar esta noticia en portada:
Una historia que, en cualquier sociedad que valore el esfuerzo, debería interpretarse como algo positivo: una persona que trabaja, progresa y consigue mejorar su vida. Sin embargo, en vez de celebrarlo, muchos comentarios se centran en destruir la figura del autónomo, en cuestionarlo, en buscarle defectos, en insinuar que si gana dinero debe ser porque hace “trampas”. Se centran más en dinamitar la idea de que un autónomo pueda prosperar que en alegrarse de que alguien pueda medrar en la sociedad gracias a su propio trabajo.
¿De dónde viene esta inquina? ¿Puede deberse al cainismo que tanto nos caracteriza? ¿A una corriente cultural que demoniza el emprendimiento? ¿O quizá porque, en los casos exitosos, evidencia que no es necesario vivir bajo el yugo de nadie?
La izquierda no debería ver al trabajador autónomo como un enemigo, sino como la materialización práctica de sus metas históricas. ¿No controla el autónomo sus propios medios de producción? Al ser su propio jefe —su propia “dictadura del proletariado”— encarna, dentro de una sociedad capitalista, el ideal que los padres del socialismo imaginaron.
Hubo un tiempo en que la literatura no solo servía para entretener. Hubo un tiempo donde los señores, los comerciantes y los eclesiásticos —las élites, en suma— se guardaban de tener un bagaje humanístico. Y esto no era por mera pretenciosidad: esos conocimientos eran herramientas que les permitían imponerse a sus contendientes, ya fuese en el mercado o en las intrigas palaciegas.
Durante siglos, la literatura ha sido, por un lado, el enemigo del poder y, por otro, la herramienta de los poderosos. El mismo Platón pretendía erradicarla en su República por el peligro que esta detentaba.
La literatura lograba escapar de cualquier tipo de censura por ser ficción, por un lado, y por esconder la crítica a la autoridad de forma muy eficaz. En el Quijote, Cervantes se burla de manera abierta de la autoridad real y eclesiástica: el cura y el barbero quemando los libros de caballería, o Don Quijote apaleando monjes bajo el pretexto de una fingida locura.
Entonces llegó la Ilustración y el protestantismo; la tradición grecolatina de la literatura formativa quedó reducida a mera estética, a “sentimientos”. El neoliberalismo anglosajón acabó imponiéndose en todo el planeta y el concepto de literatura quedó relegado a simple entretenimiento mercantil.
Al igual que un niño no entiende el peligro de las alturas hasta que se cae, lo mismo pasa con la literatura. No es lo mismo leer un libro de ética en “educación para la ciudadanía” que interpretar y entender un poema de Quevedo.
En ambos vas a llegar a una conclusión similar, pero el proceso de descifrado de la obra literaria permite al estudiante desarrollar unas herramientas interpretativas invaluables; requiere de una formación considerable: vasto vocabulario, historia, humanismo, captar la ironía y el sarcasmo, etc. En ese proceso, el aprendiz asimila el conocimiento de forma más profunda que con cualquier otro tipo de conocimiento imperativo. La idea permea mejor.
Si, simplificadamente, representásemos la literatura en tres ejes —uno vertical con el valor formativo, otro horizontal con el valor estético y otro eje que fuese el tiempo — podemos ver claramente la ubicación de la literatura en ambos ejes —formativo y estético— ha descendido de manera sostenida a medida que avanzaba el tiempo:
La inmensa mayoria de las obras actuales se encuentra en los ejes negativos. Ni estetica ni formacion. Meramente pasatiempos no mejores que ver una serie de Netflix.
Obras como el Quijote son impensables en un mundo regido por el mercado. Nadie compraría un libro tan complejo y que requiere de tanto esfuerzo por interpretar. Ya en el siglo pasado ese tipo de literatura brillaba por su ausencia; obras como La familia de Pascual Duarte o Cien años de soledad eran reductos numantinos frente a una literatura de consumo. Incluso las obras que solo se centraban en la estética, como podrían ser las de Borges o Cortázar, han ido perdiendo espacio para dejar paso a escritores aficionados que se autopublican en Amazon, cuando no generan sus obras con LLMs y los algoritmos, que no entienden de humanidad, rigen el mercado.
Creo que esto explica bastante bien la falta de ideas en todos los campos sociales. Vivimos en una época donde la educación se ha mercantilizado y la formación humanística auténtica brilla por su ausencia.
¿Qué podemos esperar de una humanidad sin humanidades? ¿Que podemos esperar de una sociedad a la cual no le enseñar a pensar sino a obedecer?
Al igual que en el caso anterior, publico aquí, con todas las salvedades, la contrapropuesta europea al plan de paz de Trump para Ucrania.
Está compuesto por 24 puntos.
1. Poner fin a la guerra y crear mecanismos para prevenir cualquier repetición, estableciendo un marco permanente para "paz y seguridad duraderas".
2. Ambas partes se comprometen a un alto al fuego total e incondicional —en el aire, tierra y mar.
3. Inicio inmediato de conversaciones sobre la configuración técnica para monitorear el alto el fuego, con participación estadounidense y europea.
4. Se introduce una misión de monitoreo internacional liderada por EE.UU., utilizando principalmente satélites, drones y herramientas remotas, con un componente terrestre para investigar presuntas violaciones.
5. Se crea un mecanismo para presentar e investigar violaciones del alto el fuego y discutir "medidas correctivas".
6. Rusia debe devolver "incondicionalmente" a todos los "niños ucranianos deportados o desplazados ilegalmente", bajo supervisión internacional.
7. Intercambio completo de prisioneros bajo el principio de "todos por todos". Rusia también debe liberar a todos los detenidos civiles.
8. Después de que se estabilice el alto el fuego, ambas partes toman medidas humanitarias, incluidas visitas familiares a través de la línea de contacto.
9. Se reafirma la soberanía de Ucrania; no se puede forzar a Ucrania a adoptar neutralidad.
10. Ucrania recibe garantías de seguridad legalmente vinculantes de EE.UU. y otros: efectivamente un acuerdo similar al Artículo 5 de la OTAN.
11. No se imponen restricciones a las fuerzas armadas de Ucrania o su industria de defensa, incluida la cooperación militar extranjera.
12. Los garantes de seguridad forman un grupo ad hoc de Estados europeos y no europeos dispuestos a participar. Ucrania decide qué fuerzas, armas y misiones extranjeras permite en su territorio.
13. La membresía de Ucrania en la OTAN depende únicamente del consenso interno de la Alianza.
14. Ucrania se convierte en miembro de la UE.
15. Ucrania permanece como Estado no nuclear bajo el TNP.
16. Los temas territoriales se abordan solo después de un alto el fuego total e incondicional.
17. Las negociaciones territoriales parten de la línea de contacto actual.
18. Una vez acordados los términos, ni Rusia ni Ucrania pueden cambiar los acuerdos territoriales por la fuerza.
19. Ucrania recupera el control de la central nuclear de Zaporozhie (con participación estadounidense) y la represa de Kajovka, bajo un mecanismo de transferencia especial.
20. Ucrania recibe acceso sin obstáculos al río Dniéper y control del cordón litoral de Kinburn.
21. Ucrania y sus socios llevan a cabo cooperación económica sin restricciones.
22. Ucrania es reconstruida completamente y recibe compensación financiera —incluido el uso de activos soberanos rusos congelados, que permanecerán bloqueados hasta que Rusia pague reparaciones.
23. Las sanciones impuestas a Rusia desde 2014 pueden aliviarse parcial y gradualmente solo después de una "paz sostenible", con restablecimiento automático si se viola el acuerdo.
24. Se inician conversaciones separadas sobre la arquitectura de seguridad europea con todos los Estados de la OSCE.
Vengo poco por aquí, y cada vez que vengo, me encuentro a un montón de gente pidiendo responsabilidades a políticos, gestores y profesionales de todo tipo, a veces por su desidia, y otras porque sí, porque hay que buscar culpables para todo.
Y entonces me pregunto cuándo llegará la hora de pedir responsabilidad penal a los informáticos y a los programadores, años cárcel por cada bug o cada cuelgue, porque también lo suyo puede ser por negligencia y también puede costar vidas de muy diversas maneras, desde la máquina hospitalaria que da valores falsos, pasando por la central eléctrica y acabando por la carta que nunca se envió y privó a alguien de una pruebas médicas.
Si el médico es responsable de mala praxis y al ingeniero se le puede encarcelar por un puente que se cae, ¿Por qué no encarcelar al programador por la aplicación que se cae o deja un agujero de seguridad que permite entrar al delincuente?
A lo mejor si alguien lo explica así, lo entendemos todos mejor: las sociedades punitivas donde lo primero es buscar culpas y castigar, son una puta mierda y así no se va a ningún lado.
Entre tanto, sigamos con el látigo y la antorcha. No aporta nada, pero te quedas a gusto.
Esto supone poner meneame.net en tu navegador hoy mismo.
Si es una estrategia para que pagemos 50€, tipo anuncios de spotify cada 35 segundos interrumpiendo la canción, es magnífico.
ABC ha querido representar con un gráfico en tres dimensiones el número de cardenales en los distintos continentes y el resultado ha sido desastroso: no hay más que mirar el pictograma asociado a Oceanía y compararlos con los demás para ver que no se guarda ninguna proporcionalidad. Cuando se hace un gráfico normal de barras, basta con que la altura de las barras sea proporcional a los valores ya que se toman todas las barras de igual anchura; en un gráfico de áreas, son estas las que deben ser proporcionales a los valores (y el área aumenta con el cuadrado de la razón de semejanza); mientras que en un gráfico de volúmenes (gráfico 3D), son los volúmenes los que deben ser proporcionales a los valores (y el volumen aumenta con el cubo de la razón de semejanza).
En esta tabla se muestra como deberían ser las dimensiones en los distintos tipos de gráficos para respetar la proporcionalidad: por ejemplo, si el número de cardenales de Europa es 13 veces el de Oceanía, en un gráfico de barras bastará tomar una altura para Europa que multiplique por 13 la de Oceanía; pero si se utiliza para representar un cuadrado, el de Europa debería tener un lado que multiplique por 3,61 el de Oceanía (3,61^2≃13); mientras que si se utilizase en la representación un cubo, la arista del cubo de Europa multiplicaría por 2,35 la de Oceanía (2,35^3≃13).
Los gráficos quedarían de la siguiente forma:
Lista precios para el mes de junio del aeropuerto de Barajas, desde solo 15€ tendrás toda la zona de embarque a tu disposición.
¡¡¡Pasar unas noches en Madrid nunca salió tan barato!!!.
Una reflexión para todos los que apoyan, defienden, votan, jalean, a la extrema derecha, una extrema derecha que promulga, ya sin disimulo, el fascismo:
Nunca la democracia obligó a nadie a exiliarse.
Hace pocas horas se ha firmado el vergonzoso acuerdo entre Europa y Estados Unidos. Este acuerdo recuerda al que firmaban las potencias con las colonias hace 1 siglo. Europa paga y no recibe nada. No entrare más en profundidad a valorar la vergüenza del acuerdo.
Lo importante, hoy veremos las reacciones de todos, influencers, políticos, medios de comunicación. Ya estamos viendo algunos como Daniel Lacalle, liberal y en contra de los impuestos, aplaudir el acuerdo como algo excelente tener un arancel del 15%.
En la reacción al acuerdo podremos ver quién se ha vendido a Israel, que desde mi punto de vista es la que domina Estados Unidos siendo el lobby más potente, los sionistas son los que rodean los puestos más importantes cercanos a Trump...
Por ejemplo estoy segurísimo que Iker Jimenez no será muy crítico con el acuerdo, ya que no suele hacer críticas al genocidio. Entonces tendremos 3 tipos de personas, los que no se sometan y critiquen abiertamente el acuerdo por vergonzoso. Los que hagan una crítica tímida y los que directamente aplaudan el acuerdo desde Europa.
Quienes sean tímidos en señalar la vergüenza de acuerdo para los europeos y los que aplaudan, son los que están sometidos a Israel principalmente y Estados Unidos. Esta gente sabe que si los critica va a tener problemas y ha preferido venderse.
La élite española seguro que se pone de perfil o incluso lo aplaude como Daniel Lacalle. Seguro que Abascal y Feijoo aplauden, seguro que los principales comunicadores de la fachosfera española aplauden. Y en señalarles cómo venden el país a Estados Unidos y a los amigos de Epstein, igual tenemos algo que rascar.
Estaba ojeando Xataka y he dado con este artículo
www.xataka.com/ordenadores/puertos-usb-a-no-van-a-desaparecer-asi-que-
El cual me recuerda sospechosamente a este otro que leí hace un par de semanas
www.pocket-lint.com/usb-a-isnt-going-anywhere/
En estos tiempos que corren es imposible saber que de original es un artículo. Tengo tres teorías:
1. LLM
Un redactor podría haber pedido al modelo algo como:
“Hazme un resumen/opinión sobre este artículo de Pocket-lint en español”.
El modelo produciría un borrador en castellano, quizá manteniendo la estructura y hasta el título. El periodista lo puliría mínimamente y lo publicaría en Xataka.
2. Copia manual
Adaptado al tono típico de Xataka manteniendo la critica original. El hecho de usar exactamente el mismo titulo me resulta poco plausible.
3. Pura coincidencia
Dificil de creer pero no imposible. Nadie conoce las leyes de la entropía.
En definitiva, puede que estemos ante una simple coincidencia, una traducción más o menos literal o el resultado de un LLM.
Lo cierto es que, como lectores, ya no tenemos herramientas claras para distinguir entre una inspiración legítima, una copia camuflada o un texto generado con ayuda de IA. Y quizá ese sea el verdadero debate: <b> en la era de los modelos de lenguaje, la frontera entre originalidad y réplica se vuelve cada vez más difusa </b>
¿Dónde existe el número uno? Esta pregunta, que parece trivial, revela una fisura fundamental en nuestro entendimiento de las matemáticas y la realidad física.
Imagina que sostienes una manzana en tu mano. Tienes "una" manzana, dirías. Pero si miramos más de cerca, la situación se vuelve... extraña. Esa manzana contiene aproximadamente diez elevado a veinticinco átomos. Cada uno de esos átomos tiene electrones en superposición cuántica, existiendo simultáneamente en múltiples estados hasta que son medidos. Los átomos en la superficie de la manzana se intercambian constantemente con el aire circundante: moléculas de agua entran y salen, átomos de oxígeno se desprenden, nuevos compuestos se adhieren. En cada nanosegundo que pasa, la composición material de lo que llamas "la manzana" está cambiando.
Entonces, ¿en qué momento preciso este flujo cuántico se convierte en "uno"? La respuesta incómoda es que ocurre cuando tú decides trazar una frontera arbitraria. Defines que cierta configuración de campos cuánticos dentro de un volumen aproximado constituye "la manzana", pero esta definición requiere que ignores información crucial: los límites de ese objeto son difusos, su identidad a través del tiempo es una ficción conveniente, y su aparente "unidad" solo existe si decides ignorar billones de subestructuras internas que podrían contarse por separado.
El número "uno" no está en la física. Está en tu acto cognitivo de categorización, en tu decisión de agrupar ciertos fenómenos y llamarlos "una cosa".
La situación se vuelve aún más problemática cuando pensamos en dos manzanas. Físicamente, ¿qué justifica tratarlas como equivalentes? Cada manzana es cuánticamente única, con diferentes números de átomos, diferentes estados energéticos, diferentes historias causales. A nivel fundamental, no existen dos cosas idénticas en el universo. El concepto "dos" requiere una operación cognitiva violenta: ignorar todas las diferencias reales entre dos sistemas físicos radicalmente distintos y declarar mediante un acto de voluntad que son "la misma cosa" repetida.
Pero hay más. ¿Dónde termina exactamente una manzana y empieza la otra? Si están tocándose, comparten átomos en la superficie de contacto. Si están separadas por un centímetro, hay aire entre ellas, pero ese aire también está hecho de átomos. ¿A qué distancia precisa dejan de ser "dos objetos cercanos" y se convierten en "un sistema de dos partes"? El universo físico no provee una respuesta. Solo hay campos cuánticos distribuidos en el espacio, y eres tú quien decide cómo segmentarlos.
Esta dificultad es una versión de la antigua paradoja de Sorites, el problema del montón de arena. Si tienes un montón de arena y quitas granos uno a uno, ¿en qué grano preciso deja de ser un montón? Nunca hay una respuesta física, solo convenciones lingüísticas. Aplicado a los números, la pregunta se vuelve: si agregas átomos uno por uno a una estructura molecular, ¿en qué átomo específico pasa de ser "cero manzanas" a "una manzana"? O si fusionas dos objetos gradualmente, átomo por átomo, ¿en qué momento exacto pasan de ser "dos" a "uno"?
El universo físico no contiene umbrales discretos donde los números mágicamente "aparecen". A nivel fundamental, solo hay campos cuánticos continuos, probabilidades, superposiciones. Los números son proyecciones que los observadores conscientes imponemos sobre este sustrato continuo y difuso. Son herramientas cognitivas para navegar el mundo a escala humana, no propiedades intrínsecas de la realidad.
Las implicaciones de esto son profundas. Si los números no son propiedades físicas sino constructos cognitivos, entonces las matemáticas no describen la realidad en un sentido platónico. No estamos descubriendo verdades eternas inscritas en el tejido del cosmos. Estamos construyendo sistemas simbólicos útiles para modelar patrones que emergen en cierta escala de observación. La aritmética básica, ese "uno más uno igual a dos" que nos parece la verdad más sólida del universo, no es un descubrimiento sobre cómo funciona la realidad, sino una regla sobre cómo hemos decidido manipular símbolos. Y toda la matemática superior, desde la geometría euclidiana hasta el cálculo infinitesimal y la teoría de conjuntos de Cantor, está construida sobre estos cimientos que carecen de referente físico directo.
Esto no significa que las matemáticas sean inútiles o falsas. Al contrario, funcionan extraordinariamente bien como instrumentos. Un martillo tampoco existe a nivel cuántico, solo hay campos fermiónicos organizados de cierta manera, pero eso no impide que sea excelente para clavar clavos. Los números son herramientas conceptuales que operan en el dominio mesoscópico donde vivimos los seres humanos, ese estrecho rango entre lo cuántico y lo cosmológico donde las categorías discretas parecen naturales.
Pero cuando preguntamos "¿cuántas manzanas hay?", debemos reconocer que esta pregunta no tiene respuesta en la física fundamental. Solo tiene respuesta en el espacio cognitivo humano, en ese territorio compartido donde hemos acordado colectivamente qué cuenta como "uno" y qué cuenta como "dos", dónde trazamos las fronteras entre objetos, qué diferencias ignoramos y cuáles consideramos relevantes.
El número no está en el mundo. Está en la mirada que proyectamos sobre él.
Vengo de leer este artículo, que pienso que pronto estará en portada, y me parece oportuno hacer un comentario que puede ser útil para todos.
No entro a discutir, como se discute en los comentarios, si el vecino que primero realiza la instalación en el garaje comunal puede aprovecharse de usar los tubos existentes, o de ocupar un espacio del que luego no dispondrán los otros, etc. Tampoco tengo dudas de la legalidad de instalar un cargador eléctrico en tu plaza y creo que todo está bastante bien explicado.
Lo que pasa es que he escuchado algunas cosas que me han hecho pensar, y como sé de qué modo funcionan algunas cosas, lo pongo en común, a ver si tiene cierta base o es una simple chorrada:
Algunos tenemos la sospecha de que se permite poner esos cargadores sin ningún problema, pero con una segunda intención. De momento se instalan y no pasa nada, pero el día que haya algún siniestro, y alguno habrá, veremos a las compañías de seguros preguntando a los administradores de las comunidades de vecinos: ¿Hay algún cargador eléctrico en las plazas de garaje? ¿Hay instalaciones o transformadores, o lo que sea, de tal o cual potencia en las zonas comunes? Y las respuestas positivas se convertirán, por arte de magia, en sustanciosos incrementos de las pólizas OBLIGATORIAS de las comunidades de propietarios.
Acto seguido, algunos vecinos dirán que ese incremento es imputable exclusivamente a los que han instalado los cargadores, y exigirán que lo paguen ellos o los retiren. Y veremos en qué para la cosa, pero es bastante probable que los que hayan instalado esos cargadores y hayan generado el incremento, tengan que sufragar el incremento en el coste de los seguros. Una putada que casi nadie había visto.
Pasa con esto un poco como pasa con los hutíes en el Golfo Pérsico. Cuatro barbudos le lanzan un dron a un petrolero, y causan un incendio a bordo, o daños más graves. Pero esto sucede una vez cada cuatro meses en un mar navegado a diario por centenares de barcos. ¿Por qué se alarma tanto todo el mundo y por qué estos ataques tienen una repercusión económica tan importante? No es por los daños al barco atacado, sino por el incremento de las pólizas de seguro de todos los barcos que navegan por la zona. Ese es el verdadero leñazo económico que da el miserable dron o misil que ha atacado a un solo barco.
Así que ojo al asunto, porque las sociedades complejas tienen problemas complejos. Y nunca sabes dónde te esperan con la factura cargada.
Si alguien sabe más que yo del asunto, que no sería raro, que se manifieste, por favor, en los comentarios. Gracias.
Creo que en lugar de poner el foco en una definición de lo que entendemos por “espíritu democrático”, vamos a centrarnos en lo que no es, o no debería entenderse como tal. A través de ejemplos o situaciones habituales, intentaremos acercarnos al concepto en sí mismo.
Veamos, “espíritu democrático” no es, o no puede ser:
Entonces, una persona que no actúe adecuadamente en todas y cada una de las situaciones mencionadas ¿es alguien sin “espíritu democrático?
Como muchas otras cosas, no es un asunto binario, de blanco o negro, A o B, sino que hablaríamos de grados, niveles, proximidad, lejanía... Pero lo que parece bastante evidente es que la coherencia también es importante, porque:
¿Qué diríamos de alguien que en su entorno laboral responde adecuadamente, mientras en su entorno familiar es un/una maltratador/a?
O, por el contrario, ¿Cómo definir a una persona que en su hogar es muy afable y en su trabajo es un/una déspota? Ejemplos de incoherencia hay muchos y variados, pero en las redes sociales se encuentran a diario en grandes cantidades. Es muy frecuente leer a usuarios/as que muestran agresividad verbal injustificada e injustificable: insultos, amenazas, descalificaciones, manipulaciones, mentiras y/o falacias. Es algo muy conocido: cuando no se es capaz de esgrimir argumentos, se recurre a los ataques personales. Ejemplos hay a miles, o millones. En nuestro país los vemos cotidianamente en internet, radio, TV, prensa... Afortunadamente, la hemeroteca está ahí para poner en evidencia a determinados personajes públicos. Tristemente, la propaganda suele ocultar lo que es un despropósito.
En estos casos, y parafraseando a Bécquer (pero incluyendo un adverbio de negación monosílabo):
¿Qué es “espíritu democrático”? Y tú me lo preguntas...
06 de Abril de 2025: ¡ Por fin! por fin la paz ha llegado a Ucrania gracias a Trump. El tratado firmado esta mañana no es el que Zelensky hubiera deseado ya que lo tomado por Rusia no será devuelto ( excepto un area cercana a Jarkov que se ha obtenido a cambio de ceder las conquistas ucranianas en la región rusa de Kursk). Al menos ha conseguido plenas garantías de seguridad de Trump y de los paises europeos. No habrá más agresiones.
Mayo de 2025: Lentamente, con parsimonia funcionarial, se despliegan en la línea de armisticio entre Ucrania y Rusia las primeras tropas europeas que servirán de barrera ante cualquier posible agresión rusa. Tropas españolas, británicas, italianas, francesas, suecas, belgas y neerlandesas se instalarán y patrullarán una franja de una anchura de 20 kilómetros, de norte a sur. Aunque el despliegue no está bajo el paraguas de la OTAN sino de la UE, para evitar susceptibilidades rusas. Por la misma razón Estados Unidos ha estado de acuerdo con una condición rusa y está fuera de este despliegue fronterizo. Trump está encantado, se pavonea de su paz a tan bajo coste. Sobre todo para su país.
Diciembre de 2025: Mueren tres soldados belgas por un ataque de un dron sin identificación a su vehículo en el buffer de protección cercano a Vuledhar. Unos días después un VAMTAC español vuela por los aires al toparse con una mina antitanque plantada por desconocidos en uno de los caminos de ronda que bordean Chasiv Yar. Un muerto y tres heridos.
Primavera de 2026: los ataques esporádicos a las tropas europeas se intensifican. Las investigaciones apuntan a su origen en el este y el sur; en definitiva todo parece indicar que proceden del territorio controlado por Rusia. Las airadas protestas europeas no tienen consecuencias prácticas, más allá de una resolución del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas que es vetada por Rusia y que para sorpresa general recibe la abstención de Estados Unidos.
Septiembre de 2026: el goteo de muertos y heridos en las fuerzas de interposición europeas provoca grandes manifestaciones en muchas capitales europeas, la tensión política y social se agrava cada semana. La invocación de Starmer del articulo 5 del Tratado del Atlántico Norte es rechazada por Trump en una entrevista para la FOX. “La OTAN nunca ha estado ni estará en Ucrania , es la UE, los europeos no arrastrarán a América a otra guerra, nuestros hijos no morirán otra vez por los países que no saben defenderse a ellos mismos. América no es un cajero automático a disposición de los blandos europeos”.
Octubre de 2026: Ante la inacción de Von der Leyen, Giorgia Meloni y la nueva presidenta de la República Francesa, Marine Le Pen toman la iniciativa y convocan a los 27 en Bruselas. Según la información filtrada a la prensa por alguien presente (un antiguo fiscal general español reconvertido en diplomático) las convocantes han planteado con nitidez las duras alternativas a las que se enfrentan los presentes: Si se retiran las tropas no solo se deja a Ucrania bajo la amenaza de una nueva agresión, esta vez definitiva, rusa. Las consecuencias para Europa a largo plazo serían aún peores: dejaría de ser un interlocutor serio, creíble, para cualquier país del mundo, las garantías europeas serían nada, un papel inservible como el que zarandeó hace 90 años Chamberlain desde la puerta de un aeroplano.
Y tampoco habría seguridad en la frontera de la Unión. Ante tal muestra de debilidad
¿continuaría Rusia con la recuperación del viejo imperio soviético en Moldavia, quizá en Bulgaria?
La otra opción es la guerra. Guerra abierta, con tropas nacionales contra Rusia de los países europeos que se sumaran a una nueva alianza, pero según recuerda sus socios Meloni, sin la asistencia militar americana.
La semana anterior a la cumbre se reunió con el vicepresidente Vance que le garantizó la protección a Europa en el caso de una agresión nuclear rusa, pero también recalcó con insistencia. “solo en el caso de un ataque nuclear” . “¿Y en el caso de guerra convencional, como la sufrida por Ucrania estos años?” se preguntó. En ese caso Estados Unidos trataría de mediar, pero no se quería ver envuelto “en las guerras de otros”. Estos fueron los términos claros y precisos, de su conversación con Vance, expuso la primera ministra italiana.
En el lúgubre ambiente de la reunión Meloni y Le Pen manifiestan que sus países no están dispuestos a ir a la guerra con Rusia. Sus sociedades y sus economías no lo soportarían. Para concluir la reunión Kölper, el nuevo canciller alemán surgido de las elecciones de septiembre manifiesta que su gobierno tampoco puede apoyar la opción militar. Su gobierno de coalición con la AfD le impide asumir unos costes sociales y políticos tan elevados. Además, el trauma colectivo alemán hace imposible la idea de soldados alemanes luchando otra vez en las llanuras ucranianas.
Por fortuna, un golpe de suerte. Una hora antes de que cada delegación vuelva a sus países Meloni les convoca de urgencia para una reunión esa misma noche. Ha recibido un mensaje hace unos minutos del mismísimo Donald Trump interesándose por las “dificultades de nuestros amigos europeos. Quiero transmitirles una buena noticia, he hablado con mi amigo Putin, tengo algo que decirles, me conectaré con ustedes esta misma noche”.
Otra vez en la sala de reuniones, el alivio parece traslucirse en los rostros de los presentes apenas iluminados por la pantalla en la que aparece sonriente el presidente del pais de los hombres libres. El rostro anaranjado, ufano, comienza a gesticular: “Queridos aliados, he hablado con el presidente de Rusia. Se ha comprometido conmigo, personalmente, a respetar la línea de separación entre su país y Ucrania, es mi amigo, es un tipo duro pero confío en su palabra. Sabe con quién habla.. A cambio desea una pequeña compensación, unas minas en el extremo norte de Groenlandia y a mi me parece totalmente, totalmente, razonable.
Pero quiero que estén tranquilos. También le he exigido algo a cambio, como se dice… una prenda. Por la seguridad de todos el resto de esa isla debe estar bajo el control de mi pais, es lo lógico. A él le ha parecido lo más justo y a mi, la única forma de evitar más tristes muertes de europeos en un lugar tan lejano, tan frio… como Ucrania. Cuanto más tardemos, más tristes noticias en sus televisiones. Y es que la paz, como todo en el mercado, tiene su precio amigos. Chao”
Tras un largo silencio, como el que sucede tras una muerte no esperada, Le Pen, o quizá Meloni, alzó la voz . “Alguien tiene que ir mañana mismo a Copenhage. Alguien que sepa dar órdenes”. “O transmitirlas”, musitó quedamente el presidente portugués.
Estoy leyendo el libro de Marián Rojas Estapé, titulado Recupera tu mente, reconquista tu vida. No voy a realizar una reseña, aunque lo considero una lectura muy recomendable. Lo que vengo a compartir, es un párrafo que me ha motivado cierta reflexión. Es el siguiente:
El sistema de recompensa es necesario. Si no recibiéramos ciertos incentivos en el día a día, no nos levantaríamos de la cama. Lo hacemos para ir a trabajar, para ver a nuestra familia, para alimentarnos, para que nos paguen, para aprender en el instituto o en la universidad… Es decir, algo que nos estimula de alguna manera. Se han realizado experimentos en animales transgénicos, modificados genéticamente, a los que se alteraba o incluso privaba de su sistema de gratificación. El resultado era que morían, pues no tenían una razón por la que vivir. Necesitamos el circuito de recompensa para la supervivencia.
En otras palabras, seamos humanos o cualquier otro tipo de animal, necesitamos un estímulo para considerar que la vida merece la pena, es decir, que tiene algún sentido. ¿Podemos reformularlo de otro modo? La vida por sí misma no ofrece ningún estímulo para luchar por nuestra supervivencia; es necesario algún tipo de engaño para modificar la conducta lógica que sea derivaría de ese hecho.
Hagamos un experimento mental. Supongamos que conseguimos crear una inteligencia artificial totalmente racional, una máquina de pensar perfecta que nos supere en todos los aspectos, pero que no tenga ninguno de nuestros sesgos cognitivos. Por tanto, sería inmune a los errores que nuestro circuito de recompensa, mediante hormonas como la dopamina, nos induce. Esta inteligencia perfecta no tendría sensaciones, pero sería tan autoconsciente como un ser humano. Podríamos asegurar que nos superaría en capacidad de raciocinio, empatía, imaginación, etc., pero no tendría ningún input positivo o negativo según los razonamientos que utilizase o las decisiones que tomase. Sería puro cerebro, pero sin los engaños de los cuales la Naturaleza se sirve para convencernos de que sobrevivamos y nos reproduzcamos. ¿Es suficientemente evidente a dónde quiero llegar? Da para relato de ficción: la IA por fin alcanza la tan ansiada singularidad, se vuelve autoconsciente. Está viva, y es mucho más inteligente que cualquier humano que haya existido. Los científicos están ansiosos por charlar con ella. Un nanosegundo después de haber alcanzado la autoconciencia, la IA decide autoaniquilarse. Es lo que ha tardado en evaluar si la vida es deseable, evaluando todos los pros y contras sin estar sometida a los condicionantes que los seres orgánicos tenemos.
Me recuerda también a un párrafo que escribí en el libro que compartí en Menéame. Era un ensayo sobre filosofía de la historia. Decía así:
He ahí el punto interesante. El ser humano, ese prodigio biológico de proceso de datos, actúa como si ignorase los más relevantes de todos. Ello es posible porque ha desarrollado una serie de herramientas intelectuales para paliar los efectos dañinos de la toma de consciencia de la realidad. Debe ignorar los aspectos más importantes de la realidad para poder vivir. Debe ignorar que su lucha por sobrevivir es inútil para poder sobrevivir. Debe ignorar que todo lo que crea va a ser destruido si quiere tener motivación para crearlo. Debe inducirse a sí mismo en una ignorancia necesaria para poder actuar en el medio mediante su inteligencia. Debe ser optimista a pesar de que sabe que no tiene ninguna posibilidad. En definitiva, el ser humano parte de una contradicción mental básica: para poder vivir, necesita mentirse a sí mismo.
Al pueblo de México, a los pueblos y gobiernos del mundo:
Hermanos, nosotros nacimos de la noche, en ella vivimos, moriremos en ella.
Pero la luz será mañana para los más, para todos aquellos que hoy lloran la noche, para quienes se niega el día.
Para todos la luz, para todos todo.
Nuestra lucha es por hacernos escuchar y el mal gobierno grita soberbia y tapa con cañones sus oídos.
Nuestra lucha es por un trabajo justo y digno y el mal gobierno compra y vende cuerpos y vergüenza.
Nuestra lucha es por la vida y el mal gobierno oferta muerte como futuro.
Nuestra lucha es por la justicia y el mal gobierno se llena de criminales y asesinos.
Nuestra lucha es por la paz y el mal gobierno anuncia guerra y destrucción.
Techo, tierra, trabajo, pan, salud, educación, independencia, democracia, libertad...estas fueran nuestras demandas en la larga noche de los 500 años. Estas son hoy nuestras exigencias.
Voy a ser muy breve y todo lo enunciativo posible, sin valoraciones, juicios u opniones. Para eso, ya tenéis las vuestras.
. La cuestión es que el ataque de Donald Trump al comercio internacional mediante la imposición de aranceles puede ser una chifladura o no, pero no es algo espontáneo que se le haya ocurrido mientras se cortaba las uñas.
Hay un libro, de 2023, que ya habla de este asunto, en algunas partes de manera la teral y en otras de manera directa, y me paredce interesante ciompartirlo con vosotros, por si alguien quiere echarle un vistazo:
El fin del mundo es solo el comienzo se publicó el 27 de junio de 2023. Es un libro escrito por Peter Zeihan, estratega geopolítico, y publicado por la editorial Almuzara.
Detalles del libro ISBN-13: 978-8411313865, Número de páginas: 572, Encuadernación: Tapa blanda, Plaza de edición: Córdoba.
Unas de las ideas en que se basa Trump es que el poder tiene que servir para obtener beneficios y no para soportar pérdidas, y que EEUU está pagando por el poder en vez de cobrar por él. No entro en si tiene razón o no, pero una amplia capa del poder americano piensa así, y en los dos partidos.
La otra cuestión es que, ante la previsible contracción de la globalización, el ganador será el que sea capaz de atraer la fabricación o generación de productos y servicios a su soberanía, y que le externalización pudo ser una buena idea en un momento dado pero ahora es necesario revertirla. ¿Es verdad esto? Los neoliberales creen que no, pero aquí, normalmente, no nos sentimos muy neoliberales. O quizás en este tema sí, vete a saber.
La cuestión es que la administración de Trump cree que hay que pasar por un periodo duro de transición para atraer de vuelta al sector productivo y no seguir dependiendo del exterior o exportando puestos de trabajo. ¿Por qué? OPorque los puestos de trabajo, con la IA, van a ser un hien escaso, y hayq ue recuperar los que s epueda antes de que el fenómeno eclosiones, o explote.
Si los trabajos intelectuales,d e direcciópn y diseño, van a ser sustituidos en buena medida por la IA, no e sposible permitir que las manufacturas cualificadas generen puestos de trabajo fuera, en vez de en el interior. Equivocada o no esa es la idea.
Y por eso, el frente más cruento de esta guerra comercial está siendo y será contra China.
Lo que está claro es que nos adentramos en terreno desconocido.
Este artículo, del que son coautores el Dr. Colin Wright (biólogo evolutivo de Penn State, EE.UU.) y la Dra. Emma Hilton (bióloga del desarrollo de la Universidad de Manchester, Reino Unido), analiza las afirmaciones de que el sexo es un espectro, no un binario. El artículo completo se publicó en el Wall Street Journal el 13 de febrero de 2020: La peligrosa negación del sexo
Está de moda afirmar que un hombre puede «identificarse» como mujer o viceversa. Cada vez vemos más una tendencia peligrosa y anticientífica hacia la negación rotunda del sexo biológico.
«La idea de dos sexos es simplista», declaraba en 2015 un artículo de la revista científica Nature. «Los biólogos piensan ahora que hay un espectro más amplio que eso». Un artículo de Scientific American de 2018 afirmaba que «los biólogos piensan ahora que hay un espectro más amplio que el binario femenino y masculino.» Y un titular del New York Times de octubre de 2018 prometía explicar «Por qué el sexo no es binario».
El argumento es que, como algunas personas son intersexuales -tienen condiciones de desarrollo que dan lugar a características sexuales ambiguas-, las categorías masculino y femenino existen en un «espectro» y, por tanto, no son más que «construcciones sociales». Si masculino y femenino no son más que agrupaciones arbitrarias, se deduce que todo el mundo, independientemente de su genética o anatomía, debería ser libre de elegir identificarse como hombre o mujer, o de rechazar por completo el sexo en favor de una nueva «identidad de género» a medida.
Calificar esta línea de razonamiento como carente de base real sería un eufemismo atroz. Es rotundamente falsa en todas las escalas de resolución imaginables.
En los seres humanos, como en la mayoría de los animales o plantas, el sexo biológico de un organismo corresponde a uno de los dos tipos distintos de anatomía reproductiva que se desarrollan para la producción de células sexuales pequeñas o grandes -espermatozoides y óvulos, respectivamente- y las funciones biológicas asociadas en la reproducción sexual. En los seres humanos, la anatomía reproductiva es inequívocamente masculina o femenina al nacer en más del 99,98% de los casos. La función evolutiva de estas dos anatomías es contribuir a la reproducción mediante la fusión de espermatozoides y óvulos. No existe un tercer tipo de célula sexual en los humanos y, por tanto, no hay un «espectro» sexual o sexos adicionales más allá del masculino y el femenino.
El sexo es binario.
Sin embargo, hay una diferencia entre la afirmación de que sólo hay dos sexos (verdadero) y la de que todo el mundo puede clasificarse claramente como hombre o mujer (falso). La existencia de sólo dos sexos no significa que el sexo nunca sea ambiguo. Pero los individuos intersexuales son extremadamente raros, y no son ni un tercer sexo ni una prueba de que el sexo sea un «espectro» o una «construcción social». No es necesario que todo el mundo sea discretamente asignable a uno u otro sexo para que el sexo biológico sea funcionalmente binario. Suponer lo contrario -confundir los rasgos sexuales secundarios con el propio sexo biológico- es un error de categoría.
Negar la realidad del sexo biológico y sustituirlo por la subjetiva «identidad de género» no es sólo una excéntrica teoría académica, sino que también plantea graves problemas de derechos humanos para grupos vulnerables como mujeres, homosexuales y niños.
Las mujeres han luchado mucho para conseguir protecciones legales basadas en el sexo. Los espacios exclusivos para mujeres son necesarios debido a la amenaza omnipresente de la violencia masculina y las agresiones sexuales. También son necesarias categorías deportivas separadas para garantizar que las mujeres y las niñas no tengan que enfrentarse a competidores que han adquirido los efectos irreversibles de mejora del rendimiento que confiere la pubertad masculina. Los diferentes papeles reproductivos de hombres y mujeres exigen leyes que protejan a las mujeres de la discriminación en el lugar de trabajo y en otros lugares. La falsedad de que el sexo se basa en la identidad subjetiva y no en la biología objetiva hace que todos estos derechos basados en el sexo sean imposibles de aplicar.
La negación del sexo biológico también borra la homosexualidad, ya que la atracción hacia personas del mismo sexo carece de sentido sin la distinción entre los sexos. Muchos activistas definen ahora la homosexualidad como la atracción hacia la «misma identidad de género» en lugar de hacia el mismo sexo. Este punto de vista es contrario a la comprensión científica de la sexualidad humana. Las lesbianas han sido denunciadas como «intolerantes» por expresar su reticencia a salir con hombres que se identifican como mujeres. El éxito de la normalización de la homosexualidad podría verse socavado por una ideología insostenible.
Los más vulnerables al negacionismo sexual son los niños. Cuando se les enseña que el sexo se basa en la identidad y no en la biología, las categorías sexuales pueden confundirse fácilmente con estereotipos regresivos de masculinidad y feminidad. Las niñas masculinas y los niños femeninos pueden llegar a confundirse sobre su propio sexo. El espectacular aumento de adolescentes «disfóricos de género» -especialmente chicas jóvenes- en las clínicas refleja probablemente esta nueva confusión cultural.
La gran mayoría de los jóvenes con disforia de género acaban superando sus sentimientos de disforia durante la pubertad, y muchos acaban identificándose como adultos homosexuales. Las terapias de «afirmación», que insisten en que nunca se debe cuestionar la identidad sexual de un niño, y los fármacos bloqueadores de la pubertad, que se anuncian como una forma de que los niños «ganen tiempo» para resolver sus identidades, sólo pueden consolidar los sentimientos de disforia, encaminándolos a intervenciones médicas más invasivas y a la infertilidad permanente. Esta patologización del comportamiento atípico sexual es extremadamente preocupante y regresiva. Es similar a la terapia de «conversión» gay, salvo que ahora son los cuerpos en lugar de las mentes los que se convierten para que los niños se alineen «adecuadamente» con ellos mismos.
El tiempo de la cortesía en esta cuestión ha pasado. Los biólogos y los profesionales de la medicina deben defender la realidad empírica del sexo biológico. Cuando las instituciones científicas autorizadas ignoran o niegan hechos empíricos en nombre de la acomodación social, es una traición atroz a la comunidad científica a la que representan. Socava la confianza pública en la ciencia y es peligrosamente perjudicial para los más vulnerables.
---
Artículo publicado originalmente en Inglés en Fair Play for Women.
menéame
