Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
"Esperará un mejor momento… o un cambio político"
Bonito eufemismo para no decir que esperarán a que mande alguien a quien puedan sobornar a gusto para hacer lo que les plazca. (Ojalá ese día no llegue)
Bonito eufemismo para no decir que esperarán a que mande alguien a quien puedan sobornar a gusto para hacer lo que les plazca. (Ojalá ese día no llegue)
#35:
#30 Soy aparejador, se un rato de licencias de obras, planes urbanísticos y demás normas y leyes que a pesar de hacerme la vida imposible son totalmente necesarias. Yo entiendo que la obra se prolonga en tiempo de manera exponencial y los costos aumentan en la misma proporción si se mantiene la fachada...eso por no hablar de lo complejo de la solución técnica. Pero todo eso ya lo sabia Wang cuando compró el edificio, si la especulación (perdón inversión) le salió mal no es culpa ni de Patrimonio ni del Ayto.
Comentarios
"Esperará un mejor momento… o un cambio político"
Bonito eufemismo para no decir que esperarán a que mande alguien a quien puedan sobornar a gusto para hacer lo que les plazca. (Ojalá ese día no llegue)
#2 Los que recogían los sobres ya no están.
Estarán pensando: a ver si se va Carmena, que la está liando.
Espero que les pongan un buen impuesto por edificación inutilizada.
#3 Eso iba a decir, ojalá los fundan a impuestos
#8 Vale, Wanda es un inversor modélico que se va a atener al céntimo a todos los requisitos de urbanismo y hacienda, no te había entendido.
#9 Exacto, los cumple.
#21 Y no sólo los cumple, sino que además desembolsó casi el doble de lo que vale el edificio .... ¿es o no es un auténtico inversor y filántropo?
#29 Los cumple y desembolsó lo que vale el edificio.
#31 Sí, dos veces
un tiburón llamado Wanda.
#14 Nara.
#38 Aunque sea offtopic, puede haber normativa correcta y otra que me obliga a tener ventanas con respiraderos que son gilipolleces como una catedral.
La fachada no es levantar una nueva sino la misma.
#22 Porque no les permiten desmontar la fachada y ponerla igual después de la obra. Es una decisión que no le veo el sentido.
Se va a comer un torrao.
Los madrileños están viendo como las cosas van a mejor en la gestión del Ayto. y creo que Carmena ganará las veces que se presente.
#4 Mejorando? Ya veo las calles como están de sucias, incluso se siguen cayendo los arboles.
#6 Ya, lo de cargarse la recogida de basuras y limpieza y la gestión de parques (que ya han palmado 3 o 4 desde que a Botella le dieron la alcaldía) es todo culpa de Carmena...
#4 Carmena tiene 71 años, para las próximas elecciones tendrá 75. No tengo yo muy claro que se vuelva a presentar. Y no tiene a nadie detrás que la pueda reemplazar.
#26 La Ley no dice nada de eso.
#27 ¿Como que no?, ¿no tiene nivel de protección ese edificio en el catalogo de patrimonio?, ¿no está incluido en su correspondiente PGOU?.
#28 Fliparías con las normativas de licencias de obra, son totalmente arbitrarias y no van por normativa.
El edificio iba a quedar tal y como está ahora en la fachada.
#30 Soy aparejador, se un rato de licencias de obras, planes urbanísticos y demás normas y leyes que a pesar de hacerme la vida imposible son totalmente necesarias. Yo entiendo que la obra se prolonga en tiempo de manera exponencial y los costos aumentan en la misma proporción si se mantiene la fachada...eso por no hablar de lo complejo de la solución técnica. Pero todo eso ya lo sabia Wang cuando compró el edificio, si la especulación (perdón inversión) le salió mal no es culpa ni de Patrimonio ni del Ayto.
#35 Bueno lo de totalmente necesarias es más que discutible, y por lo que he vivido y lo que he hablado con amigos arquitectos va a ser que la mayor parte de la normativa sobra e incrementa los costes de manera innecesaria. Pero ese es otro debate.
Si te dicen que va a desmontar la facha, hacer su obra y montar la fachada negarse a eso sólo puede achacarse al afán del Ayuntamiento de Madrid de echar inversores porque sentido técnico no tiene.
#37 Creo que son necesarias porque "pueden" evitar tropelías urbanísticas que luego nos afectan a todos, como el caso del hotel Algarrobico...el problema es que luego el político hace lo que le da la gana.
Yo no digo si estoy de acuerdo con que esa fachada tenga que estar protegida o no, y mi opinión me la guardo. Lo que digo es que la fachada está protegida y cualquier actuación sobre ese edificio tiene unos condicionantes. Condicionantes que vienen en la norma y que Wang sabía de antemano.
Tirar la fachada y levantar una nueva es como hacer un duplicado de la Mona Lisa y quemar la original porque total ya tenemos otra igual, más moderna y en mejores condiciones.
Venga, no me la guardo, estoy en contra de la especial protección de esa fachada. a excepción de su excepcional simetria y la sensación que produce de pequeñez al peatón esa fachada es una mierda y yo personalmente no la protegería...lo que no quita para que si tuviera que llevar una obra en ella no me tuviara que joder y acatar la norma.
#23 La fachada iba a quedar tal y como estaba y eso no sale en ninguna Ley sino en autorizaciones arbitrarias.
#25 " había reducido al mínimo su interés por la operación por la imposibilidad de llevar a cabo la reforma sin tirar la fachada" -> Sacado de la propia noticia; no tenía interés en la operación puesto que no podía llevar a cabo la reforma sin tirar la fachada.
Eso sale que cuando firmas un contrato tienes que cumplir lo que has firmado.
Como nos sobra dinero espantamos inversores. Todo un logro.
#5 Inversores que no cumplan con sus deberes fiscales son precisamente los que no queremos
#7 Esta noticia no tiene que ver con los deberes fiscales sino con el empecinamiento de como debe hacer la obra un ente privado cuando no hay argumentos para buscarles las cosquillas.
#8 Es que las obras hay que hacerlas como dicta la norma, no como quiere un ente privado. No es buscar las cosquillas es cumplir la ley.
#5 ¿Entonces a los inversores hay que dejarles hacer lo que les venga en gana? Porque es que todo esto es tan absurdo como que los mismos que se rasgaban las vestiduras con las tradiciones y la cabalgata, ahora le critican que quiera conservar el patrimonio de la ciudad.
#11 No es coherencia lo que buscan ni lo que exhiben, es hacer daño a quién les está jodiendo el negocio.
#11 Lo que quiera no, pero tiene que estar justificado y esta vez no lo está.
#20 ¿Y por qué no lo está?
#5 Símbolo de pobreza es vender el capital ...
#5 Ya tronco si es que somos tontos, con la de dinero que genera el ISIS y nosotros firmando pactos anti-yihaidistas que lo unico que hacen es poner trabas a futuros inversores.
#5 Inversores que quieren pasarse las leyes por el arco del triunfo y que sabían desde primera hora que una de las líneas rojas del proyecto era no tirar la fachada, pero oiga!!!, que como tengo dinero hago lo que quiero
#5 Los inversores extranjeros, invierten para ganar dinero. Para sacar más dinero del que meten. Es España hay dinero de sobra, lo que pasa que los que lo tienen no quieren arriesgarse. Y vienen estos piratas acostumbrados a saltarse las leyes y a que los politicos de turno les chupen el culo.
#36 Coño, si se van a llevar más dinero del que meten, mejor que no vengan....
#5 Inversiones de la red clientelar del PCCh. Después si alguien se viene a quejar de que ciertos Estados de dudosa legitimidad invierten aquí o del origen del dinero pues a callar.
Mientras que pague el IBI e impuestos que le corresponde por mi como si quiere dejarlo como legado a su descendencia.