El Tribunal Superior de Justicia de Navarra (TSJN) ha desestimado la revisión de una pena de 8 años de prisión impuesta por una violación perpetrada en la comarca de Pamplona en noviembre de 2021 al considerar que en la condena, aceptada de mutuo acuerdo entre las acusaciones y la defensa, no se fijó el mínimo legalmente contemplado. En la resolución judicial, que puede ser recurrida ante el Tribunal Supremo, la Sala de lo Civil y Penal del TSJN ha rechazado el recurso interpuesto por la defensa contra la decisión...
Comentarios
"al considerar que en la condena, aceptada de mutuo acuerdo entre las acusaciones y la defensa, no se fijó el mínimo legalmente contemplado."
Vamos, que ni le tocaba rebaja ni es noticia...
...salvo que ahora sea noticia que no se rebaja una condena por ser la excepcion que confirma la regla.
#8 Ya van unas cuantas excepciones que quieres que te pegue aqui unas cuantas?
La Audiencia de Soria ha rechazado revisar la condena a un agresor sexual, que solicitó la reducción de cinco años impuesta en aplicación de la conocida como del sí es sí, porque excluido, tanto en la anterior regulación como en la actual, que fuera condenado a la pena mínima, por la gravedad de las secuelas sufridas por la víctima.
https://www.lavanguardia.com/vida/20230206/8736752/rechazan-rebaja-pena-agresor-sexual-excluida-pena-minima.html
La Audiencia Provincial de Navarra rechaza rebajar la pena a un miembro de La Manada tras la ‘ley del solo sí es sí’
La defensa de Ángel Boza pedía bajar los 15 años de prisión hasta los 13 años y nueve meses
https://elpais.com/sociedad/2023-02-06/la-audiencia-provincial-de-navarra-rechaza-rebajar-la-pena-a-uno-de-los-miembros-de-la-manada-por-la-ley-del-solo-si-es-si.html
Audiencia de Segovia rechaza rebajar una pena por abuso: hoy sería violación
Segovia, 07 mar (EFE).- La Audiencia de Segovia ha rechazado rebajar la pena a un hombre que fue condenado a cinco años de cárcel por dos delitos de abuso sexual a menores de 16 años porque con la reforma de la ley del "solo sí es sí" los hechos serían calificados como agresión sexual, con penas de entre cinco y diez años por cada delito.
https://www.lavanguardia.com/vida/20230307/8807889/audiencia-segovia-rechaza-rebajar-pena-abuso-hoy-seria-violacion.html
La última es especialmente ejemplo de como funcionaría realmente hoy la ley, el delito no solo no tendría rebaja si no QUE SE LE AUMENTARÍA LA PENA A MÁS DEL DOBLE
#13 Por si aun no te has enterado...solo se revisan a la baja sobre un 30% de todas las condenas.
Esta no-noticia que has subido, concretamente no habia sido condenado a pena minima y no le correspondia rebaja.
#14 NOOO si a mi me habían dicho que eran miles, decenas de miles, que digo? millones, no puede ser...
Ya te digo yo que de ese 30% se quedan en un 5% y las rebajas irrisorias, de que si a uno que le han caido 4 años le quitan 3 meses cuando ya está hace tiempo en la calle en tercer grado
Ese caso que he puesto en el último ejemplo, la ley le metía MAS CONDENA, concretamente MÁS DEL DOBLE, pero de eso mejor miramos a otro lado, que eso no cuenta, sólo cuentan las que van a la baja pero los que comenten atrocidades van a seguir teniendo penas de TODO A 100, y esas ya no os interesan una mierda
Y A lo mejor habría que preguntarse por qué algunos agresores tenían penas tan bajas DE ANTES
#15 A ver...
Esta muy bien que te montes bonitos discursos de miles de millones de billones de rebajas...pero al menos ten la decencia de no poner esas palabras en mi boca porque en ningun momento lo he dicho.
Prosigamos diciendo que, porque tu lo dices, van a terminar siendo un 5%...cosa que puede ser o no. Yo ni lo afirmare ni lo negare, eso lo haces tu.
Y, finalmente, que la nueva ley le impusiese el doble, el triple o el cuadruple es indiferente porque, como supongo ya sabras, se le aplica la ley mas beneficiosa (que en ese caso concreto era la anterior).
Tu prueba a seguir haciendo campaña y justificando lo obvio: que ha habido un error grosero por parte de los legisladores y que no estais en la calle quemandola porque esos legisladores no son de derechas. Por cierto, hay un minimo (no se si han aumentado desde el otro dia) de 13 sentencias FIRMES que rebajan penas. Eso no lo va a cambiar nadie. Con las otras que hay rebajas de penas y estan pendientes de recursos veremos lo que sucede. Pero el TS ya ha dado una pista de su doctrina con esas 13 sentencias FIRMES que rebajan penas.
#19 cuando hablo de que al acusado le caería el doble, no hablo de delitos pasados, halo de supuestos donde otra persona cometiera los mismos comportamientos y que con la nueva ley LE CAERIAN EL DOBLE y eso, no lo está evaluando NADIE
No está la calle ardiendo porque la gran mayoría SABEN que el problema son los jueces que no quieren aplicar la ley, como ya pasó en 2007 cuando una gran cantidad de ellos se dedicaron a absolver a maltratadores
Ves o viste la calle llena de mujeres y asociaciones feministas protestando por la ley del sólo sí es sí como cuando lo hicieron por la sentencia de la manada? o más bien por la contrareforma del PSOE, aaaaah, que va a ser que más bien se han visto con la contrareforma del PSOE
Concentraciones feministas para protestar por la reforma de la ley del ‘solo sí es sí'
Colectivos de mujeres en Madrid, Oviedo, Santander y Bilbao piden que no se modifique el texto y que se mantenga el consentimiento como centro de la norma
https://elpais.com/sociedad/2023-04-20/concentraciones-feministas-para-protestar-por-la-reforma-de-la-ley-del-solo-si-es-si.html
Venga, a ver esas manifestaciones delante del ministerio de Igualdad pidiendo echar atrás la ley, enséñamelas
#20 "cuando hablo de que al acusado le caería el doble, no hablo de delitos pasados, halo de supuestos donde otra persona cometiera los mismos comportamientos y que con la nueva ley LE CAERIAN EL DOBLE y eso, no lo está evaluando NADIE"
Y otros delitos tienen menos condena. Y eso es lo que tu no quieres evaluar porque se sale de tu discurso.
Lo de echar la culpa a los jueces es tan burdo que lo unico que conseguis, y mira que es dificil, es poneros a la altura de Vox en cuando a difundir bulos (y mira que es dificil y aun asi lo conseguis). Y luego aun os quejais de que exista gente que vote a Vox, pues mira, visto lo visto, igual que hay gente que vota ciegamente a Podemos.
Hala, a seguir bien difundiendo bulos (porque mira que hay que tener tragaderas para seguir mientiendonos a la cara al resto...).
#22 Los que tienen menos condena son reducciones IRRISORIAS y muchas de ellas sin tener en cuenta TODA la ley, incluidos los agravantes, antes siquiera de ACEPTAR a tramitar una posible revisión, porque si bien es cierto que en una revisión no se puede rejuzgar, antes de ACEPTAR el tramite de la misma, SÍ puedes comparar ambas leyes y ver si aplicaría la misma condena (incluyendo entonces esos agravantes que no se tienen en cuenta en las revisiones per sé)
Y por eso LA MAYORÍA de los jueces NO aceptan siquiera ese trámite, manteniendo el derecho transitorio de esa manera
Vosotros sí que los difundís. todo ello mientras se OBVIA estos aumentos en las penas que NEGAIS
#23
Al final ni el portavoz de Juezas y jueces para la democracia, esa asociacion de jueces progresista, se libra de que le llames facha y pongas en duda sus decisiones toda vez que ha reconocido publicamente que ha tenido que reducir una pena por la ley del "solo si es si" porque no le quedaba mas remedio.
Podrias, ya que haces acusaciones, aportar pruebas que las sustenten. Hacer una lista de los jueces que han reducido penas y poner si pertenecen a alguna asociacion de jueces y que perfil ideologico tiene.
Pero eso cuesta mas trabajo que hacer acusaciones sin pruebas y, sobretodo, quizas quedaseis en evidencia.
Al final perdeis el culo para llamar fachas a los que no opinan como vosotros. Igualito que Vox llamando comunistas a los que no opinan como ellos.
Cortados por el mismo patron pero desde la otra acera.
#24 No, a ese le llamo inútil, principio de Hanlon: no atribuyas a la maldad lo que es fácilmente explicable por la estupidez
Eso sí, unos cuantos fachas también hay, aunque coincidan en inutilidad también.
#25 Y se lo llamas tu, un usuario random de internet con amplia experiencia juridica que no tiene problemas en prevaricar poniendo la carrera judicial de otros.
Para los de derechas "el dinero publico no es de nadie" y para ti "las leyes estan para no cumplirlas en pos del interes politico particular"
Cada post que escribes te luces mas.
Eso si, de aportar pruebas para ver la filiacion politica de los jeuces como te digo ya para otro dia...
#27 Yo me baso en la opinión de otros juristas, como el presidente de la audiencia de Palencia que no creo que sea muy "random"
Desestimado el primer recurso de la Ley 'si es sí' en Palencia
«Con independencia de que la ley no tenga disposición transitoria, el Código Penal la sigue teniendo», subrayó el presidente de la Audiencia Ignacio Rafols. Dicha disposición establece que «en las penas privativas de libertad no se considerará más favorable este Código cuando la duración de la pena anterior impuesta al hecho con sus circunstancias sea también imponible con arreglo al nuevo Código».
https://www.diariopalentino.es/Noticia/Z8CE7D4FD-D4B2-16DB-EABD8439DB2A33F9/202301/Desestimado-el-primer-recurso-de-la-Ley-si-es-si-en-Palencia
"el dinero publico no es de nadie" => mira que me cae mal esta arpía pero tiene razón pero está mal expresado, el dinero público NO pertenece a una persona física concreta, si no al estado, que no es ninguna persona, dijo nadie pero tendría que haber dicho o agregado "es del estado"
"las leyes estan para no cumplirlas en pos del interes politico particular" => Te remito a las palabras del presidente de la Audiencia de Palencia, el que no está cumpliendo la ley adecuadamente son los jueces que están aplicando rebajas, ya sea por falta de conocimientos o con conocimiento de de que la están explicando mal. A escoger e igual que vosotros os apoyais en determinados expertos en la materia, yo me apoyo en otros, que para nada son Randoms
En cuanto a la filiación política de los jueces, parece que no os importa mucho cuando son la mayoría de vuestra cuerda, es cambiar el PP el CGPJ a vuestro gusto y el silencio de vuestro lado se vuelve ensordecedor. Hacéroslo mirar
Buenas noches
Mala suerte para el violador, en Madrid hubiera tenido más suerte y ayuda:
El abogado de uno de los beneficiados por la ley del "sí es sí" dice que los jueces de Madrid les avisaron para recurrir
#6
Es obligación del juez, eso lo sabes?
#5 ¿Estas seguro que esto iba para mi?
Si es así me parece muy bien lo que votes dentro y fuera de meneame, y lo que tengas a bien publicar.
Yo comentaré si me apetece, que Irene Montero soltó un bulo cuando dijo que no iban a haber revisiones de penas, que era propaganda machista, y recientemente Victoria Rosell ha confirmado que si sabían que iban a haber revisiones de penas, que estaban previstas.
#9 Eso lo soltó precisametente porque Justicia así se lo había dicho cuando Campo comprobó 100 condenas durante las pruebas que hicieron y eN NINGUNA hubo rebajas
#3 joder tío! Tampoco tengo a nadie comiéndome el *, que injusticia.
Aquí hay muchos que se señalan con su voto y su empatía selectiva.
#4 Yo no escondo mi voto, que es para Podemos, tienes algún problema o se está incumpliendo alguina normativa al publicar cualquier noticia que considere oportuna?
Me pones esa regla que estoy incumpliendo o solo estás procediendo a ejercer un comportamiento totalitario con un usuario al respecto de lo que puede o no publicar porque te sale de donde te sale?
Preocúpate de lo que publicas TU, ya está bien de andar persiguiendo a gente, eh, que eso tiene un nombre
De nada
#16
Claro, como ya se decía antes de la aprobación de la ley. Todos sabíamos a qué sentencias iba a afectar, y a cuáles no.
Y ¿????
#17 no, no se sabía, no lo vieron ni el CPGJ (que solo alertó del cambio en penas máximas), ni el consejo de ministros con 3 jueces de renombre, entre ellos el de justicia (que fue el que diseñó el sistema de penas e hizo pruebas con 100 condenas a ver si había rebajas y no hubo ninguna), Robles y Marlaska, ni el consejo de estado, ni el senado, ni los parlamentarios de TODOS los grupos que ninguno puso una enmmienda al respecto de esas posibles rebajas
Que te la quieres agarrar con papel de fumar con que 2 abogados random lo advirtièron? Pues como cuando uno dice, oye que va a caer un meteoríto en una semana y nos va a matar a todos, que siempre los hay, pues por estadística un día acertarán, como con todas las leyes donde hay agoreros advirtiendo de que va a pasar lo que sea, de lo que no se habla es de lo bocachanclas que son todos esos mismos agoreros cuando no se cumple ni el 0.001 de lo que venden
#21
Si te condenan a la pena mínima, y la pena mínima baja, la revisión es de libro, aquí y en la china.
Puedes seguir tirando piedras contra los jueces, pero si en algunas se revisa la pena, y en otras no... NO ES POR EL JUEZ, sino por la sentencia que tenga cada condenado. Así de simple.
#26 Si te condenan a la mínima y la nueva mínima baja, pero hay un nuevo tipo que contempla como agravante parte de lo que estaba en la mínima original lo que haces es aplicar el derecho transitorio ANTES de siquiera ver si procede una revisión de tal manera que sioo es "minima anterior" = "nueva mínima + agravante", entonces ni siquiera ADMITES a trámite la revisión para ver si procede la condena, que es lo que están haciendo LA MAYORIA de los jueces
Y no lo digo yo, lo dice el presidente de la audiencia de Palencia
Desestimado el primer recurso de la Ley 'si es sí' en Palencia
«Con independencia de que la ley no tenga disposición transitoria, el Código Penal la sigue teniendo», subrayó el presidente de la Audiencia Ignacio Rafols. Dicha disposición establece que «en las penas privativas de libertad no se considerará más favorable este Código cuando la duración de la pena anterior impuesta al hecho con sus circunstancias sea también imponible con arreglo al nuevo Código».
https://www.diariopalentino.es/Noticia/Z8CE7D4FD-D4B2-16DB-EABD8439DB2A33F9/202301/Desestimado-el-primer-recurso-de-la-Ley-si-es-si-en-Palencia
Buenas noches
#29
La audiencia de Palencia que ha revisado a la baja varias sentencias...
https://cadenaser.com/castillayleon/2023/02/16/dos-condenados-se-han-beneficiado-en-palencia-de-la-ley-del-si-es-si-radio-palencia/
Vaya... No podía saberse.
Hoy en día, ni podemos sigue acusando a los jueces, pero tú, erre que erre.
#30 Porqeu algunas pocas sí podrían rebajarse, y la realidad es que son rebajas irrisorias, de hecho de tu propia noticia son DOS rebajas, uuuuu vamos a morir todos y una de ellas la rebaja es de 10 años y 6 meses a 10 años (6 meses de rebaja, otra vez uuuu vamos a morir todos) que el tio ya estaba en la calle en tercer grado (al sobrepasar la mitad de la condena, que dice muy claro que sale por el AVANZADO cumplimiento de la misma, es decir, que ya llevaba MAS de 10 años en el talego y en la calle desde hacía 5 como mínimo) y la otra pasa de 8 a 6 años, es decir, UNA rebaja que puedes decir uy se ha rebajado el 20%, de cuentas en Palencia? 8? es un 12% de rebaja y eso sin tener encuenta que se pueden recurrir las dos como viene al pie de tu noticia.
Claro, esta es de las que no procede rebajar. De momento "solo" se estan rebajando un tercio.
Otro caso a restar del CONTADOR oficial (SPOILER: no lo va a restar), por si no te lo cuentan en las tertulias agoreras de tv...
#1 ¿Este envío es de los que se votan positivo o negativo como sueles hacer?
Añado, es la segunda vez que se la meten niegan, y lo hacen porque la pena está en el misma horquilla con la antigua ley y con la nueva.
Ningún argumento nuevo.
#2 No lo sé, yo no tengo un grupito detrás comiendome el ()*() como otros
tu vota lo que quieras, no hacéis más que retrataros ante la realidad
#1 A ver, paso de entrar a valorar la idoneidad de la ley en si.
De todos las condenas, solo hay un porcentaje, desconozco cuál, que no son susceptibles de cambios porque la condiciones en las que se dictó la sentencia, no lo permiten.
Sin embargo, está habiendo una avalancha de peticiones de revisión, a ver si suena la flauta.
Así que las negativas a las peticiones de las defensas, forman parte de la normalidad igual que cuando las peticiones son estimadas, simplemente es porque todo dios está pidiendo la revisión, tenga posibilidades o no.
#1
Hasta ahora contaba, porque la sentencia era la que era. Y a partir de hoy dejará de contar.
Una sentencia no cambia la realidad: se han rebajado condenas.
#11 La realidad es que muchas de ellas acabarán rechazadas como ya se está haciendo
Buenos días