La subida del Salario Mínimo Interprofesional (SMI) del año pasado ha pasado ya factura al mercado laboral, tal y como advirtió el Banco de España y confirmó hace poco el propio secretario de Estado de Seguridad Social.
#5 yo creo que subir el SMI "por cojones" sin una economía y red empresarial detrás que lo sustente, será siempre perjudicial.
igual no los 900€, o no tanto, pero pretender en 3 años pasar de 700€ a 1000 o mas, me parece algo desproporcionado.
Yo veo mejor bajar los impuestos de sociedades, los impuestos a los autónomos, y dejar de pagar a los sindicatos dinero público para que se nutran solo del de sus trabajadores.
Eso unido a quitar el SMI (pues el SMI es una gilipollez, puede estar bien 900€ para un cajero, pero no para in ingeniero aeronáutico) y permitir el despido libre y gratuito. Eso hará florecer empresas, habrá cada vez mas puestos de trabajo, y habiendo eso, habrá mas competencia, pero no entre trabajadores, sino entre empresas por coger a esa gente, y con ello, llegarán los sueldos altos. Y todo sin necesidad de SMI.
Y luego vendrán a decirme que si liberales por aqui, o por allá. El comunismo no funciona, y el capitalismo tampoco. El liberalismo al menos, permite que la cosa se regule, y si se regula, esas protestas, manifas para que suban los sueldos, desaparecerán, o tendrán efecto en convenios hechos por los trabajadores en consonancia con las empresas y los sindicatos.
Imponer un salario porque si, es de malo políticos, un politico debe regular, no prohibir. poner un SMI pagar a los sindicatos y quemar a pymes y autonomos, es prohibir que la economía crezca.
Mas o menos es lo que pienso podría esplayarme mas, pero mañana tengo examen
#24 Mas o menos estamos de acuerdo, pero hay matices. El despido libre creo que debería existir pero el trabajador debería tener un seguro de desempleo como dios manda pagado por el estado y una indemnización que le ayude a superar el trago. Eso sí, esa indenmización debería ser pagada por el Estado, la cual haya sido previamente aprovisionada por la empresa con el pago de la nómina mensual del trabajador.
Algo parecido a ese modelo es el que tienen en Alemania.
#32 si hay competencia de empresas, hoy te despiden, mañana te contratan.
En EEUU van así.
Otra cosa que haría sería el cambio de cotización, que el trabajador decida que % quiere dedicar al erario público. En plan por escalones un 10% atención de muerte crítica 20% resfriados y gripes 30%... etc Y que puedas de este modo meter tu dinero y gestionarlo como quieras.
#33 Bueno, ahí creo más en el sistema de coberturas que tenemos en Europa. El que toda la población tenga garantizado un seguro de desempleo, una pensión el día de mañana y una atención médica crea una sociedad donde las personas viven con tranquilidad. Desde cualquier punto de vista creo en un sistema donde las personas vivan tranquilas y con seguridad. No creo que sea tan importante evitar la desigualdad, por ejemplo, pero sí que creo imprescindible evitar la precariedad y las situaciones de desesperación que puede provocar un país donde a los trabajadores no se les obligue a tener aseguradas sus coberturas.
Esto lo he tenido claro siempre: desde cualquier punto de vista es preferible un país donde no exista la precariedad. Desde el punto de vista humanitario está claro. Desde el punto de vista egoísta también: la precariedad causa situaciones desagradables para todos.
#36 Si, pero deberías poder escoger, el estado te garantiza que si pagas el 100%, te dan ellos esa seguridad, y si vas por empresas privadas, al tener otras empresas, y la estatal, nadie tiene monopolio ni hay abusos.
#38 A ver, que puedas pagar a otra aseguradora en vez de al estado pues vale, pero igual que es obligatorio tener el seguro obligatorio del coche también creo que es conveniente mantener un seguro obligatorio sanitario, de desempleo, etc. con un mínimo que garantice la paz en la sociedad.
Hay que tener claro que un padre que se queda sin un duro para dar de comer a sus hijos robará y hará lo que haga falta por sacarlos adelante. No creo que sea deseable que eso ni siquiera pueda pasar. Y no vale con pensar "pues que lo hubiera hecho mejor", al final termina siendo un problema de todos.
Un país donde hay gente que no tiene nada que perder termina siendo un país de mierda.
#39 si si, por supuesto, es una elección entre dos opciones, o te pagas el privado, o el público, sabiendo que parte de lo que pagues al público irá a cubrir a quien no tenga la capacidad de pagarselo.
Yo hablaba solo de alguien currante que pueda escoger a donde va su dinero, teniendo la obligación de tener seguro de coche, vida, pensión desempleo y sanidad.
Pero tienes razón, podemos entonces poner la elección (en plan casilla) de a donde pagar (privado o publico) sabiendo que el publico será algo como lo de ahora, donde solo el que quiera, aporta. SI resulta que nadie aporta.... tendrán que cambiar algo, para hacerlo atractivo. Tampoco podemos mantener algo que no funciona a fondo perdido.
#43 Si es que eso ya está inventado en otros países. Aquí en España pagamos y no sabemos porqué pagamos ni para qué es. En otros países pagas y sabes lo que pagas. X1 para tu seguro médico, X2 para el fondo de solidaridad, X3 para tu pensión (la cual acumulas y te dan tu pasta íntegra incluso si te vas del país, en inglaterra es así), X4 para el seguro de desempleo, etc., etc.
#41 El problema es la necesidad, el problema es tener gente tan desesperada que esta dispuesta a aceptar esos trabajos.
Y la solución no es desde luego aplaudir. Tenemos a la generación mas preparada de la historia y la estamos malgastando en que repartan comida por unos euros.
#25 Tus viñetas molan, son graciosas, aunque no reflejan del todo la realidad.
En cualquier caso está bien el ejemplo de la viñeta pero eso SOLO pasa cuando no hay pleno empleo. En los casos de pleno empleo las empresas tienen que convencer al trabajador para que trabajen para ellos, y no solo con el salario.
#53 Fíjate que creo que Zapatero lo hizo FATAL, pero tuvo algunas cosas que ojalá las intentaran todos. Lo que él llamaba alianza de civilizaciones y nadie entendió, por ejemplo. O esa alianza llega algún día o acabaremos en otra gran guerra. Pero eso es otra historia.
#63 Yo apuesto mas por lo que decias arriba, con un SMI que de para vivir.
El medico y el cajero son personas igualmente y necesitan cubrir unos mínimos. Entiendo que cada convenio debería mejorar el SMI dependiendo de cada caso. Yo le subiría el sueldo al medico, no quitaría el mínimo a todos.
#20 ¿Tu solución para incrementar el poder adquisitivo de los españoles sería quitarle los derechos sociales adquiridos? ¿No gastar un duro de que partida? ¿A quien se lo quitas? ¿Cuanto tiempo debería pasar para recuperar los derechos en pro del pleno empleo?
Si no tienes una varita mágica lo veo complicado.
¿Quizas propones bajar los sueldos y las cotizaciones?
Explícame un poco mas, que me da que no te entiendo.
#34 ¿Quién ha dicho que sería quitarle los derechos sociales?. Prejuzgas demasiado, no estás abierto a debatir creo.
¿A qué se lo quitaría?. Pues por ejemplo a la decoración floral del Paseo de la Castellana, a la creación de nuevas infraestructuras y a, de momento, no incrementar los derechos sociales, ya que el primer y más importante derecho social es el derecho al trabajo. Nos olvidamos de eso.
El programa del gobierno actual supone un gasto extra BRUTAL (que ni se sabe de donde los sacarán) y medidas para la creación de empleo apenas he visto que tengan. ¿Es que es más importante que la SS incluya el odontólogo antes de conseguir que todo ciudadano tenga un trabajo y la libertad de mandar a su jefe a la mierda?.
#35 Quieres crear pleno empleo quitando las flores de la castellana y resulta que soy yo quien no quiere debatir. hajajjahahha
¿De que te sirve poder mandar a tu jefe a la mierda, si el siguiente jefe te va a a pagar la misma mierda? ¿Para volver a mandarle a la mierda?
Quieres empezar la casa por el tejado. Entiendo que prefieres que trabaje todo el mundo por digamos... 500€ al mes (con pleno empleo) a que haya un 15% de paro y los que trabajen cobren mínimo 1.200€.
El problema de España no es solo que haya pocos puestos de trabajo, sino la calidad de estos. ¿De que sirve trabajar 8h si con lo que cobras no puedes pagarte una casa? ¿Como vas a consumir si no te llega para vivir?
#46 Vaya, creo que no lo entiendes. Si todo el mundo trabaja por 500€, la siguiente empresa que necesite un trabajador tendrá que pagar 510€ y ser más sonriente y complaciente con el trabajador o no conseguirá trabajadores.
Así funciona la oferta y la demanda. Insisto en que esto ya sucede en otros países.
#61 Me resulta incomprensible que un trabajador tenga este pensamiento.
Hace 20 años teníamos prácticamente los mismos sueldos que ahora. 200.000pts era un sueldo normal por entonces. El coste de la vida ha ido subiendo progresivamente y los sueldos, por el contrario, no lo han hecho. ¿Sabes quienes se han enriquecido este tiempo por no subir los sueldos? Los empresarios, los mismos que ahora no quieren equiparar los sueldos al coste de la vida.
Lo lógico hubiera sido subir el SMI progresivamente, pero no se hizo y ahora toca hacerlo así.
Estos empresarios van a seguir ganando dinero, algo menos, aunque seguirán ganando. No te dejes engañar por su discurso. Es una cuestión de justicia social.
#70 ¿Cuando hablas de empresarios a quienes te refieres?. ¿A los empresarios de las micro pymes que no son más que autónomos que han contratado a un par de tíos?. ¿A los de las pymes que han conseguido contratar a algunos más pero tampoco para tirar cohetes?. ¿A los de las grandes empresas, que en realidad no son empresarios sino casi siempre accionistas inversores?.
Tu planteamiento es demasiado simplista. Los empresarios de las micro-pymes son en realidad trabajadores con algo de iniciativa y valentía. Los de las pymes son unos pocos de los primeros que les ha ido bien. En esas empresa están la mayor parte de los trabajadores de España. ¿Esos son los que dices que "van a seguir ganando dinero"?. Ah, los de las grandes empresas, si la situación no les es favorable se van de España. No les cuesta nada hacerlo.
No me creo que te creas lo que dices de una forma tan simple. Crees que negocio va a haber siempre cueste la mano de obra lo que cueste y que las cuentas de resultados de las empresas soportan cualquier subida de sueldos. No me creo que digas esto en serio.
#42 La inversión se realiza sabiendo el beneficio que va a dar... no es un capricho del empresario.
Los mecanismos por los que se deciden esos margenes de beneficio, ha menudo si son bastante caprichosos.
Y las consecuencias de esos decisiones a menudo ridículas ¿Empresas que sube su valor despidiendo gente? La economía real se va a la mierda, y nos dedicamos a tocar música mientras se hunde el barco.
#51 Claro, así es. Unas incrementar el valor despidiendo personal, pero no tienes en cuenta que igualmente otras incrementan su valor aumentando el personal, depende de cómo lo enfoquen.
También es cierto que el beneficio deseado no solo se calcula como he comentado, pero si el beneficio en nuevas inversiones cuando el dinero proviene del sector financiero o de inversores externos. Por supuesto hay un factor humano y de ambición, que no olvidemos es el motor del que pone el dinero y posibilita así que se cree la empresa y los puestos de trabajo.
#2 ¿Puedes explicar tu comentario?. Hay muchísimos, pero muchísimos economistas que afirman lo contrario. Es más, todos, vaya, afirman que la subida del SMI tiene consecuencias de ese tipo. Unos dicen que cualquier tipo de subida, otros dicen que a partir de cierto valor, pero todos afirman lo mismo. ¿Porqué lo dirán?.
#12 la mayoría de los trabajos de mierda son demandados por el público, pedir un Uber o que te traigan comida a casa no te lo obliga el empresario lo solicita la gente.
#12 Esa viñeta es buena porque es un chiste pero la economía no funciona así. Hay en el mercado un dinero para invertir y NADIE, excepto los locos, invierten con riesgo. La inversión se realiza sabiendo el beneficio que va a dar. A partir de un beneficio mínimo es rentable, por debajo no. Si la economía va muy bien ese % de beneficio sube porque hay otros sitios donde invertir que te reportan más beneficio. Pero no es un capricho del empresario.
#11 No, es una desgracia. Pero muchísima más desgracia es una familia con todos sus miembros en el paro incluso aunque cobren un subsidio del estado.
Esto que dices es algo similar a que el médico te diga "a tu hijo hay que operarle de apendicitis con urgencia para salvarle la vida" y tu respondas, "Ale, ¡¡¡ que viva el agujerear la barriga a los niños !!!".
#1En menéame desde enero de 2020 ¿Tu debates sin el argumentario de Abaskhan?.
Lo primero seria tener la certeza de que esos desempapelados son por la subida del SMI y no la hay.
Lo segunda razón se la oí a un economista en la Tv: en el caso de que se hubiera destruido ese empleo ¿que clase de empleo era? - La subida del SMI puede destruir algo pero en lineas generales contribuye a fomentar un asalariado mas estable y con retribuciones mas dignas....somos el país de la UE con mas trabajo temporal y entre los que mas bajos salarios tienen. Por cierto el BE dijo en noviembre del 2018 que la sabida del SMI costaría MÍNIMO 150.000 empleos...así que viendo los datos actuales dude mucho de su bola de cristal.
Del pedazo del sujeto al cargo del Banco de España colocado por Rajoy EL MISMO DÍA DE SU DESTITUCIÓN no voy a perder un segundo hablando porque el tema canta por si solo.
Así que vete con tu libro de VOX a contar milongas a otro.
#15 Dar prioridad absoluta a conseguir el pleno empleo por encima de cualquier otra prioridad. Ni debería gastarse ni un duro en otra cosa que no fuera en crear empleo hasta llegar al pleno empleo. Con pleno empleo los empresarios tienen que luchar por los trabajadores y eso no sube los salarios sino que le da al trabajador la mejor situación que existe: decirle a su jefe que le den por el culo porque se pira a la empresa de enfrente.
Esto no es un sueño irrealizable. Hay países que tienen esa situación desde hace años y los resultados son esos.
#15 Reducción de impuestos a pymes y autonomos, quitar las ayudas a sindicatos.
permitir que las empresas salgan como setas, que haya superavit de puestos de trabajo una vez completado el aforo de trabajadores del país para que si quiero, pueda decirle a mi jefe "o me pagas mas o me voy a la de al lado" o "mira estoy mirando empresas y allí me pagan tanto" cosa que ahora no puedes hacer, porque tienes superavit de trabajadores, justo lo que hace que quien decida pagarte menos sea la empresa, y por tanto, que sea necesario que el gobierno imponga un SMI.
#59 es que el problema es que si yo digo solo "el SMI es una gilipollez" como se lee por aqui, pues no queda bien, aunque por dentro estoy pensando todo eso que puse.
Por otro lado, el SMI está bien para un cajero, 900€ está bien para algo sin formación, pero, un SMI de 900€ para un neurocirujano ?
O lo quitas y haces lo que puse arriba, donde la oferta y la demanda se regulan entre ellas como un depredador y su presa (si hay muchos de los primeros, faltará alimento, morirán depredadores, aumentará el numero de presas, habrá sobrealimento... y repetir) o pones un SMI por tipo de trabajo. No es justo que un cajero y el médico tengan los mismos SMI.
#48 Eso mismo creo yo. Hay un millón de medidas más que pueden ponerse para incrementar los puestos de trabajo y la productividad pero para eso hay que tener voluntad de hacerlo y dejar de pelearse con el político de al lado.
Por ejemplo: las pymes en España tienen tan difícil trabajar para la Administración que es imposible que lo consigan. Las grandes empresas se llevan TODOS los contratos porque está planteado así adrede. Igual pasa con las ayudas de I+D y demás. Por si fuera poco a las grandes empresas se les prohibió hace un par de años pagar a más de no se cuantos días a sus proveedores y ni lo cumplen, ni se vigila, ni pasa nada de nada.
Debería ser treméndamente fácil crear un empresa y gestionar una micro pyme, cosa que ahora es imposible hacerlo.
Evidentemente se habrán perdido puestos de trabajo por la subida del SMI, creo que todos lo sabemos. Que sean 45.000, 10.000 ó 100.000 quizás no sea relevante a la hora de hablar sobre ello. Pero es lógico que si el coste de personal sube está claro que hay empresas que no pueden afrontar ciertos trabajos.
Unos trabajadores se benefician al ver su salario incrementado y otros se quedan en el paro. ¿Supone una mejora para la sociedad?. ¿Es más importante subir el SMI o terminar con el paro?.
#16 si para terminar con el paro hay que legalizar la esclavitud, pues que quieres que te diga.
Llevamos veinte años recortando derechos a los trabajadores para "acabar con el paro" y sorprendentemente las medidas neoliberales no han funcionado. Más bien, lo contrario. Tenemos más paro y además trabajadores con menos derechos.
Igual habría que empezar a utilizar otras formas, porque precarizar y bajar los salarios, evidentemente, NO funciona. Bueno, funciona para las empresas, pero no para los trabajadores.
#23 Mas bien llevamos años incrementando los beneficios y la cobertura social. La izquierda no ha luchado una mierda por la creación de empleo, al contrario. Los únicos que se han preocupado de intentar bajar la tasa de paro ha sido la derecha luchando contra la izquierda. Es algo que nunca he llegado a comprender.
#30 ¿Cuantos te han puesto en ignorado ya?. Con comentarios como este te lo ganas a pulso. Por cierto, la referencia a quien le respondes está mal puesta y no se sabe a quien se lo dices.
Comentarios
El apocalipsis se acerca por culpa del salario mínimo.
#3 Escuchad las trompetas, ahí vienen los cuatro jinetes del apocalipsis: el salario mínimo, las renovables, la sanidad y la conciliación familiar!!
¿Cómo habéis osado retar al status quo?¿Cómo habéis osado pretender tener una vida digna? ¡Aquí se viene a sufrir! Algunos al menos...
En fin, que si alguien pide lo lógico: un sueldo mínimo que de un poco de dignidad a la gente, resulta ser un loco.
#5 yo creo que subir el SMI "por cojones" sin una economía y red empresarial detrás que lo sustente, será siempre perjudicial.
igual no los 900€, o no tanto, pero pretender en 3 años pasar de 700€ a 1000 o mas, me parece algo desproporcionado.
Yo veo mejor bajar los impuestos de sociedades, los impuestos a los autónomos, y dejar de pagar a los sindicatos dinero público para que se nutran solo del de sus trabajadores.
Eso unido a quitar el SMI (pues el SMI es una gilipollez, puede estar bien 900€ para un cajero, pero no para in ingeniero aeronáutico) y permitir el despido libre y gratuito. Eso hará florecer empresas, habrá cada vez mas puestos de trabajo, y habiendo eso, habrá mas competencia, pero no entre trabajadores, sino entre empresas por coger a esa gente, y con ello, llegarán los sueldos altos. Y todo sin necesidad de SMI.
Y luego vendrán a decirme que si liberales por aqui, o por allá. El comunismo no funciona, y el capitalismo tampoco. El liberalismo al menos, permite que la cosa se regule, y si se regula, esas protestas, manifas para que suban los sueldos, desaparecerán, o tendrán efecto en convenios hechos por los trabajadores en consonancia con las empresas y los sindicatos.
Imponer un salario porque si, es de malo políticos, un politico debe regular, no prohibir. poner un SMI pagar a los sindicatos y quemar a pymes y autonomos, es prohibir que la economía crezca.
Mas o menos es lo que pienso podría esplayarme mas, pero mañana tengo examen
#24 Mas o menos estamos de acuerdo, pero hay matices. El despido libre creo que debería existir pero el trabajador debería tener un seguro de desempleo como dios manda pagado por el estado y una indemnización que le ayude a superar el trago. Eso sí, esa indenmización debería ser pagada por el Estado, la cual haya sido previamente aprovisionada por la empresa con el pago de la nómina mensual del trabajador.
Algo parecido a ese modelo es el que tienen en Alemania.
#32 si hay competencia de empresas, hoy te despiden, mañana te contratan.
En EEUU van así.
Otra cosa que haría sería el cambio de cotización, que el trabajador decida que % quiere dedicar al erario público. En plan por escalones un 10% atención de muerte crítica 20% resfriados y gripes 30%... etc Y que puedas de este modo meter tu dinero y gestionarlo como quieras.
#33 Bueno, ahí creo más en el sistema de coberturas que tenemos en Europa. El que toda la población tenga garantizado un seguro de desempleo, una pensión el día de mañana y una atención médica crea una sociedad donde las personas viven con tranquilidad. Desde cualquier punto de vista creo en un sistema donde las personas vivan tranquilas y con seguridad. No creo que sea tan importante evitar la desigualdad, por ejemplo, pero sí que creo imprescindible evitar la precariedad y las situaciones de desesperación que puede provocar un país donde a los trabajadores no se les obligue a tener aseguradas sus coberturas.
Esto lo he tenido claro siempre: desde cualquier punto de vista es preferible un país donde no exista la precariedad. Desde el punto de vista humanitario está claro. Desde el punto de vista egoísta también: la precariedad causa situaciones desagradables para todos.
#36 Si, pero deberías poder escoger, el estado te garantiza que si pagas el 100%, te dan ellos esa seguridad, y si vas por empresas privadas, al tener otras empresas, y la estatal, nadie tiene monopolio ni hay abusos.
#38 A ver, que puedas pagar a otra aseguradora en vez de al estado pues vale, pero igual que es obligatorio tener el seguro obligatorio del coche también creo que es conveniente mantener un seguro obligatorio sanitario, de desempleo, etc. con un mínimo que garantice la paz en la sociedad.
Hay que tener claro que un padre que se queda sin un duro para dar de comer a sus hijos robará y hará lo que haga falta por sacarlos adelante. No creo que sea deseable que eso ni siquiera pueda pasar. Y no vale con pensar "pues que lo hubiera hecho mejor", al final termina siendo un problema de todos.
Un país donde hay gente que no tiene nada que perder termina siendo un país de mierda.
#39 si si, por supuesto, es una elección entre dos opciones, o te pagas el privado, o el público, sabiendo que parte de lo que pagues al público irá a cubrir a quien no tenga la capacidad de pagarselo.
Yo hablaba solo de alguien currante que pueda escoger a donde va su dinero, teniendo la obligación de tener seguro de coche, vida, pensión desempleo y sanidad.
Pero tienes razón, podemos entonces poner la elección (en plan casilla) de a donde pagar (privado o publico) sabiendo que el publico será algo como lo de ahora, donde solo el que quiera, aporta. SI resulta que nadie aporta.... tendrán que cambiar algo, para hacerlo atractivo. Tampoco podemos mantener algo que no funciona a fondo perdido.
#43 Si es que eso ya está inventado en otros países. Aquí en España pagamos y no sabemos porqué pagamos ni para qué es. En otros países pagas y sabes lo que pagas. X1 para tu seguro médico, X2 para el fondo de solidaridad, X3 para tu pensión (la cual acumulas y te dan tu pasta íntegra incluso si te vas del país, en inglaterra es así), X4 para el seguro de desempleo, etc., etc.
#47 pero como ves, la noticia se ha ido ya al carajo, aqui no puedes criticar a podemos, que es quien realmente ha subido el SMI.
insensatos, buscad un sitio donde esconderse, ya se escuchan las trompetas del Apocalipsis. Al fin se ha pronunciado la deidad de la razón.
Mentirosos, han sido 44.327!!! Y el Duo Sacapuntas dice que fueron: 22!!! 22!!! 22!!!
#17 Como una persona a la que le ponen una navaja en el cuello demanda entregar su cartera.
Que la gente acepte esos trabajos no demuestra la buena marcha del sistema, demuestra la desesperación de la gente.
#25 el problema es quien los demanda, el consumidor tiene el poder en sus manos, el empresario cubre una demanda, no la genera.
#41 El problema es la necesidad, el problema es tener gente tan desesperada que esta dispuesta a aceptar esos trabajos.
Y la solución no es desde luego aplaudir. Tenemos a la generación mas preparada de la historia y la estamos malgastando en que repartan comida por unos euros.
#44 que le gente le de el valor a las cosas y no solicite servicios de mierda, el pueblo es soberano.
#49 Si, tan soberano como el que se ve obligado a coger esos trabajos de mierda.
#52 por que no está obligado, como soberano que es el pueblo elige esclavizar a sus semejantes.
#55 Los semejantes son parte del pueblo.
El pueblo se autoesclaviza, el sistema se va a la mierda.
Entrevista a Ken Loach: "El sistema ha llegado a la perfección, el obrero obligado a explotarse a sí mismo"
Entrevista a Ken Loach: "El sistema ha llegad...
publico.es#58 no, el sistema funciona, los corderos son necesarios para el bien de los lobos.
#67 Pues si somos corderos, no somos soberanos.
#25 Tus viñetas molan, son graciosas, aunque no reflejan del todo la realidad.
En cualquier caso está bien el ejemplo de la viñeta pero eso SOLO pasa cuando no hay pleno empleo. En los casos de pleno empleo las empresas tienen que convencer al trabajador para que trabajen para ellos, y no solo con el salario.
#45 Que tiempos los del pleno empleo
#53 Fíjate que creo que Zapatero lo hizo FATAL, pero tuvo algunas cosas que ojalá las intentaran todos. Lo que él llamaba alianza de civilizaciones y nadie entendió, por ejemplo. O esa alianza llega algún día o acabaremos en otra gran guerra. Pero eso es otra historia.
#54 El que no lo entiendes eres tú. ¿Como vives con 500€ si el piso te cuesta 700€?
Los sueldos están tan al límite que trabajas y no te llega para vivir. NO puedes bajar los sueldos, es inviable.
#4 como cuando tiran las noticias que dicen que el cáncer se cura con zumo de limón. La gente, en cuanto la sacas de sus clichés, no entra en razón.
#63 Yo apuesto mas por lo que decias arriba, con un SMI que de para vivir.
El medico y el cajero son personas igualmente y necesitan cubrir unos mínimos. Entiendo que cada convenio debería mejorar el SMI dependiendo de cada caso. Yo le subiría el sueldo al medico, no quitaría el mínimo a todos.
#20 ¿Tu solución para incrementar el poder adquisitivo de los españoles sería quitarle los derechos sociales adquiridos? ¿No gastar un duro de que partida? ¿A quien se lo quitas? ¿Cuanto tiempo debería pasar para recuperar los derechos en pro del pleno empleo?
Si no tienes una varita mágica lo veo complicado.
¿Quizas propones bajar los sueldos y las cotizaciones?
Explícame un poco mas, que me da que no te entiendo.
#34 ¿Quién ha dicho que sería quitarle los derechos sociales?. Prejuzgas demasiado, no estás abierto a debatir creo.
¿A qué se lo quitaría?. Pues por ejemplo a la decoración floral del Paseo de la Castellana, a la creación de nuevas infraestructuras y a, de momento, no incrementar los derechos sociales, ya que el primer y más importante derecho social es el derecho al trabajo. Nos olvidamos de eso.
El programa del gobierno actual supone un gasto extra BRUTAL (que ni se sabe de donde los sacarán) y medidas para la creación de empleo apenas he visto que tengan. ¿Es que es más importante que la SS incluya el odontólogo antes de conseguir que todo ciudadano tenga un trabajo y la libertad de mandar a su jefe a la mierda?.
#35 Quieres crear pleno empleo quitando las flores de la castellana y resulta que soy yo quien no quiere debatir. hajajjahahha
¿De que te sirve poder mandar a tu jefe a la mierda, si el siguiente jefe te va a a pagar la misma mierda? ¿Para volver a mandarle a la mierda?
Quieres empezar la casa por el tejado. Entiendo que prefieres que trabaje todo el mundo por digamos... 500€ al mes (con pleno empleo) a que haya un 15% de paro y los que trabajen cobren mínimo 1.200€.
El problema de España no es solo que haya pocos puestos de trabajo, sino la calidad de estos. ¿De que sirve trabajar 8h si con lo que cobras no puedes pagarte una casa? ¿Como vas a consumir si no te llega para vivir?
#46 Vaya, creo que no lo entiendes. Si todo el mundo trabaja por 500€, la siguiente empresa que necesite un trabajador tendrá que pagar 510€ y ser más sonriente y complaciente con el trabajador o no conseguirá trabajadores.
Así funciona la oferta y la demanda. Insisto en que esto ya sucede en otros países.
#61 Me resulta incomprensible que un trabajador tenga este pensamiento.
Hace 20 años teníamos prácticamente los mismos sueldos que ahora. 200.000pts era un sueldo normal por entonces. El coste de la vida ha ido subiendo progresivamente y los sueldos, por el contrario, no lo han hecho. ¿Sabes quienes se han enriquecido este tiempo por no subir los sueldos? Los empresarios, los mismos que ahora no quieren equiparar los sueldos al coste de la vida.
Lo lógico hubiera sido subir el SMI progresivamente, pero no se hizo y ahora toca hacerlo así.
Estos empresarios van a seguir ganando dinero, algo menos, aunque seguirán ganando. No te dejes engañar por su discurso. Es una cuestión de justicia social.
#70 ¿Cuando hablas de empresarios a quienes te refieres?. ¿A los empresarios de las micro pymes que no son más que autónomos que han contratado a un par de tíos?. ¿A los de las pymes que han conseguido contratar a algunos más pero tampoco para tirar cohetes?. ¿A los de las grandes empresas, que en realidad no son empresarios sino casi siempre accionistas inversores?.
Tu planteamiento es demasiado simplista. Los empresarios de las micro-pymes son en realidad trabajadores con algo de iniciativa y valentía. Los de las pymes son unos pocos de los primeros que les ha ido bien. En esas empresa están la mayor parte de los trabajadores de España. ¿Esos son los que dices que "van a seguir ganando dinero"?. Ah, los de las grandes empresas, si la situación no les es favorable se van de España. No les cuesta nada hacerlo.
No me creo que te creas lo que dices de una forma tan simple. Crees que negocio va a haber siempre cueste la mano de obra lo que cueste y que las cuentas de resultados de las empresas soportan cualquier subida de sueldos. No me creo que digas esto en serio.
#57 No es mía, pero gracias.
#42 La inversión se realiza sabiendo el beneficio que va a dar... no es un capricho del empresario.
Los mecanismos por los que se deciden esos margenes de beneficio, ha menudo si son bastante caprichosos.
Y las consecuencias de esos decisiones a menudo ridículas ¿Empresas que sube su valor despidiendo gente? La economía real se va a la mierda, y nos dedicamos a tocar música mientras se hunde el barco.
(si, tengo muchas viñetas)
#51 Claro, así es. Unas incrementar el valor despidiendo personal, pero no tienes en cuenta que igualmente otras incrementan su valor aumentando el personal, depende de cómo lo enfoquen.
También es cierto que el beneficio deseado no solo se calcula como he comentado, pero si el beneficio en nuevas inversiones cuando el dinero proviene del sector financiero o de inversores externos. Por supuesto hay un factor humano y de ambición, que no olvidemos es el motor del que pone el dinero y posibilita así que se cree la empresa y los puestos de trabajo.
#51 la viñeta es buena.
La gente ha votado izquierda
A ver si esta vez os atrevéis a debatir sobre esta noticia.
#1 por supuesto, es la razón, dirán que es un medio de marhuenda, y listo. subir el SMI solo puede ser bueno hombre
#2 ¿Puedes explicar tu comentario?. Hay muchísimos, pero muchísimos economistas que afirman lo contrario. Es más, todos, vaya, afirman que la subida del SMI tiene consecuencias de ese tipo. Unos dicen que cualquier tipo de subida, otros dicen que a partir de cierto valor, pero todos afirman lo mismo. ¿Porqué lo dirán?.
#1 no será debatida, será eliminada directamente.
#4 Quién decide eso?.
#6 el sesgo del portal.
#6 los usuarios con sus votos.
#1 #4 Bien, menos trabajo de mierda, probablemente recibirán mas del paro.
El trabajo basura es el mayor problema de Europa, aparte de sus lideres inútiles y sinvergüenzas.
Me encanta debatir, estoy a su disposición.
#12 la mayoría de los trabajos de mierda son demandados por el público, pedir un Uber o que te traigan comida a casa no te lo obliga el empresario lo solicita la gente.
#12 Esa viñeta es buena porque es un chiste pero la economía no funciona así. Hay en el mercado un dinero para invertir y NADIE, excepto los locos, invierten con riesgo. La inversión se realiza sabiendo el beneficio que va a dar. A partir de un beneficio mínimo es rentable, por debajo no. Si la economía va muy bien ese % de beneficio sube porque hay otros sitios donde invertir que te reportan más beneficio. Pero no es un capricho del empresario.
#1 ¡¡QUE VIVAN LOS TRABAJADORES POBRES!!
#11 No, es una desgracia. Pero muchísima más desgracia es una familia con todos sus miembros en el paro incluso aunque cobren un subsidio del estado.
Esto que dices es algo similar a que el médico te diga "a tu hijo hay que operarle de apendicitis con urgencia para salvarle la vida" y tu respondas, "Ale, ¡¡¡ que viva el agujerear la barriga a los niños !!!".
#1 En menéame desde enero de 2020 ¿Tu debates sin el argumentario de Abaskhan?.
Lo primero seria tener la certeza de que esos desempapelados son por la subida del SMI y no la hay.
Lo segunda razón se la oí a un economista en la Tv: en el caso de que se hubiera destruido ese empleo ¿que clase de empleo era? - La subida del SMI puede destruir algo pero en lineas generales contribuye a fomentar un asalariado mas estable y con retribuciones mas dignas....somos el país de la UE con mas trabajo temporal y entre los que mas bajos salarios tienen. Por cierto el BE dijo en noviembre del 2018 que la sabida del SMI costaría MÍNIMO 150.000 empleos...así que viendo los datos actuales dude mucho de su bola de cristal.
Del pedazo del sujeto al cargo del Banco de España colocado por Rajoy EL MISMO DÍA DE SU DESTITUCIÓN no voy a perder un segundo hablando porque el tema canta por si solo.
Así que vete con tu libro de VOX a contar milongas a otro.
#22 Pensaba que estabas aquí para debatir y pensaba responderte pero con tu última frase prefiero dejarlo ahí. Suerte.
#62 ""A ver si esta vez os atrevéis a debatir sobre esta noticia.""
Le dice la olla a la sartén...
Quieres debatir sobre eso?. Ni siquiera sé si tu comentario es irónico o no lo es.
#7 Debatamos:
¿Cuál es tu solución para incrementar el poder adquisitivo de los españoles y que el sueldo de para vivir?
#15 Dar prioridad absoluta a conseguir el pleno empleo por encima de cualquier otra prioridad. Ni debería gastarse ni un duro en otra cosa que no fuera en crear empleo hasta llegar al pleno empleo. Con pleno empleo los empresarios tienen que luchar por los trabajadores y eso no sube los salarios sino que le da al trabajador la mejor situación que existe: decirle a su jefe que le den por el culo porque se pira a la empresa de enfrente.
Esto no es un sueño irrealizable. Hay países que tienen esa situación desde hace años y los resultados son esos.
#15 Reducción de impuestos a pymes y autonomos, quitar las ayudas a sindicatos.
permitir que las empresas salgan como setas, que haya superavit de puestos de trabajo una vez completado el aforo de trabajadores del país para que si quiero, pueda decirle a mi jefe "o me pagas mas o me voy a la de al lado" o "mira estoy mirando empresas y allí me pagan tanto" cosa que ahora no puedes hacer, porque tienes superavit de trabajadores, justo lo que hace que quien decida pagarte menos sea la empresa, y por tanto, que sea necesario que el gobierno imponga un SMI.
cc #20
#48 Hombre, esto es mucho mas lógico que quitar las flores de la castellana.
#59 es que el problema es que si yo digo solo "el SMI es una gilipollez" como se lee por aqui, pues no queda bien, aunque por dentro estoy pensando todo eso que puse.
Por otro lado, el SMI está bien para un cajero, 900€ está bien para algo sin formación, pero, un SMI de 900€ para un neurocirujano ?
O lo quitas y haces lo que puse arriba, donde la oferta y la demanda se regulan entre ellas como un depredador y su presa (si hay muchos de los primeros, faltará alimento, morirán depredadores, aumentará el numero de presas, habrá sobrealimento... y repetir) o pones un SMI por tipo de trabajo. No es justo que un cajero y el médico tengan los mismos SMI.
#48 Eso mismo creo yo. Hay un millón de medidas más que pueden ponerse para incrementar los puestos de trabajo y la productividad pero para eso hay que tener voluntad de hacerlo y dejar de pelearse con el político de al lado.
Por ejemplo: las pymes en España tienen tan difícil trabajar para la Administración que es imposible que lo consigan. Las grandes empresas se llevan TODOS los contratos porque está planteado así adrede. Igual pasa con las ayudas de I+D y demás. Por si fuera poco a las grandes empresas se les prohibió hace un par de años pagar a más de no se cuantos días a sus proveedores y ni lo cumplen, ni se vigila, ni pasa nada de nada.
Debería ser treméndamente fácil crear un empresa y gestionar una micro pyme, cosa que ahora es imposible hacerlo.
Evidentemente se habrán perdido puestos de trabajo por la subida del SMI, creo que todos lo sabemos. Que sean 45.000, 10.000 ó 100.000 quizás no sea relevante a la hora de hablar sobre ello. Pero es lógico que si el coste de personal sube está claro que hay empresas que no pueden afrontar ciertos trabajos.
Unos trabajadores se benefician al ver su salario incrementado y otros se quedan en el paro. ¿Supone una mejora para la sociedad?. ¿Es más importante subir el SMI o terminar con el paro?.
#16 Creía que eran los comunistas los de "repartir la miseria".
#16 si para terminar con el paro hay que legalizar la esclavitud, pues que quieres que te diga.
Llevamos veinte años recortando derechos a los trabajadores para "acabar con el paro" y sorprendentemente las medidas neoliberales no han funcionado. Más bien, lo contrario. Tenemos más paro y además trabajadores con menos derechos.
Igual habría que empezar a utilizar otras formas, porque precarizar y bajar los salarios, evidentemente, NO funciona. Bueno, funciona para las empresas, pero no para los trabajadores.
#23 Mas bien llevamos años incrementando los beneficios y la cobertura social. La izquierda no ha luchado una mierda por la creación de empleo, al contrario. Los únicos que se han preocupado de intentar bajar la tasa de paro ha sido la derecha luchando contra la izquierda. Es algo que nunca he llegado a comprender.
#27 jojajijajota.
#23 Como dices, no funciona si es la única medida que se aplica.
#_24 y ahora a casita de papá a dormir en tu unicornio rosa invisible.
#30 ¿Cuantos te han puesto en ignorado ya?. Con comentarios como este te lo ganas a pulso. Por cierto, la referencia a quien le respondes está mal puesta y no se sabe a quien se lo dices.
Noticia de un medio imparcial y de toda confianza. Seguro que OK diario y el ABC opinan lo mismo.
#19 De qué medios podemos debatir entonces según tu?.
#29 Conmigo con ninguno. Tengo mejores cosas que hacer.