Un periodista tiene derecho a no declarar sus fuentes y no sería imputado por publicar una filtración, porque le ampara el derecho -y deber- de la información. Pero ¿acaso un Juez no puede investigar un delito de revelación de secretos, para identificar a la persona que ha hecho la filtración y cometido dicho delito? ¿El “secreto profesional” de un periodista (derecho y deber de no revelar sus fuentes) incluye el encubrimiento de un delito?, ¿debe colaborar con la Justicia o puede negarse a ello y obstruir su acción?, ¿puede un Juez requisar...
Comentarios
Me parece curioso que ayer en El Intermedio expongan este caso y solo citen el art. 20 como justificación. A continuación saquen a los periodistas del medio en cuestión y a nadie que defienda la postura del juez salvo las declaraciones aceleradas de la ministra.
Luego te expongan casos de noticias obtenidas por filtraciones pero que ninguna estaban bajo una investigación cerrada judicial.
.......
No sé si sagrado, pero hay que hacer algo. Aquí una sugerencia:
Si te preguntan por tus fuentes, miente. Si te amenazan, miente más aún
Si la justicia y las fuerzas de seguridad tienen dueño y señor, esta claro que no se debe colaborar.
¿Y si el periodista se inventa la información con intenciones torticeras y luego se excusa en que no tiene que revelar sus fuentes ?
Por ejemplo, hecho mil veces visto cuando Pedro J era director de El Mundo: a tres semanas de unas elecciones, borrador de un documento sin firma cin membrete de la Policia, o GC, o Hacienda, hablando de un gasto indebido, o una reunión, o conversaciones, de Bermejo, o José Blanco, o Garzón, o Rodriguez Zapatero... El borrador es un borrador, por lo que no hay copia. EL Mundo se niega a decir Cómo lo ha conseguido... un mes después ha quedado en nada... salvo por el "calumnia que algo queda".
Pero J tenía y el y otros tienen a dia de hoy topos especializados en confección de noticias falsas, borradores fingidos filtraciones interesadas...
Creo que hay una diferencia entre contar algo que alguien te cuenta que está pasando y ser tu el que hagas algo por que ocurra algo. Si en el segundo caso cometes un delito (o falta), pues a investigar. Si no, pues secreto de fuentes.
#2 pero si por revelar algo das la oportunidad a un acusado para eliminar pruebas o que pueda huir del país o que pueda dar al traste con la operación, pues estas interfiriendo contra la justiticia más que simplemente contar un hecho.
Creo que hay unos límites que un periodista debe sopesar como profesional más allá de decir que simplemente cuenta lo que otro le cuenta como si fuera un loro.
#3 Es el juzgado el que ha de velar por la integridad de las pruebas, o por evitar la huida del país de un acusado. Y si una información está bajo "secreto de sumario", es también el juzgado quien ha de velar por su secreto. Por eso digo que: si la información le llega al periodista, que bajo su criterio de veracidad o contraste la publique; si el periodista comete una ilegalidad para obtener la información, que se le acuse.
#6 Totalmente correcto con la apreciación.
En este caso, he creído leer que no estaba bajo secreto de sumario, por lo que a ver como queda el asunto, pero sería grave para el juez.
También podría ser una información "sensible", a lo mejor que dejara al descubierto una operación de infiltración o algo similar si se llegara a publicar, y no tener que estar por ello bajo secreto de sumario ya que aún no hay un proceso abierto, solo una autorización judicial para escuchas o similar.