ACTUALIDAD, POLITICA Y SOCIEDAD
21 meneos
84 clics

¿Resulta útil la ayuda internacional para eliminar la pobreza?

Artículo de análisis socioeconómico que repasa los beneficios e inconvenientes de la ayuda internacional al desarrollo a escala internacional, ofreciendo ejemplos y fuentes.

| etiquetas: desarrollo , pobreza , ayuda internacional , subdesarrollo , ong
18 3 1 K 108
18 3 1 K 108
Util como paripe .. como el defensor del pueblo en España .. que simboliza que necesitemos un defensor del pueblo ,que no hay Democracia , porque si hubiera Democracia no hacia falta defensores .
#1 que verdad
No. Siguiente pregunta.
Esta demostrado que no.
La pasta no hay que darla al gobierno de turno sino directamente donando infraestructuras, asi, no se gastan el dinero en enriquecer al cacique de turno y se usa donde se tiene que usar.
#3 verdad
Después de tanto, tiempo dándola.
No la veo útil.
Intermón Oxfam calcula que harían falta sesenta mil millones de dólares anuales para terminar con la pobreza extrema;

Pues que vuelvan a echar las cuentas porque se estan inviertiendo 70.000 millones de dolares anuales y nada mejora.

En muchas partes del mundo, la situación está incluso empeorando: según las tasas de crecimiento actuales, muchos países africanos tardarán 40 años en recuperar la renta que tenían en los años 70.
Pero, ¿por qué no sirven de nada los casi 70.000 millones de dólares que el mundo desarrollado invierte en Ayuda Oficial anualmente?

es.wikipedia.org/wiki/Ayuda_oficial_al_desarrollo
#7 vi unos videos de Arcadi Oliveres , no recuerdo sabria decir si repite discurso en el docu que le han hecho (www.documentalarcadioliveres.org/) explica muy bien el problema y como es indica gran parte es la deuda. Tiene un discurso y datos realmente interesantes sobre el tema.
#7 Como se "invierten" y en qué?
Mucho más útil cruzarse de brazos, donde va a parar.
El problema es que demasiadas veces la ayuda internacional se destina a tapar parches, salvar situaciones de emergencia y evitar que la gente se muera de hambre.
¿eliminar la pobreza o pretender que millones de personas vivan con arreglo a los parámetros occidentales? (respeto por la vida, un cierto laicismo, derechos humanos, etc.,)
Paul Theroux, el gran escritor de viajes, tenia muy claro que la ayuda sanitaria en África había conseguido que los profesionales africanos por no poder competir con las ONG habian emigrado. Theroux es realmente muy crítico con los cooperantes
Con pagarles con justicia por sus materias primas y no poner dictadores afines, igual era suficiente.
Bueno. Eso y planificación familiar. No se pueden tener 8 hijos y baja mortalidad infantil simultaneamente. Y nadie quiere altos niveles de mortalidad infantil para controlar la pobreza.
El hambre y el paro
son necesarios.....
para meter miedo y disciplinar
al populacho.
Sigamos tirando la mitad de la comida,
Y a la vez que queremos quitar el hambre
No sé de qué habla esta gente, si existe ya la prueba irrefutable de que, desde que se extinguió el comunismo global, con la difusión sin barreras del capitalismo, la pobreza se ha reducido en todo el planeta y cada año se reduce más y más, llevando mejores niveles de vida a todas partes.

Yo no creo que haya que hacer nada. Con seguir como estamos hasta ahora, todo se arreglará y fin. No hace falta ni tocar nada, ni cambiar nada ni por supuesto donar ni un penique a nada de eso que dicen.
#14 Otra manera de interpretarlo es que cierta riqueza se ha distribuido, suena bien pero si entras en detalles no tanto. Se ha distribuido la 'riqueza' de las clases obreras, eso de la globalización, por lo que no es tan bueno como aparenta. Consecuencias; mucha pobreza extrema se ha reducido a simple 'pobreza' a coste de obreros de paises 'desarollados' que ahora estan en riesgo de pobreza o ya dentro de la definición pobreza mientras la desigualdad no para de crecer como a principios del siglo pasado.... mala formula y peligrosa por no decir injusta.
La pobreza nunca se eliminará con dinero, porque el dinero en el sistema actual genera pobreza.
comentarios cerrados

menéame