Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Lo dije hace poco:
"Criticar la sexualidad de una persona no entra dentro de la libertad de expresión, sino de la ofensa, ya que la sexualidad no se elige. En cambio, criticar o mofarse de la religión sí que entra dentro de la libertad de expresión, ya que el adorar estatuíllas de madera policromada o creer en libros mágicos es una opción que se elige libremente (o viene impuesta por una doctrina, pero no deja de ser una opción).
Resulta además paradójico que quienes más critican las sexualidades minoritarias acusándolas de aberraciones en las que entran en muchos casos niños, son precisamente los que tienen institucionalizada la pederastia o el matrimonio con niñas menores, o que basan sus libros mágicos en la zoofilia."
"Criticar la sexualidad de una persona no entra dentro de la libertad de expresión, sino de la ofensa, ya que la sexualidad no se elige. En cambio, criticar o mofarse de la religión sí que entra dentro de la libertad de expresión, ya que el adorar estatuíllas de madera policromada o creer en libros mágicos es una opción que se elige libremente (o viene impuesta por una doctrina, pero no deja de ser una opción).
Resulta además paradójico que quienes más critican las sexualidades minoritarias acusándolas de aberraciones en las que entran en muchos casos niños, son precisamente los que tienen institucionalizada la pederastia o el matrimonio con niñas menores, o que basan sus libros mágicos en la zoofilia."
#6:
Pero cuando alguien que cree en la Virgen ve una parodia de la Virgen la recibe como si fuera una crítica a su misma madre, porque sí: para los católicos la Virgen es la Madre de Dios y por tanto, tu madre también.
¿Y qué culpa tenemos los demás de que alguien se tome la mitología como si fuese verdad? Lo que tiene que entender esta gente son tres cosas:
-Principio de acción y reacción. Toda acción desencadena una reacción en sentido contrario
-El ser humano siempre se ha reído y ha parodiado lo que considera ridículo. Una reflexión importante para los creyentes sería pensar por qué se parodian sus creencias
-El humor y la sátira son un mecanismo de crítica y defensa contra la opresión. Los creyentes también deberían pensar en ello
¿Y qué culpa tenemos los demás de que alguien se tome la mitología como si fuese verdad? Lo que tiene que entender esta gente son tres cosas:
-Principio de acción y reacción. Toda acción desencadena una reacción en sentido contrario
-El ser humano siempre se ha reído y ha parodiado lo que considera ridículo. Una reflexión importante para los creyentes sería pensar por qué se parodian sus creencias
-El humor y la sátira son un mecanismo de crítica y defensa contra la opresión. Los creyentes también deberían pensar en ello
#1:
Se debe respetar a las personas como individuos.
Supersticiones, leyendas y demás parafernalia no merece ningún respeto.
¿A alguien le parecería normal que de repente saliera gente indignadísima con Marvel por las películas de Thor?
Supersticiones, leyendas y demás parafernalia no merece ningún respeto.
¿A alguien le parecería normal que de repente saliera gente indignadísima con Marvel por las películas de Thor?
Comentarios
Lo dije hace poco:
"Criticar la sexualidad de una persona no entra dentro de la libertad de expresión, sino de la ofensa, ya que la sexualidad no se elige. En cambio, criticar o mofarse de la religión sí que entra dentro de la libertad de expresión, ya que el adorar estatuíllas de madera policromada o creer en libros mágicos es una opción que se elige libremente (o viene impuesta por una doctrina, pero no deja de ser una opción).
Resulta además paradójico que quienes más critican las sexualidades minoritarias acusándolas de aberraciones en las que entran en muchos casos niños, son precisamente los que tienen institucionalizada la pederastia o el matrimonio con niñas menores, o que basan sus libros mágicos en la zoofilia."
#2 Cuando te quitas la máscara de niña mala hasta pareces maja jajajaja
#2 Tampoco se elige la nariz o las orejas.
#8 Por lo tanto es una ofensa criticar a una persona mofándose de esas partes (a no ser que estén operadas, entonces si elijes).
#2 ¿Y criticar el acento que se teng aal hablar?
#13 Solo si es andaluz
#17 bueno, entonces vale, pero solo porque llaman "cerveza" a la Cruzcampo.
#2 bueno...comer hamburguesas es una opción también...y si me estoy comiendo una hamburguesa y alguien que no conozco de nada llega al burguer y a pleno pulmón suelta, " ¡¡¡ todos los que comen hamburguesas son unos hijos de la gran puta !!! " creo que me sentiría ofendido y con razón, y no creo que eso entre dentro de la libertad de expresión, sino mas bien es una OFENSA en toda regla....asi que tu argumento, con perdón, no hay por donde cogerlo...es bastante absurdo.
Pd: decir que todos los curas son pederastas es una ofensa hacia los curas.... decir que todos los homosexuales son pervertidos, es una ofensa, hacia los homosexuales.... y si no lo sabemos distinguir, nos falta un hervor.
te digo mas...si en una clínica abortista, un grupo cristiano va a faltar el respeto a las mujeres que allí van (lo han elegido asi, es una opción abortar) yo estaría totalmente de acuerdo en que se considere una ofensa para con estas mujeres y se penalice al grupo cristiano.
#18 Si alguien te critica por comer una hamburguesa está dentro de su libertad de expresión. Si alguien critica el aborto está dentro de su libertad de expresión. Si alguien insulta a un cura por el mero hecho de serlo llamándole hijo de puta, es una ofensa, si alguien amenaza o insulta a las usuarias de una clínica abortista, es una ofensa.
No, no vale tu argumento. Mejóralo.
#19 en mi argumento yo he dicho claramente " hijo de puta" a los que comen hamburguesas, "pederastas" a los curas y "faltar al respeto" a las mujeres de la clínica...si tienes dificultades para entender lo que es "ofender/insultar" a lo que es "criticar" es problema tuyo. Mejora tu comprensión lectora, en ningún momento he dicho que criticar sea una ofensa pero ya somos mayorcitos para saber diferenciarlo y en mis ejemplos estaba muy claro, lo que tu has hecho es manipular añadiendo "criticar" a los ejemplos que he dado desoyendo que claramente existen faltas de respeto en los tres ejemplos.
#20 se atacaría a.personas directamente.
#21 si lo que hace una persona es en modo alguno atacado, le están atacando personalmente.
repito:
comes una hamburguesa y alguien dice "me cago en la puta de los que comen hamburguesas" = ataque ofensivo a ti que lo estas haciendo sin lugar a dudas
rezas en una iglesia y alguien dice "me cago en la puta madre de los que rezan y creen en dios" = ataque ofensivo a ti que lo estas haciendo sin lugar a dudas
ninguna de esas maneras de hacer las cosas podríamos llamarla libertad de expresión. muy distinto a decir : no soy religioso y no creo en dios, y no entenderé jamas a la gente religiosa (opinión que muestra respeto y no insulta a nadie incluso siendo religioso)
tu argumento es demasiado escueto, pero aun asi, insultar un culto religioso es insultar personalmente a quienes lo procesan.... eso es muy fácil de entender.
aquí me tienes, de abogado del diablo....a mi que siempre le estoy cuestionando a la gente que por qué van a la iglesia y discutiendo porque no creo en ella, y parece que estoy defendiéndola.....pero no, solo defiendo el derecho a no ser insultado gratuitamente.
#23
*
#21 si lo que hace una persona es en modo alguno atacado, le están atacando personalmente.
**
=?¿?¿
Un ataque o agresión personal de alguien es atacar derechos de esa persona. NO derechos de sus ideas (que no han de tener derechos) sino de la persona
una cosa es que te ataquen a ti y otra que ataquen a cosas. Si atacan tu casa es tu propiedad y te atacan a ti -tu derecho a la propiedad- (pero si te dicen que tu vivienda está a punto de caerse y amenaza ruina y te hacen cambiar de casa no puedes decir que atacan el honor de tu casa hablando mal de ella. Eso es una estupidez). Si atacan a tus ideas, no te atacan a ti. Las ideas se atacan unas a otras. Y no es derecho alguno que tus ideas sean reverenciadas por todo el mundo. Cada cual reverenciará a las que le de la gana y despreciará las que le parezcan incorrectas o dañinas para las personas
*+
comes una hamburguesa y alguien dice "me cago en la puta de los que comen hamburguesas"
**
te refieres a personas no a cosas. Atacas a personas no a cosas, la hamburquesa está de adorno, a quien te refieres a las personas
Es un ataque al honor de las personas. No un ataque al honor de las hamburquesas. Solo hay un ataque al honor de personas, ninguno al honor de las hamburquesas. Que no tienen honor y se pueden criticar sus efectos negativos a la salud. Hablar mal de ellas no de las personas
**
me cago en la puta madre de los que rezan y creen en dios
**+
te vuelves a referir a personas y atacas a personas. Atacas al honor de personas no el de ideas. NO es lo mismo hablar mal de ideas como del comunismo, dios, o lo que sea que hablar mal de las personas mismas
**
tu argumento es demasiado escueto, p
**
Es muy preciso y aún así no lo entiendes
"Me parece que el comunismo es una mala ideología económica-política desastrosa que trae miseria": NO atacas a las personas que creen en ella, el ataque es a la idea
"Me parece que el cristianismo (pongamos por caso) es una ideología que esclaviza a la gente y hace que personas buenas hagan cosas malas con la conciencia limpia": No atacas a los cristianos, atacas a ideas. No agredes derechos de nadie ni el honor de nadie, agredes el honor de ideologías las cuales no lo pueden tener jamás o no hay libertad de pensamiento en tal caso y sería una dictadura de las ideologías imperantes sin libertades reales.
Si es evidente
Sino el acto figurado de tirar piedras al diablo en la meca sería una agresión ofensiva contra los satanistas. O el acto de hacer un mitín del PP sería una ofensa contra los comunistas, etc
una cosa es atacar a las personas. Que no se ha de hacer y las personas han de tener derecho al honor. Y todo lo que pones ejemplos son de ataques a personas no a ideas
Y otra es atacar ideas (creencias, ideologías, filosofías). Y las ideas no pueden tener derecho al honor, porque sí así fuera las imperantes eliminarían la libertad de tener otras y la disidencia y no habría evolución del pensamiento etc
**
pero aun asi, insultar un culto religioso es insultar personalmente a quienes lo procesan...
*
Insultar es una agresión al honor
NOp. Atacar a las personas que lo profesan sí es un ataque personal. Atacar sus dogmas y creencias no es un ataque personal si no hay ataque a ninguna persona
Es personal cuando se ataca a personas. Se va contra derechos de las personas y su derecho a tener creencias, poderlas ejercer el libertad etc
Si se ataca solo a las ideas, creencias etc no hay ataque personal alguno mientas no se vaya contra derechos de personas
***
mi que siempre le estoy cuestionando a la gente que por qué van a la iglesia y discutiendo porque no creo en ella, y parece que estoy defendiéndola.....pero no, solo defiendo el derecho a no ser insultado gratuitamente.
**
No he visto que la gente en general lo defienda (algunos sí, vamos) pero yo menos.
¿quien defiende que se ataque el derecho al honor de nadie? denúncialo
Lo que me niego es que se exija derecho al honor a ideas contra los derechos de las personas. Eso sí es un ataque contra personas. Contra el que siente o piensa diferente una agresión directa e injustificable
Pues claro que las ideas mismas no han de tener derecho al honor y ser cuestionadas, criticadas o hacer mofa de ellas mientras no se ataque derechos de personas
Exigir el derecho al honor para las ideas mismas, es en sí mismo un ataque a las personas y sus derechos. Infinitamente peor que insultarlas
#20 En el mío no he hablado de insultar sino de criticar o mofarse. Es distinto a insultar.
Al que come la hamburguesa se le puede decir:
- La grasa de esa hamburguesa te va a dañar la salud, no haces bien en comértela. (crítica)
- Te vas a poner como una vaca como de la que proviene la hamburguesa. (Mofa)
Pero no
- Eres un hijo de puta por comerte la hamburguesa (insulto)
Se debe respetar a las personas como individuos.
Supersticiones, leyendas y demás parafernalia no merece ningún respeto.
¿A alguien le parecería normal que de repente saliera gente indignadísima con Marvel por las películas de Thor?
Como dice #1 a las personas siempre porque son víctimas del engaño masivo que supone la religión a la que yo no respeto nada.
Pero cuando alguien que cree en la Virgen ve una parodia de la Virgen la recibe como si fuera una crítica a su misma madre, porque sí: para los católicos la Virgen es la Madre de Dios y por tanto, tu madre también.
¿Y qué culpa tenemos los demás de que alguien se tome la mitología como si fuese verdad? Lo que tiene que entender esta gente son tres cosas:
-Principio de acción y reacción. Toda acción desencadena una reacción en sentido contrario
-El ser humano siempre se ha reído y ha parodiado lo que considera ridículo. Una reflexión importante para los creyentes sería pensar por qué se parodian sus creencias
-El humor y la sátira son un mecanismo de crítica y defensa contra la opresión. Los creyentes también deberían pensar en ello
#6 Principio de acción y reacción. Toda acción desencadena una reacción en sentido contrario
Usar la tercera ley de Newton en este contexto es como citar a Einstein para decir que todo es relativo. Espero que este pequeño apunte no desvíe la atención del resto de tu comentario, con el que estoy de acuerdo.
#15 En ningún momento he dicho que esté citando a Newton. Si lo quieres en román paladino: Si te pones a repartir ostias tarde o temprano te caerá una a ti
Respeto al SPAM?
@alphard
Ni a una cosa ni a la otra.
Uno se ha impuesto por obligación durante siglos, asesinando , torturando, humillando, en su nombre y con el beneplácito del poder gobernante. ( Religión Cristiana )
El otro no ha matado a nadie, ni hace daño a nadie, ni impone nada a nadie. ( Colectivo LGTBi )
No se, las diferencias son constatables. Y yo siempre al lado de los débiles-.
Frase de una persona religiosa que me enseño mucho en la vida.
"El pecado esta mas en los ojos de quien mira, que en quien comete el acto".
#42 Los alemanes son un colectivo que no todo era nazi ni asesino, simplemente tuvieron la desgracia de compartir nacionalidad con los nazis pero michos dejaron claro su total repulsa a este club. Los catolicos son un colectivo que voluntariamente esta en una secta que ha asesinado y muchas otras atrocidades, actualmente el encubrimiento de la pederastia, si aun asi deciden seguir siendolo, son complices. Yo me marcharia como minimo indignado de este club.
Los protestantes creen en resurrecciones, dioses y profetas. Es evidente que no tengo tantos conocimientos como un catolico o protestante, porque a los pocos años de ir a un colegio de curas me di cuenta de dos cosas: la historia sagrada o como se llame ahora no habia por donde cogerla y cualquier pregunta era respondida con evasivas o dogmas, la segunda cosa que comprobé era que los curas, ministros de la iglesia, tenian las manos muy inquietas e incluso algo mas que las manos. Afortunafamente, mis padres tambien lo notaron y me sacaron rapidamente, cosa que no pasó con otros compañeros que lo pasaron muy mal.
El capitalismo no es mi club, no he escogido voluntariamente nacer en este pais, tampoco me gusta el comunismo y por esto no soy comunista, me gustaria cambiar el sistema y hago lo posible a traves de diversas plataformas para denunciar sus abusos (uno de ellos es el trato de favor que se da a la ICAR en España). En el club de las religiones se entra voluntariamente y si no convence se puede salir libremente, o deberia ser asi.
Por lo que leo, aceptas que virgenes, milagros, palomas inseminadoras y otros mitos, no son reales.
El humor no deberia deber respeto a nada. A nada. Sera mas o menos negro, sera oportuno o no, pero no deberia tener fronteras por que alguien sea tan margarito de no soportar que se rian de el.
#12 Ese el problema de esta sociedad: No se tiene respeto a nada ni a nadie.
Confundes libertad de expresión con chabacanería e insulto.
#14 o que confunde espetar personas con decir.amen a sus.ideas.automáticamente
#14 La iglesia catolica jamas ha tenido ningun respeto para nadie que no fuera de los suyos, ahora saben lo que és, aunque a ellos no les queman, violan o torturan. No dan ninguna pena.
Bueno, si dan un poco por su estrechez y falta de humor.
#26 ¿Te das cuenta de que han muchas personas creyentes que no se indentifican o no creen en la iglesia católica? ¿Crees que la iglesia católica tiene el monopolio del Cristianismo?
#28 Del catolicismo si, sin ninguna duda. Esto no obsta para que la mitologia, la use quien la use, sea una fantasia y lo que se hace en nombre de fantasias para salvar a quien le importa un comino, puede muy nocivo como ha demostrado durante veintiun siglos.
#29 "El Catolicismo tiene el monopolio del Catolicismo" .
A mi gato le huele la boca a comida de gato...
#30 Pues limpiale la boca al gato (???)
#31 ¿Para qué? Siempre come comida de gato.
#32 Pues no es agradable oler a comida de gato. El cristianismo (y otras sectas) huelen a historia sucia por mucho que pretendan lavarla. ¿Que le encontrarán a la religión?, es una historia de mitos llena de incongruencias, crimenes y miseria humana, es un club al que no apetece pertenecer.
En fin podria terminar diciendo que respeto todas las creencias magicas mientras sean dentro de la casa de sus creyentes, pero cuando pretenden extenderse con la violencia, la pederastia y el engaño, hay que combatirlas.
#33 Yo me considero Cristiano, y no soy pederasta, no extiendo mis creencias con violencia (de hecho no se las comento a nadie) y no engaño a nadie: ¿Como te lo explicas?
#34 Estas en un club equivocado, porque los dueños del club protegen a pederastas, han ejercido violencia extrema duramte siglos (cruzadas, inquisicion...), y engañan dogmatizando sobre virgenes que paren, pajaros que embarazan, muertos que resucitan, angeles voladores, creaciones... Repito, si realmente eres como dices estas en el lugar equivocado.
#35 ¿Quienes son los dueños del club?
#36 Papas, casdenales, curas, obispos, opus... son los que deciden unilateralmente las normas y te condenan al fuego eterno si no las cumples (antiguamente tambien a la hoguera).
#37 Papas, Cardenales, Curas, Obispos, Opus --> Iglesia Católica.
¿Que hacemos con los Luteranos, Ortodoxos, Evangelistas, Anglicanos, Adventistas, Mormones, etc.?
#38 Son dueños de otros clubs que a lo mejor algunos se adaptarian un poco mas a tus caracteristicas. Aunque tambien son dogmaticos sobre mitos fantasticos y de pasado violento, lo son algo menos que los catolicos.
#39 Es muy interesante lo que me comentas.
He tratado de buscar hechos violentos sobre los Cuaquéros, Amish, Mormones y Advenentistas pero prácticamente no he encontrado nada. Sin embargo he encontrado cosas terribles sobre los alemanes y su reciente pasado.
Ser Alemán debe ser algo así como pertenecer a uno de esos horribles clubs que dices ¿no?
Luego también estoy desconcertado con el tema de los mitos: Dicen que vivimos en una democracia pero luego solo unos pocos lo controlan todo. Entonces ¿esto es otro de los mitos de la antiguedad?
Por otro lado: Aclárame un poco más a que mitos te refieres.
#40 Ser aleman no es malo, ser nazi si. Ampliar el concepto nazi a todos los alemanes seria como decir que todos los españoles son etarras o eran franquistas.
Mormones, amish y cuaqieros no son violentos, pero hacen vivir a sus adeptos aislados de la sociedad. Esto es voluntario, nada en contra, pero bueno bueno tampoco es.
Mitos: virgenes pariendo, resurrecciones, angeles voladores, milagros, creaciones en siete dias, hermanos varones que procrean entre si (cain y abel), un papa que lo elige dios , un dios bueno que ama infinitamenre a sus hijos pero tanto le dan las gierras epidemias y hambrunas...
#41 Yo no he dicho que ser Alemán sea malo. Simplemente tú has dicho que ser Cristiano es malo porque tienen un pasado violento (igual que los alemanes).
Entonces tengo una duda: ¿Todos los Cristianos son malos por tener un pasado violento? ¿Por qué los Cristianos si y los Alemanes no?
Ya te he demostrado que hay muchos Cristianos que no tienen un pasado violento.
¿Por qué diferencias a los alemanes de los Nazis y no diferencias a los Católicos de los Cuáqueros?
"hacen vivir a sus adeptos aislados de la sociedad. Esto es voluntario, nada en contra, pero bueno bueno tampoco es."
Tú también estás viviendo aislado en una sociedad responsable de miles de guerras y de destruir el planeta. Esta sociedad se llama "Capitalismo" y nos está llevando a la destrucción. Entonces, ¿Tu club es malo también? ¿ves? Tú también perteneces a un club malvado.
Respecto al tema de las vírgenes pariendo, etc.
Los protestante no creen en la Virgen, tampoco creen en los santos, ni creen que Jesucristo fuera "Dios reencarnado".
¿Por qué metes a todos los Cristianos en el mismo saco?
A ver si el problema va a estar en que no tienes los conocimientos suficientes para discutir de este tema....
¿Ves lo que pasa por generalizar?