Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Lo voy a decir otra vez, una vez más, la Renta Basica siempre ha existido, pero para unos pocos y han sido LOS PAPAS o las herencias del abuelo. Así que el problema no es si Renta Básica si o Renta Basica no, si no si renta básica para todos o sólo para los hijos o familiares de los ricos.
#24:
#10 El propio artículo contradice tu planteamiento sobre los salarios.
"Con un ingreso garantizado por el Estado para mantenerse a flote los empleados recuperarían poder de negociación para pedir condiciones de trabajo civilizadas y cantidades razonables de dinero a cambio. En un mercado laboral flexible, con millones de contratos temporales, podría suponer una palanca mucho más efectiva que tratar de sindicalizar a los conductores de Uber."
Si tienes un mínimo garantizado para poder vivir no tienes porqué tragar con las horas extras "gratis", jornadas eternas y salarios de mierda.
Y quizás así algunos "empresaurios" se darían cuenta de que ellos necesitan a sus trabajadores tanto o más que sus trabajadores necesitan su trabajo y tendrían que empezar a ofertar condiciones de trabajo dignas.
"Con un ingreso garantizado por el Estado para mantenerse a flote los empleados recuperarían poder de negociación para pedir condiciones de trabajo civilizadas y cantidades razonables de dinero a cambio. En un mercado laboral flexible, con millones de contratos temporales, podría suponer una palanca mucho más efectiva que tratar de sindicalizar a los conductores de Uber."
Si tienes un mínimo garantizado para poder vivir no tienes porqué tragar con las horas extras "gratis", jornadas eternas y salarios de mierda.
Y quizás así algunos "empresaurios" se darían cuenta de que ellos necesitan a sus trabajadores tanto o más que sus trabajadores necesitan su trabajo y tendrían que empezar a ofertar condiciones de trabajo dignas.
#98:
#11 El punto que me interesaría extraer de lo que digo en #3 es sí resulta que los hijos de los ricos o la gente que ha gozado desde su nacimiento de seguridad económica como para no tener que ganarse la vida han dejado por eso de formarse, de realizar trabajos o de emprender como para que podamos justificar lo que dicen #12 #13 Sobre darle la RBU a los ricos #84 la idea es que la recibirían, pero también pagarían más impuestos, así que se quedarían igual. Yo entiendo que es una forma de ahorrar burocracia y también de ahorrarnos todo el entramado de gestionadores de pobres (además de a los propios pobres).
#37:
http://vozpopuli.com/blogs/5071-juan-r-rallo-renta-basica-oficialmente-unicornio
Una de las propuestas más sonadas y reconocidas de Podemos fue la de implantar una renta básica. El concepto de renta básica tiene un significado muy acotado en filosofía política y en economía: en palabras de su más conocido defensor, Philippe Van Parijs, la renta básica es un ingreso abonado por la comunidad política a todos sus miembros y sin ningún tipo de condicionalidad. Remarco sus dos características básicas: universalidad e incondicionalidad.
Algunos ya alertamos de que semejante propuesta era un disparate, por cuanto promovía la ruptura de la cooperación social voluntaria y, en última instancia, resultaba infinanciable. Asumiendo un pago anual per capita de 8.100 euros por adulto (el mínimo para cubrir el umbral de la pobreza) y 4.050 euros por menor (el 50% de ese umbral), los costes netos de este esquema se disparaban hasta los 250.000 millones de euros: el 25% del PIB… ahí es nada.
Posteriormente, los economistas de Podemos llegaron con las rebajas y se limitaron a prometer una asignación anual que ni siquiera cubría el umbral de la pobreza: 6.000 euros para adultos y 1.000 euros para menores. En tal caso, la factura de su ocurrencia se les rebajaba hasta 145.000 millones de euros… alrededor del 14% del PIB. Obviamente, seguía siendo del todo infinanciable.
En esas estábamos cuando, de repente, Podemos ha optado por renunciar a su propuesta más emblemática. Acaso porque resulte a todas luces inviable económicamente e invendible políticamente, acaso porque sus nuevos asesores económicos —Vicenç Navarro y Juan Torres— se hayan opuesto en público a su implantación, acaso porque cuando se acaricia el poder sea necesario ocultarse bajo la piel de cordero: sea como fuere, la renuncia a la renta básica parece un hecho.
Enmienda a la totalidad
Así, hace dos semanas, el economista de Podemos, Alberto Montero, reconocía la irrealidad de la medida y proponía reemplazarla por unos “mínimos vitales” garantizados por el Estado cuyo coste total rondaría los 22.000 millones de euros al año (2% del PIB). Asimismo, en La Sexta Noche, Carolina Bescansa todavía aguó más la propuesta, redenominándola renta de “integración social” y cifrando su coste en 11.000 millones de euros anuales (1% del PIB). De la renta básica, pues, hemos pasado a una renta mínima de inserción, un mecanismo ya presente en diversas comunidades autónomas y cuyas notas características son la no universalidad y la condicionalidad (características opuestas a la renta básica): de hecho, los defensores académicos de la renta básica suelen ser enemigos acérrimos de las rentas de inserción por cuanto las consideran —acertadamente— en las antípodas de sus ideas.
El giro de Podemos, por tanto, no es anecdótico: se trata de una enmienda a la totalidad de una parte muy significativa de su programa. En cierto modo, cabrá concluir que la renta básica se ha convertido oficialmente en uno unicornio: en una irrealizable y populista idea más, de ésas que blandió en las europeas para arañar algunos votos a parte de unos engañados electores. Cuando su principal promotor dentro del panorama político patrio arroja a la renta básica por la borda a las primeras de cambio, tal vez sea que, en el fondo, no resulte demasiado factible.
Conscientes o no, sin embargo, este entierro de la sardina de Podemos también contribuye a poner de manifiesto las grietas argumentales de su discurso tradicional. Al menos en dos extremos: la total pauperización de la sociedad española y la preeminencia de la voluntad política sobre las leyes económicas.
En cuanto a lo primero, sabido es que Podemos ha construido parte de su popularidad sobre la denuncia de la creciente pauperización que sufre la mayor parte de la sociedad española (a excepción de una pequeña minoría tildada de “casta”). A este discurso contribuyen recurrentemente informes amarillistas y tergiversados, como el muy reciente de Intermon Oxfam. Pues bien, si el coste estimado para esta nueva renta de inserción oscila entre 11.000 y 22.000 millones de euros y si asumimos un pago mínimo de 600 euros al mes por beneficiario (cifra por debajo de un bajísimo salario mínimo que, según los de Podemos, no da para vivir), tendremos que el número total de receptores de la misma oscilará entre los 1,5 y los 3 millones de personas, esto es, entre el 3% y el 6,5% de la población española. Por tanto, ésas serían las auténticas cifras de pobres que maneja el propio Podemos, y no otros porcentajes cada vez más extendidos que llegan a ser incluso diez veces superiores (el último informe de Cáritas, por ejemplo, sostenía que el 66% de los españoles mostraban algún rasgo de exclusión social).
Unicornio por corcel
Segundo, y mucho más importante, la misma articulación del proyecto político de Podemos se basaba en una idea tan sencilla como falaz: querer es poder. Más en concreto: la voluntad popular ha de ubicarse por encima de todo, incluidas las leyes económicas. El propio nombre del partido recoge esa pretensión: frente a tantos economistas aguafiestas que rechazan programas “ilusionantes” plegándose de hombros y profiriendo un “no se puede”, Podemos pretendía plantarse y gritarles un “sí se puede, claro que se puede: podemos”. Pero no: está visto que, en contra de lo que siguen afirmando muchos de sus líderes, no todo se puede. De entrada, la renta básica no se puede. No porque no se quiera, sino porque no es ni económica ni socialmente viable (al menos no en las cuantías propuestas: es obvio que una renta básica de un euro mensual sí sería factible).
La cuestión, claro está, es cuántas otras cosas que sigue proponiendo Podemos tampoco se pueden. Una vez abierto el cajón de los unicornios, ¿cuántos otros unicornios quedan dentro? O todavía peor, ¿a cuántos unicornios les disimularán el cuerno para hacerlos pasar por saludables corceles durante la campaña electoral? Porque si Podemos empieza a reconocer que no lo puede todo, es lógico pasar a preguntarse cuántas cosas de las que desea son, en realidad, factibles. A mi juicio, no demasiadas: ni la jubilación a los 60 años es sostenible, ni la reestructuración de la deuda es posible sin muy notables perjuicios económicos, ni aumentar la presión fiscal hasta el 50% del PIB es viable sin sangrar a las rentas medias y a las rentas bajas, ni la recuperación económica asentada en el estimulo burbujista de la demanda es verosímil. La renta básica tampoco lo era y desde Podemos han terminado por admitirlo antes siquiera de concurrir a las siguientes elecciones: ¿responsabilidad o tacticismo? Ojalá fuera lo primero, pero apuesto por lo segundo: lo iremos viendo a lo largo de los próximos meses según quieran darnos unicornio por corcel.
Una de las propuestas más sonadas y reconocidas de Podemos fue la de implantar una renta básica. El concepto de renta básica tiene un significado muy acotado en filosofía política y en economía: en palabras de su más conocido defensor, Philippe Van Parijs, la renta básica es un ingreso abonado por la comunidad política a todos sus miembros y sin ningún tipo de condicionalidad. Remarco sus dos características básicas: universalidad e incondicionalidad.
Algunos ya alertamos de que semejante propuesta era un disparate, por cuanto promovía la ruptura de la cooperación social voluntaria y, en última instancia, resultaba infinanciable. Asumiendo un pago anual per capita de 8.100 euros por adulto (el mínimo para cubrir el umbral de la pobreza) y 4.050 euros por menor (el 50% de ese umbral), los costes netos de este esquema se disparaban hasta los 250.000 millones de euros: el 25% del PIB… ahí es nada.
Posteriormente, los economistas de Podemos llegaron con las rebajas y se limitaron a prometer una asignación anual que ni siquiera cubría el umbral de la pobreza: 6.000 euros para adultos y 1.000 euros para menores. En tal caso, la factura de su ocurrencia se les rebajaba hasta 145.000 millones de euros… alrededor del 14% del PIB. Obviamente, seguía siendo del todo infinanciable.
En esas estábamos cuando, de repente, Podemos ha optado por renunciar a su propuesta más emblemática. Acaso porque resulte a todas luces inviable económicamente e invendible políticamente, acaso porque sus nuevos asesores económicos —Vicenç Navarro y Juan Torres— se hayan opuesto en público a su implantación, acaso porque cuando se acaricia el poder sea necesario ocultarse bajo la piel de cordero: sea como fuere, la renuncia a la renta básica parece un hecho.
Enmienda a la totalidad
Así, hace dos semanas, el economista de Podemos, Alberto Montero, reconocía la irrealidad de la medida y proponía reemplazarla por unos “mínimos vitales” garantizados por el Estado cuyo coste total rondaría los 22.000 millones de euros al año (2% del PIB). Asimismo, en La Sexta Noche, Carolina Bescansa todavía aguó más la propuesta, redenominándola renta de “integración social” y cifrando su coste en 11.000 millones de euros anuales (1% del PIB). De la renta básica, pues, hemos pasado a una renta mínima de inserción, un mecanismo ya presente en diversas comunidades autónomas y cuyas notas características son la no universalidad y la condicionalidad (características opuestas a la renta básica): de hecho, los defensores académicos de la renta básica suelen ser enemigos acérrimos de las rentas de inserción por cuanto las consideran —acertadamente— en las antípodas de sus ideas.
El giro de Podemos, por tanto, no es anecdótico: se trata de una enmienda a la totalidad de una parte muy significativa de su programa. En cierto modo, cabrá concluir que la renta básica se ha convertido oficialmente en uno unicornio: en una irrealizable y populista idea más, de ésas que blandió en las europeas para arañar algunos votos a parte de unos engañados electores. Cuando su principal promotor dentro del panorama político patrio arroja a la renta básica por la borda a las primeras de cambio, tal vez sea que, en el fondo, no resulte demasiado factible.
Conscientes o no, sin embargo, este entierro de la sardina de Podemos también contribuye a poner de manifiesto las grietas argumentales de su discurso tradicional. Al menos en dos extremos: la total pauperización de la sociedad española y la preeminencia de la voluntad política sobre las leyes económicas.
En cuanto a lo primero, sabido es que Podemos ha construido parte de su popularidad sobre la denuncia de la creciente pauperización que sufre la mayor parte de la sociedad española (a excepción de una pequeña minoría tildada de “casta”). A este discurso contribuyen recurrentemente informes amarillistas y tergiversados, como el muy reciente de Intermon Oxfam. Pues bien, si el coste estimado para esta nueva renta de inserción oscila entre 11.000 y 22.000 millones de euros y si asumimos un pago mínimo de 600 euros al mes por beneficiario (cifra por debajo de un bajísimo salario mínimo que, según los de Podemos, no da para vivir), tendremos que el número total de receptores de la misma oscilará entre los 1,5 y los 3 millones de personas, esto es, entre el 3% y el 6,5% de la población española. Por tanto, ésas serían las auténticas cifras de pobres que maneja el propio Podemos, y no otros porcentajes cada vez más extendidos que llegan a ser incluso diez veces superiores (el último informe de Cáritas, por ejemplo, sostenía que el 66% de los españoles mostraban algún rasgo de exclusión social).
Unicornio por corcel
Segundo, y mucho más importante, la misma articulación del proyecto político de Podemos se basaba en una idea tan sencilla como falaz: querer es poder. Más en concreto: la voluntad popular ha de ubicarse por encima de todo, incluidas las leyes económicas. El propio nombre del partido recoge esa pretensión: frente a tantos economistas aguafiestas que rechazan programas “ilusionantes” plegándose de hombros y profiriendo un “no se puede”, Podemos pretendía plantarse y gritarles un “sí se puede, claro que se puede: podemos”. Pero no: está visto que, en contra de lo que siguen afirmando muchos de sus líderes, no todo se puede. De entrada, la renta básica no se puede. No porque no se quiera, sino porque no es ni económica ni socialmente viable (al menos no en las cuantías propuestas: es obvio que una renta básica de un euro mensual sí sería factible).
La cuestión, claro está, es cuántas otras cosas que sigue proponiendo Podemos tampoco se pueden. Una vez abierto el cajón de los unicornios, ¿cuántos otros unicornios quedan dentro? O todavía peor, ¿a cuántos unicornios les disimularán el cuerno para hacerlos pasar por saludables corceles durante la campaña electoral? Porque si Podemos empieza a reconocer que no lo puede todo, es lógico pasar a preguntarse cuántas cosas de las que desea son, en realidad, factibles. A mi juicio, no demasiadas: ni la jubilación a los 60 años es sostenible, ni la reestructuración de la deuda es posible sin muy notables perjuicios económicos, ni aumentar la presión fiscal hasta el 50% del PIB es viable sin sangrar a las rentas medias y a las rentas bajas, ni la recuperación económica asentada en el estimulo burbujista de la demanda es verosímil. La renta básica tampoco lo era y desde Podemos han terminado por admitirlo antes siquiera de concurrir a las siguientes elecciones: ¿responsabilidad o tacticismo? Ojalá fuera lo primero, pero apuesto por lo segundo: lo iremos viendo a lo largo de los próximos meses según quieran darnos unicornio por corcel.
#80:
#71
Si vas a citar los datos de intermon Oxfam haz un poco de crítica primero, los datos de ese estudio saltan de renta a capital cuando le da la gana y entonces pasan cosas maravillosas como que un jubilado sin pensión con 2000 euros en el banco es más rico que un estudiante recien salido de Harvard que gana 100.000 al año pero que tiene una deuda de los estudios de 200.000. O que es más rico un tipo con 5000 euros en un pais que ni tiene sanidad pública ni nada comparado con un a persona en quiebra en Alemania.
Si vas a citar los datos de intermon Oxfam haz un poco de crítica primero, los datos de ese estudio saltan de renta a capital cuando le da la gana y entonces pasan cosas maravillosas como que un jubilado sin pensión con 2000 euros en el banco es más rico que un estudiante recien salido de Harvard que gana 100.000 al año pero que tiene una deuda de los estudios de 200.000. O que es más rico un tipo con 5000 euros en un pais que ni tiene sanidad pública ni nada comparado con un a persona en quiebra en Alemania.
#78:
#39 si tu sobrina contra 200€ a la semana o menos por hacer ese trabajo, obviamente la están explotando. Con esto podrá dejar ese trabajo, y por el mismo motivo nadie lo ocupará de nuevo, por lo que probablemente el sueldo de ese trabajo tendrá que subir para que alguien lo acepte.
Si cobra más, entonces podrá decidir si le interesa seguir trabajando en eso para ganar esa cantidad extra por ese trabajo o dejar el trabajo y contar la rbu. Ahora no tiene opción. Si lo deja no ingresa nada.
No acabo de ver el problema de tu sobrina. Entiendo que en cualquier caso le beneficia.
Si cobra más, entonces podrá decidir si le interesa seguir trabajando en eso para ganar esa cantidad extra por ese trabajo o dejar el trabajo y contar la rbu. Ahora no tiene opción. Si lo deja no ingresa nada.
No acabo de ver el problema de tu sobrina. Entiendo que en cualquier caso le beneficia.
#46:
El profundo egoísmo de la RBU
Contra la RBU se han dirigido numerosas críticas: que supone un ataque contra los derechos individuales, que es infinanciable o quedistorsiona gravemente el comportamiento de los individuos. Lo que no se suele mencionar es que, asimismo, resulta profundamente insolidaria. No en vano, la principal virtud que suele asignársele a la RBU es que instituye una solidaridad estructural entre los ciudadanos de una comunidad política. Sin embargo, la realidad es más bien la opuesta.
Toda sociedad se asienta sobre la cooperación de sus miembros en muy distintos órdenes: defensivo, cultural, afectivo, asistencial o productivo. Afortunadamente, los beneficios de vivir en sociedad exceden con mucho los beneficios de aislarse de la sociedad cual ermitaño huraño. No obstante, que vivir en sociedad sea más provechoso que vivir aislado no significa que cada individuo no trate de aprovecharse del resto de la sociedad: es decir, que intente extraer más de los demás de lo que él aporta a los demás.
El libre mercado, empero, fuerza a los individuos a establecer una cooperación estructural de carácter económico: si una persona desea acceder a los bienes o servicios que han producido otras personas deberá ofrecerles bienes o servicios que esas otras personas valoren. A través de los intercambios voluntarios, nadie puede extraer más valor al prójimo de aquel que el prójimo extrae de él y, gracias a ello, cada uno de nosotros debemos dedicar parte de nuestro tiempo a satisfacer las necesidades ajenas y no a satisfacer las necesidades propias.
Evidentemente, todos desearíamos que los demás trabajaran para nosotros (que produjeran todos aquellos bienes y servicios que necesitamos y que no fabricamos por nosotros mismos) y que, en cambio, nosotros pudiéramos dedicarnos exclusivamente a aquellas actividades que satisfacen nuestras necesidades aun cuando no satisfagan las necesidades ajenas. Sin embargo, es fácil comprender que si todos adoptáramos esa actitud netamente egoísta, la cooperación económica se disolvería como un azucarillo: todos nos dedicaríamos a fabricar lo que nosotros queremos y no lo que quieren los demás (esto es, la división del trabajo desaparecería). Por ese motivo, romper unilateralmente esta cooperación estructural resulta tan costoso dentro de un mercado libre: si un individuo no genera (o no ha generado y ahorrado) bienes y servicios valiosos para los demás, se hallará en una situación económica muy precaria, esto es, no podrá acceder a los bienes y servicios fabricados por los demás. De ahí que el mercado libre desincentive el individualismo antisocial y promueva la socialización económica.
La renta básica universal es, justamente, la herramienta que habilita a cada individuo dejar de cooperar con el resto de la sociedad sin al mismo tiempo sufrir los costes de esa ruptura unilateral de la cooperación social: cada individuo recibe una porción de la producción de los demás sin aportarles a los demás producción propia que ellos consideren suficientemente valiosa (si así se hiciera, no se necesitaría la RBU, ya que bastaría con que unos y otros intercambiaran voluntariamente sus respectivas producciones). En otras palabras, la RBU es una subvención al individualismo antisocial (el tipo de individualismo que Hayek tildó de antiliberal) que permite a las personas vivir a costa de los demás sin preocuparse por los demás.
No por casualidad, los defensores de la RBU suelen aducir que, por el mero hecho de percibirla, la inmensa mayoría de la gente no dejaría de trabajar, sino que se dedicaría a desarrollar aquellas tareas que la autorrealizaran. Pero con semejante aseveración sólo se está reconociendo implícitamente que los receptores de la RBU podrían desentenderse de las necesidades ajenas y concentrarse egoístamente en las propias: a la postre, si las actividades específicas que autorrealizaran a un cierto individuo fueran losuficientemente valoradas por los restantes individuos, bastaría que intercambiar sus servicios en un mercado libre. Que se necesite de una RBU para puentear al mercado claramente demuestra que se quiere vivir de los demás sin preocuparse por los demás.
La alternativa: renta de propietarios y renta de subsistencia subsidiaria
En el fondo, si ese error intelectual llamado RBU resulta tan atractivo para muchos individuos es porque aúna las características de dos rentas que sí son socialmente deseables.
La primera es una renta que nos permita vivir sin trabajar y que nos proporcione suficiente tiempo libre para dedicarnos a aquellas actividades personales que nos autorrealicen. Nótese que hablo deuna renta que permita vivir sin trabajar, no sin generar valor para los demás. Éste es el caso de las rentas del capital: una persona puede ahorrar a lo largo de su vida, invertir juiciosamente ese ahorro y vivir de la renta que se derive de esa inversión (renta que se materializa en forma de bienes y servicios valiosos para los demás). Ciertamente, deberíamos avanzar hacia una sociedad de propietarios que permitiera que todo trabajador ahorrador percibiera, tan pronto como fuera posible, una renta de propietarios. Pero para ello, claro, resulta imprescindible reducir drásticamente la salvaje fiscalidad que padecen los españoles.
La segunda es una renta de subsistencia de carácter subsidiario. En toda sociedad existen personas que, transitoria o permanentemente, son incapaces de generar bienes y servicios valiosos para los demás. Parece equitativo y razonable que esas personas que no pueden cooperar con los demás por incapacidad —y no por capricho— reciban una ayuda del resto: se trataría de una renta dirigida a garantizar su subsistencia y que tendría un carácter subsidiario frente a todas las demás fuentes de renta. Muchas personas confunden la RBU con esta renta de subsistencia subsidiaria, pero sus notas características son muy distintas: ni es universal (sino específica para los que la necesidan), ni es incondicional (sino sometida a la condición de que, por ejemplo, la persona no pueda valerse por sí misma en un mercado libre). Aquellos que puedan pero no quieran cooperar con los demás no la recibirían (a diferencia de lo que sucede con la RBU).
Esta última renta ha sido, de hecho, defendida por algunos pensadores liberales como Friedrich Hayek (suele afirmarse que Hayek defendió la RBU, pero no: se limitó a defender unos ingresos mínimos garantizados exclusivamente para aquellos que no pudiesen valerse por sí mismos en un mercado libre). Yo mismo en Una revolución liberal para España defiendo este tipo de esquemas, tratando de exponer por qué la lógica y la evidencia histórica apuntan a que emergerían en una sociedad libre sin necesidad de que el Estado los impusiera (si bien, si fuera menester, un Estado mínimo podría imponerla para garantizar que nadie se quedara descolgado) y que conllevarían un coste máximo del 4% del PIB.
La renta de propietarios y la renta de subsistencia subsidiaria son dos rentas compatibles con un orden social libre, voluntario y cooperativo. Por el contrario, la RBU contribuye a socavar las bases de ese orden social libre, voluntario y cooperativo: no es más que el aguinaldo social a la asociabilidad.
http://juanramonrallo.com/2014/05/renta-basica-infinanciable-y-egoista/
Contra la RBU se han dirigido numerosas críticas: que supone un ataque contra los derechos individuales, que es infinanciable o quedistorsiona gravemente el comportamiento de los individuos. Lo que no se suele mencionar es que, asimismo, resulta profundamente insolidaria. No en vano, la principal virtud que suele asignársele a la RBU es que instituye una solidaridad estructural entre los ciudadanos de una comunidad política. Sin embargo, la realidad es más bien la opuesta.
Toda sociedad se asienta sobre la cooperación de sus miembros en muy distintos órdenes: defensivo, cultural, afectivo, asistencial o productivo. Afortunadamente, los beneficios de vivir en sociedad exceden con mucho los beneficios de aislarse de la sociedad cual ermitaño huraño. No obstante, que vivir en sociedad sea más provechoso que vivir aislado no significa que cada individuo no trate de aprovecharse del resto de la sociedad: es decir, que intente extraer más de los demás de lo que él aporta a los demás.
El libre mercado, empero, fuerza a los individuos a establecer una cooperación estructural de carácter económico: si una persona desea acceder a los bienes o servicios que han producido otras personas deberá ofrecerles bienes o servicios que esas otras personas valoren. A través de los intercambios voluntarios, nadie puede extraer más valor al prójimo de aquel que el prójimo extrae de él y, gracias a ello, cada uno de nosotros debemos dedicar parte de nuestro tiempo a satisfacer las necesidades ajenas y no a satisfacer las necesidades propias.
Evidentemente, todos desearíamos que los demás trabajaran para nosotros (que produjeran todos aquellos bienes y servicios que necesitamos y que no fabricamos por nosotros mismos) y que, en cambio, nosotros pudiéramos dedicarnos exclusivamente a aquellas actividades que satisfacen nuestras necesidades aun cuando no satisfagan las necesidades ajenas. Sin embargo, es fácil comprender que si todos adoptáramos esa actitud netamente egoísta, la cooperación económica se disolvería como un azucarillo: todos nos dedicaríamos a fabricar lo que nosotros queremos y no lo que quieren los demás (esto es, la división del trabajo desaparecería). Por ese motivo, romper unilateralmente esta cooperación estructural resulta tan costoso dentro de un mercado libre: si un individuo no genera (o no ha generado y ahorrado) bienes y servicios valiosos para los demás, se hallará en una situación económica muy precaria, esto es, no podrá acceder a los bienes y servicios fabricados por los demás. De ahí que el mercado libre desincentive el individualismo antisocial y promueva la socialización económica.
La renta básica universal es, justamente, la herramienta que habilita a cada individuo dejar de cooperar con el resto de la sociedad sin al mismo tiempo sufrir los costes de esa ruptura unilateral de la cooperación social: cada individuo recibe una porción de la producción de los demás sin aportarles a los demás producción propia que ellos consideren suficientemente valiosa (si así se hiciera, no se necesitaría la RBU, ya que bastaría con que unos y otros intercambiaran voluntariamente sus respectivas producciones). En otras palabras, la RBU es una subvención al individualismo antisocial (el tipo de individualismo que Hayek tildó de antiliberal) que permite a las personas vivir a costa de los demás sin preocuparse por los demás.
No por casualidad, los defensores de la RBU suelen aducir que, por el mero hecho de percibirla, la inmensa mayoría de la gente no dejaría de trabajar, sino que se dedicaría a desarrollar aquellas tareas que la autorrealizaran. Pero con semejante aseveración sólo se está reconociendo implícitamente que los receptores de la RBU podrían desentenderse de las necesidades ajenas y concentrarse egoístamente en las propias: a la postre, si las actividades específicas que autorrealizaran a un cierto individuo fueran losuficientemente valoradas por los restantes individuos, bastaría que intercambiar sus servicios en un mercado libre. Que se necesite de una RBU para puentear al mercado claramente demuestra que se quiere vivir de los demás sin preocuparse por los demás.
La alternativa: renta de propietarios y renta de subsistencia subsidiaria
En el fondo, si ese error intelectual llamado RBU resulta tan atractivo para muchos individuos es porque aúna las características de dos rentas que sí son socialmente deseables.
La primera es una renta que nos permita vivir sin trabajar y que nos proporcione suficiente tiempo libre para dedicarnos a aquellas actividades personales que nos autorrealicen. Nótese que hablo deuna renta que permita vivir sin trabajar, no sin generar valor para los demás. Éste es el caso de las rentas del capital: una persona puede ahorrar a lo largo de su vida, invertir juiciosamente ese ahorro y vivir de la renta que se derive de esa inversión (renta que se materializa en forma de bienes y servicios valiosos para los demás). Ciertamente, deberíamos avanzar hacia una sociedad de propietarios que permitiera que todo trabajador ahorrador percibiera, tan pronto como fuera posible, una renta de propietarios. Pero para ello, claro, resulta imprescindible reducir drásticamente la salvaje fiscalidad que padecen los españoles.
La segunda es una renta de subsistencia de carácter subsidiario. En toda sociedad existen personas que, transitoria o permanentemente, son incapaces de generar bienes y servicios valiosos para los demás. Parece equitativo y razonable que esas personas que no pueden cooperar con los demás por incapacidad —y no por capricho— reciban una ayuda del resto: se trataría de una renta dirigida a garantizar su subsistencia y que tendría un carácter subsidiario frente a todas las demás fuentes de renta. Muchas personas confunden la RBU con esta renta de subsistencia subsidiaria, pero sus notas características son muy distintas: ni es universal (sino específica para los que la necesidan), ni es incondicional (sino sometida a la condición de que, por ejemplo, la persona no pueda valerse por sí misma en un mercado libre). Aquellos que puedan pero no quieran cooperar con los demás no la recibirían (a diferencia de lo que sucede con la RBU).
Esta última renta ha sido, de hecho, defendida por algunos pensadores liberales como Friedrich Hayek (suele afirmarse que Hayek defendió la RBU, pero no: se limitó a defender unos ingresos mínimos garantizados exclusivamente para aquellos que no pudiesen valerse por sí mismos en un mercado libre). Yo mismo en Una revolución liberal para España defiendo este tipo de esquemas, tratando de exponer por qué la lógica y la evidencia histórica apuntan a que emergerían en una sociedad libre sin necesidad de que el Estado los impusiera (si bien, si fuera menester, un Estado mínimo podría imponerla para garantizar que nadie se quedara descolgado) y que conllevarían un coste máximo del 4% del PIB.
La renta de propietarios y la renta de subsistencia subsidiaria son dos rentas compatibles con un orden social libre, voluntario y cooperativo. Por el contrario, la RBU contribuye a socavar las bases de ese orden social libre, voluntario y cooperativo: no es más que el aguinaldo social a la asociabilidad.
http://juanramonrallo.com/2014/05/renta-basica-infinanciable-y-egoista/
#67:
#46 Partes de la base de que el mercado fuerza a cooperar a la gente. Y no es cierto. Fuerza a la gente a competir con los demás para sobrevivir o para obtener mayores beneficios. Y eso es sencillamente despertar el instinto de auto-conservación y hacerlo funcionar base de evitar que alguien obtenga beneficios. Eso te parece cooperar?
Por cierto, te estás olvidando de que el desarrollo tecnológico actual y la automatización está haciendo que el principal productor e impulsor del PIB sean los sistemas automatizados y no la gente que forma parte de la sociedad. Por tanto, una renta básica o el impulsar empleo público con ese capital que se acumula a manos de los ricos, los propietarios de dichos sistemas, es la única posibilidad que tiene la población de dejar de ser cada día más desigual. Y todo esto en un contexto en el que el productivismo no tiene futuro en un mundo de recursos menguantes, pero apuesto a que eso tampoco estaba presente en tu hipótesis filosófica.
Dices que la gente, al recibir la RBU, se dedicaría a actividades egoístas. Te olvidas de que somos seres sociales y necesitamos integración social. En este sistema, eso se consigue a través del empleo. Y lo creas o no, la necesidad de sentirse integrado y no marginado es uno de los factores importantes que impulsan a una persona a buscar empleo.
Esque lo que dices pasa cuando uno se sienta en una silla a descubrir el mundo con hipótesis, ideologías y libros y no se pone a mirar datos objetivos.
Por cierto, te estás olvidando de que el desarrollo tecnológico actual y la automatización está haciendo que el principal productor e impulsor del PIB sean los sistemas automatizados y no la gente que forma parte de la sociedad. Por tanto, una renta básica o el impulsar empleo público con ese capital que se acumula a manos de los ricos, los propietarios de dichos sistemas, es la única posibilidad que tiene la población de dejar de ser cada día más desigual. Y todo esto en un contexto en el que el productivismo no tiene futuro en un mundo de recursos menguantes, pero apuesto a que eso tampoco estaba presente en tu hipótesis filosófica.
Dices que la gente, al recibir la RBU, se dedicaría a actividades egoístas. Te olvidas de que somos seres sociales y necesitamos integración social. En este sistema, eso se consigue a través del empleo. Y lo creas o no, la necesidad de sentirse integrado y no marginado es uno de los factores importantes que impulsan a una persona a buscar empleo.
Esque lo que dices pasa cuando uno se sienta en una silla a descubrir el mundo con hipótesis, ideologías y libros y no se pone a mirar datos objetivos.
#12:
Si en España aumentó el abandono escolar alarmantemente porque en la construcción se conseguian buenos sueldos sin tener que estudiar tanto, no quiero ni saber lo que pasaría si se diera una RBU.
#10:
No entiendo como la gente supuestamente de izquierdas busca desesperadamente medidas tan de derechas como la RBU, porque como dice el artículo se abandonan las otras ayudas. Ya tienes un dinero para apañarte al mes, así que si tienes problemas sanitarios que cuestan un montón te jodes porque ya te damos una limosna al mes.
Básicamente la RBU es dar limosna, repartirla entre todo el mundo sin importar sus necesidades, así la recibe el que gana mucho como el que no gana nada, y así el que no gana nada no puede quejarse, que no le llega para nada, no puede quejarse, que la inflación crece tanto que a los que antes tenían ahora tienen menos aunque ganen más, no pueden quejarse que los jefes ahora pagan menos porque sus empleados ganan más, no pueden quejarse, que como la inflación está alta y los precios disparados el turismo se va al carajo, no puedes quejarte que ya tienes tu limosna mensual.
Básicamente la RBU es dar limosna, repartirla entre todo el mundo sin importar sus necesidades, así la recibe el que gana mucho como el que no gana nada, y así el que no gana nada no puede quejarse, que no le llega para nada, no puede quejarse, que la inflación crece tanto que a los que antes tenían ahora tienen menos aunque ganen más, no pueden quejarse que los jefes ahora pagan menos porque sus empleados ganan más, no pueden quejarse, que como la inflación está alta y los precios disparados el turismo se va al carajo, no puedes quejarte que ya tienes tu limosna mensual.
#53:
Haceos a la idea: la Renta Básica Universal es el futuro porque, si se hace bien, funciona.
Dicho de otro modo: ¡Es la economía, estúpido! ¿Porqué?
1) Gente sin trabajo: No puedes dejar a la gente en pobreza extrema (eso es lo más caro), así que al final te gastarás el dinero en subsidios, y gestionarlos para evitar fraudes.
Gastando exactamente lo mismo, con la RBU tendríamos varios beneficios:
- Primero esta gente recibiría el mismo dinero pero no haría falta tanta gestión, lo que supone un ahorro. Ahorro!
- Segundo esta gente estaría más motivada para buscar trabajo ya que encontrar empleo no le restaría a corto plazo ingresos. Incrementamos la motivación para trabajar!
- Tercero esta gente no tendría que hacer gestiones para recibir este dinero, lo que supone más tiempo libre para buscar trabajo y menos a emplear el tiempo justificando subvenciones.
2) Gente con trabajo: La RBU se integra estupendamente con los impuestos [editado: que serían retocados, evidentemente], haciéndolos más progresivos y estabilizando de nuevo el mercado laboral.
La RBU es económicamente viable, elegante y corrige los defectos económicos actuales. Su único inconveniente es el rechazo social. Tal cual.
Dicho de otro modo: ¡Es la economía, estúpido! ¿Porqué?
1) Gente sin trabajo: No puedes dejar a la gente en pobreza extrema (eso es lo más caro), así que al final te gastarás el dinero en subsidios, y gestionarlos para evitar fraudes.
Gastando exactamente lo mismo, con la RBU tendríamos varios beneficios:
- Primero esta gente recibiría el mismo dinero pero no haría falta tanta gestión, lo que supone un ahorro. Ahorro!
- Segundo esta gente estaría más motivada para buscar trabajo ya que encontrar empleo no le restaría a corto plazo ingresos. Incrementamos la motivación para trabajar!
- Tercero esta gente no tendría que hacer gestiones para recibir este dinero, lo que supone más tiempo libre para buscar trabajo y menos a emplear el tiempo justificando subvenciones.
2) Gente con trabajo: La RBU se integra estupendamente con los impuestos [editado: que serían retocados, evidentemente], haciéndolos más progresivos y estabilizando de nuevo el mercado laboral.
La RBU es económicamente viable, elegante y corrige los defectos económicos actuales. Su único inconveniente es el rechazo social. Tal cual.
#21:
La RBU es un concepto interesante pero tiene que ir ligado a un cambio en el sistema fiscal. Este punto es vital.
Si se implanta la RBU sin adecuar el sistema impositivo volvemos a lo mismo (o peor, dado que si se privatizan la mayor parte de servicios públicos básicos, por mucho que se cobre una renta incondicional, se sigue siendo pobre y se sigue potenciando una sociedad dual).
El mismo catedrático Daniel Raventós (pionero del estudio de la RBU en España) defiende que la RBU tiene que ir irremediablemente ligada a cambios fudamentales en el sistema fiscal.
Si se implanta la RBU sin adecuar el sistema impositivo volvemos a lo mismo (o peor, dado que si se privatizan la mayor parte de servicios públicos básicos, por mucho que se cobre una renta incondicional, se sigue siendo pobre y se sigue potenciando una sociedad dual).
El mismo catedrático Daniel Raventós (pionero del estudio de la RBU en España) defiende que la RBU tiene que ir irremediablemente ligada a cambios fudamentales en el sistema fiscal.
#31:
#10 Exacto es una medida liberal. Garantizamos lo básico (vida, alimentación, vivienda, sanidad, educación) y luego tú te apañas y compites en igualdad para vivir lo mejor posible.
Y sinceramente, no lo veo mal. El liberalismo (el de verdad, no el de amiguetes) es una ideología que defiende un gran porcentaje de la población.
Y sinceramente, no lo veo mal. El liberalismo (el de verdad, no el de amiguetes) es una ideología que defiende un gran porcentaje de la población.
Comentarios
Funciona para la familia real y para todos los demás funcionarios del estado
Hombre tanto como funcionar... Tienen que robar a los discapacitados y todo para sobrevivir... Pobrecicos
Lo voy a decir otra vez, una vez más, la Renta Basica siempre ha existido, pero para unos pocos y han sido LOS PAPAS o las herencias del abuelo. Así que el problema no es si Renta Básica si o Renta Basica no, si no si renta básica para todos o sólo para los hijos o familiares de los ricos.
#1 La plazas para ser funcionario estan abierta para todo el mundo. Las de ser familia real, son mucho mas limitadas.
Una cosa es que la tenga la casa real y otra que la tenga todo el mundo.
La segunda opción produciría inflación y precios al alza.
#1 Se lo voy a recordar a mi sobrina, que me contaba que ayer salió de una guardia del hospital en la que no paró un minuto y luego se tuvo que chupar algunas consultas.
#1 Entonces también para los jubilados ????
Sí, todos vemos cuanto trabajan los de la familia real para mejorar sus condiciones de vida porque con la renta básica no les llega. Esa es la teoría que dice que funcionaría una RBU, ¿no?
Luego saca el argumento de Gran Bretaña. Un poco ciego ha de estar si no ha visto a la gente que prácticamente tiene rentas del estado aseguradas para toda la vida y a lo que se dedican. Bueno, no me sorprende. Muchos británicos ignoran su realidad.
#5 disculpa si no he captado la ironia, pero estas diciendo que la familia real tiene derecho y tu no por el hecho de ser la familia real? esta habiendo un rebrote de la edad media o me lo parece a mi?
No entiendo como la gente supuestamente de izquierdas busca desesperadamente medidas tan de derechas como la RBU, porque como dice el artículo se abandonan las otras ayudas. Ya tienes un dinero para apañarte al mes, así que si tienes problemas sanitarios que cuestan un montón te jodes porque ya te damos una limosna al mes.
Básicamente la RBU es dar limosna, repartirla entre todo el mundo sin importar sus necesidades, así la recibe el que gana mucho como el que no gana nada, y así el que no gana nada no puede quejarse, que no le llega para nada, no puede quejarse, que la inflación crece tanto que a los que antes tenían ahora tienen menos aunque ganen más, no pueden quejarse que los jefes ahora pagan menos porque sus empleados ganan más, no pueden quejarse, que como la inflación está alta y los precios disparados el turismo se va al carajo, no puedes quejarte que ya tienes tu limosna mensual.
#3 Si quieres crees que una renta básica y una herencia son la misma cosa, tienes una confusión seria de conceptos.
Si en España aumentó el abandono escolar alarmantemente porque en la construcción se conseguian buenos sueldos sin tener que estudiar tanto, no quiero ni saber lo que pasaría si se diera una RBU.
Hacia un país de vagos, gracias por tanto Podemos.
Muy buen envío. Recomendable.
¿Estás de acuerdo con un impuesto como el IVA?
- Sí -> la RBU es para ti, esencialmente defiende lo mismo.
- No -> no deberías estar de acuerdo con la RBU.
La Renta Básica Universal es la asunción por parte del estado de su incapacidad para conseguir un sistema justo, proporcional, y donde los servicios asistenciales se adapten a las necesidades de la gente; porque supone darle lo mismo al que lo necesita de verdad que al que no.
Es similar al IVA (pero considerando que pagasen lo mismo los medicamentos que los yates), un impuesto que paga igual el pobre que el rico, gane solo la RBU o gane millones.
¿Cómo creéis que se financiaría la RBU? Ahorrándose sueldos de funcionarios y a base de impuestos como el IVA.
#6 ¿y?
https://es.wikipedia.org/wiki/Sistema_Speenhamland
#15 ¿A base de impuestos justos?
#11 ¿Un ingreso mensual sin necesidad de trabajar e independiente de tus otros posibles ingresos?. mmmmmmmmmm....
Por un lado me resulta una buena idea y estoy de acuerdo con la idea de que mejoraría la capacidad del trabajador para negociar sus condiciones de trabajo, y por otro facilitaría el emprendimiento: En mi propio caso, si tuviera una RBU suficiente para pagar alquiler, comida y facturas, dejaba mañana mismo el trabajo y empezaba a montarme una jornada laboral de infinitas horas repartida entre programar, crear música y retomar la carrera de físicas. Aunque tuviera que comer arroz todos los días, me da igual.
Por otro lado, me preocupa la posibilidad de la inflación que pudiera llegar a crear, y que los sueldos se igualasen "por abajo" de manera que al final la riqueza fuera repartida de manera todavía más asimétrica.
Pero vaya, por eso está bien que se empiece a poner a prueba en la práctica, y a ver qué pasa. Tarde o temprano vamos a tener que acabar con esa lacra que supone el trabajo y que cada vez es más un freno que otra cosa, y que acaba creando una escasez artificial en una sociedad que sobreproduce.
La RBU es un concepto interesante pero tiene que ir ligado a un cambio en el sistema fiscal. Este punto es vital.
Si se implanta la RBU sin adecuar el sistema impositivo volvemos a lo mismo (o peor, dado que si se privatizan la mayor parte de servicios públicos básicos, por mucho que se cobre una renta incondicional, se sigue siendo pobre y se sigue potenciando una sociedad dual).
El mismo catedrático Daniel Raventós (pionero del estudio de la RBU en España) defiende que la RBU tiene que ir irremediablemente ligada a cambios fudamentales en el sistema fiscal.
#9 No, dice que el que la tenga la familia real, sin entrar en el tema de ser justo o no (en mi opinión es injusto), no supone un problema a nivel económico. Pero que la renta básica universal lo puede suponer.
Es verdad, evitémoslo. Y que los trabajadores tengan un salario digno, también, que produce inflación y precios al alza. Hay que rebajar el SMI y poner salarios máximos a los hijos de la plebe.
#10 El propio artículo contradice tu planteamiento sobre los salarios.
"Con un ingreso garantizado por el Estado para mantenerse a flote los empleados recuperarían poder de negociación para pedir condiciones de trabajo civilizadas y cantidades razonables de dinero a cambio. En un mercado laboral flexible, con millones de contratos temporales, podría suponer una palanca mucho más efectiva que tratar de sindicalizar a los conductores de Uber."
Si tienes un mínimo garantizado para poder vivir no tienes porqué tragar con las horas extras "gratis", jornadas eternas y salarios de mierda.
Y quizás así algunos "empresaurios" se darían cuenta de que ellos necesitan a sus trabajadores tanto o más que sus trabajadores necesitan su trabajo y tendrían que empezar a ofertar condiciones de trabajo dignas.
#19 Qué casualidad que la parte importante, que es el origen de ese ingreso, te la dejas fuera...
#8 Coño, Urdangarín y la Infanta buscaban ingresos adicionales como desesperados...
#25 ¿?. Por qué es la parte importante?
#10 Ayudas. Subvenciones. Desgravaciones. No se refiere a eliminar la sanidad o educación públicas, por ejemplo. Además el artículo habla del Reino Unido.
Y mientras garantice una vida digna a todo el mundo, me la sopla que la reciba quien no la necesita.
habría que matar elefantes a modo de prueba de acceso?!
#1 Eso si, luego te duele una muela y ya estás en la SS exigiendo morfina al funcionario de turno.
Peperos no os metáis con los funcionarios que son vuestros aliados ahora mismo, ya que tanto habláis de los contratos fijos que hay en España, 1/3 de ellos son de funcionarios.
#10 Exacto es una medida liberal. Garantizamos lo básico (vida, alimentación, vivienda, sanidad, educación) y luego tú te apañas y compites en igualdad para vivir lo mejor posible.
Y sinceramente, no lo veo mal. El liberalismo (el de verdad, no el de amiguetes) es una ideología que defiende un gran porcentaje de la población.
#4 Hay opos, pero mas exclusivas y con bases poco claras. Te zumbas a una princesita o princesito, la llevas a la vicaria y a vivir de rentas. Mira el Marichalar.
A ser posible no hagas un Urdanga, ya que puede finiquitarte el chollo.
#12 Sí, los prejuicios son justificados, pero quizás con una RBU conseguirían cierta seguridad para continuar estudiando . Además,en la época de la burbuja, la alternativa era estudiar un huevo para cobrar una mierda incluso como licenciado (ese sigue siendo un gran problema para motivar en la formación).
Creo que los políticos deberían confiar más en la gente que nosotros, y no menos.
#31 Te olvidas de lo de "percibiendo una RBU que garantice una vida digna".... un pequeño detalle sin importancia.
#12 Que la gente estudiaría más porque no tendría que ponerse a trabajar a los 17 años?
Este año va a ser el da la RBU de escritorio
http://vozpopuli.com/blogs/5071-juan-r-rallo-renta-basica-oficialmente-unicornio
Una de las propuestas más sonadas y reconocidas de Podemos fue la de implantar una renta básica. El concepto de renta básica tiene un significado muy acotado en filosofía política y en economía: en palabras de su más conocido defensor, Philippe Van Parijs, la renta básica es un ingreso abonado por la comunidad política a todos sus miembros y sin ningún tipo de condicionalidad. Remarco sus dos características básicas: universalidad e incondicionalidad.
Algunos ya alertamos de que semejante propuesta era un disparate, por cuanto promovía la ruptura de la cooperación social voluntaria y, en última instancia, resultaba infinanciable. Asumiendo un pago anual per capita de 8.100 euros por adulto (el mínimo para cubrir el umbral de la pobreza) y 4.050 euros por menor (el 50% de ese umbral), los costes netos de este esquema se disparaban hasta los 250.000 millones de euros: el 25% del PIB… ahí es nada.
Posteriormente, los economistas de Podemos llegaron con las rebajas y se limitaron a prometer una asignación anual que ni siquiera cubría el umbral de la pobreza: 6.000 euros para adultos y 1.000 euros para menores. En tal caso, la factura de su ocurrencia se les rebajaba hasta 145.000 millones de euros… alrededor del 14% del PIB. Obviamente, seguía siendo del todo infinanciable.
En esas estábamos cuando, de repente, Podemos ha optado por renunciar a su propuesta más emblemática. Acaso porque resulte a todas luces inviable económicamente e invendible políticamente, acaso porque sus nuevos asesores económicos —Vicenç Navarro y Juan Torres— se hayan opuesto en público a su implantación, acaso porque cuando se acaricia el poder sea necesario ocultarse bajo la piel de cordero: sea como fuere, la renuncia a la renta básica parece un hecho.
Enmienda a la totalidad
Así, hace dos semanas, el economista de Podemos, Alberto Montero, reconocía la irrealidad de la medida y proponía reemplazarla por unos “mínimos vitales” garantizados por el Estado cuyo coste total rondaría los 22.000 millones de euros al año (2% del PIB). Asimismo, en La Sexta Noche, Carolina Bescansa todavía aguó más la propuesta, redenominándola renta de “integración social” y cifrando su coste en 11.000 millones de euros anuales (1% del PIB). De la renta básica, pues, hemos pasado a una renta mínima de inserción, un mecanismo ya presente en diversas comunidades autónomas y cuyas notas características son la no universalidad y la condicionalidad (características opuestas a la renta básica): de hecho, los defensores académicos de la renta básica suelen ser enemigos acérrimos de las rentas de inserción por cuanto las consideran —acertadamente— en las antípodas de sus ideas.
El giro de Podemos, por tanto, no es anecdótico: se trata de una enmienda a la totalidad de una parte muy significativa de su programa. En cierto modo, cabrá concluir que la renta básica se ha convertido oficialmente en uno unicornio: en una irrealizable y populista idea más, de ésas que blandió en las europeas para arañar algunos votos a parte de unos engañados electores. Cuando su principal promotor dentro del panorama político patrio arroja a la renta básica por la borda a las primeras de cambio, tal vez sea que, en el fondo, no resulte demasiado factible.
Conscientes o no, sin embargo, este entierro de la sardina de Podemos también contribuye a poner de manifiesto las grietas argumentales de su discurso tradicional. Al menos en dos extremos: la total pauperización de la sociedad española y la preeminencia de la voluntad política sobre las leyes económicas.
En cuanto a lo primero, sabido es que Podemos ha construido parte de su popularidad sobre la denuncia de la creciente pauperización que sufre la mayor parte de la sociedad española (a excepción de una pequeña minoría tildada de “casta”). A este discurso contribuyen recurrentemente informes amarillistas y tergiversados, como el muy reciente de Intermon Oxfam. Pues bien, si el coste estimado para esta nueva renta de inserción oscila entre 11.000 y 22.000 millones de euros y si asumimos un pago mínimo de 600 euros al mes por beneficiario (cifra por debajo de un bajísimo salario mínimo que, según los de Podemos, no da para vivir), tendremos que el número total de receptores de la misma oscilará entre los 1,5 y los 3 millones de personas, esto es, entre el 3% y el 6,5% de la población española. Por tanto, ésas serían las auténticas cifras de pobres que maneja el propio Podemos, y no otros porcentajes cada vez más extendidos que llegan a ser incluso diez veces superiores (el último informe de Cáritas, por ejemplo, sostenía que el 66% de los españoles mostraban algún rasgo de exclusión social).
Unicornio por corcel
Segundo, y mucho más importante, la misma articulación del proyecto político de Podemos se basaba en una idea tan sencilla como falaz: querer es poder. Más en concreto: la voluntad popular ha de ubicarse por encima de todo, incluidas las leyes económicas. El propio nombre del partido recoge esa pretensión: frente a tantos economistas aguafiestas que rechazan programas “ilusionantes” plegándose de hombros y profiriendo un “no se puede”, Podemos pretendía plantarse y gritarles un “sí se puede, claro que se puede: podemos”. Pero no: está visto que, en contra de lo que siguen afirmando muchos de sus líderes, no todo se puede. De entrada, la renta básica no se puede. No porque no se quiera, sino porque no es ni económica ni socialmente viable (al menos no en las cuantías propuestas: es obvio que una renta básica de un euro mensual sí sería factible).
La cuestión, claro está, es cuántas otras cosas que sigue proponiendo Podemos tampoco se pueden. Una vez abierto el cajón de los unicornios, ¿cuántos otros unicornios quedan dentro? O todavía peor, ¿a cuántos unicornios les disimularán el cuerno para hacerlos pasar por saludables corceles durante la campaña electoral? Porque si Podemos empieza a reconocer que no lo puede todo, es lógico pasar a preguntarse cuántas cosas de las que desea son, en realidad, factibles. A mi juicio, no demasiadas: ni la jubilación a los 60 años es sostenible, ni la reestructuración de la deuda es posible sin muy notables perjuicios económicos, ni aumentar la presión fiscal hasta el 50% del PIB es viable sin sangrar a las rentas medias y a las rentas bajas, ni la recuperación económica asentada en el estimulo burbujista de la demanda es verosímil. La renta básica tampoco lo era y desde Podemos han terminado por admitirlo antes siquiera de concurrir a las siguientes elecciones: ¿responsabilidad o tacticismo? Ojalá fuera lo primero, pero apuesto por lo segundo: lo iremos viendo a lo largo de los próximos meses según quieran darnos unicornio por corcel.
#15 No, no es lo mismo. Y no, no paga lo mismo el rico que el pobre, pagan el mismo porcentaje, pero como el rico gasta más, paga más. El IVA es un impuesto para que paguen más los que más consumen, que no son precisamente los pobres.
Aparte de que, como ya apuntas, no todos los productos tienen el mismo IVA. Dependiendo de si son más necesarios o no se paga más o menos.
Así que el IVA es un impuesto que paga sobretodo el que consume más productos supuestamente superfluos.
#16 Bueno, pues que la RBU es incondicional, no tiene que ver con hacer unas guardias agotadoras. Te la dan por existir.
#15 Te equivocas. No tiene nada que ver el IVA con la RBU. El IVA es algo que el ciudadano tiene que pagar de sus ingresos mensuales, el RBU es una cantidad que el ciudadano cobra del estado. El quid de la cuestión y de la redistribución de la riqueza es el modo en que el estado obtiene sus ingresos. Una familia pobre que ingrese la RBU no pagará apenas impuestos. Un multimillonario recibirá la RBU, pero pagará 200 RBU en impuestos....
Como ves, se mantiene la progresividad y la justicia (si se quiere).
La RBU se financiaría según la voluntad de los políticos que la pusieran en marcha.
#32 Marichalar ya vivía de rentas antes de casarse con la borboncita.
hoy tenemos racion extra de demagogia!
#27 Ya le gustaría a Bárcenas que el origen del dinero no fuese la parte importante...
#43
#15 La Renta Básica Universal es la asunción por parte del estado de su incapacidad para conseguir un sistema justo, proporcional, y donde los servicios asistenciales se adapten a las necesidades de la gente
Pues está muy bien que asuma eso, que no es más que una quimera en la que suelen pagar justos por pecadores (la mayoría que lo necesita por la minoría que hace trampas). Uno de los argumentos pro-RBU es que precisamente el Estado se ahorraría el cuerpo de funcionarios que se encargan de tal quimera.
Lo de que sea universal como el IVA (relativamente, que no todo el mundo consume igual) sería un mal menor, que podría incentivar tanto el consumo como la inflación, así que ahí dependeríamos de la ideología del equipo económico de turno.
¡Qué difíciles las certezas en la política!
El profundo egoísmo de la RBU
Contra la RBU se han dirigido numerosas críticas: que supone un ataque contra los derechos individuales, que es infinanciable o quedistorsiona gravemente el comportamiento de los individuos. Lo que no se suele mencionar es que, asimismo, resulta profundamente insolidaria. No en vano, la principal virtud que suele asignársele a la RBU es que instituye una solidaridad estructural entre los ciudadanos de una comunidad política. Sin embargo, la realidad es más bien la opuesta.
Toda sociedad se asienta sobre la cooperación de sus miembros en muy distintos órdenes: defensivo, cultural, afectivo, asistencial o productivo. Afortunadamente, los beneficios de vivir en sociedad exceden con mucho los beneficios de aislarse de la sociedad cual ermitaño huraño. No obstante, que vivir en sociedad sea más provechoso que vivir aislado no significa que cada individuo no trate de aprovecharse del resto de la sociedad: es decir, que intente extraer más de los demás de lo que él aporta a los demás.
El libre mercado, empero, fuerza a los individuos a establecer una cooperación estructural de carácter económico: si una persona desea acceder a los bienes o servicios que han producido otras personas deberá ofrecerles bienes o servicios que esas otras personas valoren. A través de los intercambios voluntarios, nadie puede extraer más valor al prójimo de aquel que el prójimo extrae de él y, gracias a ello, cada uno de nosotros debemos dedicar parte de nuestro tiempo a satisfacer las necesidades ajenas y no a satisfacer las necesidades propias.
Evidentemente, todos desearíamos que los demás trabajaran para nosotros (que produjeran todos aquellos bienes y servicios que necesitamos y que no fabricamos por nosotros mismos) y que, en cambio, nosotros pudiéramos dedicarnos exclusivamente a aquellas actividades que satisfacen nuestras necesidades aun cuando no satisfagan las necesidades ajenas. Sin embargo, es fácil comprender que si todos adoptáramos esa actitud netamente egoísta, la cooperación económica se disolvería como un azucarillo: todos nos dedicaríamos a fabricar lo que nosotros queremos y no lo que quieren los demás (esto es, la división del trabajo desaparecería). Por ese motivo, romper unilateralmente esta cooperación estructural resulta tan costoso dentro de un mercado libre: si un individuo no genera (o no ha generado y ahorrado) bienes y servicios valiosos para los demás, se hallará en una situación económica muy precaria, esto es, no podrá acceder a los bienes y servicios fabricados por los demás. De ahí que el mercado libre desincentive el individualismo antisocial y promueva la socialización económica.
La renta básica universal es, justamente, la herramienta que habilita a cada individuo dejar de cooperar con el resto de la sociedad sin al mismo tiempo sufrir los costes de esa ruptura unilateral de la cooperación social: cada individuo recibe una porción de la producción de los demás sin aportarles a los demás producción propia que ellos consideren suficientemente valiosa (si así se hiciera, no se necesitaría la RBU, ya que bastaría con que unos y otros intercambiaran voluntariamente sus respectivas producciones). En otras palabras, la RBU es una subvención al individualismo antisocial (el tipo de individualismo que Hayek tildó de antiliberal) que permite a las personas vivir a costa de los demás sin preocuparse por los demás.
No por casualidad, los defensores de la RBU suelen aducir que, por el mero hecho de percibirla, la inmensa mayoría de la gente no dejaría de trabajar, sino que se dedicaría a desarrollar aquellas tareas que la autorrealizaran. Pero con semejante aseveración sólo se está reconociendo implícitamente que los receptores de la RBU podrían desentenderse de las necesidades ajenas y concentrarse egoístamente en las propias: a la postre, si las actividades específicas que autorrealizaran a un cierto individuo fueran losuficientemente valoradas por los restantes individuos, bastaría que intercambiar sus servicios en un mercado libre. Que se necesite de una RBU para puentear al mercado claramente demuestra que se quiere vivir de los demás sin preocuparse por los demás.
La alternativa: renta de propietarios y renta de subsistencia subsidiaria
En el fondo, si ese error intelectual llamado RBU resulta tan atractivo para muchos individuos es porque aúna las características de dos rentas que sí son socialmente deseables.
La primera es una renta que nos permita vivir sin trabajar y que nos proporcione suficiente tiempo libre para dedicarnos a aquellas actividades personales que nos autorrealicen. Nótese que hablo deuna renta que permita vivir sin trabajar, no sin generar valor para los demás. Éste es el caso de las rentas del capital: una persona puede ahorrar a lo largo de su vida, invertir juiciosamente ese ahorro y vivir de la renta que se derive de esa inversión (renta que se materializa en forma de bienes y servicios valiosos para los demás). Ciertamente, deberíamos avanzar hacia una sociedad de propietarios que permitiera que todo trabajador ahorrador percibiera, tan pronto como fuera posible, una renta de propietarios. Pero para ello, claro, resulta imprescindible reducir drásticamente la salvaje fiscalidad que padecen los españoles.
La segunda es una renta de subsistencia de carácter subsidiario. En toda sociedad existen personas que, transitoria o permanentemente, son incapaces de generar bienes y servicios valiosos para los demás. Parece equitativo y razonable que esas personas que no pueden cooperar con los demás por incapacidad —y no por capricho— reciban una ayuda del resto: se trataría de una renta dirigida a garantizar su subsistencia y que tendría un carácter subsidiario frente a todas las demás fuentes de renta. Muchas personas confunden la RBU con esta renta de subsistencia subsidiaria, pero sus notas características son muy distintas: ni es universal (sino específica para los que la necesidan), ni es incondicional (sino sometida a la condición de que, por ejemplo, la persona no pueda valerse por sí misma en un mercado libre). Aquellos que puedan pero no quieran cooperar con los demás no la recibirían (a diferencia de lo que sucede con la RBU).
Esta última renta ha sido, de hecho, defendida por algunos pensadores liberales como Friedrich Hayek (suele afirmarse que Hayek defendió la RBU, pero no: se limitó a defender unos ingresos mínimos garantizados exclusivamente para aquellos que no pudiesen valerse por sí mismos en un mercado libre). Yo mismo en Una revolución liberal para España defiendo este tipo de esquemas, tratando de exponer por qué la lógica y la evidencia histórica apuntan a que emergerían en una sociedad libre sin necesidad de que el Estado los impusiera (si bien, si fuera menester, un Estado mínimo podría imponerla para garantizar que nadie se quedara descolgado) y que conllevarían un coste máximo del 4% del PIB.
La renta de propietarios y la renta de subsistencia subsidiaria son dos rentas compatibles con un orden social libre, voluntario y cooperativo. Por el contrario, la RBU contribuye a socavar las bases de ese orden social libre, voluntario y cooperativo: no es más que el aguinaldo social a la asociabilidad.
http://juanramonrallo.com/2014/05/renta-basica-infinanciable-y-egoista/
En un estado de bienestar, se debe de velar por el "confort" de todos, por una vida digna, por una educación de calidad, sanidad universal, vivienda digna ....... Pero para tener esto (derechos) tenemos que cumplir una serie de obligaciones (deberes).
Hay que trabajar (los que están en edad), y mucho. Y lo que se comenta de SIN CONDICIONES, pues es algo que no comparto.
Si se estableciese la RBU, se deberían de cumplir una serie de condiciones. Si no tienes ingresos, y necesitas dinero para poder vivir, veo bien que se te asigne una renta para poder vivir ... ¿pero que aportas tu?.
Como mínimo, la persona que reciba esa renta, tiene que realizar cursos de formación, estudios, un esfuerzo .... o trabajos para la comunidad (cuidado de personas dependientes, limpieza pública, etc ...)
#10 Menos mal que alguien (no sé si de derechas o no) hace por fin una crítica fundamentada a la RBU que da para debatir. La mayoría de críticas que se oyen son chorradas sobre si hay o no hay dinero (lo cual da a entender que no se sabe lo que es la RBU).
#18 pues depende... si vas a lo esencial, hay tres derechos fundamentales del ser humano:
derecho a la libertad ( de expresión, comercial o de trueque, de... )
derecho a la vida ( incluye el derecho a no ser agredido, etc. la salud y aquí entraría la ecología, etc. )
derecho a la propiedad ( que no te roben, etc. )
Los derechos que empecemos a darnos más allá de estos van a morder, sí o sí, de esos tres derechos fundamentales.
Que cada cual saque sus conclusiones.
#10 La RBU no es incompatible con la sanidad universal. Yo no tengo claro que la RBU funcione, pero creo que es un experimento interesante.
Las empresas tendrían que hacer más atractivos sus puestos de trabajo ya que no contarían con el factor de la necesidad de comer de los empleados.
Evidentemente, la cuantía de la RBU cambia mucho las cosas, pero por definición la RBU debería dar para subsistir dignamente.
Al final la renta básica puede ser lo único que frene el rechazo creciente al capitalismo, al menos mientras éste no choque del todo con los límites físicos.
#15 mentira..el rico paga muchísimo más iva porque consume muchisimo mas.
Haceos a la idea: la Renta Básica Universal es el futuro porque, si se hace bien, funciona.
Dicho de otro modo: ¡Es la economía, estúpido! ¿Porqué?
1) Gente sin trabajo: No puedes dejar a la gente en pobreza extrema (eso es lo más caro), así que al final te gastarás el dinero en subsidios, y gestionarlos para evitar fraudes.
Gastando exactamente lo mismo, con la RBU tendríamos varios beneficios:
- Primero esta gente recibiría el mismo dinero pero no haría falta tanta gestión, lo que supone un ahorro. Ahorro!
- Segundo esta gente estaría más motivada para buscar trabajo ya que encontrar empleo no le restaría a corto plazo ingresos. Incrementamos la motivación para trabajar!
- Tercero esta gente no tendría que hacer gestiones para recibir este dinero, lo que supone más tiempo libre para buscar trabajo y menos a emplear el tiempo justificando subvenciones.
2) Gente con trabajo: La RBU se integra estupendamente con los impuestos [editado: que serían retocados, evidentemente], haciéndolos más progresivos y estabilizando de nuevo el mercado laboral.
La RBU es económicamente viable, elegante y corrige los defectos económicos actuales. Su único inconveniente es el rechazo social. Tal cual.
los podemitas van a dar la brasa con la rbu hasta la extenuación.....del referendum republica monarquia ya nadie habla????
#24 Sí, pero lo que está diciendo no es tampoco una tontería. Si fuese por ejemplo en EE.UU. donde la sanidad cuesta un riñón, la RBU a secas te dejaría tirado en caso de una enfermedad especialmente cara ya que el resto de ayudas del Estado desaparecerían. Quien dice sanidad dice otro tipo de circunstancias que resulten caras de mantener (discapacidades, etc.).
#9 No, estoy diciendo que si se extiende la medida provocaría inflación galopante.
#53 Estoy de acuerdo con tu comentario y me parece triste que pueda haber rechazo social a este tipo de iniciativas para que todo el mundo pueda llevar una vida digna.
#21 Obviamente la RBU implica un cambio en la fiscalidad.
#22 Un problema economico tipo a no tener un techo, calefaccion o un plato de comida? es hay algun ser humano que no merece eso? Es la inflaccion un medio o un fin? y ya puestos .. y la economia?
El fin ultimo de la RBU (por muchas tonterias que se digan) es que como especie podamos vivir todos dignamente y no dejar a nadie de lado, y no dejar la acumulacion de capital (dinero) o ninguna otra cosa permita tener que venderte por algo que es insuficiente para garantizar esa existencia digna (comida, techo, calefaccion, medicinas) y evitar sitauciones como la espanola donde tener un trabajo no te lo garantiza lo que indica que el sistema falla.
En Gran Bretana (cc #8) el estado practicamente da una RBU ya que da casa y lo minimo para vivir, lo que permite entre otras cosas no codicionar el desarrollo futuro, ya que alguien que nace con talento de Bedford (donde viven on benefits muchos) no esta condenado a ser un delincuente en oposicion a la vision liberal de USA donde si naces en Bronx/Harlem ya sabes lo que tienes o peor aun en un pais del tercer mundo donde ya sabes lo que tienes.
No creo yo que hayamos montado esta sociedad para que la familia real u oligarquia financiera vivan de puta madre y el resto sean sus siervos la verdad.
#46 Muy interesante pero demasiado largo para meneame, además aquí todo lo que huela a libertad economica a la hoguera con ello, y encima firmado por Rallo apostol del demoniaco sistema capitalista.
#47 Respecto a la idea de "sin condiciones" hay tres puntos importantes a considerar:
1. Quien la recibe y tiene ingresos de sobra, la va a acabar devolviendo en impuestos.
2. Permite evitar la desincentivación de perder las ayudas condicionadas. Imaginemos que hay una oferta de trabajo de repartidor por 400€. Con el modelo actual, alguien en el paro que recibe una ayuda de 400€ seguramente no le compense perder dicha ayuda (cobrará lo mismo, tendrá que trabajar y pagarse el desplazamiento). Sin embargo, con una renta básica de 400€, sus ingresos pasarían a se de 800€, por lo que puede que le compense aceptar el trabajo.
3. Se evitan fraudes. Simplificando las reglas (misma asignación a todo el mundo), evitas que la gente busque cualquier triquiñuela para cobrar una determinad ayuda, o que alguien que la merezca la pueda perder por no estar atento a solicitarla.
#26 Nos ha jodido porque mira donde vivían y todos los hijos que tenían, eso cuesta pasta, y no sólo con lo poco que les daría Juancar.
#1 Acabas de hacer un karma suicide, que por aquí hay mucho funcionario...
#55 Estamos hablando del modelo europeo no del de USA.
La sanidad, la educación, etc. seguirían formando parte del estado del bienestar de forma gratuita (aunque ahora cada vez menos).
De lo que se trata es de sustituir la gran cantidad de ayudas, subsidios, subvenciones, etc. de todos los tipos, por una sola. Se reduce toda la ingente carga administrativa de la concesión y el control de las mismas ya que la RBU es un derecho que tienen todos.
#54 España es un país con tantos defectos que no damos abasto, y hay que priorizar.
El Rey Juan Carlos I es un ladrón (y este comentario es un delito, artículo 490.3 y 491, si me denuncias borro la cuenta y meto el disco duro en el microondas) y la monarquía un sistema anacrónico que está para apaciguar a los franquistas y evitar otro golpe de estado, pero de momento hay mil cosas que tienen más importancia, como por ejemplo la economía.
#62 Luego la RBU no desincentiva el "trabajo"...
#46 Partes de la base de que el mercado fuerza a cooperar a la gente. Y no es cierto. Fuerza a la gente a competir con los demás para sobrevivir o para obtener mayores beneficios. Y eso es sencillamente despertar el instinto de auto-conservación y hacerlo funcionar base de evitar que alguien obtenga beneficios. Eso te parece cooperar?
Por cierto, te estás olvidando de que el desarrollo tecnológico actual y la automatización está haciendo que el principal productor e impulsor del PIB sean los sistemas automatizados y no la gente que forma parte de la sociedad. Por tanto, una renta básica o el impulsar empleo público con ese capital que se acumula a manos de los ricos, los propietarios de dichos sistemas, es la única posibilidad que tiene la población de dejar de ser cada día más desigual. Y todo esto en un contexto en el que el productivismo no tiene futuro en un mundo de recursos menguantes, pero apuesto a que eso tampoco estaba presente en tu hipótesis filosófica.
Dices que la gente, al recibir la RBU, se dedicaría a actividades egoístas. Te olvidas de que somos seres sociales y necesitamos integración social. En este sistema, eso se consigue a través del empleo. Y lo creas o no, la necesidad de sentirse integrado y no marginado es uno de los factores importantes que impulsan a una persona a buscar empleo.
Esque lo que dices pasa cuando uno se sienta en una silla a descubrir el mundo con hipótesis, ideologías y libros y no se pone a mirar datos objetivos.
#7 Si. Si es mayor que su pension si.
#64 El modelo europeo es mucho más heterogéneo de lo que podría parecer, especialmente en sanidad. Lo de España y UK es una excepción (probablemente el español haya sido el mejor sistema sanitario de Europa antes de que se le metieran recortes).
#16 Conjunción copulativa.
#60 No he visto en ese comentario ni una sola mención al hecho de que lo que hace aumentar más el PIB son los sistemas automatizados en manos de los ricos y no los integrantes de la sociedad. Creando una desigualdad y una destrucción de horas trabajadas cada vez mayor. Como también crea riesgo de exclusión y de pobreza social cada vez mayor.
Sí, esa sociedad que monta empresas para chupi ayudar a los demás y cooperar sin competir privando de acceso a recursos a nadie ni nada, y tampoco por instinto de auto-conservación. Si el mercado creara prosperidad a partir de ahora, ahora mismo estaríamos en el cielo. Pero todas los indicadores no hacen más que empeorar en todo el mundo.
El 1% de la población posee el 50% de la riqueza. Dónde está ese mercado maravilloso que nos trae la armonía? Yo no lo veo por ninguna parte.
Y que tal bajar costes laborales? sabéis el pastón que le cuesta a un empresario contratar a una persona? El salario bruto que recibimos no es el coste laboral, es bastante mayor. A lo mejor así se crearía mas empleo y mejor pagado, y para una minoría sin trabajo, pues se podría hacer lo de la renta básica. Lo que no se puede es tener un 22% de paro y pretender que cobren la renta básica. Se iría la economía a tomar por el culo.
#67 ¿Datos objetivos como los que has aportado tu?
Primer parrafo primer error, la economía no es un juego de suma cero, osea que al hacer intercambios voluntario no solo no le quitas riqueza si no que la aumentas.
Segundo parráfo ¿parece que las máquinas aparecieran y los procesos se automatizaran solos? No, hay alguien que debe invertir esos ricos que dices que acumulan capital lo que hacen es invertirlo. Claramente esta parte refleja un luddismo trasnochado hemos pasado de "quememos los telares" a "repartamos los beneficios del telar que ha pagado otro", en cuanto a limitación de recursos no veo que tiene que ver la cooperación voluntario con que los recursos sean límitados, siempre lo han sido, cuando noe ra posible alejarse mas de unos kilometros de csa de alli tenía que salir la madera, más limitación que esta, sin embargo ahora podemos acceder a recursos que antes no se podría ni soñar, sie n el pasado pasamos de leña para calentarnos al gas, que te hace pensar quenos quedaremso aquí.
Tercer parrafo, la gente va a buscar empleo para sentirse integrado, el problema es que todos queremos sentirnos integrados en un lugar donde seamos imprescindibles y muy útiles, y lamentablemente hay mucha gente que jamás en la vida pasará de poder realizar un trabajo poco cualificado y mal pagado ¿En serío la socialización haria que alguien trabajará limpiando portales en invierno?
#10 Esa es la que plantea el del articulo, pero no es la unica opcion. La opcion que se plantea en España no es sustituir la RBU por todas las ayudas, es sustituirla solo por las ayudas de menor cuantia. Si tu tienes una discapacidad y necesitas 2000 euros al mes te los siguen dando, si tienes una discapacidad y necesitas 400 pues te dan los mismos 600 que a todo el mundo.
#31 Puede ser una medida liberal o socialista, depende de como la plantees. A mi no me parece bien que sustituya a todas las ayudas, si me parece bien que sustituya a la mayoria, a las pensiones pequeñas, a los subsidios por desempleo, etc, pero las de mayor cuantia, las de discapacidades graves, por ejemplo, no.
#49 El derecho de trueque me hizo gracia: ¿follar se considera trueque?
#12 en la construccion ganabas una pasta al poco que empezaras a currar. Los chavales lo que querian no era dejar de estudiar, era un coche to wapo y pasta para desfasar todos los fines de semana.
#39 si tu sobrina contra 200€ a la semana o menos por hacer ese trabajo, obviamente la están explotando. Con esto podrá dejar ese trabajo, y por el mismo motivo nadie lo ocupará de nuevo, por lo que probablemente el sueldo de ese trabajo tendrá que subir para que alguien lo acepte.
Si cobra más, entonces podrá decidir si le interesa seguir trabajando en eso para ganar esa cantidad extra por ese trabajo o dejar el trabajo y contar la rbu. Ahora no tiene opción. Si lo deja no ingresa nada.
No acabo de ver el problema de tu sobrina. Entiendo que en cualquier caso le beneficia.
#49 y los otros dos no me acuerdo
#71
Si vas a citar los datos de intermon Oxfam haz un poco de crítica primero, los datos de ese estudio saltan de renta a capital cuando le da la gana y entonces pasan cosas maravillosas como que un jubilado sin pensión con 2000 euros en el banco es más rico que un estudiante recien salido de Harvard que gana 100.000 al año pero que tiene una deuda de los estudios de 200.000. O que es más rico un tipo con 5000 euros en un pais que ni tiene sanidad pública ni nada comparado con un a persona en quiebra en Alemania.
#11 Una renta básica, una herencia o la ayuda familiar no son la misma cosa pero están funcionando de la misma forma. Cambia "papa rico" (para unos pocos) por "papa Estado" (para todos) y verás que estoy hablando de lo mismo.
#59 Eso no es un problema a nivel económico, lo es a nivel personal y a nivel social.
La inflación no es ni un medio, ni un fin, es un resultado.
Que tenga ese fin no quiere decir que lo pueda conseguir. Eso es precisamente lo que se discute; nadie ha dicho que vivir dignamente no sea deseable, dicen que no es alcanzable por ese camino.
#8 precisamente lo que dice es que la RBU no consigue su fin. Vete a Gran Bretaña a ver la vida digna de la gente que vive de las ayudas.
Claro, la única manera de ayudar a los del Bronx es la RBU, no valen las ayudas condicionadas ni ninguna otra cosa. La única solución es la RBU.
Me parece que no tienes ni idea de lo que significa ser un siervo. Y por si no lo sabes, está sociedad que hemos montado lleva siglos reduciendo la desigualdad sin RBU (adjunto gráfico), que parece que la RBU sea la única herramienta posible para disminuir la desigualdad.
#73
Intercambios voluntarios? Vamos a ver. Si la gente parte de una situación de necesidad para sobrevivir, ese intercambio no lo busca de forma voluntaria sino para sobrevivir. Primer error.
Claro que invierten en sistemas automatizados. Y al hacerlo, en este sistema (no por sí solo), crean desigualdad y destrucción de horas trabajadas.
No han conseguido esos beneficios por sí solos, sino gracias a quien ha diseñado esas máquinas. Ese dinero que tienen y lo que ellos compran no cae del cielo.
Por cierto, el ludismo es el odio a las máquinas. Yo digo que hay que celebrar el progreso tecnológico, pero que no puede limitarse a aumentar los beneficios de una minoría. Porque una sociedad que aspira a crear desigualdad es una sociedad que no tiene futuro.
Cuando hablo de recursos menguantes, me refiero a materias primas y a los límites de la biosfera. Tú estás hablando sólo de recursos energéticos. No es lo único que puede limitar una producción. Por ejemplo, también puede limitarlo el agotamiento de tierra cultivable, el agotamiento de los recursos hídricos, el agotamiento de la pesca, el agotamiento de materias primas indispensables como el cobre. Etc.
El objetivo de la renta básica no es eliminar el empleo, sino vivir una vida mínimamente digna (estamos hablando de 500€) para que un empleo te interese sólo cuando va a mejorar tu vida más allá de la supervivencia. En cualquier caso, nos guste o no, la automatización de producción y servicios progresiva va a dejar cada vez más a la gente con trabajos más precarios y más excluida del sistema. Algo hay que hacer. Si no es empleo público, entonces tendrá que ser renta básica. No hay otra. En cierto modo, la renta básica asume que es inviable seguir pretendiendo crear integración social mediante la creación de horas trabajadas.
Y por supuesto estamos hablando de un sistema que es físicamente insostenible. Pero bueno, supongo que hablamos de paliar la situación a corto plazo.
En cuanto a tu alusión a que no he aportado datos:
*Automatización y desigualad
https://actualidad.rt.com/sociedad/view/117625-robots-ricos-empleo-mundo-desigualdad
*Incluso en Alemania, ejemplo de país competitivo
http://www.elmundo.es/economia/2013/11/26/52948a98684341513a8b4582.html
*Recursos menguantes
http://www.lavanguardia.com/vida/20110927/54222363890/el-planeta-entra-en-deficit-ecologico-el-27-de-septiembre.html
*Y algo interesante que decirte: La pobreza disminuye el rendimiento y desarrollo cognitivo, incluso el tamaño del cerebro. Por tanto, la pobreza hace que la gente tenga menos posibilidades de competir y que los ricos puedan hacerlo más, sin tener en cuenta la ya desigual situación de ventaja de recursos monetarios. Lo digo por aquello que los liberales piensan, que todos tienen las mismas oportunidades y se hace rico quien se lo merece y pobre quien se lo merece. Noticia publicada en Nature. Hay varios estudios como este, por si te interesa.
http://www.scientificamerican.com/espanol/noticias/poverty-shrinks-brains-from-birth1/
Pienso que esta bien, pero lo que no es de recibo es que la cobre todo el mundo, solo les falta a los ricos que encima les rellenen el bolsillo, la renta debería ser desde ciertos ingresos hacia abajo, pero claro aquí es donde llegamos a la pillería española, que es de las más altas del mundo occidental.
#65 Es un delito de injurias aplicable a CUALQUIER CIUDADANO. Si tu me acusas de robar, te puedo denunciar. Y ganar. Y el articulo sería el MISMO que el que usaría el Rey.
#4 Pues donde yo vivo, para ser funcionario, los amigos y familiares de polìticos tienen ventaja.
#46 A ver si se muere ya el pesado de Rallo y deja de decir paridas, por favor....
Soy muy partidario de la RBU en principio, pero siempre que aparece algo al respecto hago la misma pregunta, me parece que tiene un problema insalvable, y aun nadie me ha dado una respuesta convincente: Que pasa con la inflacion?
#76 Bueno, eran ejemplos sin más, y me he puesto en plan "antiguo" por que esos derechos fundamentales vienen de antiguo. Follar es un trueque pero de generosidad ( y de fluidos ). Y como trueque muy sano y preciado ( soy vasco, saca cuentas ). Y no, no me refiero a follar pagando, pero tampoco niego ese trueque.
#79 ¿ Qué otros dos ? ¿ Seguro que son fundamentales ? Fuera de coñas, ¿ a cuales te refieres ? Gracias.
#82 Creo que no me querías responder a mi sino a #59 .
Yo digo precisamente eso, que la RBU britanica no funciona, que la teoría es bonita pero en la práctica tienen a gente que vive de ella y que tienen hijos que van camino a vivir de ella toda la vida, y les va a ser tan dificil salir de esa dinámica como a alguien del Bronx.
#83 Viendo lo que entiendes por datos objetivos y argumentos veo que doy medicina a un hombre muerto. No malgastes mi tiempo ccon noticias de periodicos y estudios torticeros y citados de forma sensacionalista.
Un estudio dice que el 47% de los trabajos son automatizables, pues ya apareceran mas necesidades a cubrir en otro sector, se crearan nuevas necesidades y ya esta.
Un estudio dice que la gente en riesgo de pobreza crecio en alemania, luego te das cuenta de que meten ahí a quien piensa que no hace suficiente calor en su casa en invierno y no puede irse 15 dias de vacaciones y lo pones en contexto.
Alguien ha calculado lo que debemos gastar en recursos para una año para ser sostenibles y nos hemos pasado, quien dice que ese alguien tenía razón.
El estudio dice que hay una correlaciónentre pobreza y peor desempeño en pruebas cognitivas, múltiples hipotesis ninguna confirmada.
En unas palabras tonto el que trabaje ¡Denme un robot!.
La RBU seria una solucion a muchos problemas, pero generaria otros, que a lo mejor todavia ni hemos experimentado. RBU generaria una explosion de emprendimiento no visto antes, ya que quien narices va a ir a trabajar a una empresa durante 12 horas por 800€ si ya te lo dan?, porque no ser tu mismo la empresa y ganar ese dinero. Las peores empresas empezarian a caer debido a que nadie querria trabajar para ellos, y tendrian que empezar a mejorar sus condiciones y a pagar mas, para tener a gente. La mendicidad desapareceria erradicada de golpe, igualaria las bases sociales, se fomentaria el consumo y por ende, se fomentaria el empleo de buena calidad [ya que el empleado seria un bien escaso] aunque creo se crearia una inflaxion de los precios basicos [a no ser que se controlaran].
Desde mi punto de vista, podria ser un experimento beneficioso.
#24 Cierto es que muchos pasarían de su trabajo teniendo un sueldo asegurado para ir tirando, pero no te engañes, será un sueldo bajo, que no valdrá gran cosa. Así muchos, al contrario, verían que su sueldo mísero es ahora decente por lo que no tendrán reparos en quedarse. Otros empresaurios ofrecerán sueldos más bajos a los jóvenes que empiezan, total con su RBU se hace un salario decentillo y no tienen por ahora problemas para llegar a fin de mes (por ahora)
Este salario servirá para aquellos que aspiren a trabajos mejores y tengan posibilidades de llegar a ellos, para poder negociar, pero los que tienen experiencia negociando son las empresas... "Antes te dábamos 1500€ ahora te ofrecemos menos pero con la RBU tienes un sueldo de 1800€ así que todos salimos ganando o lo aceptas o tengo 1000 tíos ahí fuera que no les importará ese sueldo." La mayoría aceptará y considerará que todos ganan.
#89 nada, es una coña de pureta de internet.
minuto 1:45, aunque si no conoces a Ramon el vanidoso te recomiendo el video entero, que no tiene desperdicio.
nunca mejor dicho¡¡
soy muy partidaria de la RBU y creo que a la larga nos evitaria muchos gastos.
#39 Sí, pero te dan 200 euros, no 2000. No veo el paralelismo.
#11 El punto que me interesaría extraer de lo que digo en #3 es sí resulta que los hijos de los ricos o la gente que ha gozado desde su nacimiento de seguridad económica como para no tener que ganarse la vida han dejado por eso de formarse, de realizar trabajos o de emprender como para que podamos justificar lo que dicen #12 #13 Sobre darle la RBU a los ricos #84 la idea es que la recibirían, pero también pagarían más impuestos, así que se quedarían igual. Yo entiendo que es una forma de ahorrar burocracia y también de ahorrarnos todo el entramado de gestionadores de pobres (además de a los propios pobres).
#90 Lee he respondido a #59, pero te he mentado a ti. Igual te tenía que haber mentado en mitad de la frase para que se viese que no era una respuesta a parte. Mil perdones.
#56 El sistema actual se basa en ciclos de inflación y deflación. Por ello nuestros abuelos siempre nos contaban que con 1 duro iban al cine y ahora nosotros pagamos 6 euracos. Las crisis son los mecanismos de deflación... Así que una medida así no variaría el funcionamiento de base del sistema.
Además... miedo me da a mi que se empiece a plantear realmente esta opción de la renta básica...En principio a mi me encanta la medida, pero creo que está dirigida a un fin más tenebroso de lo que parece. Pienso que la jugada que nos proponen es darnos renta básica universal para luego poco a poco ir desmantelando todas las prestaciones del estado. El mensaje sería algo así: como todo el mundo recibe una renta vamos a privatizar la sanidad y que cada uno se la pague de su renta. Y al final habremos salido perdiendo porque el conjunto de las rentas básicas será menor que el valor de las prestaciones actuales.