Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
"El Supremo confirme el criterio seguido por la Audiencia de Logroño, que no ha rebajado ni una sola condena a agresores sexuales en aras a la disposición transitoria quinta del Código Penal"
Esto va a pasar. Lo que no veremos será recular a todos los machistas que se "equivocaron"
Esto va a pasar. Lo que no veremos será recular a todos los machistas que se "equivocaron"
#6:
Este señor dice, literalmente:
"muy pocas" condenas serán rebajadas en aras del artículo 2.2
Suena a blanqueamiento, porque lo de "muy pocas" no define en qué consiste. A lo mejor una sola ya sería mucho.
"muy pocas" condenas serán rebajadas en aras del artículo 2.2
Suena a blanqueamiento, porque lo de "muy pocas" no define en qué consiste. A lo mejor una sola ya sería mucho.
Comentarios
"El Supremo confirme el criterio seguido por la Audiencia de Logroño, que no ha rebajado ni una sola condena a agresores sexuales en aras a la disposición transitoria quinta del Código Penal"
Esto va a pasar. Lo que no veremos será recular a todos los machistas que se "equivocaron"
Que sabrá este señor... Ni puta idea de lo que dice....
Como era el chiste ese donde eran todos los demás los que iban en dirección contraria?
#1 Se ve que éste sabe mas que el resto, no?
#2 Como Sánchez Castejón o Calamita, por ejemplo?
#2 Los Twitteros dices?
#1 Es muy corto de miras quedarte solo con la opinión que reafirma tu postura y ignorar las otras opiniones, de personas también muy cualificadas.
De momento se podría decir que la opinión mayoritaria es otra.
#5 De las casi 100 secciones de Audiencias Provinciales, y unos cuantos TSJ que hay en España solo han rebajado penas 11 tribunales, por ahora, y eso que fueron todas antes del decreto de la fiscalía.
Además hay que tener en cuenta que todos los días se dictan resoluciones cómo churros, y por lo que sea, ya no vemos ese aluvión de nuevas revisiones.
¿Cómo de mayoritaria dices que esa opinión? Porque yo con esos datos no me atrevería a decirlo.
#13 de momento las opiniones de catedráticos, de algunos jueces y otros retirados, como el Pallín que se han ido publicando por aquí, creo que la opinión se decanta hacia el lado de las revisiones de penas, es más ninguno ha negado que vaya haber revisiones de penas, el debate es el de si está dentro de la horquilla si aplica o no, es decir, si van a haber más revisiones de penas o menos.
Por lo que, parece que los altos cargos de igualdad y de Podemos se han equivocado al negar la posibilidad y defenderlo como si no hubiera un mañana, literalmente.
Igualmente toca esperar al TS, pero dudo mucho que con la doctrina que dicte vayan a desaparecer las revisiones de penas, como mucho las limitará.
#15 Entonces ahora estás diciendo que la postura de la mayoría es la del TSJ de la Rioja, y no al revés como decías antes.
Eso es, ya se verá. En cualquier caso me alegra el control de daños y expectativas después de saltar como locos.
#18 No, te he hablado de todas las opiniones, en un sentido o en otro.
Si has leído mis comentarios, no he criticado la ley, crítico como igualdad y Podemos ha defendido la ley, atacó a los medios de comunicación por acusándolos de difundir propaganda machista por afirmar que iban a haber revisiones de penas y esto es lo que te digo que ya está casi claro que se equivocaban, al igual que los ataques a los jueces. A lo que hay que añadir que le han pedido a los medios de comunicación que no informen y a los jueces que tengan sesgos, me parece todo un despropósito.
Me parece que si vas a ser muy agresivo defendiendo tus ideas, procura llevar razón, porque si no te tienes que ir a tu casa.
#19 "Me parece que si vas a ser muy agresivo defendiendo tus ideas, procura llevar razón, porque si no te tienes que ir a tu casa."
Tienes razón, llevo pensando eso toda la última semana.
#20 Cada palo que aguante su vela, es cierto que han recibido muchas críticas, algunas sin ton ni son.
Ya te he comentado lo que a mí me parece inadmisible.
#1 Precisamente lo que demuestra que hay un fallo en la ley es que unos señores que saben mucho interpretan una cosa y otros que saben tanto o más interpretan otra.
Se podría haber hecho bien y no habría lugar a estas interpretaciones. Pero antes todos machistas que reconocer un fallo.
#11 Jamás se ha hecho una sola Ley que sólo admita una interpretación. Esto siempre fué así para justificar el margen de maniobra de los jueces.
#1 Tus avales para opinar eso son.... (me vale cualquier excusa que sirva para colar que tu opinión vale más que el de un presidente de tribunal superior de justicia).
Este señor dice, literalmente:
"muy pocas" condenas serán rebajadas en aras del artículo 2.2
Suena a blanqueamiento, porque lo de "muy pocas" no define en qué consiste. A lo mejor una sola ya sería mucho.
A ver a ver.... que se viene un plot twist épico.
¿Errónea o intencionada?
#4 claramente intencionada y coordinada con la cloaca mediatica
Ah bueno, que solo van a soltar y a rebajar condena a unos pocos violadores, nos quedamos mucho más tranquilos señor!!!
¿Son un problema éstas rebajas? SÍ
¿Habrá estas rebajas quieran o no? SÍ
¿Si cambian la ley hoy, continuarán esas rebajas? SÍ
En caso que las dos últimas sean un 'NO', tendremos de nuevo a la justicia Europea o Estrasburgo (no sé yo cual de las dos), dando un palo a España. (Si bien es cierto, que cuando llegue el tirón de orejas, lo más probable es que ya hayan cumplido la condena íntegra)
Para bien y para mal, según las normas del juego deben revisarse los casos de condenados para comprobar si alguien puede beneficiarse de las 'mejoras' y a quien aplique se le debe rebajar la condena (obviamente, al resto no, por mucho que pidan revisión).