Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
Artículo patrocinado por Monsanto
Vaya artículo mas tendensioso
Esto no es posicionarse en contra de la ciencia, es posicionarse en contra del capitalismo salvaje de USA.
Me parece estupendo que algunos paises de Europa se posicione en contra de estos productos transgénicos. ya que:
1. Hay que pagar patentes a USA por cada semilla que se plante, lo cual ha sido nefasto para los pequeños agricultores en varios paises.
2. Un gran número de científicos llevan alertando del daño al ecosistema que causan estos cultivos, que acaban con la biodiversidad y a medio/largo plazo son vulnerables a las plagas.
3. Algunas variedades dañan a insectos beneficiosos como son las abejas
4. Estas mismas variedades que generan su propio "insecticida" no están suficientente probadas que sean inocuas para el ser humano, asi que aplicando el principio de prudencia deberían estar prohibidas.
Vaya artículo mas tendensioso
Esto no es posicionarse en contra de la ciencia, es posicionarse en contra del capitalismo salvaje de USA.
Me parece estupendo que algunos paises de Europa se posicione en contra de estos productos transgénicos. ya que:
1. Hay que pagar patentes a USA por cada semilla que se plante, lo cual ha sido nefasto para los pequeños agricultores en varios paises.
2. Un gran número de científicos llevan alertando del daño al ecosistema que causan estos cultivos, que acaban con la biodiversidad y a medio/largo plazo son vulnerables a las plagas.
3. Algunas variedades dañan a insectos beneficiosos como son las abejas
4. Estas mismas variedades que generan su propio "insecticida" no están suficientente probadas que sean inocuas para el ser humano, asi que aplicando el principio de prudencia deberían estar prohibidas.
Comentarios
Artículo patrocinado por Monsanto
Vaya artículo mas tendensioso
Esto no es posicionarse en contra de la ciencia, es posicionarse en contra del capitalismo salvaje de USA.
Me parece estupendo que algunos paises de Europa se posicione en contra de estos productos transgénicos. ya que:
1. Hay que pagar patentes a USA por cada semilla que se plante, lo cual ha sido nefasto para los pequeños agricultores en varios paises.
2. Un gran número de científicos llevan alertando del daño al ecosistema que causan estos cultivos, que acaban con la biodiversidad y a medio/largo plazo son vulnerables a las plagas.
3. Algunas variedades dañan a insectos beneficiosos como son las abejas
4. Estas mismas variedades que generan su propio "insecticida" no están suficientente probadas que sean inocuas para el ser humano, asi que aplicando el principio de prudencia deberían estar prohibidas.
#7 Artículo patrocinado por Monsanto
Comentario patrocinado por los fabricantes de gorritos de papel de aluminio. Los transgénicos no son un monopolio de Mosanto. Son desarrollados por docenas de empresas y gobiernos desde Cuba a China.
1. Hay que pagar patentes a USA por cada semilla que se plante, lo cual ha sido nefasto para los pequeños agricultores en varios paises.
Eso depende de la ley del país y del desarrollador del país. Si sale más caro que plantar otras variedades nadie obliga a comprar igualmente. Siempre se pueden desarrollar aquí. Pero el debate es prohibir el sector, no sobre practicar proteccionismo.
http://www.latercera.com/noticia/negocios/2013/12/655-556217-9-como-cuba-llego-a-cultivar-3000-hectareas-de-maiz-transgenico.shtml
2. Un gran número de científicos llevan alertando del daño al ecosistema que causan estos cultivos, que acaban con la biodiversidad y a medio/largo plazo son vulnerables a las plagas.
Lo que has dicho también aplica a la agricultura no transgénica, tienes algún enlace que muestre alguna diferencia en contra de los transgénicos.
Yo puedo mostrarla a favor. Científicos chinos han desarrollado una variedad de arroz que produce 30 veces menos metano, siendo más respetuosa con el medio ambiente y reduciendo el calentamiento global.
http://rebdo.org/post/124926675591/planta-de-arroz-gen%C3%A9ticamente-modificado-produce
3. Algunas variedades dañan a insectos beneficiosos como son las abejas
Eso son los pesticidas y herbicidas. Pero en ese caso puedes restringir esas variedades o esos herbicidas.
4. Estas mismas variedades que generan su propio "insecticida" no están suficientente probadas que sean inocuas para el ser humano, asi que aplicando el principio de prudencia deberían estar prohibidas.
Están tan probadas o más que los utilizados en agricultura tradicional. Y el modo más común es modificar plantas para hacerlas resistentes a un herbicida, como el glifosfato, y entonces usar el herbicida para matar el resto de las plantas en vez de usar plantas que produzcan el suyo.
#13 No se que tienen que ver los gorritos de aluminio con mi comentario...
Antes que vayas a soltar otra cosa igual te aviso que ni practico el Reiki ni creo en la homeopatia,
Si, te he puesto un negativo, pero es que decirme que llevo gorrito de aluminio.. hay cosas que ofenden. Luego lo he pensado mejor y no deberia haberte cascado el negativo..
#13 Te explico mi postura:
No estoy en contra de los transgenicos en sí, a mi me parece necesaria su investigación y avance.
Lo que estoy en contra es que lo haga una empresa privada que ya es famosa por su falta de ética, y que además estas semillas tengan patente.
Otra cosa sería si los transgenicos no tuvieran patente y se desarrollaran buscando una mejora y no un beneficio económico imediato.
Mientras eso llega, mejor cerremos la puerta a Monsanto por prudencia.
#23 Eso que pides lo hacen organismos públicos como se ha hecho en Brasil. Pero para poder hacer lo que pides es IMPRECINDIBLE permitir su cultivo para poder investigar. Al prohibir el cultivo como herramienta de control se evita que a empresas como Montsanto le surja competencia. Ocurre que se pasaron de frenada y ahora ya no consiguen vender tanto fuera (sí, hay más del un biólogo que piensa que este odio a la plantación de organismos genéticamente diseñados salió de las mismas multinacionales para que no plantaran otros mientras ellos investigaban )
#7 Se posiciona contra hacerles la competencia
Si se permite la competencia se conseguirán liberar licencias como ya ha hecho Brasil
**
2. Un gran número de científicos llevan alertando del daño al ecosistema que causan estos cultivos, q
**
Lo mismo que cualquier otro creado por el ser humano mediante métodos más tradicionales. Eso no puede usarse como justificación. Pero si se puede exigir por ley que el polen sea estéril y medidas así para evitar problemas y abusos
Y recuerda que las transferencias horizontales de genes se dan en la naturaleza... Otra cosa es las concretas que se hagan por personas, la intención con que se hagan, legislación, patentes y demás
**
4. Estas mismas variedades que generan su propio "insecticida" no están suficientente probadas que sean inocuas para el ser humano,
**+
tanto como una ecológica a la que se le suministra el bacilo por dispersión que causa la enfermedad con toxina BT (bacillus thuringiensis que sí se usa en cultivo ecológico y es la que han añadido pero el gen al vegetal). Pero los controles los debería hacer un organismo independiente y jamás la misma empresa como se venía haciendo por ejemplo con los cítricos del levante que las nuevas variedades las controla el IVIA valenciano etc
Los posibles problemas se pueden resolver siguiendo los mismos pasos que se usaban para la obtención de nuevas especies y variedades mediante métodos tradicionales de mutación, selección artificial, reproducción, mutación etc hasta tener lo que se quisiera como se hacía.
**
asi que aplicando el principio de prudencia deberían estar prohibidas.
**
Si se aplicara así se debería prohibir prácticamente todo incluso el agua. El punto es si los controles están a la altura de los modos más tradicionales de evolución controlada artificialmente
No sé si es por el envejecimiento de la población, no creo también se da en jóvenes, pero la creciente popularidad de posiciones anti-cientificas, luditas y reaccionarias es innegable. Y parece que Europa va a perder muchas oportunidades y va a estancarse más debido a ello. Es deprimente.
#1 "Monsanto if you are so proud about your products, why u dont lebel them"
#1 El problema es el sistema de patentes no el producto en sí.
Permitirlos es peligroso, puede ser la entrada para que lo universal se convierta en privado.
#3 #4 Cuba desarrolla sus propios transgénicos. No tiene porque ser Mosanto o multinacionales americanas http://www.latercera.com/noticia/negocios/2013/12/655-556217-9-como-cuba-llego-a-cultivar-3000-hectareas-de-maiz-transgenico.shtml
Como excusa es una mierda. ¿Somos incapaces de investigar? ¿Hay algún gen que haga a los europeos incapaces de investigar? La evidencia sugiere lo contrario.
En vez de defender la producción y el I+D europeo lo que se ve es un discurso paranóico anticientifico completamente delirante.
#9 El problema no es crear una superplanta, el problema es ofrecer productos con la mínima cantidad de contaminantes posibles y que estos sean lo menos perjudiciales. Para hacer eso, no es necesario la ingeniería genética. El problema principal de la agricultura es y será la utilización masiva de pesticidas y otros agroquímicos.
Ahora me dirá usted, que gracias a los OGM serán necesarias cantidades menores de estos agroquímicos. La verdad es que a lo mejor sí o a lo mejor no, o a lo mejor funcionan al principio hasta que las plagas muten o se acomoden a los nuevos vegetales.
La cuestión es que al final el agricultor tenga que comprar sí o sí a los grandes distribuidores (semillas o agroquímicos)
Por cierto, por curiosidad, dígame si lo conoce que gran aporte se ha logrado con algunos de estos OGM y cuántas vidas ha salvado, porque supongo que debe ser así, o ¿no?
#11 . Para hacer eso, no es necesario la ingeniería genética. El problema principal de la agricultura es y será la utilización masiva de pesticidas y otros agroquímicos.
Ahora me dirá usted, que gracias a los OGM serán necesarias cantidades menores de estos agroquímicos. La verdad es que a lo mejor sí o a lo mejor no, o a lo mejor funcionan al principio hasta que las plagas muten o se acomoden a los nuevos vegetales.
Ese es un problema que también tenemos en la medicina y no por eso se prohíben los antibioticos. Y la agricultura
Y los problemas de pagas son serios en agricultura http://www.eldiario.es/sociedad/italiana-Union-Europea-millones-espanoles_0_370963616.html
Por cierto, por curiosidad, dígame si lo conoce que gran aporte se ha logrado con algunos de estos OGM y cuántas vidas ha salvado, porque supongo que debe ser así, o ¿no?
Por supuesto, la insulina moderna se obtiene de microorganismos trangénicos y gracias a haber sido diseñada especificamente para humanos ha contribuído a salvar miles de vidas, comparando con la extraída del pancreas de vacas y cerdos, más cara y propensa a reacciones alérgicas.
http://www.abpischools.org.uk/page/modules/diabetes/diabetes6.cfm?coSiteNavigation_allTopic=1
#12 Ya he comentado sobre eso, tienes unos cuantos comentarios en azul al respecto si tienes alguna duda.
#15 Vale de acuerdo, la insulina hormona importantísima.
Pero volviendo al tema de a agricultura que es el principal problema que veo desde el punto de vista del monopolio (el farmacéutico ya lo es), ¿que avances significativos o que ventajas tienen para el agricultor los transgenicos y en que queda plasmado? Por curiosidad, no se vaya a pensar que soy desconfiado.
La crítica a los OGM no se debe principalmente a motivos seudocientíficos (que los hay) sino a las consecuencias económicas, sociales y ambientales del comercio y cultivo/crianza de estos productos. En especial, al sistema de protección de derechos de obtentor, a las tecnologías e insumos asociados.
No están en contra de la ciencia, sino de su uso perverso por las multinacionales.
#5 #6 Yo diría que muchos están en contra de la ciencia per se y para muestra, el lider de la corriente del PSOE izquierda socialista
A quienes defienden ardientemente transgénicos hay q sugerirles que vayan a vivir al lado de donde se cultiven y a diario tomen buenas dosis.
#8 ¿transgénicos o algunos y/o lo que se haga con algunos la legislación etc?
http://www.genomebiology.com/2015/16/1/50
En España y Portugal no ...., aquí estamos a favor de Monsanto y lo que nos digan.
...y quien critica a Pujol está en contra de los catalanes...
Ya estamos de vuelta de estas falacias tontas.
¿Cuanta pasta a puesto Monsanto al NYTimes para que se permitan publicar eso?
Yo no estoy en contra de los O.G.M. Estoy en contra de las patentes leoninas de esos productos, y de sus tacticas de venta y comercializacion perversas, como el "gen terminator", el que solo sean efectivos los plaguicidas de esa compañia para esa planta, y miles de modificaciones que les hacen que no tienen nada que ver con que crezcan mejor, mas sanas y con mejor calidad para el consumo.
Se ha demostrado que los transgenicos son utiles, pero solo si hay un estricto control sobre ellos y las empresas que los comercializan.
#10 Yo no estoy en contra de los O.G.M
¿Defiendes su prohibición?
Estoy en contra de las patentes leoninas de esos productos, y de sus tacticas de venta y comercializacion perversas, como el "gen terminator"
Aun no se ha comercializado ninguna semilla con esa tecnología. https://en.wikipedia.org/wiki/Genetic_use_restriction_technology
que solo sean efectivos los plaguicidas de esa compañia para esa planta
La última patente del glifosfato expiró en el año 2000
https://en.wikipedia.org/wiki/Glyphosate
y miles de modificaciones que les hacen que no tienen nada que ver con que crezcan mejor, mas sanas y con mejor calidad para el consumo.
Como la de reducir las emisiones de metano.
http://rebdo.org/post/124926675591/planta-de-arroz-gen%C3%A9ticamente-modificado-produce
#10 #14 Las semillas "Terminator" no son transgénicas, proceden de un programa ingenioso de cruces, en que la generación que se vende al agricultor es incapaz de reproducirse. Es una sucia jugada de los vendedores, como muchas otras.
#18 Y eso sigue siendo legal incluso donde se han prohibido los transgenicos, y se usa con semillas convencionales. Yo compro uva sin semillas que las semillas que compró el agricultor eran así. Y las sandias sin semillas me suena que es el mismo proceso.
¿Estás en contra de ese tipo de semillas también?
Yo enlazaba un artículo sobre la posibilidad de hacer semillas estériles en la segunda generación ya desde el laboratorio, pero sería muy caro llevar a niveles masivos y no creo que se haga nunca.
#19 En algunos casos (me consta en cítricos) las frutas sin semillas se deben a la aplicación de ácido giberélico a las flores, para engañarlas y que den un fruto más apetecible para los consumidores. Es una decisión comercial de los productores, no del proveedor de semillas.
Estoy en contra de restringir el uso de semillas con medidas de ese tipo. Me parece razonable que los obtentores ganen dinero por su trabajo, pero también que los agricultores tengan derecho a utilizar su producción como estimen conveniente, lo cual incluye la siembra de lo producido.
#20 en realidad no. Desconozco si se ha usado como indicas Pero Las variedades sin semillas reconocidas como tales y que se distribuyen como tales (variedades sin pepita) realmente no las tienen salvo que sean afectadas por polen de otras variedades. Se han de reproducir únicamente por injerto forzando la clonación
y para evitar que se vean afectadas por variedades de pepita a causa del polen ya se han conseguido variedades de cítricos sin polen
*+
de ácido giberélico a las flores,
**
Se aplica para evitar la caída de las mismas cuando el árbol descarta y así el árbol produzca más
**
Estoy en contra de restringir el uso de semillas con medidas de ese tipo. Me parece razonable que los obtentores ganen dinero por su trabajo, pero también que los agricultores tengan derecho a utilizar su producción como estimen conveniente, lo cual incluye la siembra de lo producido.
**+
Fíjate que en los cítricos tu puedes plantar lo que quieras para consumo propio pero si tienes una empresa y quieres vender y sacar partido de una variedad nueva cuya licencia pertenece a alguien que la ha creado o conseguido hace poco (la licencia aún es vigente) se te puede caer el pelo si no le pagas los derechos que tocan. Pero puedes para ti. Quedan libres con el tiempo. Es para la explotación de la venta de los mismos que se ha de pagar al propietario que su esfuerzo ha invertido
NO es dueño del ser vivo sino de unos derechos. NO produce las semillas, son las empresas de viveros quienes hacen plantones y compiten entre sí tras pagar derechos. NO es la misma empresa la que hace los controles de idoneidad sino organismos independientes como el ivia e igual tarda una década en decidir que es segura para su producción. Etc...
POr ser algo nuevo lo "transgénico" no ha de tener cosas nuevas que le den privilegios además debería tener cosas concretas por sus naturaleza propia que fueran controles extra
-NO tener polen o que no fuera fértil
-En las etiquetas indicar expresamente la sustancia añadida a la planta y no solo el nombre de la misma
-Hacerse cargo por pérdidas en caso de aparición de resistencias porque es algo que funciona rápido y la naturaleza va más lenta pero responde
-NO patentar el ser vivo sino licencias de derechos de mercado
-Control independiente de la viabilidad y seguridad de la nueva variedad
Etc...
#10 Pues muy bien...
#29 Creo que tu comentario no iba para mí. Le decía a 16 que el suyo es una confusión entre los organismos genéticamente modificados (se entiende que con métodos distintos de la selección y el cruce) y la forma de cultivar alimentos.
#30 vale pero es que yo no hago esa distinción tan clara de *organismos genéticamente modificados (se entiende que con métodos distintos de la selección y el cruce)*** Tan clara porque no es tan clara en realidad. Recalco de nuevo que las transferencias horizontales de genes se dan en la naturaleza. Y por tanto las puedes tener en lo que seleccionas aunque no sepas como se ha originado la mutación concreta
También que se llama transgénico incluso a activar y/o desactivar genes. Por eso prefiero Organismos Diseñados Genéticamente (o genéticamente Diseñados) pero es más bien la legislación, los controles, etc donde me parece está el problema
#31 Creo que tenemos ideas parecidas en eso. La gente se asombra al descubrir que las zanahorias naranjas o el trigo hexaploide que consume no existe ni ha existido en estado silvestre, que son organismos genéticamente modificados mediante métodos "caseros". Sin embargo mi comentario 20 iba porque 16 habla de semillas como si fueran alimentos. Una cosa es el control que puede haber sobre el sistema de producción de hortalizas para consumo humano (de dónde vino el agua para regarlas, cómo combatieron las plagas) y otra el modo en que se obtienen las semillas de esas hortalizas (¿cruzaron diferentes variedades? ¿seleccionaron de una existente? ¿hicieron trabajo en laboratorio para modificar alguna secuencia del genoma? ¿la semilla es una variedad antigua de dominio público? ¿el agricultor se abastece cada temporada con su proveedor?). Saludos.
#32 sip , saludos.
Yo era de las que creía que los OGM eran muy malos, peligrosos para la salud y todo eso, hasta que me he informado, con información de páginas de defensores y detractores. La conclusión que he sacado a partir de lo que se publican en estudios científicos es que las semillas que no están modificadas genéticamente y especialmente las ecológicas no pueden presumir de la seguridad alimentaria que tienen las OGM por tener una seguridad más laxa (e incluso absurda en el caso de las ecológicas en la que la normativa le permite por ejemplo el uso de compuestos de cobre como bactericida, cosa para mi incomprensible) de hecho han sido sonados lo varios casos de intoxicaciones con productos ecológicos que difícilmente se dan en los OGM precisamente por su normativa mucho más restrictiva, en cambio los OMG precisamente por estar manipulados necesitan de menos bactericidas y no hay casos documentados de que produzcan alergias.
Sobre las patentes es cierto que el sistema es perjudicial, pero rechazar a los OGM por ese tema y obviar que en las semillas "normales" funciona el mismo sistema de patentes y no denunciarlo igual... pues me sorprende. En fin actualmente mi opinión como consumidora es que después de mucha lectura al respecto tengo un punto de vista muy distinto (casi opuesto) que tenía sobre los OMG y de hecho me preocupa la tendencia actual de algunas ciudades a declararse libres de transgénicos y a favor de lo ecológico cuando lo ecológico te vale 3 o 4 veces más... en fin será para quien se lo pueda permitir, no estoy en contra de lo ecológico por supuesto pero no es ninguna panacea.
#16 Me parece bien la parte de informarse y cambiar de opinión con evidencia más sólida a mano, pero pienso que mezclas las semillas transgénicas/no transgéncias con el modo de producir alimentos.
Puedo tomar una semilla transgénica y cultivarla en un sistema orgánico y viceversa. Son cosas distintas.
#17 No. En realidad no puesto que las transferencias horizontales de genes se dan en la naturaleza. La diferencia es en todo lo demás que comento en otros mensajes no el hecho de ser "transgénico" que si nos ponemos por tener genes capados de otros organismos los humanos tenemos pero a lo bruto
http://www.genomebiology.com/2015/16/1/50