En apenas dos días el fuego llevó por delante estos montes. Sucedió en los incendios del mes de octubre y desde aquella, lejos de cruzar los brazos, la comunidad de montes y la asociación Amigos da Terra se pusieron manos a la obra. Primero, asentaron con paja el suelo calcinado; ahora toca plantar árboles.
Comentarios
La ignorancia de los ecologistas no deja de sorprenderme. No se puede repoblar un terreno arrasado con especies que pertenecen al último estadio de la serie climácica. En un año todas las plantas estarán enfermas, todas las que no se hayan comido la fauna, claro. Va a ser un fracaso, pero es lo que suele pasar cuando haces las cosas por publicidad y autobombo, y no usas la cabeza. Claro, repoblar todo eso con matorral no luciría tan bonito en la tele, que parece que es lo único que les importa a estos naturalistas de instagram.
Plantad bidueiros y xestas si tenéis huevos.
#4 Tienes razón en parte, pero ese engreimiento sobra. Efectivamente, la naturaleza usa la vegetación arbustiva para regenerarse. Xestas, toxos, silvas, carqueixas... fan fijando suelo para que se desarrollen especies de mayor porte. Lo que la mayoría de la gente considera "maleza" es una bendición para el monte.
Y efectivamente, los bidueiros (abedules) son de las primeras especies arbóreas en recolonizar una zona arbórea.
Ahora bien, tampoco es imposible repoblar directamente con roble. Depende totalmente de las circunstancias, si aún queda suelo o ha sido todo lavado (erosión cuando la pendiente es muy pronunciada). Yo he sembrado bellotas tras un incendio y han prosperado muchas, con la única atención de un riego el primer verano. Y ahora, las que han dejado tranquilas, ahora son arbolitos que me llegan ya por la rodilla. De hecho, el mayor fiasco que he tenido es porque metieron maquinaria pesada para replantar pinos, arrasando con los roblecitos que había sembrado y estaban ya creciendo.
#4 No va a hacer falta plantar xestas. Ese terreno en un año estará cubierto de ellas y de tojos. En esa zona pasa siempre.
#29 hay mejores y peores, pero esa sugerencia no está en las primeras.
#9 Se supone (muy resumidamente) que la formación de un bosque es el resultado de un proceso, y normalmente la colonización por ese tipo de árboles es de los últimos estadios del mismo. Unos tipos de plantas van dando cobijo (frente a los depredadores, al viento, al frío, etc) a otras, etc. Si plantas robles desde el principio, es muy probable que muchos mueran los primeros años.
La iniciativa está bien, pero realmente es una operación de propaganda más que una acción significativa. Me explico:
1) mil árboles es más o menos lo que caben en una hectárea (un árbol cada 10m²). En ese incendio ardieron 6.000 hectáreas. Si queman 6.000 y reforestamos 1 con autóctonas, no vamos a ninguna parte.
2) En Galicia hay 425.000 hectáreas de eucalipto. Y creciendo. Una hectárea sembrada de roble sale en el telexornal. Las decenas de miles que cada año gana el eucalipto, no. Propaganda en la TVG para hacer ver que existe una cierta conciencia medioambiental que en realidad no existe (ni por parte de la Xunta ni de los particulares).
3) Las especies del género Quercus llevan muy mal el transplante, por seccionar su potentísima raíz pivotante. De hecho, lo que están plantando los niños apenas tiene raíz y es casi seguro que no sobrevivirá. En Quercus lo inteligente es sembrar las bellotas, que es inmensamente más eficiente en coste/tiempo/esfuerzo en relación al número de plantas supervivientes. Ahora bien, tratándose como se trata de una mera maniobra publicitaria, pues qué mejor que niños con azadones recién comprados plantando arbolitos. Nadie va a ir el año que viene a comprobar qué fue de ellos...
Cienmil más hacían falta.
mientras que no sea eucaliptos, aunque deberían plantarse arboles autóctonos aunque sea matorral y no arboles pensados para hacer muebles
#4 para ti lo correcto es plantar árboles que necesitan mucha agua para crecer y arbustos cuasi invasivos. Olé.
#1 ou mais ainda
#15 Entiendo y aprecio tus esfuerzos, pero esa no es la forma de recuperar un ecosistema. No es práctico, no es ecológico, y no acabará bien. Aunque bienintencionada, tu accion no deja de ser intervencionismo humano en el medio ambiente. Esa masa de roble que estás queriendo implantar así, por muy lozana que te parezca, está creciendo con problemas y deficiencias, y solo si te comprometes a tutelarla así durante muchos años podrás tener un bosquete viable. No puedes mimar unas plantas y luego dejarlas a su buena suerte, porque serán pasto de plagas y enfermedades cuando ya no estés tú para cuidarlas.
Mi alternativa es mucho más sencilla: Recoger "espigas" de abedul una vez hayan madurado, con lo que se tendría una fuente casi ilimitada de material de propagación. Llegada la estación oportuna (finales de invierno) simplemente esparcir esas semillas por la zona quemada. Ahí nacerán literalmente miles de abedules, que por competencia se irán eliminando a sí mismos, quedando los pies más fuertes y viables. Paralelo irán creciendo otras especies pioneras como toxos, que junto con el abedul formarán un suelo de calidad. Y en 20 años ya podrás repoblar con roble: la planta tendrá suelo suficiente, con mucha menos acidez que la que tiene un suelo recién quemado, y con protección y media sombra. Ahí ya sin intervención humana en unos cientos de años tendras una carballeira maravillosa.
Todo esto publicitariamente pues no luce tanto, entonces a cierta gente le da pereza. Y a mi la pereza y la superioridad moral (que he tenido que sufrir muchas veces) me dan rabia, y por eso tengo ese engreimiento.
#4 te he votado positivo aunque he entendido bastante poco, pero vamos, que voy a investigar sobre el tema, gracias
#20 "sea tierras de explotación de madera" --> Acabas de dar la definición del 100% de la superficie forestal gallega. Toda ella es legalmente susceptible de aprovechamiento maderero. De hecho, ésa es la raíz del problema.
#12 Pero sólo en los países tercermundistas la gente consiente que sea legal ganar dinero mediante la destrucción de sus ecosistemas.
De todas formas, poquito dinero dejan los eucaliptos. 5€ por cada eucalipto de medio metro de diámetro. A quien le dejan dinero es a los accionistas de ENCE. Cualquier otro cultivo dejaría más dinero y puestos de trabajo en la zona, pero la gente no quiere complicarse la vida (holgazanes y analfabetos), planta esa mierda y se olvida hasta que toca venderlos, en 15 o 20 años.
Y que no pare.
#18 los 5€ son resultado de restar todos los trabajos de desbroce y demás gastos a lo largo del turno, encima de restar también el valor de la superficie no? Porque vamos... Si solo rindiera 5€ por cada árbol de 25cm de radio... Solo habría eucaliptos en los jardines
#8 en #32 lo explico algo mejor, #11 y #15 también aportan sobre el tema.
#15 "recolonizar una zona
arborea" degradada (por el fuego, la agricultura...).Perdón.
#35 que sí, pero como ya han dicho por ahí, en esa zona ya va a nacer matorral a mansalva a poco que se le deje. Lo peor de estos incendios es que fueron tan tarde que no hubo tiempo a que creciese hierba ni nada de manera natural antes del invierno, por eso ha habido tanta escorrentía.
Pero tú deja que, tras tanta lluvia estos meses, empiece a hacer calor. Plantar roble no es tan mala idea, aunque es posible que no salgan adelante tantos como se quisiera.
Hummm, me suena ese filósofo, más aún cuando hablamos de Melón.
#4 pocas veces he visto a los ecologistas funcionar de acuerdo a criterios técnicos lógicos. Se mueven sólo por la pasión y poco por el coco, luego cuando sus mierdas fracasan la culpa es de los demás y nunca de ellos
#6 No hay "correcto" en el mundo natural, la naturaleza funciona así.
#19 Un roble está más adaptado a condiciones de sequedad y calor que un eucalipto.
Como dicen los guiris: add insult to injury. Si ya el cambio climático supone un esfuerzo para el ecosistema, la introducción de alóctonas lo desestructura, debilitándolo aún más.
Brillante.
#32 "tu accion no deja de ser intervencionismo humano en el medio ambiente" --> Pues claro, igual que sembrar abedul. Por eso hay que tener mucho cuidado con la selección de las especies a escoger. Intervencionismo para facilitar la recuperación de una zona previamente "intervenida" por otra acción humana como es un incendio.
Críticas a tu propuesta: el abedul necesita de unos suelos frescos, mientras que el roble aguanta suelos mucho más secos (especialmente Q.pyrenaica). Semillas de Quercus pueden prosperar en suelos quemados donde las de Betula no. ¿Que serán pasto de enfermedades? La experiencia me dicta que no. El mayor problema es la falta de tierra. Con un aporte de agua el primer año, la supervivencia de las plantas es muy alta. La que pasa de su segundo año, la supervivencia es casi del 100%, si eliminamos factores mecánicos (que las coma un animal o el terreno sea mecanizado).
Efectivamente, es importante que esas semillas crezcan bajo la protección de monte bajo (toxos, carqueixas, xestas...), para retener la humedad e ir creando tierra.
Finalmente, en 20 años no se ha creado más que unos pocos centímetros de tierra. Desgraciadamente, la recuperación del suelo es un proceso lentísimo.
#12 estoy de acuerdo que se gane dinero, hay arboles que sus frutos también da dinero y comida a los animales , los robles son de España (cuenca mediterránea) pero plantar todo robles separados ordenados, así por que si, no es la solución, otra cosa que sea tierras de explotación de madera, ahí que plante lo que quieran como si quieren plantar mariguana.
#2 podian haber plantado melonares.... digo yo que el pueblo se llama asi es por algo. Si no se hubiera llamdo Roble
A ver. Por un lado no dejan de gritar que los humanos estamos trastocando la ecología. Y por otro lado no dejan que un incendio natural se recupere de forma natural.
#20 Además de que económicamente el rendimiento de plantar una carballeira es cero. No puedes aprovechar ni el fruto, ni la madera y el turno de tala es como cien años después.
La gente habla por hablar: "plantad tal o cual que es autóctono". Pero el coste de eso, el trabajo de eso y los impuestos de eso que los pague el propietario, por supuesto.
Los propietarios que plantan eucalipto lo hacen por una razón muy sencilla: da dinero. Y no hay otro árbol que en ese tiempo dé ese dinero. Cuando aquellos que critican a los propietarios asuman esto y empiecen a buscar soluciones que garanticen que los propietarios sigan sacando un rendimiento económico de sus parcelas será el momento en que se le empiece a ganar la batalla al eucalipto.
Tenéis que tener en cuenta que para muchos su monte de pinos o de eucaliptos son sus "ahorros". Es a lo que recurren cuando algo viene de culo. Y vosotros les estáis diciendo que deben renunciar a esos ahorros a cambio de nada. Ya os podéis imaginar lo que va a pasar.
#27 ¿Y qué se debería plantar según tú? ¿Empezamos a plantar una dehesa por si acaso?
#40 Pues de momento las que mejor se adaptan son las autóctonas.
#4 Si tuviera huevos ¿para qué iba yo a plantar bidueiros (abedúl) y xestas (retama)
O te explicas mejor o no me entero.
#4 Que significa eso?
Por qué no se puede repoblar con robles?
#12 culpa de la politica forestal y laboral de la xunta que no da otra salida. La mayoria no es para comer, es para poder ganar mas dinero mas rapido, eso si, jodiendo el monte
#9 Mas simplificado todavía respecto a #11
En un edificio no empiezas por el tejado. Los arboles son el "tejado" de los bosques.
#34 El mero hecho de que te plantees regar hace de tu propuesta más jardinería que restauración ecológica. Entonces claro, por qué no plantar robles, o sauces llorones para el caso.
Una buena noticia de los politicastros.
#24 No existe especies autóctonas si el clima cambia, por ejemplo pueden aparecer nuevas plagas que afecten a los árboles sobre todo si se plantan de una misma especie.
#5 te remito a #11 y #15, que tiene mucho mejor talante que yo. El roble no es competitivo cuando no hay nada (resultado de un incendio, por ejemplo), sino cuando ya están implantadas otras especies vegetales. Puedes plantar robles y de hecho algunos pies sobrevivirán, pero si quieres recuperar un ecosistema has de seguir una serie ecológica:
http://biogeografia.netau.net/fitosocio6.html
http://www.mapama.gob.es/es/biodiversidad/servicios/banco-datos-naturaleza/informacion-disponible/memoria_mapa_series_veg.aspx
#29 exacto.
#30 depende el punto de vista. cuando la hiena se come a la gacela que es?
esto es bueno o es malo? es correcto o incorrecto?
si se queda deforestado a largo plazo habrá sequía y desierto, solo sobrevivirán los animales que necesiten poca agua, en la naturaleza no existe lo correcto o incorrecto. pero lo que estamos todos de acuerdo es que los humanos necesitamos mucha agua para vivir. Asi que lo correcto es mantener nuestro habitat,
ya lo dijo un gran sabio: cuando peor mejor para todos y cuanto peor para todos mejor, mejor para mí el suyo...beneficio, en general.
#38 Pues muchas especies diferentes y la que mejor se adapte será la adecuada. A no ser que lo que se quiera en realidad sea buscar una rentabilidad maderera, que es para lo único que sirve plantar una sola especie.
#10 ya es que la gente tiene la fea costumbre de ganar dinero para comer.
Podían plantar la flor que tienen en el culo, antes que plantar robles. Total, va a valer para lo mismo...
Plantar especies autóctonas es absurdo teniendo en cuenta que el clima está cambiando y rápidamente.