Las tres mujeres de los bomberos de Sant Andreu (Barcelona) que fueron grabadas por un compañero con una cámara oculta en el vestuario han pedido que sea expulsado del cuerpo. Un juez lo condenó hace tres semanas a una pena de 4 meses y medio de prisión por un delito contra la intimidad por unos hechos que ocurrieron entre julio y septiembre de 2015.
Penas inferiores a 1 año (o incluso entre 1 y 2 aunque es más peligroso), solo es una advertencia en plan "si la sigues liando, acabarás en la cárcel de verdad).
#3#4 pues yo lo siento, pero eso de que las penas de menos de dos años de cárcel no la pisen no lo veo. Si te caen 4 meses pues 4 meses te comes. Que vale que no te hundan la vida y pierdas el trabajo así que por ello dejaría salir para estudiar/trabajar, pero el resto de tiempo arrestado. Es mas, crearía un bloque de pisos específicos para ir a dormir, una especie de "cárcel abierta" con control de acceso y permanencia.
Penas inferiores a 1 año (o incluso entre 1 y 2 aunque es más peligroso), solo es una advertencia en plan "si la sigues liando, acabarás en la cárcel de verdad).
#6 Eso no es exactamente así. Se puede entrar en la cárcel con una condena menor a 2 años (artículo 80 del Código Penal). Es potestad del juez decidirlo, en base a unos criterios.
#6 No es así. Que normalmente los jueces lo hagan, no mandar a la cárcel a gente sin antecedentes por condenas menores a 2 años, no quiere decir que no lo puedan hacer si así lo creen.
Isabel Pantoja es un ejemplo de hace bien poco.
#3 Dado que los videos no salieron de las manos del "capullo" el daño es relativamente menor, más que "cárcel", hubiera sido más "justo" una buena multa, servicios sociales y a la puta calle por supuesto.
Por otro lado "....La sentencia argumenta que no hay tres delitos sino “un delito con tres perjudicadas” y añade que las imágenes “sólo retratan la desnudez” de las mujeres y no tienen “connotación sexual” ni “momentos íntimos”.
Pondría a este juez a revisar recopilaciones de videos de gente anónima desnudandose de ciertos "foros", hay mucha gente voyeur que se excita como monos viendo esas actividades mundanas.
#3 A mí me parece poco, y que continúe de bombero un peligro para todos, haciendo esos juicios de valor y cálculos mentales no debería velar ni por la seguridad de una piedra.
Comentarios
Yo no lo mandaba a la cárcel, sinceramente, sólo le echaría del cuerpo.
#3 #4 pues yo lo siento, pero eso de que las penas de menos de dos años de cárcel no la pisen no lo veo. Si te caen 4 meses pues 4 meses te comes. Que vale que no te hundan la vida y pierdas el trabajo así que por ello dejaría salir para estudiar/trabajar, pero el resto de tiempo arrestado. Es mas, crearía un bloque de pisos específicos para ir a dormir, una especie de "cárcel abierta" con control de acceso y permanencia.
Y si, hacer eso es grave.
La noticia (primicia) seria que un funcionario perdiese la plaza
Me parece un poco desproporcionado mandar a la cárcel "4 meses y medio" por este asunto (sin animo de restarle importancia al tema).
#3 Sin antecedentes no entra en la cárcel.
Penas inferiores a 1 año (o incluso entre 1 y 2 aunque es más peligroso), solo es una advertencia en plan "si la sigues liando, acabarás en la cárcel de verdad).
#6 Eso no es exactamente así. Se puede entrar en la cárcel con una condena menor a 2 años (artículo 80 del Código Penal). Es potestad del juez decidirlo, en base a unos criterios.
#11 Por supuesto, hay otros factores.
Pero lo normal es que no entres.
#11 el mismo juez que no ve connotación sexual.
#6 No es así. Que normalmente los jueces lo hagan, no mandar a la cárcel a gente sin antecedentes por condenas menores a 2 años, no quiere decir que no lo puedan hacer si así lo creen.
Isabel Pantoja es un ejemplo de hace bien poco.
#3 Dado que los videos no salieron de las manos del "capullo" el daño es relativamente menor, más que "cárcel", hubiera sido más "justo" una buena multa, servicios sociales y a la puta calle por supuesto.
Por otro lado
"....La sentencia argumenta que no hay tres delitos sino “un delito con tres perjudicadas” y añade que las imágenes “sólo retratan la desnudez” de las mujeres y no tienen “connotación sexual” ni “momentos íntimos”.
Pondría a este juez a revisar recopilaciones de videos de gente anónima desnudandose de ciertos "foros", hay mucha gente voyeur que se excita como monos viendo esas actividades mundanas.
#3 ¿Sin ánimo de qué?
#3 A mí me parece poco, y que continúe de bombero un peligro para todos, haciendo esos juicios de valor y cálculos mentales no debería velar ni por la seguridad de una piedra.
Y que quería ver? Vaya tontería.
#14 Si hubiera alguna manera de ver chicas desnudas gratis sin hacer el subnormal...
La noticia sería que pidieran un premio para el bombero por colocar la cámara.
Era para uso privado... Como la copia privada...