Portada
mis comunidades
otras secciones
#163:
#87 Se están utilizando unos argumentos de tal estupidéz e infantilismo que no tengo mucho que añadir.
Creo que después de lo que ya señalan #46 y #51 seguir enrocado en lo contrario es hacer el ridículo. Podríamos hablar de Genocidio en Ruanda, en otros paises africanos, por supuesto en el III Reich, en algunas regiones caucásicas durante el periodo soviético... Pero hablar de genocidio en Euskadi es de chiste no, lo siguiente. Pero es que ni siquiera el franquismo fue un genocidio. No hubo un intento sistemático de aniquilar físicamente ningún grupo humano del primero al último. Se quería derrotar ciertas ideologías por la fuerza. Es otra cosa bien distinta para quien sepa entender las cosas. Fue una dictadura cruel, surgida de una guerra civil, que asesinaba a los que se le oponían ideológicamente, y punto. A mi por llamarle genocida a Franco no me va a caer menos simpático.
Y todo esto es muy típico de nuestra sociedad de la comunicación de masas que pervierte el lenguaje. A fuerza de repetir tantas veces palabras que nos suenan fuertes para definir al que no nos gusta estas acaban perdiendo fuerza y sus sentido original de causar cierto efecto. Hace 20 años si a uno le llamaban "terrorista" sonaba muy fuerte y resultaba ofensivo. De tanto utilizarlo para definir a todo tipo de gente ya si a uno le llaman terrorista normalmente se lo toma a chiste. Ya no causa ningún efecto "de sonar fuerte". Es un poco como el "hijoputa", que 500 años después de utilizarlo en exceso ya hasta lo decimos cariñosamente. Se ha llamado terrorista por activa y por pasiva a Zapatero, al PNV, a los manifestantes antiglobalización, a la CNT, a los Okupas, a los dos manifestantes alaveses asesinados en 1976, a todos los vascos y catalanes en general, a los israelíes, a los palestinos, a los dos chavales fumados de cualquier barrio que hacen una pintada contra el gobierno que sea, a los ecologistas, a Podemos, a ti, a mi, a menéame, y podría llenar 200 mensajes asi que no pararía.
Y como esas palabras ya no tienen efecto sale la magnífica idea del ppsoe navarro (o upn+psn que viene a ser lo mismo), muy de problemática actual por cierto, de desempolvar alguna palabra que no usamos y suene fuerte. Alguna mente lucida de esas que están para resolver la galopante corrupción de la clase política navarra y sus problemas reales ha dicho: ¡uh! ¡Genocida! ¡Eso si que suena mal! ¡Y lo de "lesa humanidad suena la ostia de culto, como de diccionario, y superfuerte! ¡Vayamos al parlamento a declarar a ETA como genocida y lesa de eso!
Esto ya le ha pasado a la palabra "nazi", que de tanto endiñársela a todo dios ya no significa nada. Y aún así seguirá existiendo gente que dirá: "ah, como cree que la ETA no es genocida la defiende", Por tanto yo también sería un terrorista, de la eta, y claro, un genocida ahora también. Eso si, si digo sinceramente que lo que hizo eta me parece vergonzante, asqueroso, inhumano, cruel y de gentuza ignorante, da igual, soy de la eta porque se leer un diccionario y hacer ver el ridículo que hacen algunos políticos navarros que pronto se muestran contrarios al empleo de una de sus dos lenguas pero que no saben ni utilizar la única que defienden como suya.
Creo que después de lo que ya señalan #46 y #51 seguir enrocado en lo contrario es hacer el ridículo. Podríamos hablar de Genocidio en Ruanda, en otros paises africanos, por supuesto en el III Reich, en algunas regiones caucásicas durante el periodo soviético... Pero hablar de genocidio en Euskadi es de chiste no, lo siguiente. Pero es que ni siquiera el franquismo fue un genocidio. No hubo un intento sistemático de aniquilar físicamente ningún grupo humano del primero al último. Se quería derrotar ciertas ideologías por la fuerza. Es otra cosa bien distinta para quien sepa entender las cosas. Fue una dictadura cruel, surgida de una guerra civil, que asesinaba a los que se le oponían ideológicamente, y punto. A mi por llamarle genocida a Franco no me va a caer menos simpático.
Y todo esto es muy típico de nuestra sociedad de la comunicación de masas que pervierte el lenguaje. A fuerza de repetir tantas veces palabras que nos suenan fuertes para definir al que no nos gusta estas acaban perdiendo fuerza y sus sentido original de causar cierto efecto. Hace 20 años si a uno le llamaban "terrorista" sonaba muy fuerte y resultaba ofensivo. De tanto utilizarlo para definir a todo tipo de gente ya si a uno le llaman terrorista normalmente se lo toma a chiste. Ya no causa ningún efecto "de sonar fuerte". Es un poco como el "hijoputa", que 500 años después de utilizarlo en exceso ya hasta lo decimos cariñosamente. Se ha llamado terrorista por activa y por pasiva a Zapatero, al PNV, a los manifestantes antiglobalización, a la CNT, a los Okupas, a los dos manifestantes alaveses asesinados en 1976, a todos los vascos y catalanes en general, a los israelíes, a los palestinos, a los dos chavales fumados de cualquier barrio que hacen una pintada contra el gobierno que sea, a los ecologistas, a Podemos, a ti, a mi, a menéame, y podría llenar 200 mensajes asi que no pararía.
Y como esas palabras ya no tienen efecto sale la magnífica idea del ppsoe navarro (o upn+psn que viene a ser lo mismo), muy de problemática actual por cierto, de desempolvar alguna palabra que no usamos y suene fuerte. Alguna mente lucida de esas que están para resolver la galopante corrupción de la clase política navarra y sus problemas reales ha dicho: ¡uh! ¡Genocida! ¡Eso si que suena mal! ¡Y lo de "lesa humanidad suena la ostia de culto, como de diccionario, y superfuerte! ¡Vayamos al parlamento a declarar a ETA como genocida y lesa de eso!
Esto ya le ha pasado a la palabra "nazi", que de tanto endiñársela a todo dios ya no significa nada. Y aún así seguirá existiendo gente que dirá: "ah, como cree que la ETA no es genocida la defiende", Por tanto yo también sería un terrorista, de la eta, y claro, un genocida ahora también. Eso si, si digo sinceramente que lo que hizo eta me parece vergonzante, asqueroso, inhumano, cruel y de gentuza ignorante, da igual, soy de la eta porque se leer un diccionario y hacer ver el ridículo que hacen algunos políticos navarros que pronto se muestran contrarios al empleo de una de sus dos lenguas pero que no saben ni utilizar la única que defienden como suya.
#51:
#22 Yo creo que está defendiendo la lógica más básica.
800 muertos en una población de 40 millones de personas en 40 años no pueden ser genocidio.
Incluso aunque sea cierto que quisieran matar a todos los nacionalistas españoles.
Suponte que cuatro chalados quieren asesinar a todos los chinos, y consiguen matar a 24.
¿es genocidio sólo porque su intención sea aniquilar una raza?
Si el problema es que hemos ampliado tanto la definición de terrorismo que ahora ya ha perdido todo su sentido, y por eso hay que llamarles genocidas, pronto tendremos el problema de que la palabra genocidio perderá su sentido y habrá que buscar otra.
800 muertos en una población de 40 millones de personas en 40 años no pueden ser genocidio.
Incluso aunque sea cierto que quisieran matar a todos los nacionalistas españoles.
Suponte que cuatro chalados quieren asesinar a todos los chinos, y consiguen matar a 24.
¿es genocidio sólo porque su intención sea aniquilar una raza?
Si el problema es que hemos ampliado tanto la definición de terrorismo que ahora ya ha perdido todo su sentido, y por eso hay que llamarles genocidas, pronto tendremos el problema de que la palabra genocidio perderá su sentido y habrá que buscar otra.
#2:
No se puede hablar de genocidio con 800 víctimas de toda condición política, cultural, social y étnica en 40 años.
ETA no solo se cargó a gente del bando contrario. Hubo víctimas de todo espectro político y étnico.
Sin embargo, en el franquismo sí que hubo un genocidio ya que hubo una represión contra un grupo homogéneo de población y sobre todo 200000 españoles muertos y desaparecido.
ETA no solo se cargó a gente del bando contrario. Hubo víctimas de todo espectro político y étnico.
Sin embargo, en el franquismo sí que hubo un genocidio ya que hubo una represión contra un grupo homogéneo de población y sobre todo 200000 españoles muertos y desaparecido.
#58:
Resumiendo, la derecha navarra, en estado de pánico frente a una muy probable pérdida de mayoría en las próximas elecciones, rescata el tema de ETA para forzar a los partidos nacionalistas a entrar en el debate y defender la evidencia de que los atentados de ETA no son genocidio (el PSOE lo apoya, por supuesto, acomplejados como están con este tema no se enfrentarán al PP).
Y luego te encuentra aquí con gente que realmente está defendiendo que los atentados de ETA son genocicio. Wow. Qué peña.
Y luego te encuentra aquí con gente que realmente está defendiendo que los atentados de ETA son genocicio. Wow. Qué peña.
#83:
#82 Y yo te repito que ETA militar y ETA político militar eran primos hermanos y si ETA es genocida los miembros hoy respetables del ex-PSOE vasco junto con el fundador del Foro de Ermua TAMBIÉN lo son. ¿Comprendes? Pues eso, en la ETA han estado gente de muy diverso tipo al igual que sus victimas así que llamarlo genocidio es un insulto a cosas más gordas como el franquimo o el stalinismo.
#54:
#51 " Incluso aunque sea cierto que quisieran matar a todos los nacionalistas españoles."
Ni eso, fueron a por objetivos políticos. De ser así, se hubieran cargado a Eguiguren e incluso a los del PNV por ser burgueses de centroderecha en vez de ser abertzales pero de izquierdas. O a IU o cualquier grupo abertzale. Pero la realidad es que ha habido amenazas hasta a abertzales precisamente.
Ni eso, fueron a por objetivos políticos. De ser así, se hubieran cargado a Eguiguren e incluso a los del PNV por ser burgueses de centroderecha en vez de ser abertzales pero de izquierdas. O a IU o cualquier grupo abertzale. Pero la realidad es que ha habido amenazas hasta a abertzales precisamente.
#12:
#1 Lo del 18/98, Egunkaria, y las torturas nos lo saltamos, ¿no?
Lo de las traducciones manipuladas para cerrar periódicos, también.
Lo de cargarse el derecho a defensa según juristas alemanes, lo mismo.
http://acddh.cat/2001/01/informe-sobre-el-sumario-1898/
Pero claro, no hay un conflicto y la única represión y falta de derechos la comete ETA, faltaría más. Y aquí no ha pasado nada, la arcadia feliz, como dijo @xirimiri :
A las 22:43 ha salido el gordo. Hermann Tertsch ha relacionado el asesinato de Isabel Carrasco con el Gran Wyoming/c5#c-5
Lo de las traducciones manipuladas para cerrar periódicos, también.
Lo de cargarse el derecho a defensa según juristas alemanes, lo mismo.
http://acddh.cat/2001/01/informe-sobre-el-sumario-1898/
Pero claro, no hay un conflicto y la única represión y falta de derechos la comete ETA, faltaría más. Y aquí no ha pasado nada, la arcadia feliz, como dijo @xirimiri :
A las 22:43 ha salido el gordo. Hermann Tertsch ha relacionado el asesinato de Isabel Carrasco con el Gran Wyoming/c5#c-5
#65:
#64 "Objetivos políticos.
Andante con ojo de lo que publicas por que eso si no lo es anda cerca de la apología del terrorismo. "
A mí no me acojona un picapleitos, tenlo por seguro. Todo TERRORISTA tiene objetivos políticos, si no, es una banda de mafiosos de tres al cuarto.
Es lo que pone en el diccionario.
Venga, el siguiente.
Andante con ojo de lo que publicas por que eso si no lo es anda cerca de la apología del terrorismo. "
A mí no me acojona un picapleitos, tenlo por seguro. Todo TERRORISTA tiene objetivos políticos, si no, es una banda de mafiosos de tres al cuarto.
Es lo que pone en el diccionario.
Venga, el siguiente.
#69:
#68 Pues sí, y es terrorismo, al igual que lo del GAL pues también tenía objetivos políticos como terrorismo de estado que es. ¿Qué problema hay en admitirlo?
Y el 11M es una masacre, pero tampoco llega al nivel de genocidio.
La suma completa de sus atentados de AlQeda e ISIS sí. Sobre todo en el segundo, donde vistos los acuchillamientos a cualquiera que pase (y no solo al soldado de EEUU) si entran en genocidio.
Y el 11M es una masacre, pero tampoco llega al nivel de genocidio.
La suma completa de sus atentados de AlQeda e ISIS sí. Sobre todo en el segundo, donde vistos los acuchillamientos a cualquiera que pase (y no solo al soldado de EEUU) si entran en genocidio.
#46:
genocidio.
(Del gr. γένος, estirpe, y -cidio).
1. m. Exterminio o eliminación sistemática de un grupo social por motivo de raza, de etnia, de religión, de política o de nacionalidad.
Vamos que yo le doy todas las vueltas del mundo a la definición y no lo veo. Se ajusta mas a:
terrorismo.
1. m. Dominación por el terror.
2. m. Sucesión de actos de violencia ejecutados para infundir terror.
3. m. Actuación criminal de bandas organizadas, que, reiteradamente y por lo común de modo indiscriminado, pretende crear alarma social con fines políticos.
(Del gr. γένος, estirpe, y -cidio).
1. m. Exterminio o eliminación sistemática de un grupo social por motivo de raza, de etnia, de religión, de política o de nacionalidad.
Vamos que yo le doy todas las vueltas del mundo a la definición y no lo veo. Se ajusta mas a:
terrorismo.
1. m. Dominación por el terror.
2. m. Sucesión de actos de violencia ejecutados para infundir terror.
3. m. Actuación criminal de bandas organizadas, que, reiteradamente y por lo común de modo indiscriminado, pretende crear alarma social con fines políticos.
#63:
#62 No, no vivo en la márgen izquierda del Nervión durante 28 años. Anda, no me cuentes cuentos.
Los muertos de ETA no han llegado al millar siquiera, por cierto.
Que aqui son mayoría votante PNV más PSOE (MÁS DE 300000 votantes) y ningún civil no perteneciente a objetivos claros de ETA (jueces, policías, políticos, pertenecientes a instutuciones españolas) ha sido amenazado jamás.
De haber una salida poblacional como dices se habría notado simplemente contando a BARAKALDO, feudo SOCIATA.
Los muertos de ETA no han llegado al millar siquiera, por cierto.
Que aqui son mayoría votante PNV más PSOE (MÁS DE 300000 votantes) y ningún civil no perteneciente a objetivos claros de ETA (jueces, policías, políticos, pertenecientes a instutuciones españolas) ha sido amenazado jamás.
De haber una salida poblacional como dices se habría notado simplemente contando a BARAKALDO, feudo SOCIATA.
#35:
#30 Que sí, que se les vé el plumero. Mola maginificar a la ETA, un grupo terrorista de tres al cuarto, cuando el mayor genocidio contemporáneo en España es silenciado de verdad y los perseguidos por la Interpol son retenidos por los verdaderos herederos de los únicos* genocidas que ha habido en España, son los que formaron el régimen franquista desde 1939 a 1975
Lo próximo será tratar de genocidio a los soplagaitas del GRAPO con tal de tapar a los del aguilucho. Total, la definición de terrorista ya la están cambiendo.
Lo próximo será tratar de genocidio a los soplagaitas del GRAPO con tal de tapar a los del aguilucho. Total, la definición de terrorista ya la están cambiendo.
#41:
#40 Sí, cojonudamente maniféstandome en contra de ETA y denunciando lo de Egunkaria y burradas de coger a cuatro críos con pintas de borroka pero que nunca habían quemado ni un container para cumplir el cupo de arrestos y recibir pluses de ciertas ratas. No veas lo divertido que era recibir odios de tarados de toda marca política.
#13:
#11 "ETA trató durante cuarenta años imponer un ideario político mediante el exterminio de todo alque no comungaba con sus ideas"
Falso. ¿Donde están las masacres cometidas por ETA de todos sus adversarios votantes del PSOE y PNV en su feudo, que es el Gran Bilbao con dos millones de habitantes?
Seguimos aquí todos , por si no os habéis enterado.
Llámalo terrorismo. Llamarlo "genocidio" es un insulto a lo que hizo Franco, Hitler, Mao, Pol Pot y lo de Ruanda.
Falso. ¿Donde están las masacres cometidas por ETA de todos sus adversarios votantes del PSOE y PNV en su feudo, que es el Gran Bilbao con dos millones de habitantes?
Seguimos aquí todos , por si no os habéis enterado.
Llámalo terrorismo. Llamarlo "genocidio" es un insulto a lo que hizo Franco, Hitler, Mao, Pol Pot y lo de Ruanda.
Comentarios
No se puede hablar de genocidio con 800 víctimas de toda condición política, cultural, social y étnica en 40 años.
ETA no solo se cargó a gente del bando contrario. Hubo víctimas de todo espectro político y étnico.
Sin embargo, en el franquismo sí que hubo un genocidio ya que hubo una represión contra un grupo homogéneo de población y sobre todo 200000 españoles muertos y desaparecido.
#22 Yo creo que está defendiendo la lógica más básica.
800 muertos en una población de 40 millones de personas en 40 años no pueden ser genocidio.
Incluso aunque sea cierto que quisieran matar a todos los nacionalistas españoles.
Suponte que cuatro chalados quieren asesinar a todos los chinos, y consiguen matar a 24.
¿es genocidio sólo porque su intención sea aniquilar una raza?
Si el problema es que hemos ampliado tanto la definición de terrorismo que ahora ya ha perdido todo su sentido, y por eso hay que llamarles genocidas, pronto tendremos el problema de que la palabra genocidio perderá su sentido y habrá que buscar otra.
#1 Lo del 18/98, Egunkaria, y las torturas nos lo saltamos, ¿no?
Lo de las traducciones manipuladas para cerrar periódicos, también.
Lo de cargarse el derecho a defensa según juristas alemanes, lo mismo.
http://acddh.cat/2001/01/informe-sobre-el-sumario-1898/
Pero claro, no hay un conflicto y la única represión y falta de derechos la comete ETA, faltaría más. Y aquí no ha pasado nada, la arcadia feliz, como dijo@xirimiri :
A las 22:43 ha salido el gordo. Hermann Tertsch ha relacionado el asesinato de Isabel Carrasco con el Gran Wyoming/c5#c-5
#16 No me digas que ETA tenía como objetivos a la población española.
Claro hombre, CIENTOS de miles de votantes del PSOE en el gran bilbao como objetivo y no nos hemos enterado.
Vamos a ver, genocidio es lo de Ruanda. Lo de ETA es terrorismo de toda la vida de dios.
Resumiendo, la derecha navarra, en estado de pánico frente a una muy probable pérdida de mayoría en las próximas elecciones, rescata el tema de ETA para forzar a los partidos nacionalistas a entrar en el debate y defender la evidencia de que los atentados de ETA no son genocidio (el PSOE lo apoya, por supuesto, acomplejados como están con este tema no se enfrentarán al PP).
Y luego te encuentra aquí con gente que realmente está defendiendo que los atentados de ETA son genocicio. Wow. Qué peña.
#51 " Incluso aunque sea cierto que quisieran matar a todos los nacionalistas españoles."
Ni eso, fueron a por objetivos políticos. De ser así, se hubieran cargado a Eguiguren e incluso a los del PNV por ser burgueses de centroderecha en vez de ser abertzales pero de izquierdas. O a IU o cualquier grupo abertzale. Pero la realidad es que ha habido amenazas hasta a abertzales precisamente.
#87 Se están utilizando unos argumentos de tal estupidéz e infantilismo que no tengo mucho que añadir.
Creo que después de lo que ya señalan #46 y #51 seguir enrocado en lo contrario es hacer el ridículo. Podríamos hablar de Genocidio en Ruanda, en otros paises africanos, por supuesto en el III Reich, en algunas regiones caucásicas durante el periodo soviético... Pero hablar de genocidio en Euskadi es de chiste no, lo siguiente. Pero es que ni siquiera el franquismo fue un genocidio. No hubo un intento sistemático de aniquilar físicamente ningún grupo humano del primero al último. Se quería derrotar ciertas ideologías por la fuerza. Es otra cosa bien distinta para quien sepa entender las cosas. Fue una dictadura cruel, surgida de una guerra civil, que asesinaba a los que se le oponían ideológicamente, y punto. A mi por llamarle genocida a Franco no me va a caer menos simpático.
Y todo esto es muy típico de nuestra sociedad de la comunicación de masas que pervierte el lenguaje. A fuerza de repetir tantas veces palabras que nos suenan fuertes para definir al que no nos gusta estas acaban perdiendo fuerza y sus sentido original de causar cierto efecto. Hace 20 años si a uno le llamaban "terrorista" sonaba muy fuerte y resultaba ofensivo. De tanto utilizarlo para definir a todo tipo de gente ya si a uno le llaman terrorista normalmente se lo toma a chiste. Ya no causa ningún efecto "de sonar fuerte". Es un poco como el "hijoputa", que 500 años después de utilizarlo en exceso ya hasta lo decimos cariñosamente. Se ha llamado terrorista por activa y por pasiva a Zapatero, al PNV, a los manifestantes antiglobalización, a la CNT, a los Okupas, a los dos manifestantes alaveses asesinados en 1976, a todos los vascos y catalanes en general, a los israelíes, a los palestinos, a los dos chavales fumados de cualquier barrio que hacen una pintada contra el gobierno que sea, a los ecologistas, a Podemos, a ti, a mi, a menéame, y podría llenar 200 mensajes asi que no pararía.
Y como esas palabras ya no tienen efecto sale la magnífica idea del ppsoe navarro (o upn+psn que viene a ser lo mismo), muy de problemática actual por cierto, de desempolvar alguna palabra que no usamos y suene fuerte. Alguna mente lucida de esas que están para resolver la galopante corrupción de la clase política navarra y sus problemas reales ha dicho: ¡uh! ¡Genocida! ¡Eso si que suena mal! ¡Y lo de "lesa humanidad suena la ostia de culto, como de diccionario, y superfuerte! ¡Vayamos al parlamento a declarar a ETA como genocida y lesa de eso!
Esto ya le ha pasado a la palabra "nazi", que de tanto endiñársela a todo dios ya no significa nada. Y aún así seguirá existiendo gente que dirá: "ah, como cree que la ETA no es genocida la defiende", Por tanto yo también sería un terrorista, de la eta, y claro, un genocida ahora también. Eso si, si digo sinceramente que lo que hizo eta me parece vergonzante, asqueroso, inhumano, cruel y de gentuza ignorante, da igual, soy de la eta porque se leer un diccionario y hacer ver el ridículo que hacen algunos políticos navarros que pronto se muestran contrarios al empleo de una de sus dos lenguas pero que no saben ni utilizar la única que defienden como suya.
#4 Exacto, si lo de ETA es genocidio, en estado español amnistiando a los franquistas cometió un delito contra las leyes penales internacionales.
Y si se niega a entregar a los ex-franquistas buscados por la Interpol... señores, el gobierno está encubriendo a colaboradores de régimenes verdaderamente genocidas por amplitud y extensión tanto el número de víctimas como en su categoría: Demócratas, ateos, homosexuales, sindicalistas y republicanos.
#2 ETA trató durante cuarenta años imponer un ideario político mediante el exterminio de todo alque no comungaba con sus ideas, muchos tuvieron que elegir entre irse del País Vasco o morir.
Y sí, como tú quieras, "el Franquismo más", pero eso no cambia nada.
#11 "ETA trató durante cuarenta años imponer un ideario político mediante el exterminio de todo alque no comungaba con sus ideas"
Falso. ¿Donde están las masacres cometidas por ETA de todos sus adversarios votantes del PSOE y PNV en su feudo, que es el Gran Bilbao con dos millones de habitantes?
Seguimos aquí todos , por si no os habéis enterado.
Llámalo terrorismo. Llamarlo "genocidio" es un insulto a lo que hizo Franco, Hitler, Mao, Pol Pot y lo de Ruanda.
#7 No hombre, si los de ETA son genocidas ya tardan en condenar a España por negarse a entrar a gente que mató a 800 veces más españoles que la ETA.
Y esos no eran como la ETA donde mató tanto a gente de su idología como la contraria: Esos hicieron un barrido en España.
#2 Exacto
Matar a blancos seleccionados es asesinato, terrorismo, guerrilla.
Pero genocidio, desde luego que no .
#64 "Objetivos políticos.
Andante con ojo de lo que publicas por que eso si no lo es anda cerca de la apología del terrorismo. "
A mí no me acojona un picapleitos, tenlo por seguro. Todo TERRORISTA tiene objetivos políticos, si no, es una banda de mafiosos de tres al cuarto.
Es lo que pone en el diccionario.
Venga, el siguiente.
genocidio.
(Del gr. γένος, estirpe, y -cidio).
1. m. Exterminio o eliminación sistemática de un grupo social por motivo de raza, de etnia, de religión, de política o de nacionalidad.
Vamos que yo le doy todas las vueltas del mundo a la definición y no lo veo. Se ajusta mas a:
terrorismo.
1. m. Dominación por el terror.
2. m. Sucesión de actos de violencia ejecutados para infundir terror.
3. m. Actuación criminal de bandas organizadas, que, reiteradamente y por lo común de modo indiscriminado, pretende crear alarma social con fines políticos.
#30 Que sí, que se les vé el plumero. Mola maginificar a la ETA, un grupo terrorista de tres al cuarto, cuando el mayor genocidio contemporáneo en España es silenciado de verdad y los perseguidos por la Interpol son retenidos por los verdaderos herederos de los únicos* genocidas que ha habido en España, son los que formaron el régimen franquista desde 1939 a 1975
Lo próximo será tratar de genocidio a los soplagaitas del GRAPO con tal de tapar a los del aguilucho. Total, la definición de terrorista ya la están cambiendo.
#82 Y yo te repito que ETA militar y ETA político militar eran primos hermanos y si ETA es genocida los miembros hoy respetables del ex-PSOE vasco junto con el fundador del Foro de Ermua TAMBIÉN lo son. ¿Comprendes? Pues eso, en la ETA han estado gente de muy diverso tipo al igual que sus victimas así que llamarlo genocidio es un insulto a cosas más gordas como el franquimo o el stalinismo.
#27 Repito, ahora a tí, demagogo: no he entrado en el debate, le he corregido la definición para que meta "grupo ideológico o político". No es dicho otra cosa, hijito, no he opinado sobre la noticia, sino sobre la definición
Que cojáis un comentario sobre una definición y lo interpretéis como os salga de los ** no es demagogia, no.
#40 Sí, cojonudamente maniféstandome en contra de ETA y denunciando lo de Egunkaria y burradas de coger a cuatro críos con pintas de borroka pero que nunca habían quemado ni un container para cumplir el cupo de arrestos y recibir pluses de ciertas ratas. No veas lo divertido que era recibir odios de tarados de toda marca política.
El genocidio es un delito internacional que comprende «cualquiera de los actos perpetrados con la intención de destruir, total o parcialmente, a un grupo nacional, étnico, racial o religioso como tal»
No es el caso.
#22 Tu quieres hacer lo mismo que Inder, acusar de apoyar a ETA a todo el que diga cosas que no te gustan. Si te pone un sistema a lo Pinochet dilo y punto aquí nadie se asusta de ninguna burruda.
#68 Pues sí, y es terrorismo, al igual que lo del GAL pues también tenía objetivos políticos como terrorismo de estado que es. ¿Qué problema hay en admitirlo?
Y el 11M es una masacre, pero tampoco llega al nivel de genocidio.
La suma completa de sus atentados de AlQeda e ISIS sí. Sobre todo en el segundo, donde vistos los acuchillamientos a cualquiera que pase (y no solo al soldado de EEUU) si entran en genocidio.
#105 "s. Justificas el asesinato de personas para conseguir objetivos políticos"
No, los asesinatos de ETA son objetivos políticos y a eso se le llama terrorismo, el usar la violencia (matar sobre todo) para conseguir un fín político. No hay más.
Y por esa banda han pasado miembros de casi todos los partidos, algunos relevantes como Euzkadiko Ezkerra y el PSE. Por eso me choca que los propios partidos que tienen ex-etarras acojan a genocidas, y gente como Onaindía quede declarada como tal.
Es más, vete a decirle a la viuda de Pagazaurtundúa que es viuda de un genocida. ¿Ridículo? Pues eso es lo que ocurrió en Euskadi y Navarra. Gente que entró en la banda, por odio, equivocación o por idiotez y fanatismo. No precisamente por querer exterminar a "españoles", a no ser que quieran acabar con su propia familia.
A ver si a más de uno no se le olvida que miles de familias del PSOE y PP tienen a un familiar etarra. Pues eso.
Terrorismo.
#42 No soporto las mentiras.
#42 http://www.gesto.org/es/
Hala , campeón, dime cuando me he manifestado o no contra la banda.
Venga, que se vive de puta madre a 400ms lejos de tarados de las bombas y picapleitos con el mismo respeto de los DDHH que Turquía con los kurdos.
Se lo comentas a Paul Rios, a Gorka Landáburu o mejor, a Martxelo Otamendi, ese que hacía descojonarse al cabrón de Onda Cero por lo de las torturas.
#87 " (¿nacional-leninismo?), regalo de los grandes teóricos racistas vascos, "
"Toda esa diatriba de maquetos y gudaris, de cárcel de pueblos (metafísica pura), de fuerzas extranjeras de ocupación, de orígenes míticos de la nación vasca (Jaun Zuría), del RH negativo vasco, de la endogamia, etc., se ha oído ya también en otros regímenes, estos no tan dudosos de genocidio."
" ya debería darnos una idea de las gilipolleces que estás diciendo."
Sí, las tuyas, pero ENORMES, oiga. Lo que hay que leer.
Vamos a ver, lee el programa de Aralar. Esos condenan a la ETA desde su nacimiento, por cierto, siendo excisión de HB al no ser clara frente a la violencia de ETA. Es totalmente aceptable, ¿no? dales unas pistolas. ESO es ETA.
http://www.elkarri.org/pdf/Aralar_IldoPolitikoa_ga.pdf
Si te crees cosas de RH vasco y jaun zuría ni tienes NI PUTA IDEA de lo que estás hablando, cuñao de bar.
#62 No, no vivo en la márgen izquierda del Nervión durante 28 años. Anda, no me cuentes cuentos.
Los muertos de ETA no han llegado al millar siquiera, por cierto.
Que aqui son mayoría votante PNV más PSOE (MÁS DE 300000 votantes) y ningún civil no perteneciente a objetivos claros de ETA (jueces, policías, políticos, pertenecientes a instutuciones españolas) ha sido amenazado jamás.
De haber una salida poblacional como dices se habría notado simplemente contando a BARAKALDO, feudo SOCIATA.
#9 Ergo la amnistía a etarras y franquistas sería inválida
#59 No, vivo aquí, no necesito ver nada. Nunca un votante de un grupo contrario a ETA ha sido objetivo de la banda. Políticos, polícias, jueces, sí, y hasta del PNV. Porque son una banda terrorista, y se dedican a eso, no son las hermanitas de la caridad.
#66 Pues bueno, pero es un objetivo político, ETA quiere la independencia y al hecho de querer conseguirlo con violencia se le llama terrorismo. ¿Qué quieres que haga si su signicado es ese?
¿Hemos olvidado lo que significa "terrorista" o qué?
#50 Buen argumento, a tu nivel.
#85 No condenar el terrorismo no es corrupción, tampoco es punible en cualquier país. Apoyarlo si es delito, pero en ese caso hay condenar a los miembros, no al partido entero ya que hay miembros que no han cometido delito alguno.
Es como juzgar a los miembros inocentes del PP asturiano como partícipes del Gürtel siendo ignorantes en su existencia y encima prohibirles presentarse en UPYD bajo pena de contaminación a ellos y a UPYD entero.
Espero que entiendas la analogía que hicieron no con el miembro de Batasuna que colaboró con ETA, si no con los que tenían el historial impoluto. Y bueno, con los sucesivos partidos que acogieron a los "huérfanos" de partido que no tenían donde presentarse.
#5 Así que ETA exterminaba masivamente a gente de otra opción política.
Lo que hay que leer.
#36 Para que haya genocidio ha de haberlo. No puedes ser ingeniero sin título. Pues eso.
Es más, ni siquiera ha habido amenazas a poblaciones del bando contrario ni mucho menos a votantes del signo opuesto.
¿Amenazas políticas y asesinatos de corte político? Claro. Y eso tiene un nombre: terrorismo.
#37 Y quien te dice a ti que muerto Franco se acabo en franquismo, para eso diseñaron la magnifica transición.
Poco a poco se va reconociendo lo que es cada cual, esto va de la actualidad hacia atras no ? Ahora iran a los anteriores y les acusaran de lo mismo?
O solo son crimenes de lesa humanidad si son de un bando? Y si son de todos los bandos las leyes de amnistia se aplica a crimenes de lesa humanidad?.
Aun asi en este articulo hay muchas palabras entre comillas.
Ya es ETA en tu precampaña electoral!
#18 Se ve que es año electoral...
#72 Sobre expulsar a grupos "étnicos"...
Recuerda quienes formaban ETA político-militar (vascos puros oiga, no vea la "etnia")y donde acabaron, y las miles de escisiones que tuvo ETA formada por gente de todas las regiones. Pues eso. De asesinatos "étnicos" pocos. Fanatismo político puro y duro, conseguir la independencia cargándose idiotamente a integrantes de las instituciones españolas para pedir vanamente una independencia vasca.
#87@xirimiri contéstale tu que tienes mucho más fondo histórico , por favor, y por ello tienes más autoridad en la materia.
#104
Da pena que intentes justificarte comparandote con otros, como si eso te eximiese de algo. Patético
Me da igual que saques a los que siempre sacas. Justificas el asesinato de personas para conseguir objetivos políticos y has aplauido el exterminio de personas. Me da igual que se lanzase la bomba eh Hiroshima o que la URSS matase en Siberia. Eres lo que difiendes tu, no los otros.
#21 No he dicho eso, demagogo de pacotilla. Sólo he dicho que la definición de genocidio que das no es la actual
#24 "demagogo de pacotilla. "
smaug dice no ha habido ni exterminio masivo ni amenazas a poblaciones , solo objetivos políticos cual banda terrorista. ESO es terrorismo y no quemar un contáiner o polleces similares que os créeis por la tele.
Para eso ya os tenemos a vosotros. Vamos a ver, como
¿O qué coño pensáis que hacen los terroristas si no cargarse a políticos para obtener un fín? ¿Tirar un coctel molotov?
Parece mentira lo que ha bajado el nivel de periodismo en España.
#26 Los de UPV no tienen cojones de contar todos los puntos. Solo lo tuvo Chema Herzog y le saltó la caverna ENCIMA llamandole proetarra. A uno del PP vasco amenazado, llamándole PROETARRA por decir lo que sabemos todos. Sí, hombre.
#47 Lo dudo, vivo en la zona más poblada de Bizkaia. Probablemente los he aguantado más que tú, sobre todo por vivir cerca de lo de Eduardo Madina.
De nada, chavalote, luego me hablas de sufrir terrorismos .
Cuando en Madrid cierren La Marea o Público con pruebas falsas de pertencer al GRAPO, torturen a sus directores, y manipulen las pruebas cambiando hasta las cifras de un idioma a otro , me llamas.
#75 La madre que me parió la sarta de bobadas que hay que leer. En todo caso los serbios se pasaron al bando de los albanos para matar a integrantes del gobierno serbio para después traicionarse a sí mismos para matar albanos.
¿Raro? Eso pasó con ETA militar, para pasar al PSOE vasco y luego tener a miembros suyos con contactos en el GAL.
Pues eso, hablas de crimenes étnicos en Euskadi cuando en ETA ha estado hasta parcialmente el lider de UPYD y me entra la risa floja.
Y alguno del PP habrá tonteado en el PSE y más de ETA político militar fijo.
Así que que no nos cuenten historias de matanzas genocidas, que en la ETA han estado desde abertzale de toda la vida a gente que ahora va de demócrata e incluso alguno acabó en el Foro de Ermua.
#78 Mira, unos albanos:
http://es.wikipedia.org/wiki/Carlos_Mart%C3%ADnez_Gorriar%C3%A1n
http://es.wikipedia.org/wiki/Kepa_Aulestia
http://es.wikipedia.org/wiki/Joseba_Pagazaurtund%C3%BAa
Víctima de ETA y ex-miembro de las juventudes de ETA.
Lo dicho, genocidio lo que yo os diga.
#87 Encontrar a un etarra con ideas aranistas es como ver a Felipe Gonzalez con el manifiesto comunista bajo el brazo mientras lee a Pablo Iglesias (el de hace dos siglos) . No existen. El aranismo murió en los 50 con la muerte de su último defensor.
Lo mismo que el PSOE con el marxismo desde el 77 y mucho antes.
Toda ETA fué en base de ideas vasquistas y culturales basadas en el nacionalismo catalán (catalán es cualquiera que quiera serlo, de cualquier raza o etnia) , no étnicas.
Son nacionalistas, no etnicistas. El mismo nacionalismo que ves precisamente en Cuba, por cierto. No tiene nada que ver con Arana o liberalismos de derechas.
Por favor que alguien llame a la R.A.E para que modifique urgentemente la definición de genocidio para adaptarla a la nueva burrocracia navarra. Si alguien tiene permisos en la Wikipedia que la cambie también.
http://es.wikipedia.org/wiki/Genocidio
Controversia sobre el alcance del concepto
Se ha debatido mucho sobre el sentido y alcance de la palabra genocidio. No se trata de algo relacionado con la guerra, pues, según Karl von Clausewitz, el fin de la guerra es desarmar al enemigo, no exterminarlo. El genocidio o asesinato en masa también se diferencia del asesinato en serie, que consiste en el asesinato sucesivo y periódico de personas aisladas, mientras que el genocidio es "una negación del derecho de existencia a grupos humanos enteros", de acuerdo con la Asamblea General de Naciones Unidas. El genocidio tiene, en este sentido, un carácter masivo, por lo que con frecuencia necesita de la colaboración efectiva de una estructura social.
Algunas de las críticas al alcance del concepto de genocidio se centran en el hecho de que no se considere como tal más que los actos realizados contra grupos nacionales, étnicos, raciales y religiosos, y no los realizados por otros motivos, como los sociales o políticos. Si bien el borrador inicial de la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio contemplaba y extendía la definición de genocidio a estas matanzas, posteriormente se eliminó la referencia ante la necesidad de contar con el apoyo del bloque comunista (representado mayoritariamente por la URSS), que objetó esta acepción.
Esta restricción del concepto, afirman estas voces, puede significar la expiación de gobiernos totalitarios que durante el siglo XX llegaron a matar a más de 100 millones de sus propios ciudadanos. En todo caso, estos actos podrían calificarse como crímenes de lesa humanidad, constitutivos de delito internacional de acuerdo con el artículo 7 del Estatuto de la Corte Penal Internacional.
Se discute si puede definirse como genocidio a:
El uso de armas de destrucción masiva.
El uso excesivo de la fuerza contra civiles no armados.
El asesinato político de masas, como ocurre con el terrorismo político y religioso o el terrorismo de estado.
#96 Go to #81 y me comentas. No doy la cara por nadie, menos por hipócritas que luego van de demócratas de toda la vida cual cristiano converso, como el PSOE vasco o el Foro de Ermua. De eso sí que callan muchos su pasado. Por lo que les conviene. ¿Verdad, señores del PP, PSOE y UPYD? ¿Son ahora UDs genocidas, verdad?
Si la historia hablase ...
#97 Sí, acabas jodido, entre garrulos con pistola y garrulos con toga que mandan a gente para que haga el trabajo sucio en nombre de una falsa democracia.
¿¿Estos son los mismos que dicen que Dios existe en el B.O.E.??
#123 "tenía a ciertos sectores políticos en su diana y por ello no es descabellado hablar de genocidio. "
Te recuerdo que muchas víctimas de ETA formaban parte de un similar ideario nacionalista. El objetivo de ETA no era cargarse a sectores políticos como fín, si no la independencia de su tierra y como tal, asesinaba a los que consideraba "enemigos" partidarios de la estructura política española.
Es más, ciertos integrantes de ETA formaron parte después de un ideario político opuesto al de la banda, e incluso a la inversa: Familiares e hijos de tal formación política pasaron a formar parte de la banda.
Repito, son asesinatos de corte terrorista cuyo objetivo no es el exterminio si no una lucha política de "desgaste" frente a un estado que ellos llaman opresor.
El objetivo de ETA no es el exterminio poblacional ni siquiera político: Como digo, Egiguren y la mayoría del PNV estaría ahora en la tumba. Es objetivo es político y claramente definido, la independencia vasca por medio de las armas, apartando a cualquiera que consideraran parte de una estrategia represora contra su "ideario" de lucha.
Por enésima vez, no es más que la sucesión de asesinatos terroristas para obtener un fin concreto, donde se encuentran víctimas de muy diversa indole política, tanto asesinados como amenazados. Ese fin es la independencia.
¿Son las ideas de ETA defendibles en democracia sin armas? Sí, puesto que no promueven el exterminio. Ahí está Aralar o Sortu. ¿Son los métodos aceptables? No, y se le llama terrorismo. ¿Se ha perseguido como fín una población política o social como objetivo? No. ¿Se ha perseguido a integrantes institucionales ya sea políticos, económicos o judiciales de un estado contra el quieren sublevarse? Sí, por supuesto.
Y el término está ahí, señores. No estoy defendiendo nada, es lo que ha realizado ETA claramente durante 40 años.
Hace poco un informe realizado por los historiadores de la Universidad del País Vasco concluyó que lo que había en Euskadi no era un conflicto sino un intento por parte de ETA de establecer un sistema totalitario.
http://zonaforo.meristation.com/topic/2300333/
Di que si y lo de "Paquito" la culona ferrolana fue una placida transicion con centenares de miles de ausentes desaparecidos a lo largo de las cunetas.
Diga lo que diga el parlamento navarro eso nunca puede ser calificado como genocidio.
#19 Confundes la etimología porque la palabra genocidio no quiere decir masivo y sí "determinado" por, entre otros motivos, el político. Creo que nadie puede negar que ETA tenía a ciertos sectores políticos en su diana y por ello no es descabellado hablar de genocidio.
genocidio.
(Del gr. γένος, estirpe, y -cidio).
1. m. Exterminio o eliminación sistemática de un grupo social por motivo de raza, de etnia, de religión, de política o de nacionalidad.
Fuente: RAE
Lo de arriba también válido para #51
#2 Defendiendo a los de siempre y saliendo por la tangente.
No esperaba menos de ti.
#38 tenía un nombre: "terrorismo" ahora terrorismo es simplemente protestar.
#6 #23 Ni en el peor de los casos, con todo lo que ha sido vivir el terrorismo, se ha amenazado a pueblos enteros por ser de una etnia ni porque hayan votado mayoritariamente opciones pro España.
Me gustaría , ya por respeto a las víctimas que no todo el mundo se colgase el título cual judíos en el nazismo.
He visto vitorear a ETA a gente cuyos padres eran madrileños, granadinos, porque quizá entendían mejor que los objetivos de ETA han sido políticos y no racistas o xenófobos.
Yo me lavaría la boca de no vivir aquí para hablar de lo que esto ha sido.
Vosotros los que habláis de genocidio no sois ni Miguel Angel Blanco, ni habéis vivido entre dianas, ni sabéis que es que saquen a vuestro vecino a hostias por ser insumiso ni que os prohiban hacer una fiesta.
Todo lo habéis vivido desde la barrera.E insisto que he conocido a hijos de extremeños, madrileños y andaluces que se sentían mucho más jodido que yo por como nos han tratado.Viven aquí, y por eso no hablan sin saber.
A mi lo que queráis decirme de ETA me da la risa.
#86 Ay ay ay.
Como si el delito de Batasuna fuera no condenar.
Extorsión. Amenaza. Secuestro. Ostracismo.
El no condenar no les permitía a sus jerifaltes vivir la vida padre. Eran otras cosas.
Que los conocemos a todos.
#168 Por la falsa imagen que se da de ETA. El objetivo de ETA era la independencia y su único método que conocían era cargarse a los líderes y políticos de estado español, pero no sistemáticamente: Todo atentado era argumentado, con sus causas "colaboracionistas" o bien circunstanciales. Todo obedecía a una estrategia: Tal persona tiene poder y ha hecho algo que consideramos represivo, ergo, lo matamos. Esa era la lógica del terrorista, del miembro de ETA.
Si su estrategia fuera el exterminio hubieran acabado incluso con negociadores que mediaban con la banda. No fué el caso.
De ahí que se les llame terroristas y no genocidas. Eso es desvirtuar la palabra. Si hubieran querido ser genocidas, hubieran matado a la mitad de ETA por ser precisamente "no válidos" según un verdadero ideario etnicista o incluso yendo a un genocidio político, cargándose a la disidencia existente en HB, Aralar o el PNV.
Y ojo, el genocida no se carga a MAB: Va a por tí, por mí y cualquiera que ose hacerle frente, incluso Otegi volaría por los aires por traidor puesto que en el atentado de la T4, estuvo en contra de la banda.
ETA no tuvo más cojones que aceptar el ideario político de HB, ya que es un banda terrorista, y el terrorista es político por definición. Sin apoyo social está muerta, y la sociedad le daba la espalda. Era el tener sus ideas bajo marco democrático siendo realizadas desde la democracia sin muertos o finiquitar sus ideas políticas de independencia.
Si ETA, como dices, fuera genocida, adiós Otegi. Porque los genocidas son muy dados de no discutir con la disidencia.
#87 Construyes un discurso dialécticamente muy poético, apelando a los sentimientos y a las entrañas de los castellanos, pero que en realidad, metiendo alguna media verdad (como la evidente manipulación de la historia que hacen todos los movimientos con algún caracter político), no tiene ninguna base real para el significado que le quieres dar. En resúmen: manipulas. No tengo tiempo para extenderme. Pero para empezar confundes la teoría política sabiniana con la de los grupos que dieron orígen a ETA, movidos por un sentímiento muy en boga en los años 70 (y muy poquito por los discursos nacionalistas que se extendieron por toda europa en el siglo XIX a los que aludes), como sería el internacionalista, marxista-leninista, independentista y nacionalista y que, muy influenciado por ciertas revoluciones como la de Cuba o la de Vietnam (ésta también con componentes nacionalistas) los llevó a creer en que podían derrotar a la dictadura y obtener la independencía por medio de las armas. Por supueso con el paso de los lustros todo eso quedaría en papel mojado, en el discurso chalado e iluso de los padres fundadores de su organización, y lo único que les motivaba realmente al final para llegar a matar eran odios y venganzas de caracter más personal y que se iban agrandando según ellos también lo sufrían en sus carnes: contra las instituciones del estado, del ejército, de la policía y claro, contra sus jefes que trataban de darles caza por cualquier medio: los políticos de los dos principales partidos. Hay todo un discurrir ideológico, complejo, que cualquiera que lea a fondo la historia de eta puede comprobar.
Sobre el empleo de la palabra "genocidio" #163
#24 Vamos a ver, definiciones para tontos.
Cuando IS extermina a todos los cristianos de una población es genocidio.
Cuando secuestra y degüella a dos rehenes de otra nacionalidad es terrorismo.
Mejor así? No todas las definiciones negativas se refieren a lo mismo. Para eso tenemos un lenguaje.
#39 ¿Perdona? ¿PERDONA?
Por eso sus defensores pueden presentarse en las elecciones; por eso Aralar y Amaiur con Bildu y Sortu gozan de participación política, concejales, alcaldes y representación parlamentaria en España. Lo único que tenían que hacer es condenar el terrorismo e incluso ni así, sin haberlo hecho, ahí están. Y a eso añadámosle lo que se dice en #9 de las competencias y autogobierno mayúsculos de los que gozan en Euskadi, y la amnistía de presos. Es más, tú y otros tantos peores gozáis de plena libertad de expresión como se demuestra aquí para defender unas ideas; y en cuanto a prensa Gara sigue vivita y coleando, y rebelion, lahaine, etc., también. Todo bajo unos límites que nos acotan A TODOS en cuanto a ofensa, amenazas, injurias y escarnio, y apología de la violencia y del terrorismo.
Tu comentario es UNA ATROCIDAD IGNOMINIOSA.
#191 Que te lo tenga que decir la Audencia Nacional te debe de hasta doler, que sea una institución heredera del franquismo la que os defienda... Pero mira que eres falaz y tonto.
#197 ¿Que yo defiendo el franquismo,.canalla? Me cago en él y en toda su memoria atroz.y asesina. Pero tú, malnacido, y@J.m, estáis.justificando el asesinato, SÍ, EL ASESINATO, de incluso inocentes, por cosas tan livianas en comparación como lo es un cierre de un periódico en el que incluso esa AN que tanto odiáis os ha defendido, refutando vuestra miseble asunción de que no vivimos en democracia.
Lo único que justifica un homicidio es la indubitable muerte que le acontecería a un individuo en caso de no hacerlo al defenderse de una amenaza directa y mortal. ¿Pero tú o el otro os escucháis y comprendéis el alcance de lo que decís? ¿Tenéis siquiera unos mínimos rudimentos intelectuales para discernir entre lo proporcional y lo que no, y sobre lo de que alguien se tome la justicia por su mano? Tú, chico, estás por civilizar.
#268 Los argumentos de la defensa pueden ser sostenibles en un caso, pero no en otros, amigo. De buena cuenta se da en la sentencia.
#273 ¿Por qué me inundas la sección de comentarios con enlaces en los que el único o únicos testimonios que salen son de tu parte interesada, además de que, en puridad, no tocan más que tangencialmente el tema del que he hablado? Luego aportas comentarios del mismo xirimiri, en un alarde grotesco de argumento de autoridad, y en los cuales no se aporta enlace alguno, solo su palabra. Ni siquiera la asociació catalana en defensa dels drets humans aporta nada más que la opinión mascada (para que piensen por ti) de unos hechos que en conjunto suman miles de folios. Yo te he proporcionado la sentencia en bruto del TS, con sus 700 y pico páginas, con sus absoluciones y rebajas de penas.
#182 Acaso niegas que muchísimos vascos abandonaron el país vasco en las ultimas décadas por la presión del entorno de eta? y no te hablo solo de políticos o policías, sino de escritores o periodistas, te suena Mikel Azurmendi, Edurne Uriarte? Podrías ver el documental de Iñaki Arteta, otro exiliado forzoso, el infierno vasco para saber lo que ha pasado. Que Bilbao o la ciudad es muy diferente a los pueblos en euskadi profunda.
#288 Pues obvio que de la ciudad no haya grandes éxodos, porque si la mayoría de votantes era del PSOE o gente moderada puedes vivir en paz, no te sientes perseguido porque sabes que hay gente que piensa como tú, pero en pueblos pequeños? La mayoría de la sociedad vive en pueblos, que la abertzale es mayoritaria en muchos, si, pero siempre había minorías ideologías, la Edurne azurmendi era de un pueblo pequeñísimo del interior, lo que pasa que con el paso de las décadas esa gente por miedo o por que sus hijos pudiesen vivir en paz, se iba a las ciudades o directamente fuera del país vasco.
#289 ¿y tu nunca te has preguntado porque en Cataluña, con todo el nacionalismo que ha habido siempre, ahora incluso mas que en el país vasco, nunca haya pasado nada, ni detenido, ni ilegalizado, ni nada? A ver si va a ser qe las fuerzas del Estado luchaban contra el terrorismo?
PD: Te pagan hoy por escribir o que? Anda que no llevas comentarios y texto de copia pega, te has afialiado o algo? Por favor
#286 Pero a ver, es que aparte de cansino y tonto, no lees ni lo que te escribo desde un principio, respondiéndome insensateces a cuatro objeciones. Primera, alegaciones de la defensa, incluso en el enlace de europapress, por tanto parciales; segunda, la de la sentencia absolutoria en parte del TS, que echa por tierra tu alegato de la españa antidemócrata; tercera, la de que justicia de Estrasburgo ni siquiera tumba la sentencia del TS, simplemente se limita a un caso y con una pena compensatoria ridícula (cómplices del estado español); y cuarta, la de que estos casos son de unas características tan poco contundentes, de un grado tan inicuo al lado de cientos de asesinatos a civiles (casi mil en total, pero que alcanzan entre los 15000 o 20000 afectados, contando vícitimas de extorsiones, secuestros, torturas y heridos), que compararlos es REPUGNANTE.
#10
Siempre hace lo mismo. Debe ser que cómo hubo un golpe en el 36 en España, cualquier cosa que hizo ETA queda mitigada automáticamente.
#189 ¿Tú entiendes la diferencia entre una lucha entre dos adversarios, y entre matar y asesinar a sangre fría por la espalda? ¿Tú entiendes el concepto de Guerra Justa? ¿Y el de guerra no declarada, y el mismo de terrorismo?
Cómplice de asesinos, psicópata.
#6 También se amnistió a los de ETA
#206 Un par de datos curiosos, para ilustrar eso de "genocidio":
-¿Sabías que el partido con más cargos asesinados por bandas terroristas en democracia, despues del PP (12), es HB (10) frente al PSOE (7)? ¿Que en Euskadi han sido asesinados más miembros de HB que del PP?
-¿Sabías que hay el mismo número de periodistas asesinados por ETA que de periodistas de Egin asesinados por la ultraderecha (dos, en ambos casos)?
#206 (He intentado editar fuera de tiempo).
Me ha llamado poderosamente la atención el caso que citas, lo de los tres concejales del PSE asesinados una misma legislatura. No me suena de nada, pero seguro que sabes de lo que hablas. ¿A cuál ayuntamiento te refieres, exactamente?
#3 Esa definición ya no vale, desde que se aplicó a Pinochet o a Videla. Debes añadir "grupo ideológico o político"
Si el franquismo no hubiera existido ETA tampoco.
#1 A las 22:43 ha salido el gordo. Hermann Tertsch ha relacionado el asesinato de Isabel Carrasco con el Gran Wyoming/c11#c-11
Claro que hay un conflicto, solo que esos historiadores no se han enterado de cosas que han tapado muchos interesados.
Los atentados de ETA salían día y noche en TV. De lo "otro", (torturas y amenazas incluídas con juicios sacados de un país digno de MARRUECOS) "chiquilladas" y si no eres un proetarra.
#70 No frivolizo, sois vosotros los que dais una categoría a los actos de una banda que no lo son.
Sería como llamar genocidio al GAL o al GRAPO. Pues tampoco.
Si durante años se ha luchado contra el terrorismo es porque estaba clara su definición y actos. No por la voluntad de unos partidos corruptos que vistos que no tienen opciones recurren a la carta del coco para intentar generar el miedo entre la gente.
#60 un genocidio es expulsar a un grupo "etnico" (lo pongo entre comillas porque el corte de pelo y los pendientes no vienen en los genes) expulsar a un grupo étnico, decía, del territorio en el que viven. Ahí tienes comunicados de ETA tras haber asesinado a un alcalde, que como el señor no había querido abandonar euskalherria tras haber sido avisado, pues fue ejecutado. Eso tiene un nombre en mi pueblo
#72 Lo llamo terrorismo. ¿Tu como llamas a las amenazas e intentos de atentado por ETA hacia nacionalistas vascos como lo llamas? ¿endocidio? Repito, ETA atentaba no por abandonar "EH", si no por querer imponer su ideario político de independencia por la fuerza.
Y si no te lo crees pregunta por Egibar del PNV y compañía.
Repito, ha habido hasta ertzainas nacionalistas asesinados.
De "étnico", poco. Son asesinatos políticos, y el nombre que se le da es terrorismo.
#73 terrorismo con el fin, entre otros, de expulsar a los que no son buenos vascos. Igual que el terrorismo de los albanos contra los serbios en Kosovo. La misma mierda
#87 Más simple: ETA mata en nombre del aranismo como el GAL del marxismo-leninismo. ¿No cuadra? Pues eso, la ideología cambia en 100 años, y hace más de 50 años ningun etarra se creía las idioteces de raza. *Ideológicamente, sí que reconocian un problema sociológico y choque entre culturas superpuestas, y por ello abogaban por un lado por la autonomía y otros por la independencia para un estado vasco donde los vascohablantes pudieran tener derechos garantizados como los castellanohablantes, pero eso da para otro tema lejos del terrorismo.
Deja de meter mitología endogámica e idioteces, entra a la librería Elkar (cualquier sede de Euskadi y Navarra) y coge todos los libros de ETA incluso los escritos por ex-etarras y ahora convertidos al PSOE . En ninguno verás esas tesis raciales que tu defiendes erróneamente.
Sí, es una banda terrorista, nacionalista y vasquista, pero eso no la hace comparable a las ideas de Arana o Hitler ni por asomo. De existir en su ideario y llevarlas a cabo, hoy el Gran Bilbao sería un desierto.
"Chauvinismo terrorista" es la mejor definición.
#93 "He visto vitorear a ETA a gente cuyos padres eran madrileños, granadinos, porque quizá entendían mejor que los objetivos de ETA han sido políticos y no racistas o xenófobos."
No lo intentes, déjalo que si le cuentas eso sí que no se lo creen , piensan que es una guerra entre una "tribu" gala contra todo lo "español".
Déjales ser felices en su ignorancia.
#95 Pues los he visto y he vivido con ellos. Además algunos eran los más radicales, los que decían "que se jodan". Hemos sido una tierra de inmigrantes, venían muchos andaluces y extremeños. Se volvieron así de ver tanta mierda. Lo llevaban peor que nosotros, al menos en mi barrio.
Por eso no hay que hablar sin saber. Aparte de ETA ha habido mucha gente jodida.
Y voy a decir algo más, nunca le he visto a nadie faltar al respeto a un amenazado o decir que era como él.
#98 Acabo hata los cojones de encontrarte siempre a los policías en el barrio, de que te ahostien cuando sales de un bar.Y todo esto sin haber sido de SEGI o de kale borroka, si yo empezara a hablar... te encuentras cada uno que te dice que defiendes el terrorismo y que bien dados los palos que nos llevamos.
Anda y a pastar, aquí querría ver yo a muchos que tanto se impresionan con Gamonal.
#102 http://es.wikipedia.org/wiki/Carlos_Mart%C3%ADnez_Gorriar%C3%A1n
Mira, otro colaboracionista, ahora fundador de UPYD.
Otro, ahora del PSOE de esos que fueron igualmente amenazados por otra ETA:
http://es.wikipedia.org/wiki/Mario_Onaindia
Si es que es un no parar, hay más variedad política en la ETA que en una escisión izquierdista en los 70.
Vamos a ver, que en la ETA y sus colaboradores hubo gente que haría muy incómoda la opinión española para ciertos medios que haría el tumbar el régimen de hoy.
Que ETA fué una mierda y un grupo terrorista lo sabemos, pero que estuvieron gente dentro hasta del punto más al sur de España, anda. Que eso de "terrorismo étnico y genocida" aquí no se lo cree nadie.
#109 Si yo hablara es que tengo historias para parar un tren . Y no me apetece ponerme a escribirlas.
Si me lo estuviera inventando mi actitud sería otra.
Es que me da igual, esto ya se quien lo entiende :los que lo han vivido. Y ya no gasto energía, que ya peino canas.
#109 Os jode que se diga que ETA era un instrumento de opresión?
No me jode nada, me da igual lo que tu digas. Yo ya sé lo que hizo eta y lo que es tener miedo de ETA. Todo lo demás te lo puedes meter por donde te quepa.
#116 Que me da igual, que yo no soy la víctima.Yo señalo lo que he vivido y vivo con eso.
#126 ¿Sandeces como las amenazas de ETA a Egibar, del PNV? ¿Tanto miedo os da la verdad que recurrís a falacias descalificativas?
AEDE: elpais.com/diario/2002/02/03/espana/1012690801_850215.html
Arzalluz revela que 100 cargos del PNV son objetivos de ETA
3 FEB 2002
Pues eso. Todo claro.
#129 " Esa es la acepción que quise usar, no la de "matar a políticos" y sí la de "matar a los que no son de mi política""
El genocidio sería cargarse no a objetivos políticos, si no a cualquier votante del PPSOE-PNV que pasará por allí sistemáticamente. No se ha dado el caso, ni siquiera amenazas.
Tampoco podría hablarse de genocidio aunque el GAL se cargase a 100 vascos involucrados en la política en activo para imponer su ideario protofranquista.
Si atacasen a la población por ser vascos o por simplemente votar a HB y PNV... eso ya pasa de terrorismo de estado, va más allá.
#131 A más que de IU, seguro
¿Entiendes la relevancia de que ETA elija como políticos de partidos grandes en activo como objetivo, incluso del PNV en detrimencia de partidos "españolistas" como IU o incluso UPYD? Para causar presión, porque son una banda terrorista y luchan contra miembros de las instituciones que ostenten el poder y no comulguen con su ideal revolucionario, no contra grupos étnicos o poblacionales .
¿Quién tienen la sartén por el mango en España? PP y PSOE, y el PNV los consideran como parte autonomista, colaboracionistas de un estado. Y porque son de los partidos más votados en Euskadi. Blanco y en botella.
#141 Han sido amenazados, y han sido puestos en el punto de mira de ETA , junto con militantes muertos. Ya son más que CERO en otros partidos de corte no vasquista.
Curiosamente han sido amenazados y asesinados los tres partidos más votados, siendo PSOE, PP y PNV. Es obvio que el PSOE y el PP han sido más amenazados ya que el poder que tienen frente al PNV es mucho mayor y cualquier cosa que decidan esos dos partidos tiene más relevancia en Euskadi y Navarra que los soplagaitas autonomistas del PNV ¿Eso no te dice nada? Te estoy dejando claro que lo que quería ETA es quitarse de en medio al gobierno español y a sus representantes en diferentes ámbitos, que es a lo que se dedica un terrorista.
#157 " El PNV nunca ha estado amenazado realmente por ETA."
Hay que ser una verdadera escoria para decir eso, o un enajenado ignorante que no tiene ni idea de la realidad vasca.
Prefiero pensar lo segundo.
elpais.com/diario/1996/01/07/espana/820969210_850215.html
Y porque los pararon.
Pero sí, la ETA solo iba contra los que te interesan. Claro que sí, campeón.
#159 Los detuvieron, si no se hubieran cargado a Atutxa. ¿Contento? Pues eso, que aquí si las paredes hablaran descubrirían a mucho etarra con familia de Jaén, así que me río yo del nacionalismo etnicista y 20000 polladas.
Aquí entraba en la banda todo dios y el objetivo era la gente con poder.
" Por cientos de cargos del PSE, UCD, AP, o PP. "
Justo los partidos que han ostentado cargos de gobierno en España. Me das la razón.
Si hubiera ganado el PCE tendrías a miembros de ese partido en la lista.
#164 Jajajaja, qué gracioso el Gorriarán tonteando con la ETA en su juventud y fundadores del Foro de Ermua pertenenciendo a la banda. Qué gracioso.
A, qué es verdad. Uy, he roto tu sueño misticista.
#173 Por y todos los que argumentáis erróneamente. ETA es terorrista, y buscaba su objetivo matando a quien tuviese poder en España. Si el PNV era un obstáculo para sus ideas siendo tachado por "autonomista", se le atacaba tal como haría cualquier grupo armado con ansias de poder. Ese es su ideario.
Ni Aranas, ni antiespañoles, ni genocidios, ni gaitas: Independencia pero con "SU" camino poniendo incluso la bota encima de HB para tener el poder. Se cargan a quién consideren represivo. HB se subleva, Otegi dice que sobra y no le queda más cojones que aguantar.
Una ETA verdaderamente genocida , tras lo de Hipercor, no hubiera pasado de 1989 por el rechazo social causado. Esto no es Gaza con pirados muyahidines, incluso el más duro de HB tenía límites. Por eso se creo Aralar excindiéndose, por el asco a la violencia.
Si fuese como dicen en #0 el voto nacionalista no existiría, tras haber sufrido un régimen similar de iguales características. O sería residual. Si en cada atentado de ETA los votos a HB bajaban y en cada tregua subían... no hace falta ser un genio.
Hombre, terrorismo salvaje, si, pero genocidio??? Hay alguna norma que diga cuantos miles o millones hay que cargarse para que se considere "genocidio"? alguien ha marcado ese limite?
#9 Yo ya estoy cansado de muertos de uno y otro bando y de gente que pasaba por alli.
Y que se usen unos y otros muertos para los votos, cada elecciones sacan todos estos temas y sin ninguna solucion, a mi no me gusta revolcarme ni en los cadaveres de los mios ni de los del contrario , mas que nada porque no se diferencarlos , son muertos.
Hablan se revuelcan utilizan a las victimas por fines electorales.
Para empezar a depurar responsabilidades tienen que comenzar por el golpe de Estado de 1936 .
#19 Tu no vivías por aquí hace diez años. Mas de un millar de muertos muchos de ellos población civil y bastantes niños. Gente que se tuvo que ir. Empresas que tenían que pasar por taquilla y contratar a según quien si no querían problemas. Y ahora nos tenemos que olvidar como nos tuvimos que olvidar de los que yacen en las cunetas desde hace tres cuartos de siglo.