Hoy ha muerto un hombre de 58 años atropellado por un camión. Hoy ha muerto un hombre de 60 años atropellado por un coche. El primero iba en una Bicimad por el carril bici de la calle Alcalá. El segundo cruzaba caminando un paso de cebra en la Gran Vía de Villaverde. No nos engañemos, al hombre de 58 años no le ha matado ir en bici, igual que al hombre de 60 no le han matado sus piernas. A los dos les ha matado lo mismo.
#31:
#29 Veo que ya vas predispuesto a criminalizar a los ciclistas y a obviar cualquier otro argumento que se te exponga. El artículo no trata de ciclistas, trata de usuarios de las vías públicas, trata de que al cabo del año hay cientos de muertos en las calles españolas por atropellos, sean ciclistas o peatones. Trata de que no es lógico que alguien se deje la vida en su calle por el mero hecho de usarla (haya o no cometido una imprudencia). Trata de que esa sangría es inadmisible y de que se deberían tomar medidas para evitar esas muertes. Trata de que, con la estadísticas en la mano, el principal por no decir único causante (digo causante, no culpable) de esas muertes, es un vehículo a motor. Trata de que las ciudades siguen siendo coto privado de los vehículos a motor y se expulsa a todo el resto de usuarios a ser meros subalternos en las calles y a tener que ir permanentemente vigilantes si no quieren acabar chafados por un vehículo a motor (repito, sea su culpa o no, eso es irrelevante para el fondo de la cuestión). En definitiva, trata de la necesidad de pacificar las calles de las ciudades y eso pasa impepinablemente por poner coto a los vehículos a motor que a día de hoy son las auténticas bestias negras de las muertes en la via publica. Un atropello de una bici acaba en revolcón salvo casos contadísimos. Un atropello de coche, acaba la mayoría de las veces en el hospital si no en el tanatorio.
Los datos están ahí. y te pongas como te pongas, un ciclista, por muy cafre que sea, es varios órdenes de magnitud menos peligroso para cualquiera que un vehículo a motor.
#2:
Los coches están matando al planeta y a millones de personas, pero no parece ser un problema para nuestra sociedad, sigan destrozandonos y contaminandosnos, tienen la venía de todos los gpbiernos...
#4:
Spoiler: habla también de peatones. Lo digo por los talibanes antibicis que han votado negativo 3 segundos después de publicar la noticia pensando que esto va de ciclismo urbano (como #1), sin leerla, obviamente, y a todos los que vendrán después a cagarse en las bicis.
Vamos, que también habla de vuestros abuelos e hijos , que van a pata por la ciudad.
Los coches están matando al planeta y a millones de personas, pero no parece ser un problema para nuestra sociedad, sigan destrozandonos y contaminandosnos, tienen la venía de todos los gpbiernos...
#16 Porque no hay interés en remodelar las ciudades para tener transporte público más barato y eficiente, todo se supedita a los insostenibles automoviles...
#29 Veo que ya vas predispuesto a criminalizar a los ciclistas y a obviar cualquier otro argumento que se te exponga. El artículo no trata de ciclistas, trata de usuarios de las vías públicas, trata de que al cabo del año hay cientos de muertos en las calles españolas por atropellos, sean ciclistas o peatones. Trata de que no es lógico que alguien se deje la vida en su calle por el mero hecho de usarla (haya o no cometido una imprudencia). Trata de que esa sangría es inadmisible y de que se deberían tomar medidas para evitar esas muertes. Trata de que, con la estadísticas en la mano, el principal por no decir único causante (digo causante, no culpable) de esas muertes, es un vehículo a motor. Trata de que las ciudades siguen siendo coto privado de los vehículos a motor y se expulsa a todo el resto de usuarios a ser meros subalternos en las calles y a tener que ir permanentemente vigilantes si no quieren acabar chafados por un vehículo a motor (repito, sea su culpa o no, eso es irrelevante para el fondo de la cuestión). En definitiva, trata de la necesidad de pacificar las calles de las ciudades y eso pasa impepinablemente por poner coto a los vehículos a motor que a día de hoy son las auténticas bestias negras de las muertes en la via publica. Un atropello de una bici acaba en revolcón salvo casos contadísimos. Un atropello de coche, acaba la mayoría de las veces en el hospital si no en el tanatorio.
Los datos están ahí. y te pongas como te pongas, un ciclista, por muy cafre que sea, es varios órdenes de magnitud menos peligroso para cualquiera que un vehículo a motor.
Tú sin embargo demuestras mucha coherencia y una capacidad de argumentación brutal. Véase "este artículo es una bazofia (y no dices por que, pa que?)" "las bicis van a 45 km/h o más (y te quedas tan pancho,vamos, que son todos como cancellara), "los ciclistas son seres de luz (esta es ya el sumun de la creatividad)", "todos los ciclistas se saltan los semaforos menos 2 que he visto hoy pero ya había otro haciendo burradas para compensar (la ley de la compensación universal)" "te contradices y por eso paso de argumentar mi absurda posición (por supuesto sin decir donde esta la contradicción)", etc, etc.
Vamos, todo tipo de gilipolleces estereotipadas con menos desarrollo argumental que "Teo va al retrete". Esperaba algo más pero con esta última no-respuesta ya acabas de demostrar que no tienes la más mínima intención de mantener una conversación mínimamente interesante.
#25 un coche a 30 km/h es infinitamente más peligroso que una bici a 45 km/h. Cosas de la física. En cuanto al artículo, si solo te quedas con los 2 atropellos pues poco has entendido. Se centra en la necesidad de pacificar la ciudad y en mejorar la seguridad vial de todos porque es inadmisible que muera tanta gente al año por el mero hecho de moverse por su ciudad. Y para eso hay que tener bien claro qué es lo que causa ese peligro y el 99% de los accidentes, heridos y muertos en las vias públicas de las ciudades. Y no son otros que los vehículos a motor. Los 2 atropellos simplemente son la excusa para poner sobre la mesa esta problemática.
#28 Si con tu bici a 45 por hora te saltas el semáforo en rojo como se suele saltar casi todo ciclista que veo (acabo de alucinar hace un rato porque he visto a dos parados en sendos semáforos a la vez... claro que la momento he visto otro metido en sentido contrario y cruzando por el carril contrario en el cruce siguiente, por compensar), el que el coche que cruza correctamente vaya a 30 o 50 da igual si te lo estás comiendo de lado, tú vas a salir volando.
Claro, los ciclistas son seres de luz, se me olvidaba.
P.D. incluso en el caso de que el argumento fuese válido, que no me parece el caso, el artículo sigue siendo una bazofia por su desarrollo.
#29, aún tengo yo que ver a un ciclista a 45km/h por ciudad, la mayoría no pasan de 20-25km/h nunca. Prueba a coger una bici a ver si llegas a 45km/h, y a ver si mantienes los 30km/h muchos metros.
#34, en mi ciudad lo que no hay es bicis capaz de desarrollar esas velocidades, cuestas sí hay, y con carril bici casualmente.
Yo (1.90m, en buena forma y con varios miles de km de bici por caminos al año, aparte de mis desplazamientos diarios en ciudad), con mi bici de montaña (que no es una bici de 4 perras), para llegar a 45km/h necesito una cuesta importante y pedalear como un loco de pie en la marcha más larga, y aún así mi récord es inferior a 45km/h (44.algo) y fue durante segundos. Para esas velocidades se necesitan bicicletas de carretera, que quien pedalee esté en muy buena forma y el terreno acompañe y esté dispuesto a sudar.
Así que comprenderás que usar el límite de 45km/h de los ciclistas en ciudad como argumento me parezca ridículo.
#38 Tendré que comprarme un radar láser portátil para medir con precisión. Sí puedo asegurar que en alguna cuesta, relativamente importante para ser ciudad, veo a ciclistas bajar más rápido que coches. No todos, algunos, pero los veo. Y un coche baja a algo entre 40 y 50 fácilmente.
No necesitas estar en mucha forma si Newton echa una mano.
#21 pues no se que tiene que ver la estadistica de muertes de ciclistas en carretera con el fondo del artículo que no es otra cosa que la mejora de la movilidad sostenible y la seguridad vial en las ciudades. Vamos, que el artículo no va de bicis.
#20 La diferencia del coche con otro tipo de impuestos, como el IVA o el IRPF, es que tener coche no es una obligación, pero los efectos negativos del coche los padecemos todos.
Otra cosa es que se haya generado una dependencia tan bestial como la que existe del vehículo privado y encima nosotros nos hayamos tragado el anzuelo y el sedal entero. Que se interprete, por ejemplo, vivir a 20km de la ciudad como un símbolo de comodidad dependiendo del coche para todo. O que se haya normalizado perder dos horas diarias en ir y volver del curro pagando nosotros (y no poco).
Cuestionarse esa realidad es avanzar en hacer la convivencia un poco mejor.
Spoiler: habla también de peatones. Lo digo por los talibanes antibicis que han votado negativo 3 segundos después de publicar la noticia pensando que esto va de ciclismo urbano (como #1), sin leerla, obviamente, y a todos los que vendrán después a cagarse en las bicis.
Vamos, que también habla de vuestros abuelos e hijos , que van a pata por la ciudad.
#8 A ver si es verdad que solo les cobren las carreteras y los rescates de estas a los automovilistas y también las ayudas a la compra de coches nuevos y a la construcción de aparcamientos...
#13 No, no es cierto.
Pero mientras eso que comentas lo pagamos entre todos, a los coches se les cobran impuestos a parte.
Y no son pocos.
Por eso tienen el privilegio de contar con las administraciones a su lado.
Imagínate que ahora se demonizan los coches.
Eso podría suponer más impuestos y trabas.Presumiblemente descendería su venta,los impuestos recaudados,los empleos vinculados,y la recaudación a las empresas involucradas.
Supongamos que esto es así.
¿Crees de verdad que el estado renunciaría a esos ingresos?
¿De donde opinas tú que sacaría el estado esos dineros?
#23 Un artículo en el que relata que han muerto dos personas por respectivos, digamos, atropellos, y se pone a despotricar contra el enemigo que es el coche, que si la velocidad deberían ser 30 y blablabla (divertido cuando en España las bicis pueden ir a 45 y a más... muy divertido)... pero ya dice que NO se han descrito en qué circunstancias se han producido ambos siniestros... eso es bazofia.
Panda de hippies escribiendo acerca de sueños que a nadie interesan... Mira que pensar que deberíamos reducir el espacio que ocupan los coches, que deberíamos cambiar la ciudad para que los coches no pudieran ir tan rápido.
Hay que ser un majadero para siquiera pensar semejantes barbaridades. Oh wait!
Mata la falta de sentido común, la del automovilista que no respeta la fragilidad de la bici y la del ciclista que se mete a hacer deporte por una nacional plagada de camiones a la hora de entrar al trabajo.
El tema es quitar autonomía a la gente, ahora está de moda sacar cada percance que tenga un ciclista y criminalizar lo malvado que se es por tener coche propio. Lo suyo es que sea autónomo o eléctrico y fiscalizado hasta las trancas, como corderitos aunque eso impacte en el planeta lo mismo que mis meadas, eso sí, las empresas de sus coleguis a llenar mierda el entero ambiente a full que ya están para pagar el pato los retrasados. Me cago en sus sesos.
Datos de la DGT
Muertes de ciclistas en carretera:
• 1999: 119
• 2002: 78
• 2008: 43
• 2013: 45
• 2014: 54
• 2015: 48
• 2016: 33
• 2017: 26 (a 13 de junio)
#10 habla de la movilidad urbana, así en general , incluyendo peatones desde el primer párrafo. Pero bueno, tu a lo tuyo. Veis "bici" en un titular y os hace masa.
Por supuesto, de leer el artículo antes de opinar.........
#10 Ah, vale, que tener un coche es autonomía. La que me da a mí pillar un cáncer por el humo que echas tú ¿No? O la de pagar las carreteras por las que circulas aunque yo no tenga coche (no me vengas que los cuatro eurillos de impuesto de circulación dan para cubrir todo)
Ese concepto de libertad siempre me ha parecido muy curioso.
#14 Lo que me fastidia es que veo como los gobiernos y demás sirvientes de turno, entre ellos la prensa van cerrando el nudo al individuo, siempre igual, primero poniendo el grito en el cielo aunque no esté justificado. luego cuando crean una buena base social de borregos adeptos a la idea, ya está lista para hornear y sacar leyes a demanda. Las putos coches y demás vehiculos pagan más de cuatro eurillos, matriculación, sello, más de la mitad del precio del combustible, iva, iva de reparaciones, itv, peajes y alguno que se me olvidará; de hecho están fritos a impuestos de todo tipo y más que se quieren poner en base a lo que he mencionado antes, cuando no representan ni una mierda la parte total de la "mierda" que está jodiendo el planeta.
#15 No, antes habían más bicis, y más bibis por la calle; de hecho en todas las casas había bici, sin piñones, sin casco y podías ir por la nacional (antigua autovía) o por donde te saliera del pepino.
Comentarios
Los coches están matando al planeta y a millones de personas, pero no parece ser un problema para nuestra sociedad, sigan destrozandonos y contaminandosnos, tienen la venía de todos los gpbiernos...
#2 Sin coches tal vez se salvarían unas cuantas vidas... ¡pero millones llegarían tarde!
#16 Porque no hay interés en remodelar las ciudades para tener transporte público más barato y eficiente, todo se supedita a los insostenibles automoviles...
#5 lo mismo da que da lo mismo.
#5 #6 #11
Ya de entrada talibán va de ser extremista así que mal vamos. 6, no, no es lo mismo para nada.
#5 Más bien eres digno de lástima.
#29 Veo que ya vas predispuesto a criminalizar a los ciclistas y a obviar cualquier otro argumento que se te exponga. El artículo no trata de ciclistas, trata de usuarios de las vías públicas, trata de que al cabo del año hay cientos de muertos en las calles españolas por atropellos, sean ciclistas o peatones. Trata de que no es lógico que alguien se deje la vida en su calle por el mero hecho de usarla (haya o no cometido una imprudencia). Trata de que esa sangría es inadmisible y de que se deberían tomar medidas para evitar esas muertes. Trata de que, con la estadísticas en la mano, el principal por no decir único causante (digo causante, no culpable) de esas muertes, es un vehículo a motor. Trata de que las ciudades siguen siendo coto privado de los vehículos a motor y se expulsa a todo el resto de usuarios a ser meros subalternos en las calles y a tener que ir permanentemente vigilantes si no quieren acabar chafados por un vehículo a motor (repito, sea su culpa o no, eso es irrelevante para el fondo de la cuestión). En definitiva, trata de la necesidad de pacificar las calles de las ciudades y eso pasa impepinablemente por poner coto a los vehículos a motor que a día de hoy son las auténticas bestias negras de las muertes en la via publica. Un atropello de una bici acaba en revolcón salvo casos contadísimos. Un atropello de coche, acaba la mayoría de las veces en el hospital si no en el tanatorio.
Los datos están ahí. y te pongas como te pongas, un ciclista, por muy cafre que sea, es varios órdenes de magnitud menos peligroso para cualquiera que un vehículo a motor.
#31
Te contradices a ti mismo. No discutiré con alguien que no sabe mantener un discurso coherente.
#35 claro, será eso.
Tú sin embargo demuestras mucha coherencia y una capacidad de argumentación brutal. Véase "este artículo es una bazofia (y no dices por que, pa que?)" "las bicis van a 45 km/h o más (y te quedas tan pancho,vamos, que son todos como cancellara), "los ciclistas son seres de luz (esta es ya el sumun de la creatividad)", "todos los ciclistas se saltan los semaforos menos 2 que he visto hoy pero ya había otro haciendo burradas para compensar (la ley de la compensación universal)" "te contradices y por eso paso de argumentar mi absurda posición (por supuesto sin decir donde esta la contradicción)", etc, etc.
Vamos, todo tipo de gilipolleces estereotipadas con menos desarrollo argumental que "Teo va al retrete". Esperaba algo más pero con esta última no-respuesta ya acabas de demostrar que no tienes la más mínima intención de mantener una conversación mínimamente interesante.
Así que nada, engahastaluego.
#36 No es posible tener una conversación interesante contigo. Te contradices y tienes una manifiesta falta de capacidad de comprensión lectora.
Saludos.
He escuchado en la tv a un automovilista preguntar que quién tiene preferencia —si el ciclista o el coche, si el peatón o el coche…
#25 un coche a 30 km/h es infinitamente más peligroso que una bici a 45 km/h. Cosas de la física. En cuanto al artículo, si solo te quedas con los 2 atropellos pues poco has entendido. Se centra en la necesidad de pacificar la ciudad y en mejorar la seguridad vial de todos porque es inadmisible que muera tanta gente al año por el mero hecho de moverse por su ciudad. Y para eso hay que tener bien claro qué es lo que causa ese peligro y el 99% de los accidentes, heridos y muertos en las vias públicas de las ciudades. Y no son otros que los vehículos a motor. Los 2 atropellos simplemente son la excusa para poner sobre la mesa esta problemática.
#28 Si con tu bici a 45 por hora te saltas el semáforo en rojo como se suele saltar casi todo ciclista que veo (acabo de alucinar hace un rato porque he visto a dos parados en sendos semáforos a la vez... claro que la momento he visto otro metido en sentido contrario y cruzando por el carril contrario en el cruce siguiente, por compensar), el que el coche que cruza correctamente vaya a 30 o 50 da igual si te lo estás comiendo de lado, tú vas a salir volando.
Claro, los ciclistas son seres de luz, se me olvidaba.
P.D. incluso en el caso de que el argumento fuese válido, que no me parece el caso, el artículo sigue siendo una bazofia por su desarrollo.
#29, aún tengo yo que ver a un ciclista a 45km/h por ciudad, la mayoría no pasan de 20-25km/h nunca. Prueba a coger una bici a ver si llegas a 45km/h, y a ver si mantienes los 30km/h muchos metros.
#32 En tu ciudad no hay cuestas. Yo he visto a ciclistas bajar alguna cuesta más rápido que los coches.
#34, en mi ciudad lo que no hay es bicis capaz de desarrollar esas velocidades, cuestas sí hay, y con carril bici casualmente.
Yo (1.90m, en buena forma y con varios miles de km de bici por caminos al año, aparte de mis desplazamientos diarios en ciudad), con mi bici de montaña (que no es una bici de 4 perras), para llegar a 45km/h necesito una cuesta importante y pedalear como un loco de pie en la marcha más larga, y aún así mi récord es inferior a 45km/h (44.algo) y fue durante segundos. Para esas velocidades se necesitan bicicletas de carretera, que quien pedalee esté en muy buena forma y el terreno acompañe y esté dispuesto a sudar.
Así que comprenderás que usar el límite de 45km/h de los ciclistas en ciudad como argumento me parezca ridículo.
#38 Tendré que comprarme un radar láser portátil para medir con precisión. Sí puedo asegurar que en alguna cuesta, relativamente importante para ser ciudad, veo a ciclistas bajar más rápido que coches. No todos, algunos, pero los veo. Y un coche baja a algo entre 40 y 50 fácilmente.
No necesitas estar en mucha forma si Newton echa una mano.
#21 pues no se que tiene que ver la estadistica de muertes de ciclistas en carretera con el fondo del artículo que no es otra cosa que la mejora de la movilidad sostenible y la seguridad vial en las ciudades. Vamos, que el artículo no va de bicis.
#20 La diferencia del coche con otro tipo de impuestos, como el IVA o el IRPF, es que tener coche no es una obligación, pero los efectos negativos del coche los padecemos todos.
Otra cosa es que se haya generado una dependencia tan bestial como la que existe del vehículo privado y encima nosotros nos hayamos tragado el anzuelo y el sedal entero. Que se interprete, por ejemplo, vivir a 20km de la ciudad como un símbolo de comodidad dependiendo del coche para todo. O que se haya normalizado perder dos horas diarias en ir y volver del curro pagando nosotros (y no poco).
Cuestionarse esa realidad es avanzar en hacer la convivencia un poco mejor.
Errónea: la ciudad tampoco mata.
Spoiler: habla también de peatones. Lo digo por los talibanes antibicis que han votado negativo 3 segundos después de publicar la noticia pensando que esto va de ciclismo urbano (como #1), sin leerla, obviamente, y a todos los que vendrán después a cagarse en las bicis.
Vamos, que también habla de vuestros abuelos e hijos , que van a pata por la ciudad.
#4 No soy un talibán antibicis, más bien un talibán anticiclistas.
Lo que mata son los impuestos.
Unos pagan y otros no.
Por eso unos pueden y otros ponen los muertos.
Cuando el peatón y ciclista paguen impuestos por el mero hecho de serlo, los automóviles serán relegados al ostracismo.
Porqué,que nadie se engañe,lo que manda para las administraciones ,es la pasta.
#8 A ver si es verdad que solo les cobren las carreteras y los rescates de estas a los automovilistas y también las ayudas a la compra de coches nuevos y a la construcción de aparcamientos...
#13 No, no es cierto.
Pero mientras eso que comentas lo pagamos entre todos, a los coches se les cobran impuestos a parte.
Y no son pocos.
Por eso tienen el privilegio de contar con las administraciones a su lado.
Imagínate que ahora se demonizan los coches.
Eso podría suponer más impuestos y trabas.Presumiblemente descendería su venta,los impuestos recaudados,los empleos vinculados,y la recaudación a las empresas involucradas.
Supongamos que esto es así.
¿Crees de verdad que el estado renunciaría a esos ingresos?
¿De donde opinas tú que sacaría el estado esos dineros?
#26 Como siga así de uestros cadáveres...
#18 antes has sacado los datos de la dgt. ¿también ahora?
Qué bazofia de artículo, pero qué bazofia.
#22 menos bazofia que tu comentario
#23 Un artículo en el que relata que han muerto dos personas por respectivos, digamos, atropellos, y se pone a despotricar contra el enemigo que es el coche, que si la velocidad deberían ser 30 y blablabla (divertido cuando en España las bicis pueden ir a 45 y a más... muy divertido)... pero ya dice que NO se han descrito en qué circunstancias se han producido ambos siniestros... eso es bazofia.
Y tu comentario pues... oye, de niño de primaria.
Panda de hippies escribiendo acerca de sueños que a nadie interesan... Mira que pensar que deberíamos reducir el espacio que ocupan los coches, que deberíamos cambiar la ciudad para que los coches no pudieran ir tan rápido.
Hay que ser un majadero para siquiera pensar semejantes barbaridades. Oh wait!
La diferencia es que uno es un peatón y el otro no.
Mata no saber circular, en un cruce has de mirar. (Da igual el vehículo)
Mata la falta de sentido común, la del automovilista que no respeta la fragilidad de la bici y la del ciclista que se mete a hacer deporte por una nacional plagada de camiones a la hora de entrar al trabajo.
El tema es quitar autonomía a la gente, ahora está de moda sacar cada percance que tenga un ciclista y criminalizar lo malvado que se es por tener coche propio. Lo suyo es que sea autónomo o eléctrico y fiscalizado hasta las trancas, como corderitos aunque eso impacte en el planeta lo mismo que mis meadas, eso sí, las empresas de sus coleguis a llenar mierda el entero ambiente a full que ya están para pagar el pato los retrasados. Me cago en sus sesos.
Datos de la DGT
Muertes de ciclistas en carretera:
• 1999: 119
• 2002: 78
• 2008: 43
• 2013: 45
• 2014: 54
• 2015: 48
• 2016: 33
• 2017: 26 (a 13 de junio)
#10 habla de la movilidad urbana, así en general , incluyendo peatones desde el primer párrafo. Pero bueno, tu a lo tuyo. Veis "bici" en un titular y os hace masa.
Por supuesto, de leer el artículo antes de opinar.........
#12 Me lo he leido copón.
#10 Ah, vale, que tener un coche es autonomía. La que me da a mí pillar un cáncer por el humo que echas tú ¿No? O la de pagar las carreteras por las que circulas aunque yo no tenga coche (no me vengas que los cuatro eurillos de impuesto de circulación dan para cubrir todo)
Ese concepto de libertad siempre me ha parecido muy curioso.
#14 Lo que me fastidia es que veo como los gobiernos y demás sirvientes de turno, entre ellos la prensa van cerrando el nudo al individuo, siempre igual, primero poniendo el grito en el cielo aunque no esté justificado. luego cuando crean una buena base social de borregos adeptos a la idea, ya está lista para hornear y sacar leyes a demanda. Las putos coches y demás vehiculos pagan más de cuatro eurillos, matriculación, sello, más de la mitad del precio del combustible, iva, iva de reparaciones, itv, peajes y alguno que se me olvidará; de hecho están fritos a impuestos de todo tipo y más que se quieren poner en base a lo que he mencionado antes, cuando no representan ni una mierda la parte total de la "mierda" que está jodiendo el planeta.
#14 Que tú no tengas coche no significa que no uses las carreteras.
#10 ¿La cantidad de ciclistas (y desplazamientos en bici) en carretera permanece invariable desde 1999? es un dato a tener en cuenta
#15 No, antes habían más bicis, y más bibis por la calle; de hecho en todas las casas había bici, sin piñones, sin casco y podías ir por la nacional (antigua autovía) o por donde te saliera del pepino.