Miles de microplásticos, pañuelos y peces enredados entre restos de toallitas en el fondo del mar de Alicante. Así es la triste realidad que muestran un biólogo alicantino en un vídeo grabado en la cala de Alí, frente al Palmeral.
#6:
#5 El plástico no tiene la culpa. Es un material muy bueno e higiénico para según qué usos. El problema son los guarros que tiran todo a la calle, a la arena, al mar. Y también todos los demás por usarlo demasiado.
#16:
#15 Y mientras tanto en los océanos del planeta...
#2:
Mi primo el listo dice que no pasa nada, que esto es un invento de los izquierdosos...
#5 El plástico no tiene la culpa. Es un material muy bueno e higiénico para según qué usos. El problema son los guarros que tiran todo a la calle, a la arena, al mar. Y también todos los demás por usarlo demasiado.
#17 Bueno... ya entiendo... hasta que no le veamos totalmente las orejas al lobo y ya sea tarde, para qué hacer nada... total... Yo voy a vivir 90 años máximo... ya entiendo.
Se podría reciclar el plástico de otro modo, se podrían usar otros productos que no fueras alejados de los ecosistemas del planeta... pero... en fin... sé feliz, vive eternamente. Suerte.
#21 Ha mejorado la vida de las personas, pero si miras ahora mismo mi bolsa de plástico para reciclar más del 70% de los plásticos que hay se podían haber evitado o cambiado por otro tipo de envase de cartón o papel.
#109#111 bueno, toda la vida se ha pagado por el kilo de cartón y salvo alguna mafia ocasional que le daba por vaciar contenedores siempre ha funcionado....aunque es cierto que la mayor cotización del cobre ha provocado robos a gran escala,pero porque se toleraba demasiado el no investigar la procedencia.... En países del Norte de Europa también pagan por retornar envases de vidrio y latas y no por ello les da por robar cajas de cervezas para tirar el contenido.... supongo que será cuestión de gestionarlo en condiciones
#19 Lo mejor que podríamos hacer por el medio ambiente es dejárselo a nuestros hijos tal y como lo heredamos de nuestros padres.
... y las mascarillas de plástico salvan muchas vidas, pero son de plástico porque es el material más barato con el que se pueden hacer y así dejan más margen de ganancias al fabricante.
#29 Todos tus argumentos se desmontan en 5 minutos (de hecho lo de las cavernas es una falacia del absurdo unido a una falsa dicotomía), pero ya sé que eres un trol nivel Dios y no te voy a alimentar.
Hay que seguir manteniendo la industria de los plásticos. Nos jugamos millones de puestos de trabajo de alta calidad, Además, el plástico no puede ser malo porque es transparente, me lo ha dicho mi cuñao...
#8 Comentario fuera de lugar que no aporta nada al meneo.
Ya te gustaría tener en España el nivel de concienciación y los sistemas de reciclaje que tienen los alemanes
#29#40 magdalenas envueltas en plástico y a su vez en una bolsa. Tablets de chocolate que va en un plástico con una caja de cartón encima. Lechugas forradas en plástico, cerezas en su cajita de plástico, bandeja de plástico para hamburguesas, y así con todo. Si la competencia puede, ¿por qué no todas?
#49 Obviamente se escoge la mejor opción para el fabricante, y así estamos que acabamos en seis meses con los recursos que produce el planeta en un año. La opción más económica no es la más responsable.
#18 Yo tengo previsto vivir una eternidad, de hecho lo mejor que podríamos hacer por el medioambiente es apostar por curar la vejez, establecerlo como la máxima prioridad para la humanidad.
Dicho esto mientras tanto el uso de los plásticos salva muchas vidas, sin ir más lejos las mascarillas los utilizan.
#13 Pues nosotros mismos, será del microplástico que procesamos sin saberlo. Y ya veremos qué nuevas enfermedades (o más probabilidad de padecer las que hay actualmente) surgirán conforme más plástico entre en nuestro milagroso cuerpo.
#117 ¿Y tú... qué crees? ¿Que las toneladas de plástico que hay en los océanos es porque las tiramos al suelo y el viento... y las alcantarillas... etc? ¿Eso crees? Ya.
#64 Joer, si al menos lo echaran al contenedor. No veas como están los arcenes de la circunvalación del pueblo donde vivo. Si pudiéramos teletransportar esos arcenes a un país que paga por la devolución de los envases vacíos, comerían lo menos 100 indigentes durante 10 años con lo que hay acumulado.
Y los ciudadanos somos el problema cuando toda la oferta de consumo de embalses está a pleno rendimiento. Paga las bolsas pero te llevas en cada compra un kilo de plásticos. Por centrarme en España ecoembes no funciona, es un negocio, la repercusión del reciclaje tendría que ir a los ciudadanos y de forma económica.
#91 Los polímeros, que no todos los plásticos son iguales, muchos no son digeribles, otros puede provocar microlaceraciones, otros son tóxicos acumulativos, otros directamente pueden contener toxinas que provocan graves cambios metabólicos, etc...
Y si, los minerales son buenos... bueno, no todos, el mercurio es un mineral, has probado a comerlo?
Esa lógica aplastante tuya es genial, es como decir que las plantas son buenas y luego tomar cicuta o Ricino.
Tu has aportado algo útil aparte de intentar justificar que no ser sostenible mola?
#89 Este es un defensor a ultranza de la energía nuclear, así que supongo que cuenta con poder mutar un día de estos y así poder comerse todo ese rico plástico.
#34 Claro, hemos sido todos los que nos hemos acercado a ríos, mares y océanos a tirar nuestros plásticos... claro que sí, no hay otra explicación posible. Claro.
#1 A ver, si está claro que la naturaleza se las apañará, el problema es qué nos sucederá a nosotros en el proceso. Porque no va a ser rápido y el deterioro del ecosistema implica invariablemente un deterioro en nuestra economía y capacidad de subsistir. No es que tengamos que salvar el planeta, porque el planeta seguirá existiendo sin nosotros, si no que tenemos que salvar el estado actual del planeta para poder seguir viviendo en él.
Si nos cargamos el ecosistema se acabaron los recursos y con ellos se acabó el estado del bienestar, se acabó la civilización. Será un sálvese quien pueda.
Lo que está más que claro es que las empresas de gestión de residuos solo valen para cobrar por mover la mierda y punto, dudo que los de Alicante tiren las bolsas de basura al mar
Algo tóxico es dañino, no todo lo dañino es tóxico.
Hay productos que son tóxicos en cualquier dosis, y otros que no.
Falso.
Cualquier sustancia en dosis suficientemente grandes es mortal, en dosis suficientemente pequeñas es inocuo.
En otro comentario1 ya has indicado que para ti la ciencia no es necesaria, aún así recalco que no has aportado absolutamente ninguna prueba científica que indique si en las dosis actuales es dañino ni en que medida o a partir de que dosis sería dañino.
No sirve de nada ver esto y decir "ay, qué pena" si cuando se vaya al supermercado o donde sea, se sigue consumiendo igual. Esto no se trata de reciclar plástico, se trata de usar el menos posible y, para ello hay que "retroceder" unos cuantos años, y no es cómodo. Si alguien quiere informarse, que busque el concepto zero waste.
A quien le interese algunos cambios fáciles que siga leyendo:
No pedir bolsa en el súper.
Intentar comprar en las tiendas de barrio, que no tienen problemas en mezclar las frutas y verduras en una misma bolsa después de pesarlas.
Intentar comprar a granel (pasta, arroz, frutos secos, legumbres).
Si compro algo envasado intento llevar el de mayor cantidad (cuanto más dure, más tardamos en consumir plástico).
Intentar buscar envases con el menor plástico posible o con envases biodegrables.
Tengo un filtro en el grifo que compré en Amazon que por 30-40 euros y no compro agua embotellada.
Intentar comprar objetos que sepamos que son duraderos (por ejemplo utensilios de cocina de madera en vez de plástico) o incluso silicona, etc...
Pasarse a los jabones, champús, acondicionadores y mascarillas sólidos.
Ahora con el covid es complicado, y me parece perfectísimo el uso de plásticos en la sanidad y cosas realmente importantes, pero en nuestro día a día podemos cambiar hábitos que ayuden su reducción en cosas que no son imprescindibles.
Creo que a la naturaleza le suda la polla lo que hagamos en la Tierra, pues carecemos del poder para causar una extinción total de la vida en la Tierra. Por lo tanto hagamos lo que hagamos la Tierra volverá a tener vida y diversidad, los que vamos a estar jodidos somos nosotros.
#39 El plástico se ha utilizado en toda la cadena que ha llevado al desarrollo de alternativas más reciclables. El plástico ha formado parte del proceso en el que algunos de sus usos poco a poco se han podido sustituir por alternativas más reciclables.
Eso de que se podía haber evitado es completamente especulativo, no tiene fundamento.
El plástico ha mejorado nuestra sociedad, eso es objetivamente cierto, si renunciar a ellos a la espera de algo más reciclable habría tenido un impacto negativo o no lo habría tenido entra en el ámbito de la ficción.
El plástico sustituyó al papel y al cartón allí donde el plástico era mejor para ese uso. Esa es la realidad. Los incentivos están puestos de tal forma que toda la cadena busque la eficiencia y busque abaratar costes y reducir los recursos utilizados, y eso es lo que se ha hecho, y el plástico ha ayudado mucho en todo ello.
#41magdalenas envueltas en plástico y a su vez en una bolsa.
Hay dos explicaciones posibles.
A) El productor es subnormal y prefiere tirar dinero usando más plástico del que necesita, le gusta cargarse el medio ambiente y el plástico lo entiende como su superpoder para ese malvado objetivo.
B) Con el envoltorio individual el producto está más protegido y aumenta su duración, aumenta el tiempo que puede estar en las estanterías del supermercado y eso ahorra costes al poder adaptar mejor la producción a la demanda. Limita los riesgos sanitarios y con ello los riesgos de intoxicaciones y potenciales demandas al respecto.
#75Obviamente se escoge la mejor opción para el fabricante
La mejor opción para el fabricante es no desperdiciar dinero en material que no le aporta valor. Lo cual está alineado con los intereses de los ciudadanos.
La opción más económica no es la más responsable.
La más económica significa también la más accesible para la ciudadanía, aquella que llega a más gente, y lo responsable es que las mejoras lleguen a cuanta más gente posible.
#80 pero es que no hay que olvidarse de que nuestro planeta es finito.
Si para poder comerme una magdalena en un mejor estado hay que tragarse microplásticos en los peces, pues que quieres que te diga...
Y pongo el ejemplo de la magdalena, pero podría ser cualquier otra cosa.
#1 El problema es que nosotros dependemos de esa cadena que actualmente no es capaz de procesar el plástico. La naturaleza saldrá airosa, a costa de muchas especies, pero saldrá, el problema es que nosotros somos una de esas especies que no saldrá ganando con esta situación.
#27 Las especies, de animales con organismos complejos, no pueden adaptarse a los cambios drásticos rápidamente, (menos de cientos de miles de años), por eso se producen extinciones masivas. Tu hipótesis de la adaptación al plástico es más que errónea
#65"Si hay individuos a quienes les gusta comer piedras"
No hace falta que les guste, hay animales que se alimentan filtrando, abren la boca y todo lo que entra se lo comen.
"Y con la información que tenemos ahora no hay constancia alguna que estén colapsando los fondos marinos masivamente."
No merece la pena ni contestar. Que tengas un buen día soltando tus dogmas de mierda por aquí.
#96 Molar no, pero egoísta eres un cacho.
Imagina que el polímero X a ti no te afecta, puedes comerlo y excretarlo, pero a toda la cadena trófica que te lo trae a ti si, la mata. Vale, tu puedes comerlo y cagarlo, pero en el proceso has extinto a 4 especies. El daño indirecto va a ser peor que si el plástico en si fuera venenoso para ti.
#100 Nadie va "en contra" del plástico, si es eso lo que piensas es que no has entendido nada. Lo que se busca es racionalizar el consumo, la producción y el reciclado.
En cualquier caso las especies que son útiles para el ser humano es muy difícil que se extingan, por ejemplo las cultivamos en granjas o poscifactorías antes que sea demasiado tarde.
Como dije, egoista, el tema es que eso que tu piensas no es cierto ni eficiente, puede que no dependas directamente de una especie como las abejas, que por ejemplo se están extinguiendo, pero si se extinguen el efecto sobre tu superviviencia será enorme. Si eres cortoplacista y no eres capaz de ver más allá de la vaca, el cerdo o el pollo te auguro una supervivencia muy corta como especie.
Sinceramente espero que no tengas ningun puesto de poder o toma de decisiones, tu visión tan centrada en el corto plazo y en los humanos es sinceramente muy muy peligrosa, además de tu nula capacidad de ver grises dado que se ve claramente que eres tremendamente polar, o negros o blancos.
Ah, y deja de pedir que te demuestren todo científicamente que tu no has demostrado nada. Estás en el típido debate de "esta es mi opinión, cámbiamela" cuando tu no haces nada por cambiar la opinión del otro.
#142 En el momento que digo, textualmente, "No me compares con los antivacunas, no estoy contra los avances si no contra el mal uso de estos" y le pongo ejemplos de productos unitarios envasados que solo te ahorran el pelado y no prolongan la vida útil de lo envasado en gran medida y similares, y sigue diciendo que soy un anti... antialgo . Pues imagino que en según su visión todo es perfecto
#20 Claro, podríamos usar piedras en vez de mascarillas. Te pones una bien gorda en la garganta y allí no entra ningún virus.
Es muy triste lo difícil que les es a algunos reconocer el importante valor del plástico en nuestra sociedad y hasta que punto ha salvado vidas y ha mejorado nuestra calidad de vida.
#23 Que no sea capaz de procesar plástico no implica que su presencia vaya a producir su extinción. Puede haber individuos en esa especie que se sientan atraídos por ello y no puedan perpetuar esa línea de su especie mientras que otros individuos que no se sientan atraídos por ello estén mejor adaptados al medio y sí consigan perpetuar esa característica dentro de su especie.
O bien sea otra especie distinta pero equiparable para el ser humano la que los sustituya.
En cualquier caso a nivel humano ya hace siglos que dejamos de depender de la productividad de la naturaleza en cuanto a animales comestibles en los bosques mediante la generalización de las granjas. No hay motivo para no hacer lo propio con las piscifactorías, en entornos más controlados donde los riesgos se puedan limitar y la productividad dependa de la demanda más que del azar.
el problema es que nosotros somos una de esas especies que no saldrá ganando con esta situación.
Con esta situación, con la existencia de los plásticos, hemos ganado y mucho. Lo que hay que mitigar dentro de lo razonable son los problemas que se deriven de ello.
#26Lo mejor que podríamos hacer por el medio ambiente es dejárselo a nuestros hijos tal y como lo heredamos de nuestros padres.
Con ese criterio aún viviríamos en cuevas.
No.
El ser humano adapta el medio a sus necesidades, y por eso el mejor ecosistema para el ser humano es el que se construye él mismo, las ciudades son un gran ejemplo de ello.
Lo mejor que podemos hacer para las nuevas generaciones es dejarles un mundo mejor que el que encontramos, y un mundo con plástico es mucho mejor que uno sin él. Si encontramos algo mejor que el plástico adelante con ese avance, hasta entonces es un sinsentido renunciar a lo que nos beneficia.
... y las mascarillas de plástico salvan muchas vidas, pero son de plástico porque es el material más barato con el que se pueden hacer y así dejan más margen de ganancias al fabricante.
El hecho que tengan un coste reducido facilita que puedan llegar a todas las capas de la sociedad en vez de solo a los más pudientes. El reducir los recursos necesarios para fabricar las herramientas que nos son útiles es un objetivo que beneficia a todas las partes implicadas, desde el productor al cliente final.
En cualquier caso no me consta que se haya demostrado científicamente que los microplásticos sean dañinos para el ser humano en las dosis actuales ni que se haya identificado una dosis a partir de la cual sea dañino.
Si dispones de esa información te agradecería la aportases.
Se utiliza por ejemplo como refugio, y en sus versiones microscópicas las llamamos minerales y algunos de ellos son parte fundamental de muchas dietas.
Los oligoelementos, también conocidos como microminerales, son minerales que el organismo necesita en pequeñas cantidades. Podemos citar entre ellos:
Yodo.
Flúor. Zinc.
Cobre.
Hierro.
Selenio.
Cobalto.
Manganeso.
Qué algo abunde no implica que sea aprovechable por los seres vivos
Quienes lo aprovechen tendrán una ventaja evolutiva sobre el resto, de ahí que los incentivos sí estén allí.
El oro es un buen ejemplo por que no reacciona con prácticamente nada, de ahí que para los seres vivos sea tan inútil como inocuo. Lo que reacciona es lo que es potencialmente peligroso y potencialmente útil, cuanto más reaccione el plástico más peligroso y también más útil puede ser para los organismos que lo aprovechen. Cuanto menos reaccione el plástico menos peligroso y menos útil será.
#47Además que los ejemplares de las granjas/piscifactorías son mas vulnerables a muchas cosas por su escasa diversidad genética
Esa es una afirmación que habría que avalarla con datos. Es una especulación.
Estaría de acuerdo con tu afirmación si, por ejemplo, fuésemos capaces de producir carne artificial (en masa)
Somos capaces de producir carne natural en masa. Ojalá se consiga de forma más eficiente sin requerir al animal pero no veo como eso cambiaría en nada mi argumento.
Además el término productividad no tiene el mismo significado para la naturaleza que para nosotros
Me he referido en todo momento al uso que le da el ser humano. La productividad de los océanos en cuanto a peces debe competir con la productividad de las piscifactorías. Hoy por hoy la productividad de los océanos es superior y por ello la práctica totalidad de los peces que se consumen son de pesca.
#48 Cualquier sustancia en dosis suficientemente elevadas es mortal y en dosis suficientemente pequeñas es inócua.
El plástico no es dañino en dosis suficientemente reducidas y es mortal en dosis suficientemente elevadas, como cualquier otra sustancia.
Y ahora es cuando vuelvo a pedir lo que ya pedía en mi anterior comentario, pruebas científicas que en las dosis actuales es dañino y pruebas científicas de en qué dosis es dañino.
#50 No necesitan adaptarse al cambio de circunstancias, basta que en la variación genética ya existan individuos más aptos que otros ante el cambio de circunstancias.
Por ejemplo individuos que sin tener razón para ello no se sientan atraídos por los plásticos grandes y/o individuos que cuando procesan el alimento el microplástico pase sin más y se convierta en excrementos.
Lo de presuponer que el plástico va a provocar una extinción masiva es una especulación sin fundamento.
#6 Exacto. Fijate si es bueno que dura décadas... Imagina que lo reutilizaramos... Si de verdad hiciéramos lo de las 3 R que tanto machacamos en el cole (Reducir, reutilizar, reciclar), no habría tanto problema... Pero la gente se piensa que con echarlo al contenedor que toca ya está todo salvado...
#59cuando se sabe perfectamente que el plástico es tóxico
Se sabe perfectamente que cualquier sustancia es tóxica en dosis suficientemente elevadas y es inocua en dosis suficientemente reducidas.
Además de producir la asfixia
Si hay individuos a quienes les gusta comer piedras se extinguirán y otros individuos tomarán su lugar, lo mismo con el plástico.
¿Que hace pensar que no va acabar colapsando los fondos marinos masivamente?
Nos encantan los escenarios apocalípticos, de ahí a la realidad hay un trecho. El miedo irracional no ayuda, lo que necesitamos es actuar en base a la información.
Y con la información que tenemos ahora no hay constancia alguna que estén colapsando los fondos marinos masivamente.
#51Pero ello no implica que sus formas minerales tengan utilidad para los seres vivos.
Si hay individuos vivos que comen piedras y se mueren otros les sustituirán, lo mismo si hay individuos que coman plásticos.
Son los microplásticos los que no pueden evitar ingerir y esa es la categoría de los minerales.
El plástico estará hecho de carbono, hidrógeno, etc... Pero es muy improbable que sea utilizable por los seres vivos, no es imposible, pero si muy improbable y a día de hoy solamente es un contaminante.
Dudo que seas capaz de calcular las probabilidades en un entorno de tan ingente variabilidad de especies, individuos cada cual con sus mutaciones de hace milenios y las actuales, y ya sumándole todo el ámbito de bacterias y otros tipos de microorganismos.
La vida ha demostrado que a base de su fuerza bruta algo que te pueda parecer improbable se convierte en inevitable.
Y si, puede servir como refugio pero eso no justifica liberarlo masivamente alterando entornos naturales y acabando en muchos casos en la cadena trófica
Es que no lo "liberamos" masivamente, simplemente lo utilizamos masivamente y por que no es masivamente útil, y acaba siendo un residuo de la actividad humana.
lo estás argumentando muy bien pero creo que opinas igual que todos, que es un problema
Me preocupa más que no se reconozca el valor del plástico y se tomen decisiones contraproducentes como pretender eliminarlo allí donde nos es útil, salva vidas y nos mejora la calidad de vida.
El miedo es un mal punto de partida para tomar decisiones y en el ámbito del plástico y otros tantos veo más miedo que racionalidad.
estamos introduciendo un elemento tóxico en los ecosistemas que no debería estar ahí
Bobadas. El ser humano sí debe estar en el planeta tierra y sus residuos sí deben estar en el planeta Tierra hasta que colonicemos otros planetas.
no solo no nos beneficia si no que nos perjudica
El plástico nos beneficia muchísimo, salva vidas y nos mejora la calidad de vida. Es triste que no sepas reconoce el valor del plástico en nuestra sociedad.
#71 No escupas enlaces por favor, si tienes algún enlace que responda a lo que pedía lo puedes aportar pero no me envíes panfletos.
Recalco lo que pedía y a lo que no respondiste, que son estudios científicos donde se evalúe si el plástico es dañino en las dosis actuales y en qué dosis sería dañino. Nada de lo que has aportado responde a lo anterior.
#72 El plástico que utilizamos puede acabar siendo residuo que es de lo que estamos tratando.
Si hay algún subnormal que está tirando plástico deliberadamente al océano sin otra utilidad que ensuciarlo pues habrá que encontrar a ese imbécil y sancionarlo.
Lo normal no es eso, lo normal es utilizar el plástico y una vez aprovechada su utilidad que termine como residuo.
#81pero es que no hay que olvidarse de que nuestro planeta es finito.
Vale, no nos olvidemos de eso. No nos aporta nada para esta discusión ni tiene nada que ver con lo que estábamos tratando pero vale, no olvidemos que el planeta es finito y que estamos en un sistema solar.
Si para poder comerme una magdalena en un mejor estado hay que tragarse microplásticos en los peces, pues que quieres que te diga...
Pues puedes dar las gracias. Con estos avances y muchos otros hemos conseguido mejorar nuestra esperanza y calidad de vida.
Y pongo el ejemplo de la magdalena, pero podría ser cualquier otra cosa.
Y en otras cosas mi respuesta también podría seguir aplicando.
Con los animales terrestres dejamos de depender de lo que proporcionaban los bosques y lo industrializamos en granjas.
El océano fíjate si rebosa de vida que ni siquiera hemos tenido que recurrir al uso masificado de piscifactorías, basta con pasearse por ellos, tirar unas redes, e ir llenando barcos y barcos y barcos y barcos de alimento. Todos los días, todos los años, sin descanso. Si eso no es rebosar ...
#87 El ser humano responde a los retos individuales con soluciones individuales.
El planteamiento de no rompamos nada y así todo seguirá igual no es realista, llevamos adaptando nuestro entorno a nuestras necesidades desde hace milenios.
Las ciudades son el mejor ecosistema para el ser humano, y por ejemplo añadir cúpulas que protejan a las ciudades de los elementos externos sería un paso en esa dirección. Uno que quizá no haga falta tomar pero si finalmente es útil tampoco nos debería generar rechazo.
En cuanto cites un reto específico para el ser humano como consecuencia de la presencia de plástico en el ecosistema sin duda tendrás a un equipo investigando potenciales soluciones que no tienen por que pasar necesariamente por ir hacia atrás si no ir hacia adelante, afrontar el reto desde la inventiva y la tecnología y no desde el romanticismo.
#94 No he defendido en ningún momento que "mole", te estarás refiriendo a algún otro usuario.
En cuanto a los plásticos efectivamente hay variedad. Lo relevante es que existe cierta presencia de microplásticos que pasan de un ser vivo a otro mediante el consumo y lo relevante sería conocer datos científicos que permitan determinar cuales son las dosis a partir de las cuales se producirían daños que justificasen no superar esa dosis y datos científicos que permitan conocer en que nivel de dosis nos encontramos actualmente.
¿Es altruista ir en contra de un material que ha salvado montones de vidas, las mascarillas por ejemplo lo utilizan, y que ha mejorado nuestra calidad de vida?
Imagina que [...] Vale, tu puedes comerlo y cagarlo, pero en el proceso has extinto a 4 especies.
Como bien indicas necesitaría utilizar la imgainación por que no has aportado ninguna evidencia científica que avale esas atrevidas afirmaciones.
En cualquier caso las especies que son útiles para el ser humano es muy difícil que se extingan, por ejemplo las cultivamos en granjas o poscifactorías antes que sea demasiado tarde.
El daño indirecto va a ser peor que si el plástico en si fuera venenoso para ti.
Demuéstralo desde la ciencia y lo comentamos. De lo contrario simplemente estás especulando.
#99 Es por que es más práctico para el ciudadano coger un paquete con 6 naranjas con su código de barras que coger una bolsa de plástico y un guante de plástico y poner él mismo las naranjas en esa bolsa para que luego pueda ser pesada y cobrada.
Pero los supermercados no lo hacen por eso, lo hacen por que son agentes del mal que quieren destruir el planeta.
Lo explicaba en un comentario anterior, lo repito:
Con los animales terrestres dejamos de depender de lo que proporcionaban los bosques y lo industrializamos en granjas.
El océano fíjate si rebosa de vida que ni siquiera hemos tenido que recurrir al uso masificado de piscifactorías, basta con pasearse por ellos, tirar unas redes, e ir llenando barcos y barcos y barcos y barcos de alimento. Todos los días, todos los años, sin descanso. Si eso no es rebosar ...
#106 Tu discurso es equiparable al de los antivacunas.
Eres una víctima de la sociedad de la información, no has aprendido a gestionarla.
Lo que citas como negativo es consecuencia precisamente de lo positivo, si hay obesidad es por que no hay escasez de alimentos, si hay dolores crónicos es por que esos ciudadanos no han muerto de lo que previamente les mataba, etc.
#112Lo que se busca es racionalizar el consumo, la producción y el reciclado.
Racionalizar el consumo y la producción está ya intrínseco en el modelo económico, cada parte está incentivada para utilizar el mínimo de recursos necesarios para el objetivo que se busca. Siendo económicamente perjudicial el uso innecesario de producción y consumo para productores y consumidores.
Como dije, egoista, el tema es que eso que tu piensas no es cierto ni eficiente
Al contrario, es cierto y eficiente. Es mucho más eficiente una granja que ir a cazar, con una diferencia abismal.
puede que no dependas directamente de una especie como las abejas, que por ejemplo se están extinguiendo, pero si se extinguen el efecto sobre tu superviviencia será enorme.
Eso no responde a un análisis objetivo si no al miedo, al miedo a lo desconocido.
What they learned (and published) was a shocker. First, the apple farmers reported that apple production was not hurt by the absence of bees. In fact, the apple harvest was "30 to 40 percent greater" when humans did the pollinating. "Human pollinators," wrote J.B. MacKinnon, "were better at getting to every blossom, performed cross-pollination more efficiently, and could work in windy, rainy weather."
Fuente: https://www.npr.org/sections/krulwich/2013/12/04/248795791/how-important-is-a-bee?t=1592503579158
Si eres cortoplacista y no eres capaz de ver más allá de la vaca, el cerdo o el pollo te auguro una supervivencia muy corta como especie.
Precisamente yo no apuesto por decirle a otros lo que tienen que hacer, la especie no depende de mis decisiones, depende de las de todos. Lo que yo explico es que cada parte toma las decisiones que mejor le convienen y que el sistema establecido incentiva que en su práctica totalidad estén alineadas con los intereses generales. Cuando un productor desperdicia plástico pierde dinero, es así de sencillo. Pedir que se utilice menos plástico en tal o cual ámbito es no reconocer que quienes han tomado la decisión lo hacían incentivados por la eficiencia y la economización de los recursos, por que eso es lo rentable económicamente y beneficioso para productor y consumidor.
Son problemas nuevos a solucionar por que solucionamos los problemas previos que eran peores. Entre la ausencia de alimento o el exceso es obvio cual es el primer problema a resolver y cual el segundo. Estamos en el segundo.
critico ciertos aspectos claramente negativos.
Los que has criticado son consecuencia de soluciones previas a problemas mayores. Es el mismo discurso de los antivacunas, dicen luchar contra ellas para evitar sus efectos adversos sin ser conscientes que ese problema es consecuencia de resolver uno mucho mayor y es que la gente se moría de esa enfermedad. Pero te olvidas de lo que se ha conseguido y por eso tienes problemas en reconocer los nuevos problemas como que hemos avanzado, y mucho, y para mejor.
La esperanza de vida solo tiene en cuenta la edad, no las condiciones mentales, físicas, de dependencia, soledad, etc
Tenemos datos objetivos sobre la esperanza de vida, datos positivos. Contrastados.
Tú ahora quieres defender que se vive peor, demuéstralo con datos.
Yo no digo que no haya mejorado, ni que los avances que tenemos sean buenos, deja de hacer la lectura cómoda, mediocre y selectiva que te interesa. Digo que sigue habiendo problemas y como consecuencia de arreglar unos, se han producido otros ¿Más leves? Hombre, es la idea, si no tendríamos un problema mucho mayor.
Yo dije esto: "Pues puedes dar las gracias. Con estos avances y muchos otros hemos conseguido mejorar nuestra esperanza y calidad de vida."
Y tú respondiste con: "Mayor tasa de obesidad de la historia, mayor tasa de [...] todavía hay mendrugos que dicen que todo está de puta madre"
Por favor no seas hipócrita, tu respuesta apuntaba a poner en entredicho mi afirmación, no a complementarla. Nadie ha dicho que todo esté de puta madre y a pesar de ello tú pretendes insultar utilizando el término mendrugo. Estamos mejor que nunca, ¿se puede estar mejor?, casi seguro que sí, pero las decisiones tomadas hasta ahora han dado buenos resultados. Si eso te parece merecedor de un insulto pues tienes un problema.
Los que tratás a los avnaces como a dioses no sé que problema mental tenéis.
¿Que dioses ni que mierdas si tú mismo acabas de indicar que "yo no digo que no haya mejorado, ni que los avances que tenemos sean buenos"?
Tu incoherencia en tus comentarios provoca que te tenga que responder a blanco y negro en el mismo comentario, es un sinsentido. Deja de insultar presta mayor atención a la coherencia de tu discurso, que necesita mucha mejora.
#140pero está claro que hay un problema con el consumo de plástico
No, no está nada claro que haya un problema con el consumo de plástico. La práctica totalidad del consumo es adecuado a las necesidades y optimizado para su uso. Los incentivos están puestos de tal forma que así sea de forma generalizada. Nadie quiere tirar dinero.
Que encuentres un par de fotografías por Internet de algunos usos cuestionables no permite concluir que hay un problema con el consumo de plástico. Eso es falaz.
Partes de una premisa falsa y por eso te pones tan nervioso y faltón cuando no te la dan por buena.
#143Por eso en los super hay fruta picada a 5 veces el precio de la fruta sin plástico.
Cualquier alimento tratado tiene un coste superior al alimento sin tratar. ¿Que tiene que ver el plástico con que se venda fruta picada?
Si un pequeño gasto en plástico, que no sé si sabes que el coste de los envases de plástico es irrisorio, permite subir el precio un 200 o un 300% se hará porque no es tirar el dinero, mi pequeña lagartija mentirosa.
Se te nota muy pero que muy nervioso, con todas esas faltas de respeto constantes.
Relájate.
Ya nos ha intentado mentir antes, mezclando el corte de fruta con el envoltorio. ¿A que te mentira nos remites ahora?
Y precisamente el problema es que ha pasado de ser la máxima expresión de la excepción para ser algo usual y que puedes localizar en cualquier supermercado.
El plástico está presente en muchos sitios por que es muy útil para muchas cosas. Si el plástico te molesta obviamente ese problema tuyo hará que te subas por las paredes mires donde mires y no analices caso por caso como se merece.
#147Pero eh, que seguro que dejar, por ley, de utilizar vasos de plástico deshechables, pajitas, tenedores, cucharas, como si fueran pipas es un capricho y que realmente no hay ningún problema, el consumo es totalmente correcto y adecuado
Eso fue una reacción populista al discurso radicalizado contra el plástico.
Antes de usarse cucharillas desechables y vasos desechables se usaban otras alternativas peores, menos higiénicas y/o más costosas de mantener, menos apropiadas para el tipo de uso que se les daba. Por eso los comercios decidieron libremente en base a sus intereses en cuanto a reducir sus costes y ser más competitivos el cambiar lo anterior por plástico.
Pero por discursos radicalizados como el tuyo se ha hecho popular ir contra el plástico sin plantearse con qué se sustituye así que se hacen leyes como la que indicas donde se obliga a no usar plástico para usar una alternativa peor, una alternativa que ya fue sustituida por algo mejor que era el plástico.
#149Sí, es exactamente la definición de mal uso, utilizar un envoltorio para poder vender fruta picada.
¿Prefieres que la fruta picada te la pongan en las manos? ¿Sin envoltorio de ningún tipo?
¿Pero que mierda es esta?
No, el procesado de la fruta no encarece un 300-600% ni mucho menos el producto final
El procesado encarece el producto, aporta valor y tiene un coste que se traslada al consumidor. Y en un entorno competitivo ese incremento se ajusta para ser competitivos. Los porcentajes exactos variarán según las circunstancias. Tus afirmaciones categóricas son simples elucubraciones sin fundamento.
Más aptos para las nuevas circunstancias. De forma que se perpetúen los que mejor están adaptados al medio, es como funciona la selección natural.
Eso puede bastar a nivel de individuos de una especie o puede producirse entre distintas especies, siendo unas las que sobrevivan y otras las que se extingan.
Para profetizar que el plástico va a exterminar la vida en la Tierra se requieren evidencias extraordinarias, no tiene ningún fundamento.
#183 Si sabes como huele el arsénico o la lejía es por que una dosis pequeña de esos productos ha entrado en contacto con tu cuerpo, ha entrado por tus vías nasales (en solitario o mezclado con partículas específicas para que no sea inoloro).
Una molécula de arsénico es inocua para un cuerpo humano, una molécula de cianuro es inocua para un cuerpo humano, una molécula de lejía es inocua para un cuerpo humano.
Luego puedes ir aumentando la dosis y efectivamente esos productos con dosis más elevadas será perjudicial y/o mortal, en dosis más pequeñas que otros productos los cuales requerirían de dosis mucho más elevadas para tener esos mismos efectos.
El cianuro también se encuentra en alimentos como las almendras:
Los cianuros ocurren en forma natural como parte de azúcares o de otros compuestos naturales en algunas plantas comestibles, por ejemplo almendras, brotes de mijos, algunos tipos de frijoles, soya, espinaca, vástagos de bambú y raíces de mandioca (las cuales son una fuente importante de alimentación en países tropicales). Sin embargo, la parte comestible de las plantas que se consumen en Estados Unidos, incluso tapioca, que es preparado a partir de raíces de mandioca, contienen cantidades relativamente bajas de cianuro.
Fuente: https://www.atsdr.cdc.gov/es/phs/es_phs8.html
Lo consumimos.
Lo que hacen los servicios de seguridad sanitaria es establecer los límites de dosis permitidas en los alimentos, si se superan no son aptos para el consumo y si no se superan son aptos para el consumo.
Por ello lo reitero, cualquier sustancia es tóxica en dosis suficientemente elevadas y es inocua en dosis suficientemente reducidas.
#194Sin embargo, algunas personas opinan que destruir este ecosistemas no es tan malo porque la naturaleza encontrará la forma de volverse productiva otra vez.
Falacia de hombre de paja.
Yo me he referido a granjas, piscifactorías, etc.
Nada de que "la naturaleza encontrará la forma de volverse productiva otra vez", eso es de tu propia cosecha.
Por supuesto no voy a discutir la capacidad de adaptación de los ecosistemas pero reventar un ecosistema en innecesario e arriesgado para nuestra supervivencia.
"Reventar un ecosistema" no es en ningún caso un objetivo por lo tanto referirse a "innecesario" está completamente fuera de lugar.
La actividad humana desde siempre ha tenido impacto en su entorno, sacamos provecho de lo que hacemos, por eso lo hacemos, y los residuos que generamos son consecuencia de algo que sí tiene valor para nosotros.
La pregunta correcta es si para conservar ecosistemas distintos a los que creamos en las ciudades es necesario renunciar a aquello que nos mejora la calidad y esperanza de vida, aquello que nos facilita progresar en la dirección de mejorar nuestras vidas y las de las nuevas generaciones.
Además, ta y como se ha tratado aquí el proceso de adaptabilidad de los ecosistemas creo que ha sido una enorme simplificación.
No sé a que te refieres, si es a algo que yo haya descrito es válido y correcto aunque siempre se puede complementar con más información.
#196- Entiendo que podemos aspirar a reducir el impacto de nuestra actividad y a reducir nuestros residuos.
No solo podemos aspirar si no que es algo que ya está en marcha, está ocurriendo.
- Entiendo que nuestros residuos no pueden socavar ecosistemas de lo que sacamos provecho.
Sí pueden, y la reacción humana a eso es aislar esos ecosistemas o la parte de la que sacamos provecho del resto. Por ejemplo con granjas para animales comestibles. Algunos creen que es realista "arreglar" todos los bosques y praderas para que produzcan de forma natural los animales que necesitamos para comer, la realidad es que es mucho más eficiente y realista controlar su reproducción en granjas.
Lo mismo aplica para el océano y las piscifactorías, con la salvedad que el océano ocupa tres cuartas partes del planeta y su productividad actual es tal que las piscifactorías son una solución residual por ser el problema residual.
- En concreto a este caso: es innecesario, insensato y perfectamente evitable lo que ocurre en el Cabo de las Huertas.
Ya están en funcionamiento los procedimientos para que los residuos tengan una cadena de gestión y no terminen en el mar. Y ese sistema funciona dentro de lo razonable y económicamente viable.
Si el protocolo fuera que los camiones de basura lo volcasen al mar pues te tendría que dar la razón, hay que cambiar el protocolo por que es innecesario, insensato y perfectamente evitable. Pero eso no ocurre de esa forma.
Por lo tanto si es "perfectamente evitable" te corresponde a ti demostrarlo, ya que como "prueba" de que es evitable por ahora solo se ha mostrado que ocurre, y eso ni es una prueba ni es nada.
son ciertos en cuanto a cómo funciona la naturaleza pero es una simplificación ver ese funcionamiento como una solución válida para este caso
Yo no me refiero a ello como a solución si no como a descripción de lo que ocurre en la naturaleza cuando hay un recurso desaprovechado, los individuos o especies que saquen provecho de ello tienen una ventaja evolutiva. Y esa es una realidad te guste escucharla o no, quieras que se sepa o prefieras que no se conozca.
Una simplificación parecida a una que planteaba una amigemuete cuando razonaba que tirar su cajetilla de tabaco al suelo generaba trabajo para los barrenderos.
Eso no es una simplificación, eso es un argumento falaz. Es equiparable a afirmar que para salir de esta crisis deberíamos todos romper los cristales de las casas y tirar por la ventana ordenadores y mobiliario, así activaríamos la economía y daríamos trabajo a mucha gente y empresas. El problema con ese planteamiento es que el resultado neto es negativo, la capacidad de actuar de esas personas aporta más a la sociedad si los cristales siguen intactos y ellos hacen cualquier otra tarea tanto las que se requieran como nuevas que creen nuevas necesidades y nuevos negocios.
Nada de esto tiene absolutamente nada que ver con lo que yo he descrito, explicado y comentado.
#6 yo tengo la solución fácil y rápida : que paguen a tanto el kilo de residuo plástico y veréis como no se tira y se mata la gente por reciclarlos. ...
Comentarios
#5 El plástico no tiene la culpa. Es un material muy bueno e higiénico para según qué usos. El problema son los guarros que tiran todo a la calle, a la arena, al mar. Y también todos los demás por usarlo demasiado.
#15 Y mientras tanto en los océanos del planeta...
#21 Es muy triste, sí.
#17 Bueno... ya entiendo... hasta que no le veamos totalmente las orejas al lobo y ya sea tarde, para qué hacer nada... total... Yo voy a vivir 90 años máximo... ya entiendo.
#19 ¿Una eternidad? Vaya. Curioso.
Se podría reciclar el plástico de otro modo, se podrían usar otros productos que no fueras alejados de los ecosistemas del planeta... pero... en fin... sé feliz, vive eternamente. Suerte.
Mi primo el listo dice que no pasa nada, que esto es un invento de los izquierdosos...
#21 Ha mejorado la vida de las personas, pero si miras ahora mismo mi bolsa de plástico para reciclar más del 70% de los plásticos que hay se podían haber evitado o cambiado por otro tipo de envase de cartón o papel.
#109 #111 bueno, toda la vida se ha pagado por el kilo de cartón y salvo alguna mafia ocasional que le daba por vaciar contenedores siempre ha funcionado....aunque es cierto que la mayor cotización del cobre ha provocado robos a gran escala,pero porque se toleraba demasiado el no investigar la procedencia.... En países del Norte de Europa también pagan por retornar envases de vidrio y latas y no por ello les da por robar cajas de cervezas para tirar el contenido.... supongo que será cuestión de gestionarlo en condiciones
#1 Igual hay que esperar 1.000 años o más (fechas a bulto) hasta que algún organismo pueda procesar el plástico...
#6 ¿Las empresas dedicadas al supuesto reciclaje? ¿Quizás?
#13 Pues no se le da muy bien de momento... a la naturaleza, digo, comer plásticos.
#19 Lo mejor que podríamos hacer por el medio ambiente es dejárselo a nuestros hijos tal y como lo heredamos de nuestros padres.
... y las mascarillas de plástico salvan muchas vidas, pero son de plástico porque es el material más barato con el que se pueden hacer y así dejan más margen de ganancias al fabricante.
#29 Todos tus argumentos se desmontan en 5 minutos (de hecho lo de las cavernas es una falacia del absurdo unido a una falsa dicotomía), pero ya sé que eres un trol nivel Dios y no te voy a alimentar.
#1 Si? te gusta mucho comer plástico? estás esperando a una nueva adaptación para poder digerirlo bien?
Hay que seguir manteniendo la industria de los plásticos. Nos jugamos millones de puestos de trabajo de alta calidad, Además, el plástico no puede ser malo porque es transparente, me lo ha dicho mi cuñao...
#8 Comentario fuera de lugar que no aporta nada al meneo.
Ya te gustaría tener en España el nivel de concienciación y los sistemas de reciclaje que tienen los alemanes
#29 #40 magdalenas envueltas en plástico y a su vez en una bolsa. Tablets de chocolate que va en un plástico con una caja de cartón encima. Lechugas forradas en plástico, cerezas en su cajita de plástico, bandeja de plástico para hamburguesas, y así con todo. Si la competencia puede, ¿por qué no todas?
#49 Obviamente se escoge la mejor opción para el fabricante, y así estamos que acabamos en seis meses con los recursos que produce el planeta en un año. La opción más económica no es la más responsable.
#18 Yo tengo previsto vivir una eternidad, de hecho lo mejor que podríamos hacer por el medioambiente es apostar por curar la vejez, establecerlo como la máxima prioridad para la humanidad.
Dicho esto mientras tanto el uso de los plásticos salva muchas vidas, sin ir más lejos las mascarillas los utilizan.
Acabaran convirtiendolo en un maloliente pozo de infeccion...
#13 Pues nosotros mismos, será del microplástico que procesamos sin saberlo. Y ya veremos qué nuevas enfermedades (o más probabilidad de padecer las que hay actualmente) surgirán conforme más plástico entre en nuestro milagroso cuerpo.
#117 ¿Y tú... qué crees? ¿Que las toneladas de plástico que hay en los océanos es porque las tiramos al suelo y el viento... y las alcantarillas... etc? ¿Eso crees? Ya.
#11 las empresas de reciclaje no han tirado eso al mar, dejemos de escurrir el bulto, somos los ciudadanos
#64 Joer, si al menos lo echaran al contenedor. No veas como están los arcenes de la circunvalación del pueblo donde vivo. Si pudiéramos teletransportar esos arcenes a un país que paga por la devolución de los envases vacíos, comerían lo menos 100 indigentes durante 10 años con lo que hay acumulado.
Y los ciudadanos somos el problema cuando toda la oferta de consumo de embalses está a pleno rendimiento. Paga las bolsas pero te llevas en cada compra un kilo de plásticos. Por centrarme en España ecoembes no funciona, es un negocio, la repercusión del reciclaje tendría que ir a los ciudadanos y de forma económica.
#91 Los polímeros, que no todos los plásticos son iguales, muchos no son digeribles, otros puede provocar microlaceraciones, otros son tóxicos acumulativos, otros directamente pueden contener toxinas que provocan graves cambios metabólicos, etc...
Y si, los minerales son buenos... bueno, no todos, el mercurio es un mineral, has probado a comerlo?
Esa lógica aplastante tuya es genial, es como decir que las plantas son buenas y luego tomar cicuta o Ricino.
Tu has aportado algo útil aparte de intentar justificar que no ser sostenible mola?
#89 Este es un defensor a ultranza de la energía nuclear, así que supongo que cuenta con poder mutar un día de estos y así poder comerse todo ese rico plástico.
#74 No hace falta que les guste, hay animales que se alimentan filtrando, abren la boca y todo lo que entra se lo comen.
Si han sobrevivido hasta ahora tragando lo primero que les pasa por el camino pues que sigan haciéndolo mientras les dure la suerte.
No merece la pena ni contestar. Que tengas un buen día soltando tus dogmas de mierda por aquí.
Ciertamente para no aportar ninguna prueba que respalde tu hipótesis no hacía falta contestar, no sé por que lo has hecho.
#34 Claro, hemos sido todos los que nos hemos acercado a ríos, mares y océanos a tirar nuestros plásticos... claro que sí, no hay otra explicación posible. Claro.
#1 A ver, si está claro que la naturaleza se las apañará, el problema es qué nos sucederá a nosotros en el proceso. Porque no va a ser rápido y el deterioro del ecosistema implica invariablemente un deterioro en nuestra economía y capacidad de subsistir. No es que tengamos que salvar el planeta, porque el planeta seguirá existiendo sin nosotros, si no que tenemos que salvar el estado actual del planeta para poder seguir viviendo en él.
Si nos cargamos el ecosistema se acabaron los recursos y con ellos se acabó el estado del bienestar, se acabó la civilización. Será un sálvese quien pueda.
#102 Ya te la ha dado más arriba en #85
#154 No lo sé, la verdad, si lo supiera supongo que aportaría pruebas irrefutables.
#16 ... la vida sigue rebosante.
Lo que está más que claro es que las empresas de gestión de residuos solo valen para cobrar por mover la mierda y punto, dudo que los de Alicante tiren las bolsas de basura al mar
#61 Hay una diferencia entre dañino y tóxico.
Algo tóxico es dañino, no todo lo dañino es tóxico.
Hay productos que son tóxicos en cualquier dosis, y otros que no.
Falso.
Cualquier sustancia en dosis suficientemente grandes es mortal, en dosis suficientemente pequeñas es inocuo.
En otro comentario1 ya has indicado que para ti la ciencia no es necesaria, aún así recalco que no has aportado absolutamente ninguna prueba científica que indique si en las dosis actuales es dañino ni en que medida o a partir de que dosis sería dañino.
1 "Nadie salvará el planeta por nosotros", el espeluznante vídeo que muestra la basura marina en Alicante/c60#c-60
No sirve de nada ver esto y decir "ay, qué pena" si cuando se vaya al supermercado o donde sea, se sigue consumiendo igual. Esto no se trata de reciclar plástico, se trata de usar el menos posible y, para ello hay que "retroceder" unos cuantos años, y no es cómodo. Si alguien quiere informarse, que busque el concepto zero waste.
A quien le interese algunos cambios fáciles que siga leyendo:
No pedir bolsa en el súper.
Intentar comprar en las tiendas de barrio, que no tienen problemas en mezclar las frutas y verduras en una misma bolsa después de pesarlas.
Intentar comprar a granel (pasta, arroz, frutos secos, legumbres).
Si compro algo envasado intento llevar el de mayor cantidad (cuanto más dure, más tardamos en consumir plástico).
Intentar buscar envases con el menor plástico posible o con envases biodegrables.
Tengo un filtro en el grifo que compré en Amazon que por 30-40 euros y no compro agua embotellada.
Intentar comprar objetos que sepamos que son duraderos (por ejemplo utensilios de cocina de madera en vez de plástico) o incluso silicona, etc...
Pasarse a los jabones, champús, acondicionadores y mascarillas sólidos.
Ahora con el covid es complicado, y me parece perfectísimo el uso de plásticos en la sanidad y cosas realmente importantes, pero en nuestro día a día podemos cambiar hábitos que ayuden su reducción en cosas que no son imprescindibles.
Creo que a la naturaleza le suda la polla lo que hagamos en la Tierra, pues carecemos del poder para causar una extinción total de la vida en la Tierra. Por lo tanto hagamos lo que hagamos la Tierra volverá a tener vida y diversidad, los que vamos a estar jodidos somos nosotros.
#39 El plástico se ha utilizado en toda la cadena que ha llevado al desarrollo de alternativas más reciclables. El plástico ha formado parte del proceso en el que algunos de sus usos poco a poco se han podido sustituir por alternativas más reciclables.
Eso de que se podía haber evitado es completamente especulativo, no tiene fundamento.
El plástico ha mejorado nuestra sociedad, eso es objetivamente cierto, si renunciar a ellos a la espera de algo más reciclable habría tenido un impacto negativo o no lo habría tenido entra en el ámbito de la ficción.
El plástico sustituyó al papel y al cartón allí donde el plástico era mejor para ese uso. Esa es la realidad. Los incentivos están puestos de tal forma que toda la cadena busque la eficiencia y busque abaratar costes y reducir los recursos utilizados, y eso es lo que se ha hecho, y el plástico ha ayudado mucho en todo ello.
#41 magdalenas envueltas en plástico y a su vez en una bolsa.
Hay dos explicaciones posibles.
A) El productor es subnormal y prefiere tirar dinero usando más plástico del que necesita, le gusta cargarse el medio ambiente y el plástico lo entiende como su superpoder para ese malvado objetivo.
B) Con el envoltorio individual el producto está más protegido y aumenta su duración, aumenta el tiempo que puede estar en las estanterías del supermercado y eso ahorra costes al poder adaptar mejor la producción a la demanda. Limita los riesgos sanitarios y con ello los riesgos de intoxicaciones y potenciales demandas al respecto.
#75 Obviamente se escoge la mejor opción para el fabricante
La mejor opción para el fabricante es no desperdiciar dinero en material que no le aporta valor. Lo cual está alineado con los intereses de los ciudadanos.
La opción más económica no es la más responsable.
La más económica significa también la más accesible para la ciudadanía, aquella que llega a más gente, y lo responsable es que las mejoras lleguen a cuanta más gente posible.
#80 pero es que no hay que olvidarse de que nuestro planeta es finito.
Si para poder comerme una magdalena en un mejor estado hay que tragarse microplásticos en los peces, pues que quieres que te diga...
Y pongo el ejemplo de la magdalena, pero podría ser cualquier otra cosa.
#1 El problema es que nosotros dependemos de esa cadena que actualmente no es capaz de procesar el plástico. La naturaleza saldrá airosa, a costa de muchas especies, pero saldrá, el problema es que nosotros somos una de esas especies que no saldrá ganando con esta situación.
#27 Las especies, de animales con organismos complejos, no pueden adaptarse a los cambios drásticos rápidamente, (menos de cientos de miles de años), por eso se producen extinciones masivas. Tu hipótesis de la adaptación al plástico es más que errónea
#65 "Si hay individuos a quienes les gusta comer piedras"
No hace falta que les guste, hay animales que se alimentan filtrando, abren la boca y todo lo que entra se lo comen.
"Y con la información que tenemos ahora no hay constancia alguna que estén colapsando los fondos marinos masivamente."
No merece la pena ni contestar. Que tengas un buen día soltando tus dogmas de mierda por aquí.
#96 Molar no, pero egoísta eres un cacho.
Imagina que el polímero X a ti no te afecta, puedes comerlo y excretarlo, pero a toda la cadena trófica que te lo trae a ti si, la mata. Vale, tu puedes comerlo y cagarlo, pero en el proceso has extinto a 4 especies. El daño indirecto va a ser peor que si el plástico en si fuera venenoso para ti.
#100 Nadie va "en contra" del plástico, si es eso lo que piensas es que no has entendido nada. Lo que se busca es racionalizar el consumo, la producción y el reciclado.
En cualquier caso las especies que son útiles para el ser humano es muy difícil que se extingan, por ejemplo las cultivamos en granjas o poscifactorías antes que sea demasiado tarde.
Como dije, egoista, el tema es que eso que tu piensas no es cierto ni eficiente, puede que no dependas directamente de una especie como las abejas, que por ejemplo se están extinguiendo, pero si se extinguen el efecto sobre tu superviviencia será enorme. Si eres cortoplacista y no eres capaz de ver más allá de la vaca, el cerdo o el pollo te auguro una supervivencia muy corta como especie.
Sinceramente espero que no tengas ningun puesto de poder o toma de decisiones, tu visión tan centrada en el corto plazo y en los humanos es sinceramente muy muy peligrosa, además de tu nula capacidad de ver grises dado que se ve claramente que eres tremendamente polar, o negros o blancos.
Ah, y deja de pedir que te demuestren todo científicamente que tu no has demostrado nada. Estás en el típido debate de "esta es mi opinión, cámbiamela" cuando tu no haces nada por cambiar la opinión del otro.
#142 En el momento que digo, textualmente, "No me compares con los antivacunas, no estoy contra los avances si no contra el mal uso de estos" y le pongo ejemplos de productos unitarios envasados que solo te ahorran el pelado y no prolongan la vida útil de lo envasado en gran medida y similares, y sigue diciendo que soy un anti... antialgo
. Pues imagino que en según su visión todo es perfecto 
#148 he dado alternativas
#9 O quizá ya hace 1.000 años o más (fechas a bulto) que algún organismo puede procesarlo y hasta ahora no le supuso ninguna ventaja evolutiva.
O quizá ...
Nature has learnt how to eat our plastic! [ENG]
#20 Claro, podríamos usar piedras en vez de mascarillas. Te pones una bien gorda en la garganta y allí no entra ningún virus.
Es muy triste lo difícil que les es a algunos reconocer el importante valor del plástico en nuestra sociedad y hasta que punto ha salvado vidas y ha mejorado nuestra calidad de vida.
#23 Que no sea capaz de procesar plástico no implica que su presencia vaya a producir su extinción. Puede haber individuos en esa especie que se sientan atraídos por ello y no puedan perpetuar esa línea de su especie mientras que otros individuos que no se sientan atraídos por ello estén mejor adaptados al medio y sí consigan perpetuar esa característica dentro de su especie.
O bien sea otra especie distinta pero equiparable para el ser humano la que los sustituya.
En cualquier caso a nivel humano ya hace siglos que dejamos de depender de la productividad de la naturaleza en cuanto a animales comestibles en los bosques mediante la generalización de las granjas. No hay motivo para no hacer lo propio con las piscifactorías, en entornos más controlados donde los riesgos se puedan limitar y la productividad dependa de la demanda más que del azar.
el problema es que nosotros somos una de esas especies que no saldrá ganando con esta situación.
Con esta situación, con la existencia de los plásticos, hemos ganado y mucho. Lo que hay que mitigar dentro de lo razonable son los problemas que se deriven de ello.
#26 Lo mejor que podríamos hacer por el medio ambiente es dejárselo a nuestros hijos tal y como lo heredamos de nuestros padres.
Con ese criterio aún viviríamos en cuevas.
No.
El ser humano adapta el medio a sus necesidades, y por eso el mejor ecosistema para el ser humano es el que se construye él mismo, las ciudades son un gran ejemplo de ello.
Lo mejor que podemos hacer para las nuevas generaciones es dejarles un mundo mejor que el que encontramos, y un mundo con plástico es mucho mejor que uno sin él. Si encontramos algo mejor que el plástico adelante con ese avance, hasta entonces es un sinsentido renunciar a lo que nos beneficia.
... y las mascarillas de plástico salvan muchas vidas, pero son de plástico porque es el material más barato con el que se pueden hacer y así dejan más margen de ganancias al fabricante.
El hecho que tengan un coste reducido facilita que puedan llegar a todas las capas de la sociedad en vez de solo a los más pudientes. El reducir los recursos necesarios para fabricar las herramientas que nos son útiles es un objetivo que beneficia a todas las partes implicadas, desde el productor al cliente final.
#30 No entiendo tu respuesta.
En cualquier caso no me consta que se haya demostrado científicamente que los microplásticos sean dañinos para el ser humano en las dosis actuales ni que se haya identificado una dosis a partir de la cual sea dañino.
Si dispones de esa información te agradecería la aportases.
Sagerao, la gente te defiende a muerte que sus toallitas son biodegradables.
Usad el bidet sucios de mierda.
#33 eso podría aplicarse al petróleo que lleva millones de años ahí, pero ningún organismo lo aprovecha
El petróleo lleva millones de años básicamente allí enterrado bajo toneladas y toneladas de roca, es el ser humano quien lo ha extraído de allí.
Y eso de que ningún organismo lo aprovecha ...
Oil-eating bacteria discovered at the bottom of the Mariana Trench
https://newatlas.com/oil-eating-bacteria-mariana-trench/59279/
Qué algo abunde
¿El oro abunda?
o al granito, o al oro, o al zinc, o al
Se utiliza por ejemplo como refugio, y en sus versiones microscópicas las llamamos minerales y algunos de ellos son parte fundamental de muchas dietas.
Los oligoelementos, también conocidos como microminerales, son minerales que el organismo necesita en pequeñas cantidades. Podemos citar entre ellos:
Yodo.
Flúor.
Zinc.
Cobre.
Hierro.
Selenio.
Cobalto.
Manganeso.
Fuente: https://mejorconsalud.com/10-minerales-esenciales-que-necesita-tu-organismo/
Qué algo abunde no implica que sea aprovechable por los seres vivos
Quienes lo aprovechen tendrán una ventaja evolutiva sobre el resto, de ahí que los incentivos sí estén allí.
El oro es un buen ejemplo por que no reacciona con prácticamente nada, de ahí que para los seres vivos sea tan inútil como inocuo. Lo que reacciona es lo que es potencialmente peligroso y potencialmente útil, cuanto más reaccione el plástico más peligroso y también más útil puede ser para los organismos que lo aprovechen. Cuanto menos reaccione el plástico menos peligroso y menos útil será.
#42 Todos tus argumentos se desmontan en 5 minutos
Afirmaciones extraordinarias requieren evidencias extraordinarias.
- Carl Sagan
#47 Además que los ejemplares de las granjas/piscifactorías son mas vulnerables a muchas cosas por su escasa diversidad genética
Esa es una afirmación que habría que avalarla con datos. Es una especulación.
Estaría de acuerdo con tu afirmación si, por ejemplo, fuésemos capaces de producir carne artificial (en masa)
Somos capaces de producir carne natural en masa. Ojalá se consiga de forma más eficiente sin requerir al animal pero no veo como eso cambiaría en nada mi argumento.
Además el término productividad no tiene el mismo significado para la naturaleza que para nosotros
Me he referido en todo momento al uso que le da el ser humano. La productividad de los océanos en cuanto a peces debe competir con la productividad de las piscifactorías. Hoy por hoy la productividad de los océanos es superior y por ello la práctica totalidad de los peces que se consumen son de pesca.
#48 Cualquier sustancia en dosis suficientemente elevadas es mortal y en dosis suficientemente pequeñas es inócua.
El plástico no es dañino en dosis suficientemente reducidas y es mortal en dosis suficientemente elevadas, como cualquier otra sustancia.
Y ahora es cuando vuelvo a pedir lo que ya pedía en mi anterior comentario, pruebas científicas que en las dosis actuales es dañino y pruebas científicas de en qué dosis es dañino.
#50 No necesitan adaptarse al cambio de circunstancias, basta que en la variación genética ya existan individuos más aptos que otros ante el cambio de circunstancias.
Por ejemplo individuos que sin tener razón para ello no se sientan atraídos por los plásticos grandes y/o individuos que cuando procesan el alimento el microplástico pase sin más y se convierta en excrementos.
Lo de presuponer que el plástico va a provocar una extinción masiva es una especulación sin fundamento.
#6 Exacto. Fijate si es bueno que dura décadas... Imagina que lo reutilizaramos... Si de verdad hiciéramos lo de las 3 R que tanto machacamos en el cole (Reducir, reutilizar, reciclar), no habría tanto problema... Pero la gente se piensa que con echarlo al contenedor que toca ya está todo salvado...
#59 cuando se sabe perfectamente que el plástico es tóxico
Se sabe perfectamente que cualquier sustancia es tóxica en dosis suficientemente elevadas y es inocua en dosis suficientemente reducidas.
Además de producir la asfixia
Si hay individuos a quienes les gusta comer piedras se extinguirán y otros individuos tomarán su lugar, lo mismo con el plástico.
¿Que hace pensar que no va acabar colapsando los fondos marinos masivamente?
Nos encantan los escenarios apocalípticos, de ahí a la realidad hay un trecho. El miedo irracional no ayuda, lo que necesitamos es actuar en base a la información.
Y con la información que tenemos ahora no hay constancia alguna que estén colapsando los fondos marinos masivamente.
#51 Pero ello no implica que sus formas minerales tengan utilidad para los seres vivos.
Si hay individuos vivos que comen piedras y se mueren otros les sustituirán, lo mismo si hay individuos que coman plásticos.
Son los microplásticos los que no pueden evitar ingerir y esa es la categoría de los minerales.
El plástico estará hecho de carbono, hidrógeno, etc... Pero es muy improbable que sea utilizable por los seres vivos, no es imposible, pero si muy improbable y a día de hoy solamente es un contaminante.
Dudo que seas capaz de calcular las probabilidades en un entorno de tan ingente variabilidad de especies, individuos cada cual con sus mutaciones de hace milenios y las actuales, y ya sumándole todo el ámbito de bacterias y otros tipos de microorganismos.
La vida ha demostrado que a base de su fuerza bruta algo que te pueda parecer improbable se convierte en inevitable.
Y si, puede servir como refugio pero eso no justifica liberarlo masivamente alterando entornos naturales y acabando en muchos casos en la cadena trófica
Es que no lo "liberamos" masivamente, simplemente lo utilizamos masivamente y por que no es masivamente útil, y acaba siendo un residuo de la actividad humana.
lo estás argumentando muy bien pero creo que opinas igual que todos, que es un problema
Me preocupa más que no se reconozca el valor del plástico y se tomen decisiones contraproducentes como pretender eliminarlo allí donde nos es útil, salva vidas y nos mejora la calidad de vida.
El miedo es un mal punto de partida para tomar decisiones y en el ámbito del plástico y otros tantos veo más miedo que racionalidad.
#60 Continuación de la discusión.
No hace falta prueba científica alguna
Palabra de Dios.
estamos introduciendo un elemento tóxico en los ecosistemas que no debería estar ahí
Bobadas. El ser humano sí debe estar en el planeta tierra y sus residuos sí deben estar en el planeta Tierra hasta que colonicemos otros planetas.
no solo no nos beneficia si no que nos perjudica
El plástico nos beneficia muchísimo, salva vidas y nos mejora la calidad de vida. Es triste que no sepas reconoce el valor del plástico en nuestra sociedad.
#71 No escupas enlaces por favor, si tienes algún enlace que responda a lo que pedía lo puedes aportar pero no me envíes panfletos.
Recalco lo que pedía y a lo que no respondiste, que son estudios científicos donde se evalúe si el plástico es dañino en las dosis actuales y en qué dosis sería dañino. Nada de lo que has aportado responde a lo anterior.
Y reitero, no hace falta ningún estudio
Tu fobia a la ciencia debería preocuparte.
#72 El plástico que utilizamos puede acabar siendo residuo que es de lo que estamos tratando.
Si hay algún subnormal que está tirando plástico deliberadamente al océano sin otra utilidad que ensuciarlo pues habrá que encontrar a ese imbécil y sancionarlo.
Lo normal no es eso, lo normal es utilizar el plástico y una vez aprovechada su utilidad que termine como residuo.
#81 pero es que no hay que olvidarse de que nuestro planeta es finito.
Vale, no nos olvidemos de eso. No nos aporta nada para esta discusión ni tiene nada que ver con lo que estábamos tratando pero vale, no olvidemos que el planeta es finito y que estamos en un sistema solar.
Si para poder comerme una magdalena en un mejor estado hay que tragarse microplásticos en los peces, pues que quieres que te diga...
Pues puedes dar las gracias. Con estos avances y muchos otros hemos conseguido mejorar nuestra esperanza y calidad de vida.
Y pongo el ejemplo de la magdalena, pero podría ser cualquier otra cosa.
Y en otras cosas mi respuesta también podría seguir aplicando.
#82 Sí, estoy hablando en serio.
Con los animales terrestres dejamos de depender de lo que proporcionaban los bosques y lo industrializamos en granjas.
El océano fíjate si rebosa de vida que ni siquiera hemos tenido que recurrir al uso masificado de piscifactorías, basta con pasearse por ellos, tirar unas redes, e ir llenando barcos y barcos y barcos y barcos de alimento. Todos los días, todos los años, sin descanso. Si eso no es rebosar ...
#84 y malo para tí que en lugar de comer pan crujiente vas a comer goma.
Usar plástico para su transporte no convierte al pan crujiente en goma. El plástico está en la bolsa, no en el pan.
El plástico ha sustituido al papel en ese ámbito por que es mejor que el papel para esa tarea.
Podemos usar plástico para limpiarnos el culo ya de paso, si total, vale para todo.
No, no vale para todo, por contra para transportar alimentos desde el comercio al domicilio sí vale. En cambio el papel higiénico no sirve para eso.
#87 El ser humano responde a los retos individuales con soluciones individuales.
El planteamiento de no rompamos nada y así todo seguirá igual no es realista, llevamos adaptando nuestro entorno a nuestras necesidades desde hace milenios.
Las ciudades son el mejor ecosistema para el ser humano, y por ejemplo añadir cúpulas que protejan a las ciudades de los elementos externos sería un paso en esa dirección. Uno que quizá no haga falta tomar pero si finalmente es útil tampoco nos debería generar rechazo.
En cuanto cites un reto específico para el ser humano como consecuencia de la presencia de plástico en el ecosistema sin duda tendrás a un equipo investigando potenciales soluciones que no tienen por que pasar necesariamente por ir hacia atrás si no ir hacia adelante, afrontar el reto desde la inventiva y la tecnología y no desde el romanticismo.
#89 No me gusta comer piedras y aún así debo incluir en mi dieta minerales por que el cuerpo lo requiere.
El plástico no me consta que tenga valor nutritivo para nosotros, aún no, y no tengo ningún interés especial al respecto.
Si tienes algo más útil a aportar te escucho.
#92 Y aún así los océanos siguen rebosando de vida.
#94 No he defendido en ningún momento que "mole", te estarás refiriendo a algún otro usuario.
En cuanto a los plásticos efectivamente hay variedad. Lo relevante es que existe cierta presencia de microplásticos que pasan de un ser vivo a otro mediante el consumo y lo relevante sería conocer datos científicos que permitan determinar cuales son las dosis a partir de las cuales se producirían daños que justificasen no superar esa dosis y datos científicos que permitan conocer en que nivel de dosis nos encontramos actualmente.
#98 Molar no, pero egoísta eres un cacho.
¿Es altruista ir en contra de un material que ha salvado montones de vidas, las mascarillas por ejemplo lo utilizan, y que ha mejorado nuestra calidad de vida?
Imagina que [...] Vale, tu puedes comerlo y cagarlo, pero en el proceso has extinto a 4 especies.
Como bien indicas necesitaría utilizar la imgainación por que no has aportado ninguna evidencia científica que avale esas atrevidas afirmaciones.
En cualquier caso las especies que son útiles para el ser humano es muy difícil que se extingan, por ejemplo las cultivamos en granjas o poscifactorías antes que sea demasiado tarde.
El daño indirecto va a ser peor que si el plástico en si fuera venenoso para ti.
Demuéstralo desde la ciencia y lo comentamos. De lo contrario simplemente estás especulando.
#99 Es por que es más práctico para el ciudadano coger un paquete con 6 naranjas con su código de barras que coger una bolsa de plástico y un guante de plástico y poner él mismo las naranjas en esa bolsa para que luego pueda ser pesada y cobrada.
Pero los supermercados no lo hacen por eso, lo hacen por que son agentes del mal que quieren destruir el planeta.
#102 La pesca.
Lo explicaba en un comentario anterior, lo repito:
Con los animales terrestres dejamos de depender de lo que proporcionaban los bosques y lo industrializamos en granjas.
El océano fíjate si rebosa de vida que ni siquiera hemos tenido que recurrir al uso masificado de piscifactorías, basta con pasearse por ellos, tirar unas redes, e ir llenando barcos y barcos y barcos y barcos de alimento. Todos los días, todos los años, sin descanso. Si eso no es rebosar ...
#104 Si incluso con las mejoras que he citado se tiran productos imagínate los que se tirarían con envoltorios menos resistentes al paso del tiempo.
#106 Tu discurso es equiparable al de los antivacunas.
Eres una víctima de la sociedad de la información, no has aprendido a gestionarla.
Lo que citas como negativo es consecuencia precisamente de lo positivo, si hay obesidad es por que no hay escasez de alimentos, si hay dolores crónicos es por que esos ciudadanos no han muerto de lo que previamente les mataba, etc.
Adjunto la gráfica de la esperanza de vida: https://decigarrasyhormigas.com/2012/04/19/esperanza-de-vida-en-espana/
#112 Lo que se busca es racionalizar el consumo, la producción y el reciclado.
Racionalizar el consumo y la producción está ya intrínseco en el modelo económico, cada parte está incentivada para utilizar el mínimo de recursos necesarios para el objetivo que se busca. Siendo económicamente perjudicial el uso innecesario de producción y consumo para productores y consumidores.
Como dije, egoista, el tema es que eso que tu piensas no es cierto ni eficiente
Al contrario, es cierto y eficiente. Es mucho más eficiente una granja que ir a cazar, con una diferencia abismal.
puede que no dependas directamente de una especie como las abejas, que por ejemplo se están extinguiendo, pero si se extinguen el efecto sobre tu superviviencia será enorme.
Eso no responde a un análisis objetivo si no al miedo, al miedo a lo desconocido.
What they learned (and published) was a shocker. First, the apple farmers reported that apple production was not hurt by the absence of bees. In fact, the apple harvest was "30 to 40 percent greater" when humans did the pollinating. "Human pollinators," wrote J.B. MacKinnon, "were better at getting to every blossom, performed cross-pollination more efficiently, and could work in windy, rainy weather."
Fuente: https://www.npr.org/sections/krulwich/2013/12/04/248795791/how-important-is-a-bee?t=1592503579158
Y se están investigando alternativas:
Pompas de jabón para polinizar las flores
Pompas de jabón para polinizar las flores
Pompas de jabón para polinizar las flores
agenciasinc.esSi eres cortoplacista y no eres capaz de ver más allá de la vaca, el cerdo o el pollo te auguro una supervivencia muy corta como especie.
Precisamente yo no apuesto por decirle a otros lo que tienen que hacer, la especie no depende de mis decisiones, depende de las de todos. Lo que yo explico es que cada parte toma las decisiones que mejor le convienen y que el sistema establecido incentiva que en su práctica totalidad estén alineadas con los intereses generales. Cuando un productor desperdicia plástico pierde dinero, es así de sencillo. Pedir que se utilice menos plástico en tal o cual ámbito es no reconocer que quienes han tomado la decisión lo hacían incentivados por la eficiencia y la economización de los recursos, por que eso es lo rentable económicamente y beneficioso para productor y consumidor.
#114 Es un nuevo problema a solucionar
Son problemas nuevos a solucionar por que solucionamos los problemas previos que eran peores. Entre la ausencia de alimento o el exceso es obvio cual es el primer problema a resolver y cual el segundo. Estamos en el segundo.
critico ciertos aspectos claramente negativos.
Los que has criticado son consecuencia de soluciones previas a problemas mayores. Es el mismo discurso de los antivacunas, dicen luchar contra ellas para evitar sus efectos adversos sin ser conscientes que ese problema es consecuencia de resolver uno mucho mayor y es que la gente se moría de esa enfermedad. Pero te olvidas de lo que se ha conseguido y por eso tienes problemas en reconocer los nuevos problemas como que hemos avanzado, y mucho, y para mejor.
La esperanza de vida solo tiene en cuenta la edad, no las condiciones mentales, físicas, de dependencia, soledad, etc
Tenemos datos objetivos sobre la esperanza de vida, datos positivos. Contrastados.
Tú ahora quieres defender que se vive peor, demuéstralo con datos.
Yo no digo que no haya mejorado, ni que los avances que tenemos sean buenos, deja de hacer la lectura cómoda, mediocre y selectiva que te interesa. Digo que sigue habiendo problemas y como consecuencia de arreglar unos, se han producido otros ¿Más leves? Hombre, es la idea, si no tendríamos un problema mucho mayor.
Yo dije esto: "Pues puedes dar las gracias. Con estos avances y muchos otros hemos conseguido mejorar nuestra esperanza y calidad de vida."
Y tú respondiste con: "Mayor tasa de obesidad de la historia, mayor tasa de [...] todavía hay mendrugos que dicen que todo está de puta madre"
Por favor no seas hipócrita, tu respuesta apuntaba a poner en entredicho mi afirmación, no a complementarla. Nadie ha dicho que todo esté de puta madre y a pesar de ello tú pretendes insultar utilizando el término mendrugo. Estamos mejor que nunca, ¿se puede estar mejor?, casi seguro que sí, pero las decisiones tomadas hasta ahora han dado buenos resultados. Si eso te parece merecedor de un insulto pues tienes un problema.
Los que tratás a los avnaces como a dioses no sé que problema mental tenéis.
¿Que dioses ni que mierdas si tú mismo acabas de indicar que "yo no digo que no haya mejorado, ni que los avances que tenemos sean buenos"?
Tu incoherencia en tus comentarios provoca que te tenga que responder a blanco y negro en el mismo comentario, es un sinsentido. Deja de insultar presta mayor atención a la coherencia de tu discurso, que necesita mucha mejora.
#1 Tiene que usar emoticones más a menudo.
#130 Es prácticamente imposible que en una población con diversidad no existan unos individuos más aptos que otros.
Por cierto, ¿que argumento dices que invalidaba totalmente? (¿o es una coletilla que pones al tun tun?)
#132 Hay mucha gente en su mundo imaginario a quienes no les gusta escuchar ciertas cosas. Es cuestión de paciencia.
#136 Pretendes utilizar las excepciones para elevarlo a la norma.
La práctica totalidad del plástico que se utiliza es útil y quien lo utiliza intenta utilizar el mínimo posible por que lo contrario es tirar dinero.
Que pueda haber alguna excepción no altera los incentivos generales que existen que son los que describo.
#140 pero está claro que hay un problema con el consumo de plástico
No, no está nada claro que haya un problema con el consumo de plástico. La práctica totalidad del consumo es adecuado a las necesidades y optimizado para su uso. Los incentivos están puestos de tal forma que así sea de forma generalizada. Nadie quiere tirar dinero.
Que encuentres un par de fotografías por Internet de algunos usos cuestionables no permite concluir que hay un problema con el consumo de plástico. Eso es falaz.
Partes de una premisa falsa y por eso te pones tan nervioso y faltón cuando no te la dan por buena.
#143 Por eso en los super hay fruta picada a 5 veces el precio de la fruta sin plástico.
Cualquier alimento tratado tiene un coste superior al alimento sin tratar. ¿Que tiene que ver el plástico con que se venda fruta picada?
Si un pequeño gasto en plástico, que no sé si sabes que el coste de los envases de plástico es irrisorio, permite subir el precio un 200 o un 300% se hará porque no es tirar el dinero, mi pequeña lagartija mentirosa.
Se te nota muy pero que muy nervioso, con todas esas faltas de respeto constantes.
Relájate.
Ya nos ha intentado mentir antes, mezclando el corte de fruta con el envoltorio. ¿A que te mentira nos remites ahora?
Y precisamente el problema es que ha pasado de ser la máxima expresión de la excepción para ser algo usual y que puedes localizar en cualquier supermercado.
El plástico está presente en muchos sitios por que es muy útil para muchas cosas. Si el plástico te molesta obviamente ese problema tuyo hará que te subas por las paredes mires donde mires y no analices caso por caso como se merece.
#147 Pero eh, que seguro que dejar, por ley, de utilizar vasos de plástico deshechables, pajitas, tenedores, cucharas, como si fueran pipas es un capricho y que realmente no hay ningún problema, el consumo es totalmente correcto y adecuado
Eso fue una reacción populista al discurso radicalizado contra el plástico.
Antes de usarse cucharillas desechables y vasos desechables se usaban otras alternativas peores, menos higiénicas y/o más costosas de mantener, menos apropiadas para el tipo de uso que se les daba. Por eso los comercios decidieron libremente en base a sus intereses en cuanto a reducir sus costes y ser más competitivos el cambiar lo anterior por plástico.
Pero por discursos radicalizados como el tuyo se ha hecho popular ir contra el plástico sin plantearse con qué se sustituye así que se hacen leyes como la que indicas donde se obliga a no usar plástico para usar una alternativa peor, una alternativa que ya fue sustituida por algo mejor que era el plástico.
#149 Sí, es exactamente la definición de mal uso, utilizar un envoltorio para poder vender fruta picada.
¿Prefieres que la fruta picada te la pongan en las manos? ¿Sin envoltorio de ningún tipo?
¿Pero que mierda es esta?
No, el procesado de la fruta no encarece un 300-600% ni mucho menos el producto final
El procesado encarece el producto, aporta valor y tiene un coste que se traslada al consumidor. Y en un entorno competitivo ese incremento se ajusta para ser competitivos. Los porcentajes exactos variarán según las circunstancias. Tus afirmaciones categóricas son simples elucubraciones sin fundamento.
#151 ¿Puedes citar los estudios científicos y médicos relacionados con los cubiertos desechables que van en contra de lo que he explicado?
#158 Es innecesario que te piquen la fruta
¿Quién te crees que eres para pretender que quienes consideran que tienen una necesidad no la vean cubierta por quienes quieren ofrecer ese servicio?
Esto ya no va de plástico si no de que tú elijas que servicios se pueden ofrecer y cuales no. Con dos cojones.
#162 Además, ¿más aptos para qué?
Más aptos para las nuevas circunstancias. De forma que se perpetúen los que mejor están adaptados al medio, es como funciona la selección natural.
Eso puede bastar a nivel de individuos de una especie o puede producirse entre distintas especies, siendo unas las que sobrevivan y otras las que se extingan.
Para profetizar que el plástico va a exterminar la vida en la Tierra se requieren evidencias extraordinarias, no tiene ningún fundamento.
#172 No, no es más estúpido. Cubre necesidades distintas de perfiles distintos de personas.
Si no te sientes identificado no necesitas usar ese servicio, si la tienda solo da ese servicio puedes acudir a otras o a mercados.
No eres el primero en este hilo que se desvía del debate de los plásticos a decidir por los demás que servicios se deben ofrecer y cuales no.
#119 papel y bidet, claro.
#183 Si sabes como huele el arsénico o la lejía es por que una dosis pequeña de esos productos ha entrado en contacto con tu cuerpo, ha entrado por tus vías nasales (en solitario o mezclado con partículas específicas para que no sea inoloro).
Una molécula de arsénico es inocua para un cuerpo humano, una molécula de cianuro es inocua para un cuerpo humano, una molécula de lejía es inocua para un cuerpo humano.
Luego puedes ir aumentando la dosis y efectivamente esos productos con dosis más elevadas será perjudicial y/o mortal, en dosis más pequeñas que otros productos los cuales requerirían de dosis mucho más elevadas para tener esos mismos efectos.
#183 Añado que es habitual que la comida de mar contenga arsénico:
Se han encontrado cantidades bajas de arsénico en muchos alimentos, particularmente en la comida de mar.
Fuente: https://www.atsdr.cdc.gov/es/csem/arsenic/en_donde_se_encuentra.html
Lo consumimos.
El cianuro también se encuentra en alimentos como las almendras:
Los cianuros ocurren en forma natural como parte de azúcares o de otros compuestos naturales en algunas plantas comestibles, por ejemplo almendras, brotes de mijos, algunos tipos de frijoles, soya, espinaca, vástagos de bambú y raíces de mandioca (las cuales son una fuente importante de alimentación en países tropicales). Sin embargo, la parte comestible de las plantas que se consumen en Estados Unidos, incluso tapioca, que es preparado a partir de raíces de mandioca, contienen cantidades relativamente bajas de cianuro.
Fuente: https://www.atsdr.cdc.gov/es/phs/es_phs8.html
Lo consumimos.
Lo que hacen los servicios de seguridad sanitaria es establecer los límites de dosis permitidas en los alimentos, si se superan no son aptos para el consumo y si no se superan son aptos para el consumo.
Por ello lo reitero, cualquier sustancia es tóxica en dosis suficientemente elevadas y es inocua en dosis suficientemente reducidas.
#194 Sin embargo, algunas personas opinan que destruir este ecosistemas no es tan malo porque la naturaleza encontrará la forma de volverse productiva otra vez.
Falacia de hombre de paja.
Yo me he referido a granjas, piscifactorías, etc.
Nada de que "la naturaleza encontrará la forma de volverse productiva otra vez", eso es de tu propia cosecha.
Por supuesto no voy a discutir la capacidad de adaptación de los ecosistemas pero reventar un ecosistema en innecesario e arriesgado para nuestra supervivencia.
"Reventar un ecosistema" no es en ningún caso un objetivo por lo tanto referirse a "innecesario" está completamente fuera de lugar.
La actividad humana desde siempre ha tenido impacto en su entorno, sacamos provecho de lo que hacemos, por eso lo hacemos, y los residuos que generamos son consecuencia de algo que sí tiene valor para nosotros.
La pregunta correcta es si para conservar ecosistemas distintos a los que creamos en las ciudades es necesario renunciar a aquello que nos mejora la calidad y esperanza de vida, aquello que nos facilita progresar en la dirección de mejorar nuestras vidas y las de las nuevas generaciones.
Además, ta y como se ha tratado aquí el proceso de adaptabilidad de los ecosistemas creo que ha sido una enorme simplificación.
No sé a que te refieres, si es a algo que yo haya descrito es válido y correcto aunque siempre se puede complementar con más información.
#196 - Entiendo que podemos aspirar a reducir el impacto de nuestra actividad y a reducir nuestros residuos.
No solo podemos aspirar si no que es algo que ya está en marcha, está ocurriendo.
- Entiendo que nuestros residuos no pueden socavar ecosistemas de lo que sacamos provecho.
Sí pueden, y la reacción humana a eso es aislar esos ecosistemas o la parte de la que sacamos provecho del resto. Por ejemplo con granjas para animales comestibles. Algunos creen que es realista "arreglar" todos los bosques y praderas para que produzcan de forma natural los animales que necesitamos para comer, la realidad es que es mucho más eficiente y realista controlar su reproducción en granjas.
Lo mismo aplica para el océano y las piscifactorías, con la salvedad que el océano ocupa tres cuartas partes del planeta y su productividad actual es tal que las piscifactorías son una solución residual por ser el problema residual.
- En concreto a este caso: es innecesario, insensato y perfectamente evitable lo que ocurre en el Cabo de las Huertas.
Ya están en funcionamiento los procedimientos para que los residuos tengan una cadena de gestión y no terminen en el mar. Y ese sistema funciona dentro de lo razonable y económicamente viable.
Si el protocolo fuera que los camiones de basura lo volcasen al mar pues te tendría que dar la razón, hay que cambiar el protocolo por que es innecesario, insensato y perfectamente evitable. Pero eso no ocurre de esa forma.
Por lo tanto si es "perfectamente evitable" te corresponde a ti demostrarlo, ya que como "prueba" de que es evitable por ahora solo se ha mostrado que ocurre, y eso ni es una prueba ni es nada.
son ciertos en cuanto a cómo funciona la naturaleza pero es una simplificación ver ese funcionamiento como una solución válida para este caso
Yo no me refiero a ello como a solución si no como a descripción de lo que ocurre en la naturaleza cuando hay un recurso desaprovechado, los individuos o especies que saquen provecho de ello tienen una ventaja evolutiva. Y esa es una realidad te guste escucharla o no, quieras que se sepa o prefieras que no se conozca.
Una simplificación parecida a una que planteaba una amigemuete cuando razonaba que tirar su cajetilla de tabaco al suelo generaba trabajo para los barrenderos.
Eso no es una simplificación, eso es un argumento falaz. Es equiparable a afirmar que para salir de esta crisis deberíamos todos romper los cristales de las casas y tirar por la ventana ordenadores y mobiliario, así activaríamos la economía y daríamos trabajo a mucha gente y empresas. El problema con ese planteamiento es que el resultado neto es negativo, la capacidad de actuar de esas personas aporta más a la sociedad si los cristales siguen intactos y ellos hacen cualquier otra tarea tanto las que se requieran como nuevas que creen nuevas necesidades y nuevos negocios.
Nada de esto tiene absolutamente nada que ver con lo que yo he descrito, explicado y comentado.
#14 La cantidad que existe en la naturaleza es ridícula comparada con muchos otros recursos, ya se irá viendo como evoluciona todo esto.
#12 han encontrado micro plásticos en zonas vírgenes del planeta tanto en interior como en montañas.
#6 yo tengo la solución fácil y rápida : que paguen a tanto el kilo de residuo plástico y veréis como no se tira y se mata la gente por reciclarlos. ...
#1 eso podría aplicarse al petróleo que lleva millones de años ahí, pero ningún organismo lo aprovecha, o al granito, o al oro, o al zinc, o al.....
Qué algo abunde no implica que sea aprovechable por los seres vivos