Portada
mis comunidades
otras secciones
#10:
El 14 de noviembre de 1975, delegaciones de España, Marruecos y Mauritania, con un marcado componente económico, firmaban en el palacio de la Zarzuela, en presencia del Príncipe Juan Carlos, jefe del Estado en funciones y uno de los más firmes defensores del entendimiento con Marruecos, los llamados Acuerdos Tripartitos de Madrid. Oficialmente, lo pactado beneficiaría a todas las partes, incluida la población saharaui, y contribuiría al mantenimiento de la paz y la seguridad internacionales, pero la realidad era otra bien distinta. El secretismo había presidido las negociaciones, hasta el punto de que la delegación española pidió a la marroquí que no se hiciera público el documento.
A propósito del mismo, el futuro ministro de Exteriores, José María de Areilza, hablaría meses después de contrapartidas infladas; entre ellas estaría la autorización a 800 barcos españoles a faenar en aguas del Sahara durante veinte años, sin pagar canon durante los cinco primeros. (Conviene recordar que hasta la firma los barcos españoles, principalmente canarios, faenaban libremente en la zona).
Por su parte, el entonces ministro español de Industria, Alfonso Álvarez de Miranda, desvelaría en 1978 ante las Cortes los siguientes datos: Se estableció la compra (por parte marroquí) del 65% de Fosbucraa (empresa creada por el Gobierno español para explotar los fosfatos del Sahara), quedando el 35% en manos del Instituto Nacional de Industria. A este respecto, cabe señalar que la empresa pasaría de unos beneficios cercanos a los mil millones de pesetas en 1974, a unas pérdidas superiores a los mil quinientos millones en 1976
Las extraordinarias contrapartidas económicas ofrecidas a España explican la composición de las delegaciones firmantes de los acuerdos, y convierten estos en una pura venta del territorio, de sus riquezas y de su población a Marruecos y Mauritania. Además, lo firmado es de más que dudosa legalidad, por cuanto: no se incluyen ni una vez los términos referéndum y autodeterminación, compromisos aceptados previamente por España; el texto nunca sería ratificado por los Parlamentos de los respectivos países, como era preceptivo; y el texto nunca sería publicado en el Boletín Oficial del Estado.
Con la retirada oficial, producida el 26 de febrero de 1976, se pondría fin a su presencia en el Sahara Occidental y a su participación en la administración temporal del territorio. Aquel día, el comunicado oficial del Gobierno, tras justificar el abandono, se teñía de legalidad tardía al afirmar que la descolonización… no culminará en tanto la opinión de la población saharaui no se haya expresado libremente, (lo que) requiere la presencia de un representante de la ONU en dicha consulta.
Han pasado cuarenta y seis años, han muerto y siguen sufriendo el exilio y la represión muchos saharauis, y esa consulta no se ha producido. La ilegalidad de la ocupación marroquí la evidencia el hecho de que ningún tratado y ninguna organización internacional la avalan. Sin embargo, se prefiere mirar para otro lado; el casi generalizado silencio de los medios de comunicación españoles sobre todo lo referido al Sahara Occidental es una muestra de esta evidencia.
A propósito del mismo, el futuro ministro de Exteriores, José María de Areilza, hablaría meses después de contrapartidas infladas; entre ellas estaría la autorización a 800 barcos españoles a faenar en aguas del Sahara durante veinte años, sin pagar canon durante los cinco primeros. (Conviene recordar que hasta la firma los barcos españoles, principalmente canarios, faenaban libremente en la zona).
Por su parte, el entonces ministro español de Industria, Alfonso Álvarez de Miranda, desvelaría en 1978 ante las Cortes los siguientes datos: Se estableció la compra (por parte marroquí) del 65% de Fosbucraa (empresa creada por el Gobierno español para explotar los fosfatos del Sahara), quedando el 35% en manos del Instituto Nacional de Industria. A este respecto, cabe señalar que la empresa pasaría de unos beneficios cercanos a los mil millones de pesetas en 1974, a unas pérdidas superiores a los mil quinientos millones en 1976
Las extraordinarias contrapartidas económicas ofrecidas a España explican la composición de las delegaciones firmantes de los acuerdos, y convierten estos en una pura venta del territorio, de sus riquezas y de su población a Marruecos y Mauritania. Además, lo firmado es de más que dudosa legalidad, por cuanto: no se incluyen ni una vez los términos referéndum y autodeterminación, compromisos aceptados previamente por España; el texto nunca sería ratificado por los Parlamentos de los respectivos países, como era preceptivo; y el texto nunca sería publicado en el Boletín Oficial del Estado.
Con la retirada oficial, producida el 26 de febrero de 1976, se pondría fin a su presencia en el Sahara Occidental y a su participación en la administración temporal del territorio. Aquel día, el comunicado oficial del Gobierno, tras justificar el abandono, se teñía de legalidad tardía al afirmar que la descolonización… no culminará en tanto la opinión de la población saharaui no se haya expresado libremente, (lo que) requiere la presencia de un representante de la ONU en dicha consulta.
Han pasado cuarenta y seis años, han muerto y siguen sufriendo el exilio y la represión muchos saharauis, y esa consulta no se ha producido. La ilegalidad de la ocupación marroquí la evidencia el hecho de que ningún tratado y ninguna organización internacional la avalan. Sin embargo, se prefiere mirar para otro lado; el casi generalizado silencio de los medios de comunicación españoles sobre todo lo referido al Sahara Occidental es una muestra de esta evidencia.
Comentarios
#3 Territorio no autonomo bajo la supervision de la ONU, protectorado de España y ocupado ilegalmente por Marruecos y Mauritania.
De nada.
El 14 de noviembre de 1975, delegaciones de España, Marruecos y Mauritania, con un marcado componente económico, firmaban en el palacio de la Zarzuela, en presencia del Príncipe Juan Carlos, jefe del Estado en funciones y uno de los más firmes defensores del entendimiento con Marruecos, los llamados Acuerdos Tripartitos de Madrid. Oficialmente, lo pactado beneficiaría a todas las partes, incluida la población saharaui, y contribuiría al mantenimiento de la paz y la seguridad internacionales, pero la realidad era otra bien distinta. El secretismo había presidido las negociaciones, hasta el punto de que la delegación española pidió a la marroquí que no se hiciera público el documento.
A propósito del mismo, el futuro ministro de Exteriores, José María de Areilza, hablaría meses después de contrapartidas infladas; entre ellas estaría la autorización a 800 barcos españoles a faenar en aguas del Sahara durante veinte años, sin pagar canon durante los cinco primeros. (Conviene recordar que hasta la firma los barcos españoles, principalmente canarios, faenaban libremente en la zona).
Por su parte, el entonces ministro español de Industria, Alfonso Álvarez de Miranda, desvelaría en 1978 ante las Cortes los siguientes datos: Se estableció la compra (por parte marroquí) del 65% de Fosbucraa (empresa creada por el Gobierno español para explotar los fosfatos del Sahara), quedando el 35% en manos del Instituto Nacional de Industria. A este respecto, cabe señalar que la empresa pasaría de unos beneficios cercanos a los mil millones de pesetas en 1974, a unas pérdidas superiores a los mil quinientos millones en 1976
Las extraordinarias contrapartidas económicas ofrecidas a España explican la composición de las delegaciones firmantes de los acuerdos, y convierten estos en una pura venta del territorio, de sus riquezas y de su población a Marruecos y Mauritania. Además, lo firmado es de más que dudosa legalidad, por cuanto: no se incluyen ni una vez los términos referéndum y autodeterminación, compromisos aceptados previamente por España; el texto nunca sería ratificado por los Parlamentos de los respectivos países, como era preceptivo; y el texto nunca sería publicado en el Boletín Oficial del Estado.
Con la retirada oficial, producida el 26 de febrero de 1976, se pondría fin a su presencia en el Sahara Occidental y a su participación en la administración temporal del territorio. Aquel día, el comunicado oficial del Gobierno, tras justificar el abandono, se teñía de legalidad tardía al afirmar que la descolonización… no culminará en tanto la opinión de la población saharaui no se haya expresado libremente, (lo que) requiere la presencia de un representante de la ONU en dicha consulta.
Han pasado cuarenta y seis años, han muerto y siguen sufriendo el exilio y la represión muchos saharauis, y esa consulta no se ha producido. La ilegalidad de la ocupación marroquí la evidencia el hecho de que ningún tratado y ninguna organización internacional la avalan. Sin embargo, se prefiere mirar para otro lado; el casi generalizado silencio de los medios de comunicación españoles sobre todo lo referido al Sahara Occidental es una muestra de esta evidencia.
#6 mandar muchos inmigrantes.
#4 Mauritania no ocupa el Sahara Occidental.
#5 No lo dejamos a sus suerte. Sufrió una invasión encabezada por civiles y escoltados por.militares armados marroquíes. Lo que si hubo es dejación del gobierno de la época. Pero, la alternativa era disparar a civiles y luchar por un territorio del que nos íbamos a ir y del que nos echaron con atentados y sabotajes.
#1 ¿Es de coña?
Pero vamos a ver... si el Sahara no es marroquí, porque echan a nadie de allí?
Seguramente deben ser tan insoportables que se les puede perdonar
#1 Es algo disputado por la colonización española. En realidad no se ha cedido el territorio ni ha formado como tal parte del país a lo largo de la historia. España lo dejó a su suerte y Marruecos digo, "pues pa mi"
Vamos, que ellos si que lo consideran su territorio.
#7 #6 Ese es el problema, legalmente somos responsables en ley internacional de lo que pase, pero por otro no podemos poner un estructura burocratica en el Sahara.
#7 Podemos... podemos hacer como dijo el Sherpa.
#1 Qué? De dónde es el Sáhara?
Pregunta, si España decide ejercer la soberanía que se le reconoce, Marruecos, que ocupa el territorio, ¿puede negarse (y algo en que amparar la negativa)?