La polémica sobre el primer atestado de la investigación sobre la marcha del 8-M y otros 129 actos autorizados por la Delegación del Gobierno en la Comunidad de Madrid entre el 5 y 14 de marzo, en plena crisis del coronavirus, tiene una explicación. Se llama Mohammad Fazle Elahi y es el líder de una asociación de migrantes bangladesíes.
De nuevo, el informe en sí, es lo de menos. Lo que sí importa es lo que aquí describe Alsina. Marlaska pidió a Cobos cometer un delito para interferir en un proceso judicial, y como éste se negó, lo echaron.
#8 ¿Que mierda?, aquí quien intenta echar la mierda es sobre el gobierno y Marlaska para que dimita. Sobre la Guardia Civil nadie la pone en duda, todo el caso radica en uno de sus miembros que pierde el cargo de libre designación del ministerio y la existencia de un informe de dudosísima calidad.
#5 ¿Que el informe no es lo de menos?, en absoluto, es el centro de la cuestión. El cese de un cargo de confianza no es para nada algo exótico, es más, ese señor no ha sido expulsado de la guardia civil, sino cesado de sus funciones adscritas al ministerio.
Por cierto, se dice que no informó al ministerio pero si filtró el informe a la prensa.
Mira, en las declaraciones de Alsina dice que no conocía el contenido del informe, pero en esta noticia del confidencial reconoce que si lo conocía:
#11 A qué juega Marlaska? En serio de todo esto no te parece más preocupante que el ministro de interior pida a un GC que cometa un delito para interferir en un proceso judicial? Anodadado estoy.
#14 ¿Quien dice que Marlaska ha pedido a un Guardia Civil que interfiera un proceso judicial?. ¿Donde está la denuncia del Guardia Civil que le han pedido eso?.
O, espera, un cargo de confianza adscrito al ministerio no informa de que se está investigando al gobierno por una denuncia contra el delegado del gobierno. Por que si eres un cargo de confianza, lo primero que haces es inhibirte de la investigación, el GC está obligado a informar de que está investigando al gobierno, sobre todo deben de saberlo sus superiores , lo que no puede revelar es el contenido de las investigaciones.
Al guarcia civil se le ha cesado de un cargo de libre designación adscrito al gobierno.
#16 Si lees bien mi comentario, esta noticia lo refuerza. El Guardia Civil no se inhibió de la investigación y no comunicó a sus superiores que esta estaba en curso. Informar de que una investigación está en curso no es lo mismo que revelar el contenido de la misma, que es lo que se está pretendiendiendo confundir. Es totalmente lógico entonces que se le cese del cargo de confianza de libre designación adscrito al ministerio.
#17"Ese mismo domingo por la noche fue la propia directora de la Guardia Civil quien volvió a llamar personalmente al coronel Pérez de los Cobos para preguntarle porque no había alertado de la entrega de estas diligencias. Pérez de los Cobos volvió a insistir en la prohibición marcada por la ley para proporcionar información a sus superiores y fue entonces cuando María Gámez le comunicó que estaba cesado porque debería haber arbitrado algún mecanismo para informar a sus superiores"
De nuevo, Cobos no puede informar porque sería ilegal. Y de hecho, si lo piensas, tiene toda la lógica del mundo si lo que pretendes es tener mecanismos de separación real de poderes. Si una juez está haciendo una investigación, y esa investigación afecta al gobierno, el gobierno, no puede saber en qué términos se está haciendo esa investigación, porque es el gobierno el investigado, de la misma forma que no avisas a cualquier otro investigado por ser, entre otras cosas, el investigado.
#18 Hombre, tu tienes que informar que se está llevando a cabo una investigación y si tu superior es quien está siendo investigado lo propio es inhibirte. Pero vamos que veo que ya no es Marlaska ahora es María Gámez quien está en cuestión. A mi me llama la atención poderosamente que se investigue la actuación del delegado del gobierno sin entrevistar a nadie del gobierno, ministerio o consejería de sanidad de la Comunidad de Madrid. Por otro lado, el mismo coronel por un lado dijo que no conocía el informe pero en otras noticias reconoce que si lo conocía:
La información que decía no conocer, ni poder revelar al gobierno, termina "casualmente" filtrandose a la prensa. Mira al ser un cargo de confianza del ministerio y hacer las cosas de esta manera lo lógico es que al final no cuenten más contigo.
#19 Es María Gámez por órdenes de Marlaska, obviamente. Y la juez está investigando. Está en ese proceso ahora mismo. En algún momento llamará a imputados, testigos, etc. Pero cuando la juez lo considere o cuando el proceso judicial esté en esa fase, no cuando a ti o al gobierno le parezca, obviamente.
Respecto a si conocía el informe, lo que entiendo de ese enlace es que sabía de su existencia, pero no de su contenido. En cualquiera de los casos, lo conociera o no, no puede decirle nada a Marlaska. Por ley. Y es lo lógico.
Y la filtración la ha hecho Marlaska, obviamente. A ver si te crees que todo el cúmulo de noticias sobre el contenido del informe por encima de esto de Marlaska es casualidad.
Sobre la destitución en sí, a mí me da igual. Lo grave son las circunstancias que rodean a esa destitución, porque se ha producido porque Cobos no quiso cometer el delito que Marlaska (vía Gámez) le pidió cometer.
Y si seguimos estirando eso, yo me hago una pregunta: si Cobos no tiene la confianza de Marlaska ya que se negó a cometer un delito... qué hará al nuevo que pongan y qué si cuente con la confianza de Marlaska? Pregunta retórica, obviamente.
#20 En el enlace afirma que sabía del informe y contenido obviamente, otra cosa es lo que entiendas tu y de nuevo confundes el notificar a tus superiores que hay una investigación en curso con revelar el contenido de la investigaciòn. El coronel ocultó que esa investigación estaba en curso, pues normal que no cuenten con el para un cargo de confianza, punto pelota. Y ¿como pudo filtrar el informe Marlaska si dices que preguntó por el coronel y este no le reveló nada del informer?, si Marlaska lo hubiera tenido, no hubiera necesitado preguntar al coronel, algo falla en tu versión historia, ni el ministro tenía el informe, ni lo filtró el.
#6 Bueno, lo de que son errores también era algo irónico.
Por ejemplo lo de volver a citar el bulo de los guantes en la manifestación, no se, puede ser un error, puede ser ignorancia, o puede ser manipulación.
#1 y que no hay tal cúmulo de errores. Pero es inevitable que alguno se cuele. Lo llevo explicando estos días, los informes se apoyan sobre otras diligencias: declaraciones de testigos, pruebas documentales (y según el tipo de caso: escuchas telefónicas, interceptación de comunicaciones digitales, seguimientos, y un largo etc...), y el conjunto es lo que valora la jueza instructora. No, no es fácil que un error en un informe salga adelante en un juicio...
Claro, ahora quitamos lo que no nos interesa y lo acomodamos a la intencion que queremos. De modo que la conversación de Mohamed con un vecino y leyendo noticias que venían de Asia es el plato fuerte de este comunicado?!??
¿A nadie le extraña que la guardia civil presente un informe sobre el 8M donde entrevista a personas que cancelaron eventos y pero no entrevista a Fernando Simon o algún cargo del Ministerio de Sanidad o de la conserjeria de sanidad de la Comunidad de Madrid para saber los datos con los que se contaba entonces?.
No has leído la noticia. El comunicado de la CGT de basa en el error que está explicando la noticia, y que en el propio informe se deduce, las declaraciones son de Mohammad Fazle Elahi, no del sindicalista.
CGT puntualiza que la decisión de desconvocar el acto del 10 de marzo se tomó por sentido común y de manera solidaria por la militancia, y ante la situación en la que se estaba en aquellos primeros días de evolución de la pandemia de Covid-19. En este sentido, CGT deja muy claro que no recibió presiones de ningún tipo para llevar a efecto dicha decisión, como sostiene el “informe” de la Benemérita al respeto y del que hoy se hacen eco los medios de comunicación del país. Fuente: Comunicado de CGT sobre el informe de la Guardia Civil de la manifestación del 10 de marzo
#4 no como El diario, Publico, o esa nueva mierda que os hacen pagar a los militantes para tener colocada y calladita a una de las queridas del amado lider...
Comentarios
De nuevo, el informe en sí, es lo de menos. Lo que sí importa es lo que aquí describe Alsina. Marlaska pidió a Cobos cometer un delito para interferir en un proceso judicial, y como éste se negó, lo echaron.
#5 pero es llamativo como la prensa del régimen, en un intento de desviar la atención, echa toda la mierda sobre la Guardia Civil...
#8 ¿Que mierda?, aquí quien intenta echar la mierda es sobre el gobierno y Marlaska para que dimita. Sobre la Guardia Civil nadie la pone en duda, todo el caso radica en uno de sus miembros que pierde el cargo de libre designación del ministerio y la existencia de un informe de dudosísima calidad.
#5 ¿Que el informe no es lo de menos?, en absoluto, es el centro de la cuestión. El cese de un cargo de confianza no es para nada algo exótico, es más, ese señor no ha sido expulsado de la guardia civil, sino cesado de sus funciones adscritas al ministerio.
Por cierto, se dice que no informó al ministerio pero si filtró el informe a la prensa.
Mira, en las declaraciones de Alsina dice que no conocía el contenido del informe, pero en esta noticia del confidencial reconoce que si lo conocía:
https://www.elconfidencialdigital.com/articulo/politica/pedro-sanchez-ordeno-cese-perez-cobos-proteger-hombre-fuerte-madrid/20200526205633145678.html
¿A que juega este tipo?.
#11 A qué juega Marlaska? En serio de todo esto no te parece más preocupante que el ministro de interior pida a un GC que cometa un delito para interferir en un proceso judicial? Anodadado estoy.
#14 ¿Quien dice que Marlaska ha pedido a un Guardia Civil que interfiera un proceso judicial?. ¿Donde está la denuncia del Guardia Civil que le han pedido eso?.
O, espera, un cargo de confianza adscrito al ministerio no informa de que se está investigando al gobierno por una denuncia contra el delegado del gobierno. Por que si eres un cargo de confianza, lo primero que haces es inhibirte de la investigación, el GC está obligado a informar de que está investigando al gobierno, sobre todo deben de saberlo sus superiores , lo que no puede revelar es el contenido de las investigaciones.
Al guarcia civil se le ha cesado de un cargo de libre designación adscrito al gobierno.
#15 Ya van saliendo más medios que hablan del tema.
https://cadenaser.com/programa/2020/05/27/hoy_por_hoy/1590558332_848654.html
#16 Si lees bien mi comentario, esta noticia lo refuerza. El Guardia Civil no se inhibió de la investigación y no comunicó a sus superiores que esta estaba en curso. Informar de que una investigación está en curso no es lo mismo que revelar el contenido de la misma, que es lo que se está pretendiendiendo confundir. Es totalmente lógico entonces que se le cese del cargo de confianza de libre designación adscrito al ministerio.
#17 "Ese mismo domingo por la noche fue la propia directora de la Guardia Civil quien volvió a llamar personalmente al coronel Pérez de los Cobos para preguntarle porque no había alertado de la entrega de estas diligencias. Pérez de los Cobos volvió a insistir en la prohibición marcada por la ley para proporcionar información a sus superiores y fue entonces cuando María Gámez le comunicó que estaba cesado porque debería haber arbitrado algún mecanismo para informar a sus superiores"
De nuevo, Cobos no puede informar porque sería ilegal. Y de hecho, si lo piensas, tiene toda la lógica del mundo si lo que pretendes es tener mecanismos de separación real de poderes. Si una juez está haciendo una investigación, y esa investigación afecta al gobierno, el gobierno, no puede saber en qué términos se está haciendo esa investigación, porque es el gobierno el investigado, de la misma forma que no avisas a cualquier otro investigado por ser, entre otras cosas, el investigado.
#18 Hombre, tu tienes que informar que se está llevando a cabo una investigación y si tu superior es quien está siendo investigado lo propio es inhibirte. Pero vamos que veo que ya no es Marlaska ahora es María Gámez quien está en cuestión. A mi me llama la atención poderosamente que se investigue la actuación del delegado del gobierno sin entrevistar a nadie del gobierno, ministerio o consejería de sanidad de la Comunidad de Madrid. Por otro lado, el mismo coronel por un lado dijo que no conocía el informe pero en otras noticias reconoce que si lo conocía:
https://www.elconfidencialdigital.com/articulo/politica/pedro-sanchez-ordeno-cese-perez-cobos-proteger-hombre-fuerte-madrid/20200526205633145678.html
La información que decía no conocer, ni poder revelar al gobierno, termina "casualmente" filtrandose a la prensa. Mira al ser un cargo de confianza del ministerio y hacer las cosas de esta manera lo lógico es que al final no cuenten más contigo.
#19 Es María Gámez por órdenes de Marlaska, obviamente. Y la juez está investigando. Está en ese proceso ahora mismo. En algún momento llamará a imputados, testigos, etc. Pero cuando la juez lo considere o cuando el proceso judicial esté en esa fase, no cuando a ti o al gobierno le parezca, obviamente.
Respecto a si conocía el informe, lo que entiendo de ese enlace es que sabía de su existencia, pero no de su contenido. En cualquiera de los casos, lo conociera o no, no puede decirle nada a Marlaska. Por ley. Y es lo lógico.
Y la filtración la ha hecho Marlaska, obviamente. A ver si te crees que todo el cúmulo de noticias sobre el contenido del informe por encima de esto de Marlaska es casualidad.
Sobre la destitución en sí, a mí me da igual. Lo grave son las circunstancias que rodean a esa destitución, porque se ha producido porque Cobos no quiso cometer el delito que Marlaska (vía Gámez) le pidió cometer.
Y si seguimos estirando eso, yo me hago una pregunta: si Cobos no tiene la confianza de Marlaska ya que se negó a cometer un delito... qué hará al nuevo que pongan y qué si cuente con la confianza de Marlaska? Pregunta retórica, obviamente.
#20 En el enlace afirma que sabía del informe y contenido obviamente, otra cosa es lo que entiendas tu y de nuevo confundes el notificar a tus superiores que hay una investigación en curso con revelar el contenido de la investigaciòn. El coronel ocultó que esa investigación estaba en curso, pues normal que no cuenten con el para un cargo de confianza, punto pelota. Y ¿como pudo filtrar el informe Marlaska si dices que preguntó por el coronel y este no le reveló nada del informer?, si Marlaska lo hubiera tenido, no hubiera necesitado preguntar al coronel, algo falla en tu versión historia, ni el ministro tenía el informe, ni lo filtró el.
#6 Bueno, lo de que son errores también era algo irónico.
Por ejemplo lo de volver a citar el bulo de los guantes en la manifestación, no se, puede ser un error, puede ser ignorancia, o puede ser manipulación.
Y ya si lo juntas todo...
Vale, entonces lo dejamos en que el cúmulo de errores no ha tenido ninguna intención, y todo ha sido fruto de la casualidad.
#1 y que no hay tal cúmulo de errores. Pero es inevitable que alguno se cuele. Lo llevo explicando estos días, los informes se apoyan sobre otras diligencias: declaraciones de testigos, pruebas documentales (y según el tipo de caso: escuchas telefónicas, interceptación de comunicaciones digitales, seguimientos, y un largo etc...), y el conjunto es lo que valora la jueza instructora. No, no es fácil que un error en un informe salga adelante en un juicio...
Claro, ahora quitamos lo que no nos interesa y lo acomodamos a la intencion que queremos. De modo que la conversación de Mohamed con un vecino y leyendo noticias que venían de Asia es el plato fuerte de este comunicado?!??
¿A nadie le extraña que la guardia civil presente un informe sobre el 8M donde entrevista a personas que cancelaron eventos y pero no entrevista a Fernando Simon o algún cargo del Ministerio de Sanidad o de la conserjeria de sanidad de la Comunidad de Madrid para saber los datos con los que se contaba entonces?.
No has leído la noticia. El comunicado de la CGT de basa en el error que está explicando la noticia, y que en el propio informe se deduce, las declaraciones son de Mohammad Fazle Elahi, no del sindicalista.
CGT puntualiza que la decisión de desconvocar el acto del 10 de marzo se tomó por sentido común y de manera solidaria por la militancia, y ante la situación en la que se estaba en aquellos primeros días de evolución de la pandemia de Covid-19. En este sentido, CGT deja muy claro que no recibió presiones de ningún tipo para llevar a efecto dicha decisión, como sostiene el “informe” de la Benemérita al respeto y del que hoy se hacen eco los medios de comunicación del país. Fuente: Comunicado de CGT sobre el informe de la Guardia Civil de la manifestación del 10 de marzo
Errónea.
El Confidencial... ni en algo tan grave como este ataque a la democracia puede arrimar el hombro y dejar de ser un puto panfleto del PP.
¿Ademas quier se traga eso?...periodismo de mierda.
#4 no como El diario, Publico, o esa nueva mierda que os hacen pagar a los militantes para tener colocada y calladita a una de las queridas del amado lider...