¿Por qué los huracanes que llevan nombres de mujer matan el doble que los que llevan nombres masculinos? Porque la sociedad, cuando lo que se avecina es una huracán con nombre de mujer, toma menos precauciones que cuando lleva nombre de hombre, porque los perciben como menos peligrosos, muriendo casi el doble de personas. A los hombres se le presupone más peligrosidad hasta este punto. A las mujeres se nos presupone benevolencia. Realmente es una percepción bien fundada, ya que cometemos la minoría de los homicidios y agresiones.
Comentarios
Una razón más para votarles.
Es una grave error presuponer benevolencia a las mujeres.
#2 ¿Por qué? Está claro que, estadísticamente, las mujeres son menos violentas que los hombres y, que yo sepa, han iniciado muy pocas guerras.
Esto y se discutió aquí, yo tampoco votaría un documento que diga violencia patriarcal o terrorismo machista.
Yo condenaría la violencia a secas, sea quien sea el atacante o la víctima, sea cual sea las circunstancias.
#3 Yo no digo que sean más violentas
#5 Ya veo. Tú ni dices ni dejas de decir. Bendita equidistancia.
#4 No se puede condenar la violencia a secas. No es lo mismo matar a un negro que matarle por ser negro. El segundo caso debe ser juzgado con los agravantes de racismo.
Así que sí, es importante tener en cuenta quién es el agresor y quién es el agredido para evaluar el motivo de la agresión. Es obvio que la violencia de género existe y no es violencia a secas.
La considero cansina por ser un tema no fundamentado
#7 particularmente me da igual quien ataca o quien es atacado, si al final hay un muerto me da igual el motivo el rechazo debe ser siempre igual de contundente y la pena similar.
Crees que debe ser más contundente al alguien le tire una tarta a un político o que el político se la tire a otra persona, para mí me da igual, la respuesta debe ser igual de contundente.
Finalmente con condeno la violencia del hombre contra la mujer; de la mujer contra el hombre; del hombre contra el hombre; y de la mujer contra la mujer. Y creo y deseo que la policía nos defienda por igual a todos, ya que en eso se basa el principio de la igualdad ante la ley.
#9 "si al final hay un muerto me da igual el motivo"
Me alegro de que para ti sea indiferente. Para los jueces afortunadamente no lo es.
Si matan a alguien por ser homosexual, están cometiendo dos delitos, uno de ellos de odio. Si tú solo quieres ver uno y enorgullecerte de ello me parece bien.
La violencia de género es un asunto demasiado grave como para no querer intentar comprenderlo. Parece que en meneame se entiende bien el racismo, la homofobia, etc. pero no tanto el machismo, que puede desencadenar en violencia de género.
#10 Pues eso no es cuestión de jueces sino de la ley.
La cuestión está en que si un hombre mata a una mujer adentro de una relación es violencia patriarcal o terrorismo machista, ¿y si pasa el caso contrario qué és? Ah, el ayuntamiento no lo ha condenado porque sólo condenó la violencia de un lado.
Las leyes deben ser generales para abarcar todos los casos, sino ya que nos metan a todos los hombres presos por potenciales agresores de género (y también de sin género).
La violencia adentro de la familia no es algo exclusivo del hombre, sino mira el caso de Asunta o la cantidad de niños abandonados por sus madres. Y además, el sólo condenar a la violencia de una parte cerramos la puerta a tratar de visualizar la violencia desde el otro lado, ¿o es que privar de ver a tu hijo no es un tipo de violencia? ¿Cuanta violencia se puede ejercer contra un hombre sin que este denuncie?
Por eso de categorizar sólo a un lado cuando realmente hay dos, y no sólo es cuestión de números sino de igualdad ante la ley.
Sea como sea, se debe condenar toda la violencia y no sólo una parte.
#11 ¿De verdad crees que hay un problema de violencia feminista del que los hombres deban estar protegidos especialmente?
Insisto: la violencia se condena SIEMPRE. Si además hay una motivación de esa violencia TAMBIÉN hay que condenarla. Una cosa no quita la otra.
#12 no, todos debemos tener esa potencial protección especial, y la condena debe ser a toda la violencia, no sólo a una parte.
Además, las leyes no deben llevar género, ante la ley no somos honbres, mujeres, políticos o lo que sea, somos ciudadanos y merecemos la misma protección de la misma.
Que las mujeres no agreden a hombres, perfecto, pero estamos cubierto por la misma ley y reglas todos, Es hasta más fácil, más justa y más inclusiva hacer un ley así que una segregada.
Además, sonaría feo hacer una ley que se titule "Ley contra los robos por gitanos y rumanos", a que si suena feo, pues cualquier cosa que salga de un ente público que tenga "Terrorismo machista" o "Violencia patriarcal" suena igual de bonito e inclusivo.
#13 Como yo no soy capaz (o no tengo tiempo) de explicártelo mejor, me conformo con saber que los jueces sí lo tienen clarísimo y me alegro de que disponen de leyes (siempre mejorables) en las que apoyarse. Asimismo confío en que no haya ningún partido al que se le ocurra retroceder en vez de evolucionar.
Un saludo.
P.D.: No iba a menear la noticia porque, viendo los negativos, ya pensé que tendría poco futuro, pero visto el linchamiento que está recibiendo no puedo evitarlo.
#7 Osea que para ti la vida de un negro vale más que la vida de un blanco
#15 Evidentemente no has entendido nada o yo me explico de pena. Por cortesía diré que es lo segundo.
#16 Si te he entendido, simplemente estoy en desacuerdo
Si yo mato a alguien y no es por accidente o por encargo, es por odio. Los actuales criterios de crímenes de odio son inconstitucionales y solo fruto de la dictadura de lo políticamente correcto en la que estamos
#17 Matas a alguien ==> Condena
Matas a alguien + agravante ==> Condena + agravante
A ver si simplificándolo así...
“las mujeres cuanto más desnudas, más elegantes”
Esto es cierto. Ya lo observé yo hace años. Los vestidos femeninos más caros consisten en tapar la menor cantidad de piel posible.
Basta con ver algun desfile de modelos de alta costura. La alta costura consiste en eso: Cuanto menos tejido se use en su confección, más "elegante" es el resultado.
la llamó “monja de clausura” en este símil sobre el pacto con UPyD: "Le planteamos relaciones prematrimoniales, pareja de hecho, matrimonio e incluso estábamos dispuestos a llegar al adulterio con Rosa Díez, pero parece que prefirió la situación de monja de clausura, que es amena pero poco comunicativa".
El simil usado para estos pactos políticos podrá ser mejor o peor. Pero para ver "machismo" en estas declaraciones hace falta un detector de machismo que yo no poseo. Vamos, que no lo sé ver.
#18 No debería haber agravantes
Todos somos iguales ante la ley
#21 Saber entender las circunstancias es lo que nos hace iguales ante la ley.
No me puedo creer que a estas alturas tenga que estar defendiendo estas cosas tan fundamentales. De verdad que estoy alucinando.
la sociedad, cuando lo que se avecina es una huracán con nombre de mujer, toma menos precauciones que cuando lleva nombre de hombre, porque los perciben como menos peligrosos, muriendo casi el doble de personas. Esto ha hecho incluso que se replanteen el sistema de nomenclatura.
Es una buena idea. Para disminuir el número de muertos en ciclones, propongo usar nombres de criminales famosos. Unos buenos nombres podrían ser "Jack the Ripper", "Stalin", "Al Capone", "Charles Manson", "Adolf Hitler", "Willy the Kid", etc.
Montones de vidas salvadas.
#3 hay mentiras, malditas mentiras y estadisticas. por supuesto que pocas mujeres empezaron una guerra en comparacion con los hombres, cuando son muchisimas menos las que fueron lideres totalitarios de una nacion... pero en cuanto una hubo al cargo de un pais...tira tu mismo de estadisticas y para que no sean fraudulentas compara un numero de mujeres lideres de paises (por ejemplo 10) que entraron en alguna guerra, elejidas al azar, y con el mismo criterio elije 10 hombres al azar lideres de paises ...y compara si los numeros se parecen o no. es como cuando dicen que muchas menos mujeres tienen accidentes de trafico por lo que se deduce que conducen mejor pero no comparan las horas que pasan al volante una mujer "media" vs. las horas de un hombre "medio" y tampoco que si te estas aburriendo y te da por contar solo por distraerte conductores hombre frente a mujer, hay unos 8 por cada mujer que veas conduciendo.
las estadisticas solo son datos y se pueden interpretar o usar para apoyar argumentos...pero hay que darlos de manera mas concisa.
hace nada he visto un video documental donde mujeres y hombres se enfrentaban al dilema "¿quienes son mas agresivos, los hombres o las mujeres?" y se usa un experimento neutro...un telefono...para saber quien era mas violento. hacian creer a quienes eran estudiados, que estaban ofertando un producto por telefono y quien contestaba el telefono eran actores. había un sensor de presion bajo el telefono para saber la fuerza con la que colgaban el telefono cuando les respondian de manera desagradable... supuestamente ningun individuo estudiado conocía esto.
resultado: practicamente el mismo numero de hombres y mujeres se enfadaban, pero eran ellas quienes peor lo llevaban aplicando mucha mas fuerza.
los hombres no somos mas agresivos, pero las condiciones hacen que seamos generalmente mas peligrosos. una mujer de 50 kilos enfadada, no podria suponer un riesgo grande frente a su marido de 90 kilos pero al contrario la cosa cambia. fijaos que no hay abusones que sean menores o que no esten respaldados por un grupo...la agresividad aparece GENERALMENTE cuando tras una frustracion sentimos cierta ventaja frente al otro. eso lo hemos vivido todos los que frente a una confrontacion hemos dicho la erronea frase "no busco pelea"
yo estoy totalmente en desacuerdo..hombres y mujeres si somos igual de violentos... pero por lo general, es mas peligroso que quien se enfada con el otro, sea quien tiene una situacion de privilegio (fisico, economico, social, moral, tecnico)
#3 ¿tienes alguna estadística sobre guerras de paises gobernados por una mujer? Creo que te equivocas.
#4 Yo tampoco aceptaría nunca un documento que usase esas frase. Si hay algún problema que resolver, pues se toman las medidas adecuadas, pero la ideología sobra.
#7 Es obvio que la violencia de género existe
Pues yo no estoy nada convencido. ¿Tienes alguna evidencia?
#27 No seré yo quien te convenza, desde luego. Básicamente por una mezcla de pereza y profunda tristeza.
¿Por qué los huracanes que llevan nombres de mujer matan el doble que los que llevan nombres masculinos? Porque la sociedad, cuando lo que se avecina es una huracán con nombre de mujer, toma menos precauciones que cuando lleva nombre de hombre, porque los perciben como menos peligrosos, muriendo casi el doble de personas.
Jajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajaja
Esto es lo que pasa cuando vives del género, que ves sexismo en todas partes y no entiendes las razones reales de las cosas.
#22 estoy contigo casi en todo, a decir verdad..porque es cierto que matar con agravantes es peor que matar a secas, ya que las condiciones d ecomo se hace algo tiene que ser juzgada tambien.
¿sabes donde no estoy de acuerdo? cuando argumentas lo de "No es lo mismo matar a un negro que matarle por ser negro" en el caso de la violencia machista, como la llaman,¿crees realmente que se mata a la mujer en estos casos porque es mujer? ¿su agresor odia a la mujer por serlo? o simplemente esta cometiendo un acto de agresividad irracional para un ser humano civilizado.
la diferencia se la encuentro en que si matas a una mujer porque te peleas con ella porque ha salido con las amigas y te pusiste celoso, es delito mas agravante, como tu digiste. asesinato por violencia machista. Si una mujer mata por celos a un hombre por salir con sus amigos, es un delito, sin agravante porque no es un tipo de violencia "especial" . Mismo caso pero diferente genero, diferente sentencia. Y no estamos de acuerdo muchos hombres en esto.
eso es en esencia lo que creo que te quieren dar a entender quienes discuten contigo pero no saben expresarlo. creo...no se.
#28 Suele pasar. Cuando se está totalmente convencido de algo, el que los otros no lo vean es únicamente atribuible a la mala fé.
Un creyente no puede darse cuenta de sus limitaciones por sí mismo. Es preciso ayuda de otros. Incluso con siguiendo un programa dedicado a la desprogramación se tardan años.
#25 Seguro que tú puedes proporcionarme los datos que demuestran que estoy equivocado. Te lo agradecería mucho.
El famoso estudio de los "herricanes" no es nada robusto:
http://www.slate.com/blogs/future_tense/2014/06/03/are_hurricanes_named_after_women_more_dangerous_not_so_fast.html
https://scatter.wordpress.com/2014/06/03/my-thoughts-on-that-hurricane-study/
http://www.theguardian.com/science/grrlscientist/2014/jun/04/hurricane-gender-name-bias-sexism-statistics
https://www.washingtonpost.com/news/monkey-cage/wp/2014/06/05/hurricanes-vs-himmicanes/
#32 El onus probandi significa que quien realiza una afirmación, tanto positiva («Existen los extraterrestres») como negativa («No existen los extraterrestres»), posee la responsabilidad de probar lo dicho
https://es.wikipedia.org/wiki/Onus_probandi
Cuando alguien intenta revertir la carga de la prueba, equivale a que miente, o al menos que se está inventando lo que dice.
#33 es lo habitual en este tipo de casos, cuando al interlocutor le interesa más que llegue el mensaje a que el mensaje sea mínimamente real.
En español también ha sido desenmascarado ese bodrio de artículo. Solo con mirar la gráfica de muertes antes/después del año 1979 se desmonta solo:
https://plus.google.com/+DavidPrieto100/posts/5g7Cewnfti2
No dicen una verdad ni equivocándose.