La llegada de robots al mercado laboral está cada vez más cerca, destruirá muchos empleos ejecutados por personas, pero como en todas las revoluciones industriales, se crearán otros nuevos que tendrán que ser ejecutados por humanos, la incertidumbre pesa en la sociedad, muchos van a tener problemas, la capacidad de adaptación a los cambios será clave.
#1 Nos hará el trabajo mucho más fácil. Pero también es verdad, que los gobiernos tienen que estar a la altura de la sociedad para regular. (Esto último ya no lo veo tan claro)
#3 Esto…. ¿Te refieres a los mismo gobiernos que les ha sudado la crisis que llevamos casi una década sufriendo?. O te refieres a los gobiernos que no han hecho nada contra el cambio climático, ni contra la crisis de los refugiados. O…
#2 Regular no servirá para nada, todo lo contrario. Esto no hace falta regularlo, no parece que el aumento de productividad jamás haya destruido netamente (importante lo de netamente) empleo a medio-largo plazo jamás. Y la IA no es más que un aumento de productividad.
#8 No, no lo es. Y aquí es donde radica el problema. No es un aumento de productividad de un trabajador, es la sustitución total de un trabajador.
Esta revolución no es como las anteriores, es una Singularidad y no se va a aparecer nada a las anteriores revoluciones industriales.
#22 La eliminación de puestos de trabajo ES un aumento de productividad, porque realmente no estás eliminando todos los puestos de trabajo: ¿quién creó esa IA?
Te pongo un ejemplo: las computadoras, desde finales del siglo XIX hasta en algunos casos (NASA) los años 50, eran MUJERES que hacían cálculos. Fueron reemplazadas por computadores analógicos primero (válvulas de vacío) y digitales luego (transistores, microchips). Eso fue un aumento de productividad brutal, que implicó eliminación total de algunos puestos de trabajo (MUJERES computadoras) y permitió la creación de infinitos puestos de trabajo: todos los que tienen que ver directamente o indirectamente con la informática, que diría que son cientos de millones.
#26 La primera un reducido grupo de ingenieros, la segunda o tercera generación es altamente probable que sea una IA. Es obvio, lo único que tienes que hacer es una IA que sepa programar y dejar que escriba el código, luego haces iteraciones. La IA programa una IA mejor que a su vez programa una IA mejor, ten en cuenta que el núcleo verdadero de la IA es el autoaprendizado.
#28 Estamos muy lejos de conseguir una AGI (IA Generalista o Artificial General Intelligence) así que eso de que la IA programa una IA mejor y esa otra otra mejor ni de coña. Lo que tenemos son IAs especialistas que realmente no entienden qué leches están haciendo, ni el contexto, ni nada, y que necesitan de personas expertas para programarlas.
#31 ¿De verdad crees que estamos tan lejos?
Ten en cuenta que esto es exponencial, y lo de que una IA programe a otra mejor no es tan difícil. Y sí a las IA hay que programarlas, pero no se van a generar millones de puestos de programadores y mismo así no todo el mundo vale para programar y no todo el mundo que programa actualmente tiene la capacidad para hacer programación de tanta calidad.
El problema nos son las IA, ni la automatización ( yo me dedico a sistemas automáticos hardware-software), el problema es que la sociedad deje abandonada a su suerte a la gente que perderá sus trabajos y no tendrá posibilidad de encontrar otro ni de coña.
#1 Negar el progreso es malo, pero decir que la IA o los robots no van a destruir empleo es mentir. O no decir la verdad completa. Primero, si no van a sustituir empleados, que es lo más caro, ¿para qué se están desarrollando? Segundo, ya hace mucho que destruyen empleo. Para lograr la producción actual de una planta automovilística, harían falta el triple de trabajadores hace 40 años y así con todo.
Se crearán empleos para mantener a los robots y fabricarlos, pero nunca serán tantos como éstos sustituyan, sino, no sería rentable.
#6 Por eso es importante que se regule desde los gobiernos de todo el mundo. Hace cientos de años también hacía un esclavo el trabajo de 4 en la actualidad.
#6 Los nuevos puestos que se generen no los puedes saber si serán más o menos de los que destruyan, cada puede tener su teoría quizás tu tengas razón de que se destruirán más, o quizás realmente se generen más de los que destruyan, lo que también es importante es la forma de actuar del gobierno con las máquinas y de ver como legislan.
#9 Ya te lo digo yo, no hace falta el gobierno ni ser economista. Si fuesen a generar más puestos, sería más caro tener el robot que tener al empleado. Por lo tanto, no quiero el robot, por lo que no se desarrolla esa industria.
Creo que nunca se ha visto un avance tecnológico que requiriese más mano de obra.
#10 Pero te estás confundiendo el que se generen más puestos de trabajo, con que se generen más puestos de trabajo dentro de una empresa, lo que aparecerán con los robots serán más empresas con actividades nuevas que necesiten capital humano, dentro de la misma empresa... pues también se crearán, por la sencilla razón de que si un robot produce más que un humano, la empresa tiene mayor beneficio ergo mayor crecimiento con la consecuente creación de más puestos de trabajo.
#12 Y yo creo que no me acabas de entender tú. Si yo tengo una empresa que necesita 5 operarios y meto a un robot y ya sólo necesito 1 operario, se han perdido 4 puestos de trabajo.
Si para hacer y mantener el robot hacen falta 10 operarios, tenemos 2 opciones: si el robot es sólo para mí, he de pagar el coste de esos 10 operarios (más cualificados y que cobran más, como dice #11) y además el costo del matenimiento del robot. Claramente me sale más caro.
Pero esto es una tontería, nadie hace sólo un robot. Entonces, si la fábrica de robots saca 100 máquinas al año que sustituyen a 4 operarios, sus 10 operarios se han cargado ese año 4 x100 = 400 empleos.
Las empresas no pueden crecer indefinidamente. Precisamente porque la productividad ha aumentado gracias a la automatización, si la empresa produce más no necesariamente contratará gente en la misma proporción. Por otra parte, ese extra de producción, al ser creado por máquinas, no tiene un destinatario con trabajo que tenga pasta para comprar.
#24 Ya pero tú solo estás haciendo referencia a los puestos que se van a eliminar, es decir, los existentes que hay ahora que sustituidos por los robots, pero no tienes en cuenta los puestos nuevos que se van crear con la llegada de los mismos, son puestos que ahora mismo no existen pero que se crearán.
#27 ¿Cómo que no? Te digo que la empresa de robots tiene 10 operarios. Que podrían ser 100, pero nunca más de los puestos de trabajo que sustituyan, porque si no, el coste total sería mayor que el de los puestos de trabajo sustituidos (más el coste del material del robot) y no sería rentable.
Igual puede venir un economista y poner nombres y razonamientos a esto, porque yo lo veo clarísimo pero igual se me pasa algo por alto.
#24 Los robots y la IA no son más que automatización, que no es más que una forma de aumentar la productividad. La productividad lleva aumentando exponencialmente desde los inicios de la primera revolución industrial y eso nunca ha generado a medio plazo netamente desempleo, todo lo contrario. Lee #11
#33 Los aumentos de productividad han ido desplazando gente de un sector a otro. Primero, del campo a las fábricas. Luego de las fábricas a servicios. El problema es que no veo dónde van a ir los desplazados ahora.
Por otra parte, hay que agradecer que frenamos el crecimiento de la población. Ahora en España ya hay problemas para que los jóvenes encuentren trabajo, no quiero ni pensar cómo estaríamos si se hubiese mantenido la natalidad que hubo en los 60-70.
Lo que pone #11 no me convence. La informática se ha cargado un montón de puestos de trabajo, que necesariamente han tenido que salir del sector. No sólo las mujeres computadoras fueron sustituidas. En la empresa de mi madre (10 trabajadores) en los 70 había 3 personas para tema administrativo. Cuando se jubiló una en los 80, con la informática fue suficiente con que se quedasen las otras 2. Cuando llegó internet, mi madre pasó a currar media jornada. Eso me da que la mitad del departamento administrativo perdió su empleo.
#36 Y no veas tú la de empleos que se cargó la invención del frigorífico (vamos, de la refrigeración artificial): https://en.wikipedia.org/wiki/Ice_trade Pero parece que ya nadie se acuerda de todos esos trabajadores. No he oído a nadie decir "¡Abajo los frigoríficos y el aire acondicionado!". Por algo será.
Tú dices que la informática se ha cargado esos puestos de trabajo, y no lo dudo, pero no has contado con todos los puestos que ha creado. La diferencia neta es claramente positiva, lo que hay que dejar claro es que neto significa que sí, se han destruido puestos, sólo que también se han creado puestos, y son más los que ha creado que los que ha destruido. En la informática es algo clarísimo.
#12 Creo que no. Si fuera cierto el paradigma que dices , entonces totas las empresas que están teniendo enormes beneficios ahora mismo, estarían contratando gente a mansalva en lugar de despedirlas como en realidad está ocurriendo. Los bancos tienen enormes beneficios y no paran de despedir a gente, lo mismo las telefónicas, IBM, HP, etc.
#6 Destruyen empleos, pero no netamente. Destruyen unos empleos, y crean otros. Netamente no sólo generan más empleo, sino que el empleo que se genera es mejor pagado.
Los empleos que destruye son aquellos que necesitan de menos capacidades cognitivas, y los que crea necesitan más capacidad cognitiva. De hecho por favor dejen ya de hablar de IA y hablen de aumento de productividad, término usado desde hace siglos y que es exactamente lo que consigue la IA, ni más ni menos.
Ejemplo de aumento de productividad: trabajadores que ensamblaban a mano en una cadena de montaje son reemplazados por máquinas.
Otro ejemplo de aumento de productividad mucho mejor: las MUJERES computadoras de principios del siglo XX que se dedicaban a hacer cálculos a mano son sustituídas por computadoras primero analógicas (válvulas de vacío) y luego digitales (transistores, microchips), lo cual permite multiplicar por infinito la capacidad de cálculo por segundo a la vez q se divide por infinito el coste económico por cálculo... y a la vez que se crean infinitas industrias entorno a la informática que crean infinitos más puestos de trabajo que aquellos que fueron eliminados (recuerda, las MUJERES computadoras). Esos puestos de trabajo necesitan de mucha más capacidad cognitiva que hacer cálculos sin ton ni son, se han creado muchos más puestos de trabajo y mejor pagados.
#11 Eso es lo que pienso también, por eso no entiendo el sensacionalismo que publica la prensa respecto a que va a ser un caos, que se va a destruir muchísimo empleo, creo que se está alarmando a la sociedad de forma equivocada.
Si la inteligencia artificial es capaz de redactar artículos sin errores gramaticales y el articulista no, empezando por el título, pues posiblemente alguno acabe quedándose en el paro.
Y dale….
Sí claro porque todo el mundo sabe que el taxista que se quede sin trabajo por el taxi autónomo, vendrá una hada madrina y lo convertirá automáticamente en experto desarrollador de IA de coches autónomos.
Claro que se crearan empleos, pero muy pocos. ¿Cuantos desarrolladores de teléfonos móviles conoces? (ojo, no confundir con desarrollador de APP)
El que se quede sin trabajo no va a volver a trabajar y es así de claro.
#21 Es bastante obvio. ¿Cuánta gente hay trabajando en el desarrollo de Android, o del software del coche de Tesla?
Es que en realidad de momento solo hace falta esa gente, la fabricación y distribución lo harán las maquinas. Y tampoco van a salir factorías de software de desarrollo de IA&robotica por todos lados, estará en manos de una pocas, como pasa con todo.
Afirmar que esta revolución industrial es como la anterior en temas de destrucción y creación de empleo tampoco es algo que se pueda deducir con contundencia.
Yo opino, y es una opinión particular, de momento no hay ningún indicador que afirme que la automatización esta siguiendo el proceso de destrucción en sectores y crecimiento en otros de puestos de empleo que en la anterior revolución industrial, que se destruirá empleo, pero a mi desde luego no me parece mal, sería absurdo quitar el tractor y coger las guadañas para producir encima menos trigo solo por ver a la gente haciendo algo.
Ni siquiera llamaría a esto revolución industrial, es más bien tecnológica.
Comentarios
Es que no lo va a hacer. Negarnos al progreso será mucho peor.
#1 Nos hará el trabajo mucho más fácil. Pero también es verdad, que los gobiernos tienen que estar a la altura de la sociedad para regular. (Esto último ya no lo veo tan claro)
#2 En el gobierno pienso que estará la clave, y en la forma en la que puedan regular estas cosas, el cambio hay que asumirlo y adaptarse
#3 ¿Y crees que así será? Yo tengo mis dudas.
#4 Para nada, pienso lo contrario, que no estarán a la altura.
#3 Esto…. ¿Te refieres a los mismo gobiernos que les ha sudado la crisis que llevamos casi una década sufriendo?. O te refieres a los gobiernos que no han hecho nada contra el cambio climático, ni contra la crisis de los refugiados. O…
#20 A ese mismo gobierno hago referencia, por eso he dicho que pienso que no estarán a la altura.
#2 Regular no servirá para nada, todo lo contrario. Esto no hace falta regularlo, no parece que el aumento de productividad jamás haya destruido netamente (importante lo de netamente) empleo a medio-largo plazo jamás. Y la IA no es más que un aumento de productividad.
#8 No, no lo es. Y aquí es donde radica el problema. No es un aumento de productividad de un trabajador, es la sustitución total de un trabajador.
Esta revolución no es como las anteriores, es una Singularidad y no se va a aparecer nada a las anteriores revoluciones industriales.
#22 La eliminación de puestos de trabajo ES un aumento de productividad, porque realmente no estás eliminando todos los puestos de trabajo: ¿quién creó esa IA?
Te pongo un ejemplo: las computadoras, desde finales del siglo XIX hasta en algunos casos (NASA) los años 50, eran MUJERES que hacían cálculos. Fueron reemplazadas por computadores analógicos primero (válvulas de vacío) y digitales luego (transistores, microchips). Eso fue un aumento de productividad brutal, que implicó eliminación total de algunos puestos de trabajo (MUJERES computadoras) y permitió la creación de infinitos puestos de trabajo: todos los que tienen que ver directamente o indirectamente con la informática, que diría que son cientos de millones.
#26 La primera un reducido grupo de ingenieros, la segunda o tercera generación es altamente probable que sea una IA. Es obvio, lo único que tienes que hacer es una IA que sepa programar y dejar que escriba el código, luego haces iteraciones. La IA programa una IA mejor que a su vez programa una IA mejor, ten en cuenta que el núcleo verdadero de la IA es el autoaprendizado.
#28 Estamos muy lejos de conseguir una AGI (IA Generalista o Artificial General Intelligence) así que eso de que la IA programa una IA mejor y esa otra otra mejor ni de coña. Lo que tenemos son IAs especialistas que realmente no entienden qué leches están haciendo, ni el contexto, ni nada, y que necesitan de personas expertas para programarlas.
#31 ¿De verdad crees que estamos tan lejos?
Ten en cuenta que esto es exponencial, y lo de que una IA programe a otra mejor no es tan difícil. Y sí a las IA hay que programarlas, pero no se van a generar millones de puestos de programadores y mismo así no todo el mundo vale para programar y no todo el mundo que programa actualmente tiene la capacidad para hacer programación de tanta calidad.
El problema nos son las IA, ni la automatización ( yo me dedico a sistemas automáticos hardware-software), el problema es que la sociedad deje abandonada a su suerte a la gente que perderá sus trabajos y no tendrá posibilidad de encontrar otro ni de coña.
#34 Sí, estamos bien lejos.
#1 Negar el progreso es malo, pero decir que la IA o los robots no van a destruir empleo es mentir. O no decir la verdad completa. Primero, si no van a sustituir empleados, que es lo más caro, ¿para qué se están desarrollando? Segundo, ya hace mucho que destruyen empleo. Para lograr la producción actual de una planta automovilística, harían falta el triple de trabajadores hace 40 años y así con todo.
Se crearán empleos para mantener a los robots y fabricarlos, pero nunca serán tantos como éstos sustituyan, sino, no sería rentable.
#6 Por eso es importante que se regule desde los gobiernos de todo el mundo. Hace cientos de años también hacía un esclavo el trabajo de 4 en la actualidad.
#6 Los nuevos puestos que se generen no los puedes saber si serán más o menos de los que destruyan, cada puede tener su teoría quizás tu tengas razón de que se destruirán más, o quizás realmente se generen más de los que destruyan, lo que también es importante es la forma de actuar del gobierno con las máquinas y de ver como legislan.
#9 Ya te lo digo yo, no hace falta el gobierno ni ser economista. Si fuesen a generar más puestos, sería más caro tener el robot que tener al empleado. Por lo tanto, no quiero el robot, por lo que no se desarrolla esa industria.
Creo que nunca se ha visto un avance tecnológico que requiriese más mano de obra.
#10 Pero te estás confundiendo el que se generen más puestos de trabajo, con que se generen más puestos de trabajo dentro de una empresa, lo que aparecerán con los robots serán más empresas con actividades nuevas que necesiten capital humano, dentro de la misma empresa... pues también se crearán, por la sencilla razón de que si un robot produce más que un humano, la empresa tiene mayor beneficio ergo mayor crecimiento con la consecuente creación de más puestos de trabajo.
#12 Y yo creo que no me acabas de entender tú. Si yo tengo una empresa que necesita 5 operarios y meto a un robot y ya sólo necesito 1 operario, se han perdido 4 puestos de trabajo.
Si para hacer y mantener el robot hacen falta 10 operarios, tenemos 2 opciones: si el robot es sólo para mí, he de pagar el coste de esos 10 operarios (más cualificados y que cobran más, como dice #11) y además el costo del matenimiento del robot. Claramente me sale más caro.
Pero esto es una tontería, nadie hace sólo un robot. Entonces, si la fábrica de robots saca 100 máquinas al año que sustituyen a 4 operarios, sus 10 operarios se han cargado ese año 4 x100 = 400 empleos.
Las empresas no pueden crecer indefinidamente. Precisamente porque la productividad ha aumentado gracias a la automatización, si la empresa produce más no necesariamente contratará gente en la misma proporción. Por otra parte, ese extra de producción, al ser creado por máquinas, no tiene un destinatario con trabajo que tenga pasta para comprar.
#24 Ya pero tú solo estás haciendo referencia a los puestos que se van a eliminar, es decir, los existentes que hay ahora que sustituidos por los robots, pero no tienes en cuenta los puestos nuevos que se van crear con la llegada de los mismos, son puestos que ahora mismo no existen pero que se crearán.
#27 ¿Cómo que no? Te digo que la empresa de robots tiene 10 operarios. Que podrían ser 100, pero nunca más de los puestos de trabajo que sustituyan, porque si no, el coste total sería mayor que el de los puestos de trabajo sustituidos (más el coste del material del robot) y no sería rentable.
Igual puede venir un economista y poner nombres y razonamientos a esto, porque yo lo veo clarísimo pero igual se me pasa algo por alto.
#24 Los robots y la IA no son más que automatización, que no es más que una forma de aumentar la productividad. La productividad lleva aumentando exponencialmente desde los inicios de la primera revolución industrial y eso nunca ha generado a medio plazo netamente desempleo, todo lo contrario. Lee #11
#33 Los aumentos de productividad han ido desplazando gente de un sector a otro. Primero, del campo a las fábricas. Luego de las fábricas a servicios. El problema es que no veo dónde van a ir los desplazados ahora.
Por otra parte, hay que agradecer que frenamos el crecimiento de la población. Ahora en España ya hay problemas para que los jóvenes encuentren trabajo, no quiero ni pensar cómo estaríamos si se hubiese mantenido la natalidad que hubo en los 60-70.
Lo que pone #11 no me convence. La informática se ha cargado un montón de puestos de trabajo, que necesariamente han tenido que salir del sector. No sólo las mujeres computadoras fueron sustituidas. En la empresa de mi madre (10 trabajadores) en los 70 había 3 personas para tema administrativo. Cuando se jubiló una en los 80, con la informática fue suficiente con que se quedasen las otras 2. Cuando llegó internet, mi madre pasó a currar media jornada. Eso me da que la mitad del departamento administrativo perdió su empleo.
#36 Y no veas tú la de empleos que se cargó la invención del frigorífico (vamos, de la refrigeración artificial): https://en.wikipedia.org/wiki/Ice_trade Pero parece que ya nadie se acuerda de todos esos trabajadores. No he oído a nadie decir "¡Abajo los frigoríficos y el aire acondicionado!". Por algo será.
Tú dices que la informática se ha cargado esos puestos de trabajo, y no lo dudo, pero no has contado con todos los puestos que ha creado. La diferencia neta es claramente positiva, lo que hay que dejar claro es que neto significa que sí, se han destruido puestos, sólo que también se han creado puestos, y son más los que ha creado que los que ha destruido. En la informática es algo clarísimo.
#12 Creo que no. Si fuera cierto el paradigma que dices , entonces totas las empresas que están teniendo enormes beneficios ahora mismo, estarían contratando gente a mansalva en lugar de despedirlas como en realidad está ocurriendo. Los bancos tienen enormes beneficios y no paran de despedir a gente, lo mismo las telefónicas, IBM, HP, etc.
#6 Destruyen empleos, pero no netamente. Destruyen unos empleos, y crean otros. Netamente no sólo generan más empleo, sino que el empleo que se genera es mejor pagado.
Los empleos que destruye son aquellos que necesitan de menos capacidades cognitivas, y los que crea necesitan más capacidad cognitiva. De hecho por favor dejen ya de hablar de IA y hablen de aumento de productividad, término usado desde hace siglos y que es exactamente lo que consigue la IA, ni más ni menos.
Ejemplo de aumento de productividad: trabajadores que ensamblaban a mano en una cadena de montaje son reemplazados por máquinas.
Otro ejemplo de aumento de productividad mucho mejor: las MUJERES computadoras de principios del siglo XX que se dedicaban a hacer cálculos a mano son sustituídas por computadoras primero analógicas (válvulas de vacío) y luego digitales (transistores, microchips), lo cual permite multiplicar por infinito la capacidad de cálculo por segundo a la vez q se divide por infinito el coste económico por cálculo... y a la vez que se crean infinitas industrias entorno a la informática que crean infinitos más puestos de trabajo que aquellos que fueron eliminados (recuerda, las MUJERES computadoras). Esos puestos de trabajo necesitan de mucha más capacidad cognitiva que hacer cálculos sin ton ni son, se han creado muchos más puestos de trabajo y mejor pagados.
No está mal eso del aumento de productividad eh?
#11 Eso es lo que pienso también, por eso no entiendo el sensacionalismo que publica la prensa respecto a que va a ser un caos, que se va a destruir muchísimo empleo, creo que se está alarmando a la sociedad de forma equivocada.
#14 Vende mucho más el apocalipsis que el "todo va bien".
Si la inteligencia artificial es capaz de redactar artículos sin errores gramaticales y el articulista no, empezando por el título, pues posiblemente alguno acabe quedándose en el paro.
#13 ¿Dónde están esos "supuestos" errores gramaticales?
#16 No tengo el por qué decirlo...
#0 ¿Has cambiado el titular para poner faltas de ortografía?
c/c #16 http://www.edu365.cat/eso/muds/castella/porque/eines.htm
#0 ... no tiene por qué.
Y dale….
Sí claro porque todo el mundo sabe que el taxista que se quede sin trabajo por el taxi autónomo, vendrá una hada madrina y lo convertirá automáticamente en experto desarrollador de IA de coches autónomos.
Claro que se crearan empleos, pero muy pocos. ¿Cuantos desarrolladores de teléfonos móviles conoces? (ojo, no confundir con desarrollador de APP)
El que se quede sin trabajo no va a volver a trabajar y es así de claro.
#19 Eso es una afirmación que das muy rotunda, ¿cuál es el argumento que sostienes para decir que se van a crear muy pocos empleos?
#21 Es bastante obvio. ¿Cuánta gente hay trabajando en el desarrollo de Android, o del software del coche de Tesla?
Es que en realidad de momento solo hace falta esa gente, la fabricación y distribución lo harán las maquinas. Y tampoco van a salir factorías de software de desarrollo de IA&robotica por todos lados, estará en manos de una pocas, como pasa con todo.
#21https://www.technologyreview.com/s/515926/how-technology-is-destroying-jobs/
Afirmar que esta revolución industrial es como la anterior en temas de destrucción y creación de empleo tampoco es algo que se pueda deducir con contundencia.
Yo opino, y es una opinión particular, de momento no hay ningún indicador que afirme que la automatización esta siguiendo el proceso de destrucción en sectores y crecimiento en otros de puestos de empleo que en la anterior revolución industrial, que se destruirá empleo, pero a mi desde luego no me parece mal, sería absurdo quitar el tractor y coger las guadañas para producir encima menos trigo solo por ver a la gente haciendo algo.
Ni siquiera llamaría a esto revolución industrial, es más bien tecnológica.