brucewaynelee

#27 ¿Cómo que no? Te digo que la empresa de robots tiene 10 operarios. Que podrían ser 100, pero nunca más de los puestos de trabajo que sustituyan, porque si no, el coste total sería mayor que el de los puestos de trabajo sustituidos (más el coste del material del robot) y no sería rentable.
Igual puede venir un economista y poner nombres y razonamientos a esto, porque yo lo veo clarísimo pero igual se me pasa algo por alto.

#21 Es bastante obvio. ¿Cuánta gente hay trabajando en el desarrollo de Android, o del software del coche de Tesla?
Es que en realidad de momento solo hace falta esa gente, la fabricación y distribución lo harán las maquinas. Y tampoco van a salir factorías de software de desarrollo de IA&robotica por todos lados, estará en manos de una pocas, como pasa con todo.

#16 No tengo el por qué decirlo...

#0 ¿Has cambiado el titular para poner faltas de ortografía?

c/c #16 http://www.edu365.cat/eso/muds/castella/porque/eines.htm

#14 Vende mucho más el apocalipsis que el "todo va bien".

#12 Y yo creo que no me acabas de entender tú. Si yo tengo una empresa que necesita 5 operarios y meto a un robot y ya sólo necesito 1 operario, se han perdido 4 puestos de trabajo.
Si para hacer y mantener el robot hacen falta 10 operarios, tenemos 2 opciones: si el robot es sólo para mí, he de pagar el coste de esos 10 operarios (más cualificados y que cobran más, como dice #11) y además el costo del matenimiento del robot. Claramente me sale más caro.
Pero esto es una tontería, nadie hace sólo un robot. Entonces, si la fábrica de robots saca 100 máquinas al año que sustituyen a 4 operarios, sus 10 operarios se han cargado ese año 4 x100 = 400 empleos.
Las empresas no pueden crecer indefinidamente. Precisamente porque la productividad ha aumentado gracias a la automatización, si la empresa produce más no necesariamente contratará gente en la misma proporción. Por otra parte, ese extra de producción, al ser creado por máquinas, no tiene un destinatario con trabajo que tenga pasta para comprar.

#27 ¿Cómo que no? Te digo que la empresa de robots tiene 10 operarios. Que podrían ser 100, pero nunca más de los puestos de trabajo que sustituyan, porque si no, el coste total sería mayor que el de los puestos de trabajo sustituidos (más el coste del material del robot) y no sería rentable.
Igual puede venir un economista y poner nombres y razonamientos a esto, porque yo lo veo clarísimo pero igual se me pasa algo por alto.

#24 Los robots y la IA no son más que automatización, que no es más que una forma de aumentar la productividad. La productividad lleva aumentando exponencialmente desde los inicios de la primera revolución industrial y eso nunca ha generado a medio plazo netamente desempleo, todo lo contrario. Lee #11

#33 Los aumentos de productividad han ido desplazando gente de un sector a otro. Primero, del campo a las fábricas. Luego de las fábricas a servicios. El problema es que no veo dónde van a ir los desplazados ahora.
Por otra parte, hay que agradecer que frenamos el crecimiento de la población. Ahora en España ya hay problemas para que los jóvenes encuentren trabajo, no quiero ni pensar cómo estaríamos si se hubiese mantenido la natalidad que hubo en los 60-70.
Lo que pone #11 no me convence. La informática se ha cargado un montón de puestos de trabajo, que necesariamente han tenido que salir del sector. No sólo las mujeres computadoras fueron sustituidas. En la empresa de mi madre (10 trabajadores) en los 70 había 3 personas para tema administrativo. Cuando se jubiló una en los 80, con la informática fue suficiente con que se quedasen las otras 2. Cuando llegó internet, mi madre pasó a currar media jornada. Eso me da que la mitad del departamento administrativo perdió su empleo.

#36 Y no veas tú la de empleos que se cargó la invención del frigorífico (vamos, de la refrigeración artificial): https://en.wikipedia.org/wiki/Ice_trade Pero parece que ya nadie se acuerda de todos esos trabajadores. No he oído a nadie decir "¡Abajo los frigoríficos y el aire acondicionado!". Por algo será.

Tú dices que la informática se ha cargado esos puestos de trabajo, y no lo dudo, pero no has contado con todos los puestos que ha creado. La diferencia neta es claramente positiva, lo que hay que dejar claro es que neto significa que sí, se han destruido puestos, sólo que también se han creado puestos, y son más los que ha creado que los que ha destruido. En la informática es algo clarísimo.

#12 Creo que no. Si fuera cierto el paradigma que dices , entonces totas las empresas que están teniendo enormes beneficios ahora mismo, estarían contratando gente a mansalva en lugar de despedirlas como en realidad está ocurriendo. Los bancos tienen enormes beneficios y no paran de despedir a gente, lo mismo las telefónicas, IBM, HP, etc.

#9 Ya te lo digo yo, no hace falta el gobierno ni ser economista. Si fuesen a generar más puestos, sería más caro tener el robot que tener al empleado. Por lo tanto, no quiero el robot, por lo que no se desarrolla esa industria.
Creo que nunca se ha visto un avance tecnológico que requiriese más mano de obra.

#12 Y yo creo que no me acabas de entender tú. Si yo tengo una empresa que necesita 5 operarios y meto a un robot y ya sólo necesito 1 operario, se han perdido 4 puestos de trabajo.
Si para hacer y mantener el robot hacen falta 10 operarios, tenemos 2 opciones: si el robot es sólo para mí, he de pagar el coste de esos 10 operarios (más cualificados y que cobran más, como dice #11) y además el costo del matenimiento del robot. Claramente me sale más caro.
Pero esto es una tontería, nadie hace sólo un robot. Entonces, si la fábrica de robots saca 100 máquinas al año que sustituyen a 4 operarios, sus 10 operarios se han cargado ese año 4 x100 = 400 empleos.
Las empresas no pueden crecer indefinidamente. Precisamente porque la productividad ha aumentado gracias a la automatización, si la empresa produce más no necesariamente contratará gente en la misma proporción. Por otra parte, ese extra de producción, al ser creado por máquinas, no tiene un destinatario con trabajo que tenga pasta para comprar.

#27 ¿Cómo que no? Te digo que la empresa de robots tiene 10 operarios. Que podrían ser 100, pero nunca más de los puestos de trabajo que sustituyan, porque si no, el coste total sería mayor que el de los puestos de trabajo sustituidos (más el coste del material del robot) y no sería rentable.
Igual puede venir un economista y poner nombres y razonamientos a esto, porque yo lo veo clarísimo pero igual se me pasa algo por alto.

#24 Los robots y la IA no son más que automatización, que no es más que una forma de aumentar la productividad. La productividad lleva aumentando exponencialmente desde los inicios de la primera revolución industrial y eso nunca ha generado a medio plazo netamente desempleo, todo lo contrario. Lee #11

#33 Los aumentos de productividad han ido desplazando gente de un sector a otro. Primero, del campo a las fábricas. Luego de las fábricas a servicios. El problema es que no veo dónde van a ir los desplazados ahora.
Por otra parte, hay que agradecer que frenamos el crecimiento de la población. Ahora en España ya hay problemas para que los jóvenes encuentren trabajo, no quiero ni pensar cómo estaríamos si se hubiese mantenido la natalidad que hubo en los 60-70.
Lo que pone #11 no me convence. La informática se ha cargado un montón de puestos de trabajo, que necesariamente han tenido que salir del sector. No sólo las mujeres computadoras fueron sustituidas. En la empresa de mi madre (10 trabajadores) en los 70 había 3 personas para tema administrativo. Cuando se jubiló una en los 80, con la informática fue suficiente con que se quedasen las otras 2. Cuando llegó internet, mi madre pasó a currar media jornada. Eso me da que la mitad del departamento administrativo perdió su empleo.

#36 Y no veas tú la de empleos que se cargó la invención del frigorífico (vamos, de la refrigeración artificial): https://en.wikipedia.org/wiki/Ice_trade Pero parece que ya nadie se acuerda de todos esos trabajadores. No he oído a nadie decir "¡Abajo los frigoríficos y el aire acondicionado!". Por algo será.

Tú dices que la informática se ha cargado esos puestos de trabajo, y no lo dudo, pero no has contado con todos los puestos que ha creado. La diferencia neta es claramente positiva, lo que hay que dejar claro es que neto significa que sí, se han destruido puestos, sólo que también se han creado puestos, y son más los que ha creado que los que ha destruido. En la informática es algo clarísimo.

#12 Creo que no. Si fuera cierto el paradigma que dices , entonces totas las empresas que están teniendo enormes beneficios ahora mismo, estarían contratando gente a mansalva en lugar de despedirlas como en realidad está ocurriendo. Los bancos tienen enormes beneficios y no paran de despedir a gente, lo mismo las telefónicas, IBM, HP, etc.

#3 Esto…. ¿Te refieres a los mismo gobiernos que les ha sudado la crisis que llevamos casi una década sufriendo?. O te refieres a los gobiernos que no han hecho nada contra el cambio climático, ni contra la crisis de los refugiados. O…

#3 Y ahora imagina que redacto un artículo con ese mismo título sobre mi comentario y lo envío y viene a decir que con ingenio y coherencia se escriben buenos comentarios pero vamos a hablar de uno que tiene nada de ambos para concluir que de haberlos tenido sería otra cosa.

#27 ¿Cómo que no? Te digo que la empresa de robots tiene 10 operarios. Que podrían ser 100, pero nunca más de los puestos de trabajo que sustituyan, porque si no, el coste total sería mayor que el de los puestos de trabajo sustituidos (más el coste del material del robot) y no sería rentable.
Igual puede venir un economista y poner nombres y razonamientos a esto, porque yo lo veo clarísimo pero igual se me pasa algo por alto.

#21 Es bastante obvio. ¿Cuánta gente hay trabajando en el desarrollo de Android, o del software del coche de Tesla?
Es que en realidad de momento solo hace falta esa gente, la fabricación y distribución lo harán las maquinas. Y tampoco van a salir factorías de software de desarrollo de IA&robotica por todos lados, estará en manos de una pocas, como pasa con todo.

#16 No tengo el por qué decirlo...

#0 ¿Has cambiado el titular para poner faltas de ortografía?

c/c #16 http://www.edu365.cat/eso/muds/castella/porque/eines.htm

#14 Vende mucho más el apocalipsis que el "todo va bien".

#12 Y yo creo que no me acabas de entender tú. Si yo tengo una empresa que necesita 5 operarios y meto a un robot y ya sólo necesito 1 operario, se han perdido 4 puestos de trabajo.
Si para hacer y mantener el robot hacen falta 10 operarios, tenemos 2 opciones: si el robot es sólo para mí, he de pagar el coste de esos 10 operarios (más cualificados y que cobran más, como dice #11) y además el costo del matenimiento del robot. Claramente me sale más caro.
Pero esto es una tontería, nadie hace sólo un robot. Entonces, si la fábrica de robots saca 100 máquinas al año que sustituyen a 4 operarios, sus 10 operarios se han cargado ese año 4 x100 = 400 empleos.
Las empresas no pueden crecer indefinidamente. Precisamente porque la productividad ha aumentado gracias a la automatización, si la empresa produce más no necesariamente contratará gente en la misma proporción. Por otra parte, ese extra de producción, al ser creado por máquinas, no tiene un destinatario con trabajo que tenga pasta para comprar.

#27 ¿Cómo que no? Te digo que la empresa de robots tiene 10 operarios. Que podrían ser 100, pero nunca más de los puestos de trabajo que sustituyan, porque si no, el coste total sería mayor que el de los puestos de trabajo sustituidos (más el coste del material del robot) y no sería rentable.
Igual puede venir un economista y poner nombres y razonamientos a esto, porque yo lo veo clarísimo pero igual se me pasa algo por alto.

#24 Los robots y la IA no son más que automatización, que no es más que una forma de aumentar la productividad. La productividad lleva aumentando exponencialmente desde los inicios de la primera revolución industrial y eso nunca ha generado a medio plazo netamente desempleo, todo lo contrario. Lee #11

#33 Los aumentos de productividad han ido desplazando gente de un sector a otro. Primero, del campo a las fábricas. Luego de las fábricas a servicios. El problema es que no veo dónde van a ir los desplazados ahora.
Por otra parte, hay que agradecer que frenamos el crecimiento de la población. Ahora en España ya hay problemas para que los jóvenes encuentren trabajo, no quiero ni pensar cómo estaríamos si se hubiese mantenido la natalidad que hubo en los 60-70.
Lo que pone #11 no me convence. La informática se ha cargado un montón de puestos de trabajo, que necesariamente han tenido que salir del sector. No sólo las mujeres computadoras fueron sustituidas. En la empresa de mi madre (10 trabajadores) en los 70 había 3 personas para tema administrativo. Cuando se jubiló una en los 80, con la informática fue suficiente con que se quedasen las otras 2. Cuando llegó internet, mi madre pasó a currar media jornada. Eso me da que la mitad del departamento administrativo perdió su empleo.

#36 Y no veas tú la de empleos que se cargó la invención del frigorífico (vamos, de la refrigeración artificial): https://en.wikipedia.org/wiki/Ice_trade Pero parece que ya nadie se acuerda de todos esos trabajadores. No he oído a nadie decir "¡Abajo los frigoríficos y el aire acondicionado!". Por algo será.

Tú dices que la informática se ha cargado esos puestos de trabajo, y no lo dudo, pero no has contado con todos los puestos que ha creado. La diferencia neta es claramente positiva, lo que hay que dejar claro es que neto significa que sí, se han destruido puestos, sólo que también se han creado puestos, y son más los que ha creado que los que ha destruido. En la informática es algo clarísimo.

#12 Creo que no. Si fuera cierto el paradigma que dices , entonces totas las empresas que están teniendo enormes beneficios ahora mismo, estarían contratando gente a mansalva en lugar de despedirlas como en realidad está ocurriendo. Los bancos tienen enormes beneficios y no paran de despedir a gente, lo mismo las telefónicas, IBM, HP, etc.

#9 Ya te lo digo yo, no hace falta el gobierno ni ser economista. Si fuesen a generar más puestos, sería más caro tener el robot que tener al empleado. Por lo tanto, no quiero el robot, por lo que no se desarrolla esa industria.
Creo que nunca se ha visto un avance tecnológico que requiriese más mano de obra.

#12 Y yo creo que no me acabas de entender tú. Si yo tengo una empresa que necesita 5 operarios y meto a un robot y ya sólo necesito 1 operario, se han perdido 4 puestos de trabajo.
Si para hacer y mantener el robot hacen falta 10 operarios, tenemos 2 opciones: si el robot es sólo para mí, he de pagar el coste de esos 10 operarios (más cualificados y que cobran más, como dice #11) y además el costo del matenimiento del robot. Claramente me sale más caro.
Pero esto es una tontería, nadie hace sólo un robot. Entonces, si la fábrica de robots saca 100 máquinas al año que sustituyen a 4 operarios, sus 10 operarios se han cargado ese año 4 x100 = 400 empleos.
Las empresas no pueden crecer indefinidamente. Precisamente porque la productividad ha aumentado gracias a la automatización, si la empresa produce más no necesariamente contratará gente en la misma proporción. Por otra parte, ese extra de producción, al ser creado por máquinas, no tiene un destinatario con trabajo que tenga pasta para comprar.

#27 ¿Cómo que no? Te digo que la empresa de robots tiene 10 operarios. Que podrían ser 100, pero nunca más de los puestos de trabajo que sustituyan, porque si no, el coste total sería mayor que el de los puestos de trabajo sustituidos (más el coste del material del robot) y no sería rentable.
Igual puede venir un economista y poner nombres y razonamientos a esto, porque yo lo veo clarísimo pero igual se me pasa algo por alto.

#24 Los robots y la IA no son más que automatización, que no es más que una forma de aumentar la productividad. La productividad lleva aumentando exponencialmente desde los inicios de la primera revolución industrial y eso nunca ha generado a medio plazo netamente desempleo, todo lo contrario. Lee #11

#33 Los aumentos de productividad han ido desplazando gente de un sector a otro. Primero, del campo a las fábricas. Luego de las fábricas a servicios. El problema es que no veo dónde van a ir los desplazados ahora.
Por otra parte, hay que agradecer que frenamos el crecimiento de la población. Ahora en España ya hay problemas para que los jóvenes encuentren trabajo, no quiero ni pensar cómo estaríamos si se hubiese mantenido la natalidad que hubo en los 60-70.
Lo que pone #11 no me convence. La informática se ha cargado un montón de puestos de trabajo, que necesariamente han tenido que salir del sector. No sólo las mujeres computadoras fueron sustituidas. En la empresa de mi madre (10 trabajadores) en los 70 había 3 personas para tema administrativo. Cuando se jubiló una en los 80, con la informática fue suficiente con que se quedasen las otras 2. Cuando llegó internet, mi madre pasó a currar media jornada. Eso me da que la mitad del departamento administrativo perdió su empleo.

#36 Y no veas tú la de empleos que se cargó la invención del frigorífico (vamos, de la refrigeración artificial): https://en.wikipedia.org/wiki/Ice_trade Pero parece que ya nadie se acuerda de todos esos trabajadores. No he oído a nadie decir "¡Abajo los frigoríficos y el aire acondicionado!". Por algo será.

Tú dices que la informática se ha cargado esos puestos de trabajo, y no lo dudo, pero no has contado con todos los puestos que ha creado. La diferencia neta es claramente positiva, lo que hay que dejar claro es que neto significa que sí, se han destruido puestos, sólo que también se han creado puestos, y son más los que ha creado que los que ha destruido. En la informática es algo clarísimo.

#12 Creo que no. Si fuera cierto el paradigma que dices , entonces totas las empresas que están teniendo enormes beneficios ahora mismo, estarían contratando gente a mansalva en lugar de despedirlas como en realidad está ocurriendo. Los bancos tienen enormes beneficios y no paran de despedir a gente, lo mismo las telefónicas, IBM, HP, etc.

#3 Esto…. ¿Te refieres a los mismo gobiernos que les ha sudado la crisis que llevamos casi una década sufriendo?. O te refieres a los gobiernos que no han hecho nada contra el cambio climático, ni contra la crisis de los refugiados. O…

#3 Y ahora imagina que redacto un artículo con ese mismo título sobre mi comentario y lo envío y viene a decir que con ingenio y coherencia se escriben buenos comentarios pero vamos a hablar de uno que tiene nada de ambos para concluir que de haberlos tenido sería otra cosa.