Opta por la gestión pasiva para rentabilizar el ahorro de sus clientes. Uno de los objetivos es que gran parte de los 27.000 millones de la cuenta naranja pasen a la nueva propuesta. Este cambio de tendencia puede beneficiar al cliente y al propio banco. Al cliente porque puede obtener rentabilidades mayores que en su cuenta naranta, aunque para ello deberá, según la propuesta de ING, colocar sus ahorros en fondos a largo plazo
Prefiero tener el poco dinero que tengo aparcado, como dice la noticia, a meterlo en un fondo de inversión y menos tal y como está el panorama económico de inestable. Luego vendrán los lloros.
Comparar una cuenta remunerada con un fondo de inversión tiene delito.
Lo más parecido en inversión a una cuenta remunerada sería en todo caso la deuda pública.
La cual sí ofrece una rentabilidad "asegurada" durante todo el periodo en el que el dinero esté bloqueado en esa inversión. Y es que el fondo de inversión puede dar una rentabilidad negativa, es decir, se puede palmar la pasta invertida.
Pongo "asegurada" entre comillas en la deuda pública por existir también riesgos, uno de ellos es que el estado en cuestión quiebre y deje de pagar, otra que apunta algún que otro economísta es que los estados puedan decidir unilateralmente convertir la deuda a plazo en deuda permanente, pagando únicamente los intereses de forma indefinida sin devolver la cantidad inicial invertida.
Añado que si se invierte en deuda pública emitida en una monedad distinta a los euros se está entonces apostando también por la cotización de esa moneda, y en ese caso sí se puede incurrir en pérdidas.
La cuestión es que ING lo vende así: "hemos creado estos productos porque la gente se quejaba de que no ganaba dinero con la cuenta naranja". Vamos a ver -le contesté- : estás comparando un producto de rentabilidad garantizada y sin riesgo con uno sin rentabilidad garantizada y con riesgo. No tiene nada que ver.
Curiosamente el que gana siempre es el banco: porque siempre te va a cobrar una comisión oculta por la gestión del fondo de inversión gane o pierda dinero.
Para eso prefiero comprar directamente acciones: se lo que tengo y pago las menores comisiones posibles.
#3 Además hay otra diferencia en cuanto a riesgos. En cuanto pones el dinero en el banco este pasa a ser un activo del banco y un pasivo respecto a ti. Esto hace que si quiebra el banco, en principio, tú te quedas sin dinero. Luego el sistema bancario ha establecido que el resto de bancos garantizan hasta 150.000€ en una cuenta, así que otros bancos te pagarían hasta esa cantidad en un tiempo.
En un fondo de inversión el banco no gestiona el dinero. Lo hace una gestora que puede ser propiedad del banco. Y además los activos del fondo de inversión no forman parte de la gestora. Puede quebrar el banco, pero no la gestora. Pero incluso si quiebra la gestora los activos del fondo siguen siendo propiedad de los participes del banco. No lo son ni de la gestora, ni del banco propiedad de la gestora.
Así que desde este punto de vista, es más seguro un fondo de inversión.
El Fondo tiene por objeto garantizar los depósitos en dinero y en valores u otros instrumentos financieros constituidos en las entidades de crédito, con el límite de 100.000 euros para los depósitos en dinero o, en el caso de depósitos nominados en otra divisa, su equivalente aplicando los tipos de cambio correspondientes.
[...]
Asimismo, garantiza 100.000 euros para los inversores que hayan confiado a una entidad de crédito valores u otros instrumentos financieros. Estas dos garantías que ofrece el Fondo son distintas y compatibles entre sí.
Este artículo es tan placentero con el banco que entra en la categoría de spam.
PD : si tan buenos son sus productos "con mínimo riesgo", que los contraten ellos con SU dinero y den a sus clientes un mísero 1% por sus ahorros.
Comentarios
Prefiero tener el poco dinero que tengo aparcado, como dice la noticia, a meterlo en un fondo de inversión y menos tal y como está el panorama económico de inestable. Luego vendrán los lloros.
Comparar una cuenta remunerada con un fondo de inversión tiene delito.
Lo más parecido en inversión a una cuenta remunerada sería en todo caso la deuda pública.
La cual sí ofrece una rentabilidad "asegurada" durante todo el periodo en el que el dinero esté bloqueado en esa inversión. Y es que el fondo de inversión puede dar una rentabilidad negativa, es decir, se puede palmar la pasta invertida.
Pongo "asegurada" entre comillas en la deuda pública por existir también riesgos, uno de ellos es que el estado en cuestión quiebre y deje de pagar, otra que apunta algún que otro economísta es que los estados puedan decidir unilateralmente convertir la deuda a plazo en deuda permanente, pagando únicamente los intereses de forma indefinida sin devolver la cantidad inicial invertida.
Añado que si se invierte en deuda pública emitida en una monedad distinta a los euros se está entonces apostando también por la cotización de esa moneda, y en ese caso sí se puede incurrir en pérdidas.
La cuestión es que ING lo vende así: "hemos creado estos productos porque la gente se quejaba de que no ganaba dinero con la cuenta naranja". Vamos a ver -le contesté- : estás comparando un producto de rentabilidad garantizada y sin riesgo con uno sin rentabilidad garantizada y con riesgo. No tiene nada que ver.
Curiosamente el que gana siempre es el banco: porque siempre te va a cobrar una comisión oculta por la gestión del fondo de inversión gane o pierda dinero.
Para eso prefiero comprar directamente acciones: se lo que tengo y pago las menores comisiones posibles.
#3 Además hay otra diferencia en cuanto a riesgos. En cuanto pones el dinero en el banco este pasa a ser un activo del banco y un pasivo respecto a ti. Esto hace que si quiebra el banco, en principio, tú te quedas sin dinero. Luego el sistema bancario ha establecido que el resto de bancos garantizan hasta 150.000€ en una cuenta, así que otros bancos te pagarían hasta esa cantidad en un tiempo.
En un fondo de inversión el banco no gestiona el dinero. Lo hace una gestora que puede ser propiedad del banco. Y además los activos del fondo de inversión no forman parte de la gestora. Puede quebrar el banco, pero no la gestora. Pero incluso si quiebra la gestora los activos del fondo siguen siendo propiedad de los participes del banco. No lo son ni de la gestora, ni del banco propiedad de la gestora.
Así que desde este punto de vista, es más seguro un fondo de inversión.
#6
El Fondo tiene por objeto garantizar los depósitos en dinero y en valores u otros instrumentos financieros constituidos en las entidades de crédito, con el límite de 100.000 euros para los depósitos en dinero o, en el caso de depósitos nominados en otra divisa, su equivalente aplicando los tipos de cambio correspondientes.
[...]
Asimismo, garantiza 100.000 euros para los inversores que hayan confiado a una entidad de crédito valores u otros instrumentos financieros. Estas dos garantías que ofrece el Fondo son distintas y compatibles entre sí.
Fuente: https://www.fgd.es/es/index.html
#7 Vale, eran 100.000€, no 150.000€.
El resto de lo que he expuesto es correcto. El fondo de inversion no lo tiene la entidad. Si compro acciones y el depositario es el banco si
get the fuck out of here
Este artículo es tan placentero con el banco que entra en la categoría de spam.
PD : si tan buenos son sus productos "con mínimo riesgo", que los contraten ellos con SU dinero y den a sus clientes un mísero 1% por sus ahorros.