El informe 'Oncoindex' de Fundación Alivia revela que solo el 30% (42 de 140) de las terapias contra el cáncer recomendadas por la Sociedad Europea de Oncología Médica (ESMO) tienen financiación pública completa en España, 68 financiadas con restricciones (45%) y 30 sin ninguna financiación (21%). Comparado con el resto de países europeos, España tiene 54 puntos sobre 100, bajó 1 punto en 1 año. Pese a que demostraron su eficacia y ya se usan en otros países, su proceso de financiación no mejoró en 2023 [Informe: https://alivia.es/oncoindex/ ]
Comparado con el resto de países europeos, España tiene 54 puntos sobre 100
Si no me dicen cuantos puntos tienen el resto de países europeos, no es una comparación.
Habiendo tenido varios casos de cáncer en la familia, con diferentes resultados, creo que en todo caso es recomendable considerar: 1) Los efectos secundarios que provocan en la calidad de vida 2) La perspectiva real de curación 3) En caso de que no haya una perspectiva real de cura cuál es la diferencia en cuanto a expectativas de vida del tratamiento. Porque alargar estadísticamente 7-10 días a cambio de múltiples efectos secundarios puede no ser razonable y debe consensuarse con el paciente y/o su familia. Eso sin entrar siquiera en el coste.
"avances en la financiación"
La seguridad social basa su financiación en las revisiones y estudios clínicos. Es de poner el grito en el cielo si no financia la primera línea de tratamientos o los tratamientos que han demostrado mayor eficacia que los vigentes
¿Que no financia terapias alternativas sin estudios o medicamentos recién sacados que no han demostrado superioridad sobre lo que ya hay? Me parece PERFECTO. El estado no tiene por qué financiarte el Reiki, la homeopatía ni nada que una farmacéutica saque tras un estudio de "no inferioridad" chusquero
Comentarios
Comparado con el resto de países europeos, España tiene 54 puntos sobre 100
Si no me dicen cuantos puntos tienen el resto de países europeos, no es una comparación.
Habiendo tenido varios casos de cáncer en la familia, con diferentes resultados, creo que en todo caso es recomendable considerar: 1) Los efectos secundarios que provocan en la calidad de vida 2) La perspectiva real de curación 3) En caso de que no haya una perspectiva real de cura cuál es la diferencia en cuanto a expectativas de vida del tratamiento. Porque alargar estadísticamente 7-10 días a cambio de múltiples efectos secundarios puede no ser razonable y debe consensuarse con el paciente y/o su familia. Eso sin entrar siquiera en el coste.
"avances en la financiación"
La seguridad social basa su financiación en las revisiones y estudios clínicos. Es de poner el grito en el cielo si no financia la primera línea de tratamientos o los tratamientos que han demostrado mayor eficacia que los vigentes
¿Que no financia terapias alternativas sin estudios o medicamentos recién sacados que no han demostrado superioridad sobre lo que ya hay? Me parece PERFECTO. El estado no tiene por qué financiarte el Reiki, la homeopatía ni nada que una farmacéutica saque tras un estudio de "no inferioridad" chusquero
#1 ¿Todavía no te has enterado? El que es pobre es porque quiere votar capitalismo, monarquía y pobreza, con sus votos y con su prole.