Exxon tomó una decisión consciente adoptando lo que el portavoz de asunto públicos de la compañía llamó "la posición de Exxon". Fue simple: "Enfaticemos la incertidumbre." Si el gigante petrolero hubiera apoyado la ciencia del clima hace 25 años, sin duda no habríamos perdido décadas de discusiones improductivas.
#13 "Y eso es lo que se muestra, por ejemplo, en rojo en la figura 3" >>> MENTIRA.
"Comparar no es lo mismo que mostrar" >>> Para comparar hay que mostrar. Y tu amado segundo gráfico no muestra en ningún momento el menor atisbo de predicciones de los modelos que permitan compararlos con las observaciones, con lo cual no ha lugar en esta discusión sobre lo (in)correctos que puedan ser o no ser los modelos.
#5 mira bien, aparecen con letra pequeña. Por la parte de los modelos, las fuentes son las mismas que las tuyas, o sea los propios modelos. Pero la gráfica no acaba en 2000 como la tuya.
#6 He mirado perfectamente, y no aparecen, sólo hay un montón de siglas. No dicen de dónde salen los datos medidos, en qué parte de la troposfera se han medido, qué modelos se han ejecutado, con qué datos iniciales, si ha habido revisión por pares, ... no dice nada de nada.
Y tú eres el que debería leer, porque mis datos no son de temperaturas en la troposfera.
#8 Me presentas un gráfico aún más cortado que el anterior, éste sólo desde 1983, y que tiene un acuerdo bastante bueno con los datos salvo los últimos 7 años de los 30 que muestra (crecen y decrecen al mismo tiempo las tres curvas, sólo se diferencian en un desplazamiento vertical).
Y siguen faltando cosas. ¿Qué se ha simulado exactamente? Se dan las mediciones de la superficie y de la troposfera, que se diferencian más entre ellas que con las predicciones. ¿Qué temperatura se supone que se ha simulado? ¿Y qué pasa con todos los años anteriores, que sí aparecen en mi enlace? Cherry picking por un tubo...
#9 son los modelos que utiliza el IPCC, y están simulando la temperatura media global, como indica la gráfica. Las otras dos gráficas son de temperaturas medidas, en un caso termométricas en superficie (HadCRUT4), en el otro desde satélite (UAH), midiendo la baja troposfera (temperatura media de la atmósfera hasta una altitud aproximada de 4000 metros). Coge la que prefieras porque la conclusión es la misma.
No hay cherry-picking, la gráfica empieza en 1983 porque muestra temperaturas medias de 5 años y los datos de los satélites empiezan en 1979, con lo que el primer punto que puedes dibujar es 1983, englobando las temperaturas medias de 1979, 1980, 1981, 1982 y 1983.
Lo que ocurre con todos los años anteriores es que la simulación de los modelos es casi perfecta... porque los modelos fueron creados y tuneados para representar fielmente la evolución de temperaturas del siglo XX, según los datos termométricos. Si te fijas, en el gráfico, en los últimos años del siglo, los datos de HadCRUT4 están justo encima de la media de los modelos. Y entonces, en los siguientes 15 años, se separa completamente. Esto, claro está, no se veía en tu gráfica porque en Skeptical Science viven en el pasado, se ve que el efecto 2000 sí afectó a sus sistemas y no pueden ponerte los datos de temperaturas recientes y la simulación de los modelos. O eso, o a lo mejor es que ellos sí que hacen cherry picking por un tubo. ¿Tú qué crees? ¿Cuál te parece a ti que es la razón por la que omiten los datos de los últimos 15 años, los de "la pausa", al hablar de lo buenos que son los modelos?
#10son los modelos que utiliza el IPCC, y están simulando la temperatura media global, como indica la gráfica.
No existe la "temperatura media global", existe la temperatura media en la superficie, en la atmósfera a X altura, en la superficie terrestre, en la superficie del océano, en el océano a profundidad X, ...
No hay cherry-picking, la gráfica empieza en 1983 porque muestra temperaturas medias de 5 años y los datos de los satélites empiezan en 1979
Pues claro que hay cherry-picking. El enlace que te puse, que por lo visto no te has molestado en leer, comparó las gráficas cada 15 años desde 1950. Y sigues sin explicarme por qué lo prensentan en esa página como "(15+ year) pause" cuando sólo hay una desviación en los últimos 7 años. Y sigues sin explicarme qué relevancia tiene eso cuando el calentamiento se viene dando desde 1850. Cherry-picking, cherry-picking everywhere...
Lo que ocurre con todos los años anteriores es que la simulación de los modelos es casi perfecta... porque los modelos fueron creados y tuneados para representar fielmente la evolución de temperaturas del siglo XX, según los datos termométricos.
Mentira y de las gordas. Pero claro, eso pasa cuando no te lees los enlaces, que tienes la mala educación de hacer que la gente tenga que repetirte lo que ya aparece en lo que ha enlazado. Hay ciertos fenómenos impredecibles o muy difíciles de predecir, como erupciones volcánicas, cuándo empezará exactamente El Niño, la fuerza del ciclo solar, o cuánto petróleo se consumirá. Obviamente, esos datos hay que introducirlos a mano en los modelos. Pero una vez introducidos, todo lo demás te lo da el modelo, y las predicciones se ajustan muy bien a lo que sucedió realmente (figuras 2 y 3, por ejemplo).
#11"sólo hay una desviación en los últimos 7 años" >>> Abre mejor esos ojitos tuyos majo.
"El enlace que te puse, que por lo visto no te has molestado en leer, comparó las gráficas cada 15 años desde 1950" >>> el segundo enlace que pusiste no compara gráficas, muestra sólo una. Y muestra también que el calentamiento como mínimo se ha ralentizado notablemente en los últimos años, CONTRARIAMENTE a las predicciones de los modelos.
"Obviamente, esos datos hay que introducirlos a mano en los modelos. Pero una vez introducidos, todo lo demás te lo da el modelo, y las predicciones se ajustan muy bien a lo que sucedió realmente (figuras 2 y 3, por ejemplo)." >>> Esos datos que "hay que introducir a mano" no se saben con certeza, son estimaciones muchas de las cuales tienen un elevado nivel de incertidumbre. El valor concreto que el modelo utiliza es aquel que le permite simular mejor el siglo XX, por la exclusiva razón de que obtiene un mejor resultado y no porque sea más plausible que otros. A eso en inglés se le llama "curve fitting" y no tiene ningún mérito. Como dijo no recuerdo quién, "con 4 parámetros te dibujo un elefante y con 5 hago que mueva la trompa". Los modelos están llenos de parámetros elegidos arbitrariamente de entre un amplio rango de valores igualmente plausibles. Por ese motivo, no tiene ningún mérito que simulen adecuadamente el siglo XX. Se han elegido los parámetros que lo permiten, no porque se sepa que son los correctos, sino porque dan la respuesta buscada. Pero se puede dar la respuesta correcta por la razón equivocada. En la universidad e incluso en el colegio, cuando dabas la respuesta correcta a un problema pero el procedimiento era erróneo, te ponían un cero. Para saber si los modelos son correctos o no, hay que acudir a sus predicciones A PRIORI, no las hechas A POSTERIORI. Es decir, hay que ver lo ocurrido desde que el modelo fue creado. Si no se ajusta a la realidad, entonces el que se ajuste a la realidad en el pasado para el cual fue tuneado no significa nada. Lo hace, por las razones equivocadas. En el caso de los modelos, dichas razones principales son los aerosoles (cuya influencia incorrectamente exageran, como reconoce el propio IPCC en su último informe) y los ciclos oceánicos como ENSO, PDO o AMO (que incorrectamente ignoran).
Ábrelos tú, majo. Ya lo expliqué en mi comentario anterior y no lo voy a repetir.
el segundo enlace que pusiste no compara gráficas, muestra sólo una.
Comparar no es lo mismo que mostrar. Mañana te explicaré la diferencia entre arriba y abajo.
Esos datos que "hay que introducir a mano" no se saben con certeza, son estimaciones muchas de las cuales tienen un elevado nivel de incertidumbre.
Y eso es lo que se muestra, por ejemplo, en rojo en la figura 3. Pero ya me he cansado de hacer tu trabajo. Como no te lees los enlaces, hasta aquí hemos llegado.
Errónea. Exxon siempre ha dicho la verdad sobre el cambio climático. Ahora y hace 25 años. El CO2 causa calentamiento, lo sabían y lo decían hace 25 años, lo saben y lo dicen ahora también. Pero no sabemos cuánto. El IPCC dice que el cuánto oscila entre una cosa pequeñita y el triple de esa misma cosa. Los modelos climáticos que utilizan para meternos miedo toman partido por valores concretos que no representan todo ese espectro de incertidumbre, y además no son capaces de reproducir "la pausa" observada en el calentamiento en los últimos 18 años. La incertidumbre con respecto al cambio climático existe y debe ser enfatizada.
De todas las mentiras que los jefes de Exxon contaron sobre el cambio climático, ninguna ha llegado tan alto como la insistencia en 1997 de "que es muy improbable que la temperatura a la mitad del próximo siglo esté significativamente afectado si se aplican políticas ahora o en 20 años desde ahora."
Pues menudo ejemplo de mentira, cuando es una verdad como un templo.
Comentarios
"Exxon dijo la verdad" http://www.theguardian.com/environment/2015/jul/08/exxon-climate-change-1981-climate-denier-funding
"La pausa"..http://www.nationalgeographic.es/noticias/medio-ambiente/calentamiento-global/se-ha-parado-el-calentamiento-global
#13 "Y eso es lo que se muestra, por ejemplo, en rojo en la figura 3" >>> MENTIRA.
"Comparar no es lo mismo que mostrar" >>> Para comparar hay que mostrar. Y tu amado segundo gráfico no muestra en ningún momento el menor atisbo de predicciones de los modelos que permitan compararlos con las observaciones, con lo cual no ha lugar en esta discusión sobre lo (in)correctos que puedan ser o no ser los modelos.
#5 mira bien, aparecen con letra pequeña. Por la parte de los modelos, las fuentes son las mismas que las tuyas, o sea los propios modelos. Pero la gráfica no acaba en 2000 como la tuya.
#6 He mirado perfectamente, y no aparecen, sólo hay un montón de siglas. No dicen de dónde salen los datos medidos, en qué parte de la troposfera se han medido, qué modelos se han ejecutado, con qué datos iniciales, si ha habido revisión por pares, ... no dice nada de nada.
Y tú eres el que debería leer, porque mis datos no son de temperaturas en la troposfera.
#7 ooops, tienes razón, lo siento, me he equivocado de enlace.
http://www.drroyspencer.com/2014/02/95-of-climate-models-agree-the-observations-must-be-wrong/
#8 Me presentas un gráfico aún más cortado que el anterior, éste sólo desde 1983, y que tiene un acuerdo bastante bueno con los datos salvo los últimos 7 años de los 30 que muestra (crecen y decrecen al mismo tiempo las tres curvas, sólo se diferencian en un desplazamiento vertical).
Y siguen faltando cosas. ¿Qué se ha simulado exactamente? Se dan las mediciones de la superficie y de la troposfera, que se diferencian más entre ellas que con las predicciones. ¿Qué temperatura se supone que se ha simulado? ¿Y qué pasa con todos los años anteriores, que sí aparecen en mi enlace? Cherry picking por un tubo...
#9 son los modelos que utiliza el IPCC, y están simulando la temperatura media global, como indica la gráfica. Las otras dos gráficas son de temperaturas medidas, en un caso termométricas en superficie (HadCRUT4), en el otro desde satélite (UAH), midiendo la baja troposfera (temperatura media de la atmósfera hasta una altitud aproximada de 4000 metros). Coge la que prefieras porque la conclusión es la misma.
No hay cherry-picking, la gráfica empieza en 1983 porque muestra temperaturas medias de 5 años y los datos de los satélites empiezan en 1979, con lo que el primer punto que puedes dibujar es 1983, englobando las temperaturas medias de 1979, 1980, 1981, 1982 y 1983.
Lo que ocurre con todos los años anteriores es que la simulación de los modelos es casi perfecta... porque los modelos fueron creados y tuneados para representar fielmente la evolución de temperaturas del siglo XX, según los datos termométricos. Si te fijas, en el gráfico, en los últimos años del siglo, los datos de HadCRUT4 están justo encima de la media de los modelos. Y entonces, en los siguientes 15 años, se separa completamente. Esto, claro está, no se veía en tu gráfica porque en Skeptical Science viven en el pasado, se ve que el efecto 2000 sí afectó a sus sistemas y no pueden ponerte los datos de temperaturas recientes y la simulación de los modelos. O eso, o a lo mejor es que ellos sí que hacen cherry picking por un tubo. ¿Tú qué crees? ¿Cuál te parece a ti que es la razón por la que omiten los datos de los últimos 15 años, los de "la pausa", al hablar de lo buenos que son los modelos?
#10 son los modelos que utiliza el IPCC, y están simulando la temperatura media global, como indica la gráfica.
No existe la "temperatura media global", existe la temperatura media en la superficie, en la atmósfera a X altura, en la superficie terrestre, en la superficie del océano, en el océano a profundidad X, ...
No hay cherry-picking, la gráfica empieza en 1983 porque muestra temperaturas medias de 5 años y los datos de los satélites empiezan en 1979
Pues claro que hay cherry-picking. El enlace que te puse, que por lo visto no te has molestado en leer, comparó las gráficas cada 15 años desde 1950. Y sigues sin explicarme por qué lo prensentan en esa página como "(15+ year) pause" cuando sólo hay una desviación en los últimos 7 años. Y sigues sin explicarme qué relevancia tiene eso cuando el calentamiento se viene dando desde 1850. Cherry-picking, cherry-picking everywhere...
Lo que ocurre con todos los años anteriores es que la simulación de los modelos es casi perfecta... porque los modelos fueron creados y tuneados para representar fielmente la evolución de temperaturas del siglo XX, según los datos termométricos.
Mentira y de las gordas. Pero claro, eso pasa cuando no te lees los enlaces, que tienes la mala educación de hacer que la gente tenga que repetirte lo que ya aparece en lo que ha enlazado. Hay ciertos fenómenos impredecibles o muy difíciles de predecir, como erupciones volcánicas, cuándo empezará exactamente El Niño, la fuerza del ciclo solar, o cuánto petróleo se consumirá. Obviamente, esos datos hay que introducirlos a mano en los modelos. Pero una vez introducidos, todo lo demás te lo da el modelo, y las predicciones se ajustan muy bien a lo que sucedió realmente (figuras 2 y 3, por ejemplo).
#11 "sólo hay una desviación en los últimos 7 años" >>> Abre mejor esos ojitos tuyos majo.
"El enlace que te puse, que por lo visto no te has molestado en leer, comparó las gráficas cada 15 años desde 1950" >>> el segundo enlace que pusiste no compara gráficas, muestra sólo una. Y muestra también que el calentamiento como mínimo se ha ralentizado notablemente en los últimos años, CONTRARIAMENTE a las predicciones de los modelos.
"Obviamente, esos datos hay que introducirlos a mano en los modelos. Pero una vez introducidos, todo lo demás te lo da el modelo, y las predicciones se ajustan muy bien a lo que sucedió realmente (figuras 2 y 3, por ejemplo)." >>> Esos datos que "hay que introducir a mano" no se saben con certeza, son estimaciones muchas de las cuales tienen un elevado nivel de incertidumbre. El valor concreto que el modelo utiliza es aquel que le permite simular mejor el siglo XX, por la exclusiva razón de que obtiene un mejor resultado y no porque sea más plausible que otros. A eso en inglés se le llama "curve fitting" y no tiene ningún mérito. Como dijo no recuerdo quién, "con 4 parámetros te dibujo un elefante y con 5 hago que mueva la trompa". Los modelos están llenos de parámetros elegidos arbitrariamente de entre un amplio rango de valores igualmente plausibles. Por ese motivo, no tiene ningún mérito que simulen adecuadamente el siglo XX. Se han elegido los parámetros que lo permiten, no porque se sepa que son los correctos, sino porque dan la respuesta buscada. Pero se puede dar la respuesta correcta por la razón equivocada. En la universidad e incluso en el colegio, cuando dabas la respuesta correcta a un problema pero el procedimiento era erróneo, te ponían un cero. Para saber si los modelos son correctos o no, hay que acudir a sus predicciones A PRIORI, no las hechas A POSTERIORI. Es decir, hay que ver lo ocurrido desde que el modelo fue creado. Si no se ajusta a la realidad, entonces el que se ajuste a la realidad en el pasado para el cual fue tuneado no significa nada. Lo hace, por las razones equivocadas. En el caso de los modelos, dichas razones principales son los aerosoles (cuya influencia incorrectamente exageran, como reconoce el propio IPCC en su último informe) y los ciclos oceánicos como ENSO, PDO o AMO (que incorrectamente ignoran).
#12 Abre mejor esos ojitos tuyos majo.
Ábrelos tú, majo. Ya lo expliqué en mi comentario anterior y no lo voy a repetir.
el segundo enlace que pusiste no compara gráficas, muestra sólo una.
Comparar no es lo mismo que mostrar. Mañana te explicaré la diferencia entre arriba y abajo.
Esos datos que "hay que introducir a mano" no se saben con certeza, son estimaciones muchas de las cuales tienen un elevado nivel de incertidumbre.
Y eso es lo que se muestra, por ejemplo, en rojo en la figura 3. Pero ya me he cansado de hacer tu trabajo. Como no te lees los enlaces, hasta aquí hemos llegado.
Errónea. Exxon siempre ha dicho la verdad sobre el cambio climático. Ahora y hace 25 años. El CO2 causa calentamiento, lo sabían y lo decían hace 25 años, lo saben y lo dicen ahora también. Pero no sabemos cuánto. El IPCC dice que el cuánto oscila entre una cosa pequeñita y el triple de esa misma cosa. Los modelos climáticos que utilizan para meternos miedo toman partido por valores concretos que no representan todo ese espectro de incertidumbre, y además no son capaces de reproducir "la pausa" observada en el calentamiento en los últimos 18 años. La incertidumbre con respecto al cambio climático existe y debe ser enfatizada.
De todas las mentiras que los jefes de Exxon contaron sobre el cambio climático, ninguna ha llegado tan alto como la insistencia en 1997 de "que es muy improbable que la temperatura a la mitad del próximo siglo esté significativamente afectado si se aplican políticas ahora o en 20 años desde ahora."
Pues menudo ejemplo de mentira, cuando es una verdad como un templo.
#1 http://www.skepticalscience.com/climate-models-intermediate.htm
http://www.skepticalscience.com/graphics.php?g=47
#3 http://www.drroyspencer.com/2013/06/still-epic-fail-73-climate-models-vs-measurements-running-5-year-means/
#4 Guau, un gráfico sin fuentes de ninguna clase.