Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
yo, cuñao que soy, siempre pensé que es imposible preguntarse qué hubo antes o después ya que para nosotros, seres tetradimensionales atados a los principios de la física mundana, organismos pringaos sujetos a las fuerzas del cosmos, no es posible salir de los límites del big bang aunque pudiéramos revertir la entropía e ir hacia atrás - ya que conforme nos acercamos al momento inicial (primordial, primigenio!) la materia se va condesando más y más lo que hace que la velocidad de la luz se vea afectada y como en el momento inicial la petación de materia realmente es tan brutal que se habla de una singularidad (demasiado chorizo en muy poco pan) no dejaríamos de ir hacia atrás, y hacia atrás.. sin nunca salir; nos perderíamos por la asíntota. Y de esa manera la realidad está autocontenida como si todo esto no fuera sólo una magnífica broma última sino un half-pipe. Sería como la paradoja de la rana de zenón (acabo de leerme un cuento de Dick muy malo al respecto hace poco y por eso me acuerdo). Son las cinco de la mañana y estoy preparando clases como un huevón, el huevón que soy yo, no me lo tener en cuenta.
Comentarios
yo, cuñao que soy, siempre pensé que es imposible preguntarse qué hubo antes o después ya que para nosotros, seres tetradimensionales atados a los principios de la física mundana, organismos pringaos sujetos a las fuerzas del cosmos, no es posible salir de los límites del big bang aunque pudiéramos revertir la entropía e ir hacia atrás - ya que conforme nos acercamos al momento inicial (primordial, primigenio!) la materia se va condesando más y más lo que hace que la velocidad de la luz se vea afectada y como en el momento inicial la petación de materia realmente es tan brutal que se habla de una singularidad (demasiado chorizo en muy poco pan) no dejaríamos de ir hacia atrás, y hacia atrás.. sin nunca salir; nos perderíamos por la asíntota. Y de esa manera la realidad está autocontenida como si todo esto no fuera sólo una magnífica broma última sino un half-pipe. Sería como la paradoja de la rana de zenón (acabo de leerme un cuento de Dick muy malo al respecto hace poco y por eso me acuerdo). Son las cinco de la mañana y estoy preparando clases como un huevón, el huevón que soy yo, no me lo tener en cuenta.
Habla muy categóricamente sin tener evidencias de la afirmación para ser un científico.
#2 Exacto. No hay evidencias de que exista nada antes del Big Bang.
#0 Aunque camufles el enlace con google, sigue siendo SPAM!
#1 Realmente te lo puedes preguntar todo lo que quieras... La respuesta a la pregunta bien formulada es 42.
Antes del Big Bang sí que existía algo: la partícula infinitesimal que contenía todo
Y yo que siempre he teorizado que antes del Big Bang hubo un retroceso del universo hasta colapsar en el Big Bang del que hablamos. Siempre pienso en esto como un ciclo temporal a una escala más allá de nuestros cálculos.
https://es.wikipedia.org/wiki/Universo_oscilante
De la nada no puede salir nada.
Qué meneo más ridículo por favor. Una frase con una foto. ATPC.
#7
Lo malo de esa teoría es que no es compatible con el universo en expansión (que está demostrado)
Ahí acaba la ciencia y empieza Dios. Alá.
O como me gusta llamarlo a mi.
El Monstruo del espagueti volador.
¿Qué es esta birria de meneo? Spam
#8 No solo puede, sino que sucede constantemente. En el vacío se forman pares de partículas virtuales que, aunque desaparecen rápidamente dejando un balance de energía nulo, causan efectos que se pueden medir de manera relativamente fácil.
#3 Ni puede haberlas de forma empírica. Por eso se llaman teorías… sustentadas en, eso sí, en hecho comprobables.
#13 No, no puede, ni sucede constantemente ni de ninguna forma. En el vacío hay energía, por tanto, no equivale a la nada.
#2 Siempre lo hace. De no hacerlo, muchos de sus "" descubrimientos"" no serían noticia.
#10 ¿En qué te basas para decir que no es compatible?
#15 Si te refieres a la energía del punto cero, existiría en el momento de origen del Big Bang. No era una energía generada por una causa, ni ubicada en ningún lugar ni momento, porque el espacio-tiempo no se había desplegado aún. Por eso no tenía el tipo de "existencia" que nosotros conocemos, y se puede decir que "no había nada". Pero sí que había unas "condiciones" en las que se podía producir el Big Bang.
En todo caso, estamos hablando de un caso tan excepcional que podemos tirarnos toda la mañana discutiendo si había "algo", o "nada", cuando son conceptos totalmente inadecuados. Simplemente no podemos concebir ni describir con palabras lo que "era antes" del Big Bang. El Dr Hawking es un gran divulgador y siempre responde a estas cuestiones con alguna aproximación a la realidad que la gente pueda asimilar, cuando lo correcto sería que respondiera diciendo: "no tenemos un lenguaje en el que usted pueda hacerme esa pregunta correctamente y yo pueda responderle sin cagarla".
Bah! se aprovecha de que Prigogine está muerto, abusón
Por cierto, no sólo es spam sino de misterio.tv, doble razón para votar negativo.
#1 La ciencia ha descubierto cosas que en su momento parecían imposibles
#17
Si se expande no se comprime.
#18 Energía es energía. El hecho de que no pueda ser medida de acuerdo a los límites de nuestro conocimiento o a las condiciones de existencia del universo actual no equivale a que sea nada. En el momento en que hablas de algo ya no estás hablando de nada. Así que no es correcto decir que "no había nada". Es una cuestión de pura lógica.
Si algo no se expresar en conceptos o en palabras entonces no tiene sentido discutirlo racionalmente. Eso ya lo proclamaba la mística hace muchos siglos. Lo decía Wittgenstein en su Tractatus. No tiene sentido defender en contra de la lógica que la nada tiene existencia y a continuación intentar alegar que el problema es que no podemos discutir esa tesis con palabras y conceptos. Esto es evadirse por la tangente.
#10 Lo malo de esa teoría es que es un truqui para no responder a cómo se formó ese primer universo oscilante
Digamos incluso que es la misma teoría que el big bang corriente para la primera "oscilación".
#1 Nos rallamos mucho con el tiempo, nuestros cerebros/sensores viven demasiado la dimensión tiempo, y así nunca vamos a acabar de entender nada. Es como una especie de regalo envenenado de algun dios, se nos dió la Masa y la capacidad de disfrutar de todos sus placeres, pero a cambio nuestra consciencia se deshilachó por la nueva dimensión tiempo. Ahora solo podemos mirar hacia adentro, a la lámina temporal presente, y no podemos escapar de esto por que necesitaríamos infinita energía para hacerlo desde dentro.
Puestos a elucubrar, imagina que en realidad el universo es un neutrino. El big bang no vendría de una singularidad, sino de un paquete de energía determinado (producido por ejemplo en una fisión atómica). Digamos que si tiras hacia el pasado, llegará una densidad crítica del universo en el que sucederá un cambio de fase, en vez de seguir "comprimiendose".
El final del universo vendrá determinado por la suerte del neutrino. Si va a ser absorbido, es decir si va a interaccionar en su universo superior, aquí veríamos un big crunch acabado en cambio de fase. Si el neutrino va a ser libre para siempre en su universo, aqui tendremos una expansión infinita, con un enfriamiento proporcional a la dificultad potencial del neutrino para volver a interaccionar.
No creo en las singularidades.
Si hay energía ya no es esa "nada" de la que se habla. Y si no es nada es que es algo. Ahora que no tengan ni idea de donde sale ese algo, es otra cosa.
Salu2
#2 qué hay más al norte del polo norte? Porque eso intenta responder.
#8 es que no sale algo de la nada. La nada absoluta es la inexistencia absoluta y no puede estar
#24 bravo bro, qué gusto leerlo
#21 Lo que está proponiendo #7 es precisamente que sea cíclico, no que lo haga al mismo tiempo.