Hace 2 meses | Por CMag a youtube.com
Publicado hace 2 meses por CMag a youtube.com

Comparecencia del abogado que lleva el caso, D. Bernardo García, que ha vencido a Glovo en los tribunales más de una docena de veces, y cuyas sentencias propiciaron la 'ley rider', donde explica la demanda pionera. "Todo el mundo puede subir un vídeo, ¿Quiere decir esto que existe una relación laboral? No". "Jota sí la mantiene". "Nos consta a través de abogados y empresas que Google está inquieta, no está confiada"

Comentarios

DaiTakara

Anda la hostia... ¿es Jota POV al que le han jodido el canal? Vaya hombre, con la cantidad de mierda que hay en YT, tenía que ser un canal de política progresista el que se fusilasen...

O

#1 cuanto menos raro raro raro.

Golan_Trevize

#1 Creo que es a otro. No conozco a ninguno de los dos, pero vi la noticia en un medio, y salía la foto del "jota" al que han desmonetizado y es diferente a ese.

O

#4 es jota pov, mire el vídeo, que sale hablando y hasta lleva una camiseta.

Golan_Trevize

#5 hostias, pues entonces ni idea. Yo hasta hoy con esta noticia ni lo había oído mencionar.

Ah, vale soy un mongolo: vi la foto de #1 y pensé que el tal "jota pov" era el de su gif, y no lo es

O

#6 ese es Ignatius, jajajaja. Estás tú que demandaría a google si tuviera la pasta del cómico, jeje

UnoYDos

#16 Para eso es el juicio, para que lo decida un juez. Pero vamos, que Google emite facturas, relación hay:

https://www.elconfidencial.com/tecnologia/2023-11-25/jota-youtuber-denuncia-google-despido-improcedente_3781267/

"A todo ello se suma una extraña deuda de 1.800 euros que Google ha endosado a Jota y que también forma parte de su denuncia. "Google me emitió una factura con mis ingresos generados durante el último mes de actividad, como hace habitualmente, pero luego emitió otra con el símbolo en negativo, así que ese dinero me lo quitan de mi cuenta de AdSense", se explaya. Además, las semanas en las que creó contenido en su canal Último Bastión —antes de que fuera desmonetizado— tampoco aparecen contabilizadas en ningún lugar. "

Lo trata como un autónomo, y como ya se ha demostrado en juicios (hay sentencias como la de glovo, justo la que consiguió el abogado de Jota POV) si un "autónomo" trabaja en exclusiva para ti, como es el caso de Jota POV con Google, se trata de un falso autónomo y debe ser contratado y tratado el cese como un despido.

UnoYDos

#17 goto #18

g

#18 Hace tiempo que me leí algunas sentencias de Glovo pero no recuerdo esta parte en absoluto: si un "autónomo" trabaja en exclusiva para ti se trata de un falso autónomo y debe ser contratado y tratado el cese como un despido .

Recuerdo que tiraba más bien porque la naturaleza del trabajo no admitía desarrollar el mismo de forma indiferenciada con el resto de "autónomos", y el trabajador estaba sujeto a la disciplina de la empresa al penalizar el logaritmo al rider que rechazaba envíos , no eran los únicos elementos pero sí los más relevantes. No hay una única cosa que haga de un autónomo ser falso autónomo, como mucha gente está queriendo entender en estos envíos.

UnoYDos

#21 En realidad es aún mas complejo de lo que indicas, aquí lo explican con mas detalle:

https://munozabogadoseducacion.es/falsos-autonomos-analisis-de-la-sentencia-del-ts-sobre-glovo/

Supongo que el abogado en este caso fijará la demanda en base a que los activos necesarios para desarrollar el servicio (la infraestructura y el portal son de Google). Aunque hay tenigo mis dudas, porque el PC si es del youtuber. Y que la retribución de la operación va directo a Google, y luego es este el que paga. Imagino que también irá por el lado de las reglas de Google de como se debe prestar el servicio, como se retribuye, etc. Vamos, que no es un mero intermediario.

O

si me damandan lástima de recursos públicos, soy insolvente, como mucho me quitan el portátil.

O

La explicación bastante coherente a mi juicio. Y tiene tela que personas del mismo sindicato se posicionen en contra.
La isquierda entre amigos, como siempre. wall lol

h

#3 Creo que no todos los del vídeo son del mismo sindicato. Pero sí, la izquierda tiene siempre mucho debate interno, pero aún así nadie niega que es necesario meterle mano a ese tema para traer certidumbre y derechos. Y algunos al final serán autónomos y otros serán trabajadores por cuenta ajena, pero en todo caso Google tendrá que empezar a asumir responsabilidades.

Niltsiar

Un debate muy pertinente, sin duda.
Por que votar negativo a un envío informativo de un tema tan de actualidad y al mismo tiempo, tan de fondo?
Digitalizacion, redes sociales, derechos laborales, democracia... la realidad social y económica presente y futura.

Niltsiar

Relacionado:
El video del acto completo:

e

Seguro que están superinquietos lol

camvalf

#20 temblando están lol lol

Niltsiar

#23 total lol si solo hemos ganado a Uber, que tienen que temer!? lol lol
...
roll

UnoYDos

#14 Si te leyeses las noticias al respecto y no solo el titular no harías esas preguntas.

g

#15 ¿La noticia que ha subido el demandante sobre lo que dice su abogado? ¿Hay algo un pelín menos parcial?

t

#15 Que sepas lo que dice este señor no es palabra de Dios. Y el ejemplo que da del alemán al que encargaban tareas y que tenía un tiempo para hacerlas da la razón a lo que estoy diciendo.

t

Espero pronto las primeras demandas en menéame de los que crean artículos o suben noticias.

UnoYDos

#7 No tiene nada que ver. No esta monetizada la publicación de contenido. Y a nadie le han retirado la monetización del contenido.

t

#11 Meneame ingresa dinero gracias a ellos. Sin ellos, menéame no es nada.

UnoYDos

#12 ¿Y que cojones tiene que ver eso? No hay relación laboral ni mercantil de ningún tipo. Si yo me dedico a pintar las paredes de la calle porque me sale el gusto de las pelotas sin que el ayuntamiento se haya ofrecido a remunerarlo no puedo considerarme un trabajador del ayuntamiento.

t

#13 ¿Y dónde hay una relación laboral y mercantil en Youtube? Nadie te obliga a subir videos, ni cuantos ni cuando. Y si te cansas borras todo y Google no tiene ningún derecho sobre los mismos. Ni siquiera exclusividad sobre los mismos.