Que las personas altas gocen de una cierta ventaja respecto al resto al jugar a baloncesto nos puede parecer injusto pero es comprensible y en cierto sentido inevitable dada la naturaleza del deportePero que los jugadores altos decidan unilateralmente subir la altura de la canasta o prohibir los tiros de tres haciéndoselo aún más difícil a sus rivales, ya parece menos razonable
Estos se creen que es una pachanga. Aquí no se trata de que todos ganen sino que ganen los que mejor programa tienen y los que mejor lo saben vender porque sino no nos quitamos la casta de encima.
Esto no es mas que lloriqueo de gente que se piensa que aqui se regalan puestos. Los de claro que podemos llevan años estudiando y dando clases de política, es relativamente normal que partan de cierta ventaja.
Pero aqui se ha dado una oportunidad a todo el mundo. Si la gente no os vota es porque piensan que pablo iglesias y compañía tienen más oportunidades de ganar y sacarnos del agujero.
Me encanta el comentario que hay en el artículo de opinion:
"El primer artículo del señor Lavezzolo fue penoso. Este da grima.
.
Casi 50 lineas de disgresión para plantear este texto en el tramo final:
.
"Basta de metáforas. Cuando Podemos (como los demás partidos) debate entre adoptar uno u otro modelo organizativo, está debatiendo sobre las reglas del juego: con cuánta gente dentro del partido tendrán que contar sus líderes o su líder en el partido, cuántos controles internos tendrá, y cuál será su capacidad de imponer su voluntad sobre la de sus militantes."
.
Pero resulta que solo se habla de Podemos ¿dónde está el análisis sobre "los demás partidos"? Y ¿cuáles han sido las consecuencias "internas" y "externas" que hemos sufrido de ellos? Y, sobre todo, ¿Es igual Podemos, que está en fase de formación con unas garantías democráticas que no se han dado antes, que los partidos que llevan años de profesionalización, gestión y, en muchos casos, corrupción?
.
A los señores politólogos de Harvard y Nueva York estos "pequeños" detalles se les pasan por alto.
"
Comentarios
Estos se creen que es una pachanga. Aquí no se trata de que todos ganen sino que ganen los que mejor programa tienen y los que mejor lo saben vender porque sino no nos quitamos la casta de encima.
Esto no es mas que lloriqueo de gente que se piensa que aqui se regalan puestos. Los de claro que podemos llevan años estudiando y dando clases de política, es relativamente normal que partan de cierta ventaja.
Pero aqui se ha dado una oportunidad a todo el mundo. Si la gente no os vota es porque piensan que pablo iglesias y compañía tienen más oportunidades de ganar y sacarnos del agujero.
Que de eso es de lo que se trata podemos.
Me encanta el comentario que hay en el artículo de opinion:
"El primer artículo del señor Lavezzolo fue penoso. Este da grima.
.
Casi 50 lineas de disgresión para plantear este texto en el tramo final:
.
"Basta de metáforas. Cuando Podemos (como los demás partidos) debate entre adoptar uno u otro modelo organizativo, está debatiendo sobre las reglas del juego: con cuánta gente dentro del partido tendrán que contar sus líderes o su líder en el partido, cuántos controles internos tendrá, y cuál será su capacidad de imponer su voluntad sobre la de sus militantes."
.
Pero resulta que solo se habla de Podemos ¿dónde está el análisis sobre "los demás partidos"? Y ¿cuáles han sido las consecuencias "internas" y "externas" que hemos sufrido de ellos? Y, sobre todo, ¿Es igual Podemos, que está en fase de formación con unas garantías democráticas que no se han dado antes, que los partidos que llevan años de profesionalización, gestión y, en muchos casos, corrupción?
.
A los señores politólogos de Harvard y Nueva York estos "pequeños" detalles se les pasan por alto.
"
Por lo tanto sensacionalista para mi.
Pregunta inocente: ¿los negativos son porque la entrada no es un panegírico de Podemos?