Poco importa que Marx se negara explícitamente a ofrecer recetas sobre cualquier tipo de régimen post-capitalista; los eventos de 1989 tenían que verse como una "refutación" de sus ideas. Poco importa que de los cientos de volúmenes que forman sus obras completas, él solo haya publicado en vida una pequeña fracción, visiblemente asediado por dudas constantes sobre sus propias tesis; el marxismo tenía que ser visto como una doctrina inexpugnable e infalible. Poco importa que Marx fuera un vehemente crítico del socialismo utópico de su época...
Comentarios
Es un poco largo, pero tiene rigor, está escrito con sana distancia y se ciñe al asunto sin pringar al señor Marx con elogios, refutaciones y demás elementos que suelen estorbar para comprender quién era y qué hizo.
Tan lejos están del verdadero pensamiento de Marx los que le demonizan como del verdadero pensamiento de Adán Smith los neoliberales que le alaban. Esta claro que en cuanto al libre pensamiento y al pensamiento crítico no hemos avanzado mucho, más bien todo lo contrario
#2 Es que para hacerse una idea de lo que decían Adam Smith y Marx (o del modo en que escribían y pensaban) hace falta algo agotador: abrir sus libros y leerlos.
Demasiado esfuerzo.
#2 hombre, el hecho es que la inmensa mayoría de los detractores y de los admiradores de Marx o Smith no los han leído, ni a uno ni a otro.
#2 De hecho, Marx era uno de los mayores defensores del libre mercado. Marx denunciaba un hecho que a la vista hoy día está que es absolutamente cierto: lo que hace la figura del capitalista es robar a los trabajadores su ahorro-capital (y con este la jubilación del trabajador, la posibilidad de formarse en otras profesiones para cambiar de trabajo y no quedar en paro, etc), dejándoles de salario lo mínimo para que solo puedan comer, no morirse, y así seguir trabajando por y para seguir enriqueciendo al capitalista; la precariedad impide a los trabajadores ahorrar o tener un extra para nada que no sea no morirse de hambre, subsistir, y criar más trabajadores para el capitalista. Esto causa que todo el ahorro-capital robado a los trabajadores que lo producen se concentre en manos del capitalista, haciendo al capitalista inmensamente rico sin trabajar. ¿Alguien hoy día puede dudar que esto ocurra? Esta ilícita concentración de todo el capital en manos del capitalista crea, lógicamente, una situación monopolística, que es frontalmente contraria a la competencia, la misma competencia tan defendida por la teoría del libre mercado. Es decir, que Marx era un defensor del libre mercado, al atacar la fraudulenta concentración monopolizadora del capital que destruye el libre mercado.
#6 Acabo de leerme el Libro I de El capital y varios libros que desmenuzan el libro y eso que dices no es cierto. Marx nunca defendió el libre mercado porque parte del Libre Mercado Ideal (igual que Galileo del móvil al que nada lo detiene, en un mundo ideal: ojo, la metáfora es de Marx), en su perfecto y más puro funcionamiento, acaba socavando sus propios cimientos a causa de su dialéctica contradictoria: o sea, desemboca en crisis y más crisis, una y otra vez.
Pero es que si sales de ese mercado libre ideal, encima las cosas funcionan aún peor (que es lo que tú describes en tu análisis).
O sea, no es que Marx defendiera el Libre Mercado. Es que parte de él como Ideal Abstracto Perfecto para analizar el capitalismo de la manera más elevada y pura posible. Igual que hizo Galileo para estudiar luego qué fuerzas detenían o movían a los cuerpos.
#7 No es que Marx defendiese el libre mercado en el sentido de que se declarara a sí mismo defensor del libre mercado, sino en el sentido de que atacaba una forma de corrupción institucionalizada y legalizada, el robo del ahorro-capital por el capitalista a los trabajadores que causa la concentración monopolística del capital en manos del capitalista, que destruye todo posible libre mercado.
Si un capitalista te vende a ti trabajador por 20.000 € la producción de tu trabajo que tú le vendiste a él por 50 €, con el objetivo de que solo puedas recuperar una pequeña parte de lo que produjiste o de que quedes endeudado con el capitalista por todo lo que produjiste, entonces lo lógico que harías es no volver a trabajar más para ese capitalista, y te buscarías otro capitalista menos ladrón o bien tú mismo te harías capitalista. Pero si precisamente ese capitalista te ha robado tu ahorro-capital que te permitiría emprender tu propia empresa, o formarte para otro puesto de trabajo, y encima la banca no te financiará tu nueva empresa sino que la banca solo financia el estatus de capitalista-rico del capitalista que te robó, y encima los recursos naturales son propiedad del capitalista, etc... está claro que aquí toda libertad de mercado ha quedado imposibilitada y erradicada, y también está claro entonces que para que los principios positivos del libre mercado puedan hacerse sentir será necesaria la existencia de una extensa y rigurosa regulación normativa y con ella de una extensa y rigurosa cantidad de no-libertad orientada a impedir las "libertades malas" o "libertades fraudulentas" por las que el capitalista ilícitamente se hace propietario y dueño de todos los recursos económicos del país.
O la pluma...
Lo verdaderamente triste es sustituir a Dios por cualquier otra ideología que deriva en otra fe.
Saludos.
#8 Lo verdaderamente triste es sustituir el descubrimiento y la investigación por meter todo el pensamiento en la misma espuerta y decir que todo es lo mismo.Eso es pobreza mental y tiene muchos adictos pero no es lo que hace avanzar el pensamiento.
#10 No hay nada mas triste que un ocioso con una lengua muy ocupada.
Saludos.
...no va por usted, obviamente.
¡A la mierda ese marx!