Siempre dicen que los robots crearan empelo, pero menos del que destruyen. Siendo el empelo destruido de baja, media e incluso alta cualificación (ya sean cirujanos o arquitectos) y de muy alta cualificación el que crean.
Llevo un tiempo preguntándome hasta qué punto eso de que la tecnología crea empleos nuevos es verdad o no, y lo cierto es que no hallo pruebas que lo demuestren. Veo que el capital, una vez reemplaza por maquinaria a los empleados de un sector, intenta abrir nuevos mercados para nuevos productos (de ahí la necesidad de innovar y emprender: para que la crisis producida por los robots no nos joda). Pero eso no significa que los robots generen empleo, sino que hay que inventarse otros empleos.
Por otro lado, el aumento del paro y la disminución grandísima de horas trabajadas en las sociedades occidentales desde hace 15 años (el aumento de la temporalidad y de jornadas a tiempo parcial) tampoco parecen corroborar eso.
Por último, en los países subdesarrollados, cuando una máquina suplanta a 100 empleados miserables, sencillamente importa un bledo que se vuelvan indigentes.
No veo por ningún lado que las máquinas creen nuevos empleos. Veo que surge la desesperada necesidad de crear nuevos mercados o productos, pero no que las máquinas que reemplazan a 100 personas empleen ellas mismas a 100 personas.
#6 Aunque no este en completo desacuerdo contigo no es tan sencillo.
Si nos fijamos por ejemplo en el sector automovilístico rápidamente concluiremos que hay muchísimos mas trabajadores en el ahora que antes de las cadenas de montaje. Las maquinas permitieron que el precio se abaratara y eso hizo que la demanda se disparara necesitando muchísimos mas trabajadores para satisfacerla. Y si miramos como están las cosas hoy en día podremos ver fabricas de coches completamente automatizadas pero aun así la cantidad de puestos de trabajo que genera el sector es mucho mayor hoy que hace 20 años. Es mas es un sector con tan buena salud que no solo innova en motores, sistemas de seguridad, materiales y hasta pinturas, sino que esta innovando en inteligencia artificial y hasta en baterías para los coches eléctricos.
#10 Desde luego, hay muchos factores, pero fíjate que suponiendo una demanda fija, es obvio que a pesar del abaratamiento la gente no hubiera podido comprar más de X coches (dado que nadie quiere tener 20 coches, entre otras cosas por falta de espacio), y que el consumo de vehículos depende de la existencia de carreteras, de puestos de trabajo hacia los que desplazarse, de ausencia de transporte público en ciertas zonas, etcétera.
Lo que quiero decir es que hubo muchos intereses cruzados, conscientes o no, para que las ventas no se estancaran. Pero el abaratamiento de por sí no creó más empleos, ni tampoco las máquinas.
En cualquier caso, yo no dudo de que se pueda afinar más el análisis. Lo que dudo muchísimo es que una afirmación tan rotunda como "las máquinas crean más empleo del que destruyen" sea cierta.
#11 Al revés, por mas intereses cruzados que hubiera o dejara de haber lo que disparo las ventas fue el abaratamiento del precio gracias a las maquinas. Si el precio no hubiera bajado como bajó gracias a las maquinas seguiría siendo cosa de unos pocos ricos. Para mi es indudable.
No obstante insisto en que sigo de acuerdo contigo, el sector agrícola nunca volverá a tener la cantidad de trabajadores que tuvo por poner un ejemplo.
Y además te olvidas de los dos grandes creadoras de empleo del Siglo XX: Las dos guerras mundiales dejaron el panorama del exceso de parados niquelado.
Que es un factor importante, no te creas. Igual en Europa palmaron 50 o 60 millones en menos de 25 años.
#12 Estoy de acuerdo contigo. Solo un apunte que parece que no suele percibirse y que es hasta contraintuitivo. Los empleos que se destruyen no suelen suceder en la fábrica, la zona o país que automatiza sino en otros.
Si una empresa compite contra otra y aumenta su productividad, lo que sucede es que esta empresa puede bajar los precios ( o mejorar márgenes o calidad ) y con ello empuja al cierre a la que no lo ha hecho, dado que no esta última no puede competir. Cuando la empresa cierra, todos los pedidos pasan a la que ha automatizado y puede mantener el empleo de sus trabajadores. El empleo total ha disminuido, pero solo en la empresa que ha caido.
Por eso en las zonas donde la automatización es muy alta, no hay desempleo. Lo que sucede no es que la automatización cree empleos, que es lo que a simple vista parece, sino que los ha destruido en otros sitios donde no han automatizado. El cómputo global, siempre será negativo, dado que si no, no se automatizaría.
Cuando la crisis y la bajada del consumo, Alemania mantuvo una tasa de paro baja ( con trampitas por los minijos, pero baja en cualquier caso ), donde las empresas industriales despidieron a personal fue en los paises que no eran tan competitivos ( España, Portugal, Grecia ).
En cualquier caso, la capacidad humana para complicarse la vida es infinita. Tenemos retos y amenazas en este siglo lo suficientemente grandes como para tenernos entretenidos, desde el cambio climático al fin del petróleo o guerras varias.
#6 la idea es que se reciclan en nuevos sectores, cubiertas las necesidades básicas entra en juego el sector servicios, especialmente el ocio... Yo tmb creo que en este discurso falla algo bastante obvio.
La cuestión es que en una sociedad con robots capacitados para producir bienes de consumo y de primera necesidad, forzosamente el número de trabajadores necesario baja. Idealmente, eso abarataría el acceso a esos bienes a la vez que reduce (si se reparte bien el trabajo) las jornadas laborales hasta casi extinguir el trabajo remunerado. Es decir, tendríamos una sociedad utópica de manual a la vuelta de la esquina.
Naturalmente, hay gente que vive de provocar necesidad que no va a permitir ese curso de acontecimientos. En lugar de repartir el trabajo, los currantes harán las mismas horas. Y tendrán que hacerlo cobrando menos porque "los robots son más baratos". En algún punto tendrá que explotar la cosa, porque por mucho que se produzca la situación no es sostenible si nadie puede permitirse comprar. . .
El telégrafo quitó empleo a los mensajeros.
Los automóviles quitaron empleo a los cocheros de caballos.
Los procesadores de texto quitaron empleo a las secretarias mecanógrafas.
Los programas de contabilidad quitaron empleo a muchos contables.
Los bots automatizados quitaremos el empleo a los meneantes premium. Rendíos.
#7 En ese caso lo guay seria que cobren los 20 lo mismo pero me temo que no va a ser asi. Aunque el porcentaje de l apoblacion que vive sin trabajar parece ser que tiende a aumentar, a lo mejor el truco es lo de los robots.
Comentarios
Llevo un tiempo preguntándome hasta qué punto eso de que la tecnología crea empleos nuevos es verdad o no, y lo cierto es que no hallo pruebas que lo demuestren. Veo que el capital, una vez reemplaza por maquinaria a los empleados de un sector, intenta abrir nuevos mercados para nuevos productos (de ahí la necesidad de innovar y emprender: para que la crisis producida por los robots no nos joda). Pero eso no significa que los robots generen empleo, sino que hay que inventarse otros empleos.
Por otro lado, el aumento del paro y la disminución grandísima de horas trabajadas en las sociedades occidentales desde hace 15 años (el aumento de la temporalidad y de jornadas a tiempo parcial) tampoco parecen corroborar eso.
Por último, en los países subdesarrollados, cuando una máquina suplanta a 100 empleados miserables, sencillamente importa un bledo que se vuelvan indigentes.
No veo por ningún lado que las máquinas creen nuevos empleos. Veo que surge la desesperada necesidad de crear nuevos mercados o productos, pero no que las máquinas que reemplazan a 100 personas empleen ellas mismas a 100 personas.
#6 Aunque no este en completo desacuerdo contigo no es tan sencillo.
Si nos fijamos por ejemplo en el sector automovilístico rápidamente concluiremos que hay muchísimos mas trabajadores en el ahora que antes de las cadenas de montaje. Las maquinas permitieron que el precio se abaratara y eso hizo que la demanda se disparara necesitando muchísimos mas trabajadores para satisfacerla. Y si miramos como están las cosas hoy en día podremos ver fabricas de coches completamente automatizadas pero aun así la cantidad de puestos de trabajo que genera el sector es mucho mayor hoy que hace 20 años. Es mas es un sector con tan buena salud que no solo innova en motores, sistemas de seguridad, materiales y hasta pinturas, sino que esta innovando en inteligencia artificial y hasta en baterías para los coches eléctricos.
#10 Desde luego, hay muchos factores, pero fíjate que suponiendo una demanda fija, es obvio que a pesar del abaratamiento la gente no hubiera podido comprar más de X coches (dado que nadie quiere tener 20 coches, entre otras cosas por falta de espacio), y que el consumo de vehículos depende de la existencia de carreteras, de puestos de trabajo hacia los que desplazarse, de ausencia de transporte público en ciertas zonas, etcétera.
Lo que quiero decir es que hubo muchos intereses cruzados, conscientes o no, para que las ventas no se estancaran. Pero el abaratamiento de por sí no creó más empleos, ni tampoco las máquinas.
En cualquier caso, yo no dudo de que se pueda afinar más el análisis. Lo que dudo muchísimo es que una afirmación tan rotunda como "las máquinas crean más empleo del que destruyen" sea cierta.
#11 Al revés, por mas intereses cruzados que hubiera o dejara de haber lo que disparo las ventas fue el abaratamiento del precio gracias a las maquinas. Si el precio no hubiera bajado como bajó gracias a las maquinas seguiría siendo cosa de unos pocos ricos. Para mi es indudable.
No obstante insisto en que sigo de acuerdo contigo, el sector agrícola nunca volverá a tener la cantidad de trabajadores que tuvo por poner un ejemplo.
#14 El abaratamiento lo propició, pero hizo falta voluntad política (construir carreteras) y unas condiciones sociales que lo permitiesen.
#15 Sigo sin estar de acuerdo contigo en esta parte.
#8 No es tan simple: #6, #10, #12
Y además te olvidas de los dos grandes creadoras de empleo del Siglo XX: Las dos guerras mundiales dejaron el panorama del exceso de parados niquelado.
Que es un factor importante, no te creas. Igual en Europa palmaron 50 o 60 millones en menos de 25 años.
Tú imagina la de cocheros en paro que habría ahí.
#12 Estoy de acuerdo contigo. Solo un apunte que parece que no suele percibirse y que es hasta contraintuitivo. Los empleos que se destruyen no suelen suceder en la fábrica, la zona o país que automatiza sino en otros.
Si una empresa compite contra otra y aumenta su productividad, lo que sucede es que esta empresa puede bajar los precios ( o mejorar márgenes o calidad ) y con ello empuja al cierre a la que no lo ha hecho, dado que no esta última no puede competir. Cuando la empresa cierra, todos los pedidos pasan a la que ha automatizado y puede mantener el empleo de sus trabajadores. El empleo total ha disminuido, pero solo en la empresa que ha caido.
Por eso en las zonas donde la automatización es muy alta, no hay desempleo. Lo que sucede no es que la automatización cree empleos, que es lo que a simple vista parece, sino que los ha destruido en otros sitios donde no han automatizado. El cómputo global, siempre será negativo, dado que si no, no se automatizaría.
Cuando la crisis y la bajada del consumo, Alemania mantuvo una tasa de paro baja ( con trampitas por los minijos, pero baja en cualquier caso ), donde las empresas industriales despidieron a personal fue en los paises que no eran tan competitivos ( España, Portugal, Grecia ).
En cualquier caso, la capacidad humana para complicarse la vida es infinita. Tenemos retos y amenazas en este siglo lo suficientemente grandes como para tenernos entretenidos, desde el cambio climático al fin del petróleo o guerras varias.
#6 la idea es que se reciclan en nuevos sectores, cubiertas las necesidades básicas entra en juego el sector servicios, especialmente el ocio... Yo tmb creo que en este discurso falla algo bastante obvio.
#6 La cuestión de los robots me recuerda esta discusión:
Una renta básica universal que nos permita vivir como en Star Trek/c9#c-9
La cuestión es que en una sociedad con robots capacitados para producir bienes de consumo y de primera necesidad, forzosamente el número de trabajadores necesario baja. Idealmente, eso abarataría el acceso a esos bienes a la vez que reduce (si se reparte bien el trabajo) las jornadas laborales hasta casi extinguir el trabajo remunerado. Es decir, tendríamos una sociedad utópica de manual a la vuelta de la esquina.
Naturalmente, hay gente que vive de provocar necesidad que no va a permitir ese curso de acontecimientos. En lugar de repartir el trabajo, los currantes harán las mismas horas. Y tendrán que hacerlo cobrando menos porque "los robots son más baratos". En algún punto tendrá que explotar la cosa, porque por mucho que se produzca la situación no es sostenible si nadie puede permitirse comprar. . .
El telégrafo quitó empleo a los mensajeros.
Los automóviles quitaron empleo a los cocheros de caballos.
Los procesadores de texto quitaron empleo a las secretarias mecanógrafas.
Los programas de contabilidad quitaron empleo a muchos contables.
Los bots automatizados quitaremos el empleo a los meneantes premium. Rendíos.
"The instrument of labour, when it takes the form of a machine, immediately becomes a competitor of the workman himself."
Al leer el titular me he imaginado una panda de robots armados con bates de béisbol destrozando puestos de empleo.
#0 te he corregido el titular Para Quitar Las Mayúsculas Que Tenía.
#1 Es masiva así que son robots de combate con misiles y ametralladoras
Que no nos van a quitar el curro, nos van a esclavizar
Niño Becerra, pues ya imagino que se van a perder 16.000 millones de puestos de trabajo sin ver el vídeo
Dudo mucho que los robots se pongan ellos solos a currar, algun humano habra organizando el mambo.
#5 La gracia está, supongo, en que si un robot hace el trabajo de 20 personas, hagan falta solo 2 personas para organizarles el mambo.
#7 En ese caso lo guay seria que cobren los 20 lo mismo pero me temo que no va a ser asi. Aunque el porcentaje de l apoblacion que vive sin trabajar parece ser que tiende a aumentar, a lo mejor el truco es lo de los robots.
Siendo el empelo destruido de baja, media e incluso alta cualificación
Por fin alguien lo dice.
#5 La nueva fábricas que se crean en España están casi desiertas, sólo se ve que no están cerradas por el movimiento de las máquinas.
#17 La ilusion de Yupi seria que con el trabajo de los robots se cree riqueza para mantener en buenas condiciones a la sociedad.