Portada
mis comunidades
otras secciones
#10:
Pongamos que en un mes o dos se produce una contraofensiva ucrania que permite conseguir algunos objetivos mas o menos pírricos... y a que coste?
Para mi la clave está en esto: ¿cuantos soldados le quedan a ucrania para seguir haciendo contraofensivas? porque si la próxima contraofensiva reduce los efectivos de ucrania a un número tan bajo que no seria capaz de defender el resto del país.... entonces el escenario es aterrador: Rusia podría invadir el país al completo sin apenas oposición.... y tiene recurso para ello. A largo plazo, Rusia solo puede ganar.
En ese nuevo escenario solo quedarían dos opciones: permitir que Rusia tome toda Ucrania, o que la OTAN se involucre directamente, enviando soldados.
Para mi la clave está en esto: ¿cuantos soldados le quedan a ucrania para seguir haciendo contraofensivas? porque si la próxima contraofensiva reduce los efectivos de ucrania a un número tan bajo que no seria capaz de defender el resto del país.... entonces el escenario es aterrador: Rusia podría invadir el país al completo sin apenas oposición.... y tiene recurso para ello. A largo plazo, Rusia solo puede ganar.
En ese nuevo escenario solo quedarían dos opciones: permitir que Rusia tome toda Ucrania, o que la OTAN se involucre directamente, enviando soldados.
#11:
"demostrar al mundo la capacidad del ejército ucraniano para abrir las defensas del enemigo"
La capacidad del ejército ucraniano... ai que me meo....
Del ejercito ucraniano no quedaria nada hace meses, si no fuera por la continua inyeccion de dinero, y armamento por parte de la OTAN
La capacidad del ejército ucraniano... ai que me meo....
Del ejercito ucraniano no quedaria nada hace meses, si no fuera por la continua inyeccion de dinero, y armamento por parte de la OTAN
#1:
Pues esta es la información que llega de Ucrania como he comentado en otra publicación:
"Nuestra fuente en el OP dijo que Syrsky informó a Zelensky sobre la parada completa de la contraofensiva de las Fuerzas Armadas de Ucrania cerca de Bakhmut, para implementar su plan para cubrir la ciudad, pide usar las reservas destinadas a la batalla de Azov. El comandante de las fuerzas terrestres confía en que es necesario devolver la ciudad para restaurar la moral de las Fuerzas Armadas de Ucrania y demostrar al mundo la capacidad del ejército ucraniano para abrir las defensas del enemigo."
Para quien no lo sepa, Syrsky es comandante de la Fuerzas Armadas de Ucrania. Ha sido el principal responsable de la defensa de Bakhmut. Sufre de un enorme descrédito y está solicitando el desplazamiento de tropas de la zona sur para recuperar lo que le ha arrebatado el dueño de un restaurante con un puñado de mercenarios y convictos.
"Nuestra fuente en el OP dijo que Syrsky informó a Zelensky sobre la parada completa de la contraofensiva de las Fuerzas Armadas de Ucrania cerca de Bakhmut, para implementar su plan para cubrir la ciudad, pide usar las reservas destinadas a la batalla de Azov. El comandante de las fuerzas terrestres confía en que es necesario devolver la ciudad para restaurar la moral de las Fuerzas Armadas de Ucrania y demostrar al mundo la capacidad del ejército ucraniano para abrir las defensas del enemigo."
Para quien no lo sepa, Syrsky es comandante de la Fuerzas Armadas de Ucrania. Ha sido el principal responsable de la defensa de Bakhmut. Sufre de un enorme descrédito y está solicitando el desplazamiento de tropas de la zona sur para recuperar lo que le ha arrebatado el dueño de un restaurante con un puñado de mercenarios y convictos.
#9:
#0 Muy interesante el envío.
Resalto:
"Why not spare the people of Ukraine further bloodletting and negotiate with Moscow for peace while Ukraine still possesses an army? Unfortunately, to be effective, diplomacy requires mutual respect, and Washington’s effusive hatred for Russia makes diplomacy impossible."
Resalto:
"Why not spare the people of Ukraine further bloodletting and negotiate with Moscow for peace while Ukraine still possesses an army? Unfortunately, to be effective, diplomacy requires mutual respect, and Washington’s effusive hatred for Russia makes diplomacy impossible."
#16:
Nadie se da cuenta del gran gran error de occidente.
Al no negociar con Rusia solo les queda una salida: Destruir Ucrania.
Que desastre anunciado. ¿Que hará occidente cuando no queden más soldados ucranianos?
¿Nadie lo ha pensado?
Implicarse puede desencadenar una guerra nuclear. No implicarse es darle Ucrania entera a Rusia.
Que terrible error no negociar.
Siempre, siempre hay que darle una salida airosa a una potencia mundial de un conflicto. Lo decían los propios presidentes de varios países hace décadas.
La prepotencia de occidente. Que desastre. Que cortos de mira nuestros políticos.
Al no negociar con Rusia solo les queda una salida: Destruir Ucrania.
Que desastre anunciado. ¿Que hará occidente cuando no queden más soldados ucranianos?
¿Nadie lo ha pensado?
Implicarse puede desencadenar una guerra nuclear. No implicarse es darle Ucrania entera a Rusia.
Que terrible error no negociar.
Siempre, siempre hay que darle una salida airosa a una potencia mundial de un conflicto. Lo decían los propios presidentes de varios países hace décadas.
La prepotencia de occidente. Que desastre. Que cortos de mira nuestros políticos.
Comentarios
"demostrar al mundo la capacidad del ejército ucraniano para abrir las defensas del enemigo"
La capacidad del ejército ucraniano... ai que me meo....
Del ejercito ucraniano no quedaria nada hace meses, si no fuera por la continua inyeccion de dinero, y armamento por parte de la OTAN
#24 #11 #16
La OTAN/EEUU parece que ha caído en su propia trampa.
A pesar de todas las evidencias que se vienen observando del fracaso recurrente de las tropas ucranianas en esta guerra, siempre te encuentras a algún nafo, o similar, (como #_20 o #26) escribiendo trolentarios sin ningún pudor.
#28 En efecto, fracasos recurrentes como los de Jarkov en septiembre del año pasado o Jersón en noviembre.
#36
Sí, tengo algo que decir, que tus comentarios suelen estar plagados de falacias muy evidentes. Ahí tienes tu comentario #35. Otro ejemplo más.
A ver si un día te animas a escribir algo que tenga una mínima argumentación válida.
Buenas noches.
#37 Exacto, la falacia de que Ucrania liberó la región de Jarkov en septiembre del año pasado y la ciudad de Jersón en noviembre es completamente evidente.
Sólo alguien sin un nivel prodigioso de alcohol (o drogas) en sangre podría negarlo.
Pongamos que en un mes o dos se produce una contraofensiva ucrania que permite conseguir algunos objetivos mas o menos pírricos... y a que coste?
Para mi la clave está en esto: ¿cuantos soldados le quedan a ucrania para seguir haciendo contraofensivas? porque si la próxima contraofensiva reduce los efectivos de ucrania a un número tan bajo que no seria capaz de defender el resto del país.... entonces el escenario es aterrador: Rusia podría invadir el país al completo sin apenas oposición.... y tiene recurso para ello. A largo plazo, Rusia solo puede ganar.
En ese nuevo escenario solo quedarían dos opciones: permitir que Rusia tome toda Ucrania, o que la OTAN se involucre directamente, enviando soldados.
#10 Lo del envío de soldados OTAN con uniforme Ucraniano ya empieza a circular por ahí....
Dale unos meses al asunto.
#12 Se dice "voluntarios". Por cierto que muchos de los que han contado sus experiencias por ahí al volver, echan pestes.
#10 #12
Si la OTAN lleva a cabo un envío significativo de tropas a Ucrania (hasta ahora el número ha sido muy limitado, al parecer) podría ser el principio del fin de esa alianza terrorista.
#27 Lo saben, y saben que los ciudadanos de sus paises no los apoyarian, por eso se estan conteniendo de hacerlo oficial, Rusia no es ningún pais cómo los que enfrentaron antes.
#31 Claro que los ciudadanos de sus países lo apoyarían.
Levan meses concienciandolos
#43 ¿Qué entremos en una guerra lo apoyarían en España y la UE?.
#10 Hay unos rusos aliados a Ucrania invadiendo Rusia (Belgorod) con dos tanques y unos blindados. Porque Rusia no está cubriendo toda su frontera. No tiene para hacerlo.
Los soldados que están ganando las batallas rusas son los de Wagner, y la moral de los soldados rusos es Ucrania es lógicamente de querer irse a casa.
Ucrania no está suicidando sus hombres como si lo hace Rusia. Tiene bajas, pero no los suicida.
Al final Ucrania reconquistará el territorio ocupado. Necesitará mas aviones y tanques y artillería y himasd y drones. Eso sí. Pero curiosamente saben lo que hacen. No tuvieron otra opción que aprender.
#20 Necesitará mas aviones y tanques y artillería y himasd y drones
Ucrania necesita soldados, es lo único que no se puede reponer con dinero. El factor clave es la tasa de reposición de soldados en ambos bandos.
Ucrania se va a quedar sin soldados mucho antes que Rusia, y cuando eso suceda Rusia habrá ganado la guerra, y podrá pasearse por toda Ucrania a placer.
Así que es cuestión de tiempo de que Rusia acabe ganando la guerra.
Y la estrategia de occidente (o mejor dicho, de EEUU) es hacer que el precio de esa victoria sea lo mas alto posible para Rusia.
La consecuencia de las estrategias de ambos lados es que para que termine la guerra, tiene que morir hasta el último de los soldados ucranianos y muchísimos rusos. Estamos hablando de condenar a muerte a cientos de miles de jóvenes por el capricho de medirse a ver quien la tiene mas grande.
#34 No te enteras de absolutamente nada, pro-ruso.
No confundas tus deseos de que Rusia conquiste y asesine a cientos de miles de ucranianos con la realidad.
No confundas tu petición de no darle armas a Ucrania y exigirle su rendición, con el "capricho" de defenderse de la invasion.
Porque supongo que aún por encima tu idea será no darle armas a Ucrania para que no gane la guerra ¿no?
Por desgracia para los pro-rusos, Rusia está perdiendo la guerra. Únicamente los Wagner están haciendo algo. Los soldados rusos, mal armados y sin saber qué rayos hacen ahí, huyen o se rinden. Si, son mas, pero no quieren estar ahí.
#47 Aprender a leer.
¿¿ Entiendes la diferencia entre "Yo creo que el año que viene el Real Madrid ganará la liga" y "me gustaría que el año que viene el Real Madrid gane la liga" ??
A ver si te enteras: yo no deseo NADA, simplemente estoy haciendo un análisis de la situación, con la que puedes estar de acuerdo o no, pero no tiene nada que ver con lo que a mi me gustaría que pasara. A mi me gustaría que Rusia se retirara mañana, pero eso es imposible que suceda porque para los rusos está en juego su reputación. Y a ver si entiendes esto: antes de retirarse o rendirse, tiran una bomba nuclear.
Si quieres jugar a que los rusos son unos gallinas y que no se atreverán, y que seguir alimentando esta guerra "va a acabar dando frutos", pues tu mismo, pero hay algunas cosas con las que no se juega.
Solo hay tres salidas al conflicto:
- Victoria de Rusia
- Tablas, via negociación
- "derrota de rusia" seguida de Bomba nuclear
Elige la opción que mas te guste.
#49 Jajaja
O te has chupado desinformación a saco o eres tu el que intenta desinformar.
Así que no contemplas que Ucrania recupere su territorio.
Hay una sola salida al conflicto:
- Ucrania recupera territorios hasta, al menos, la situación de antes de la invasion y queda asegurada entrando en la OTAN o la UE
Ninguna otra posibilidad es una salida:
- Una (ya casi imposible) victoria de Rusia conquistando Kiev implica seguir con hostilidades y guerras indefinidamente. Ucrania hará guerra de guerrillas o terrorismo, Moldavia será conquistada, Polonia y los países bálticos invertiran el triple en armamento, y las batallas estallaran con cualquier chispa.
- Tablas no existe. Si se estabiliza la nueva frontera como está ahora es una derrota de Ucrania. Si te violan el 25% de tus hijos y te roban el 25% de tu dinero, no es "tablas". Eso implica guerra indefinida. No habría jamás ahí una frontera tranquila. ¿Acaso no sabes que hay partisanos en la zona ocupada de Ucrania y que hay rusos luchando del bando de Ucrania? No existe ninguna paz en la ocupación.
- Bomba nuclear es la pataleta de Putin y de lod pro-rusos. ¿qué no harías tu si Putin te amenaza con Nuclear? ¿le darías a tu familia para que la esclavizase? ¿te harías su esclavo? La amenaza de "o gano o la Nuclear" solo se la cuelas a pro-rusos que quieren que Rusia conquiste y si no, nos enfadamos. Si Rusia usa la Nuclear no es que acabe el conflicto, es que empieza un conflicto mayor.
Tus argumentos son los de ser pro-ruso.
No siquiera contemplas la posibilidad de victoria ucraniana.
#10 Hay otra opción, para que Ucrania no desaparezca, que se negocie, se lleguen a acuerdos, haya referendums controlados por occidente en la repúblicas rusoucranianas, se acepte el resultado y Ucrania no entre en la OTAN, y puede ser ésta la que triunfe, occidente no puede gastar lo qué le cuesta que Ucrania no se derrumbe, tiene muchos y grandes problemas internos, y Ucrania cada vez tiene menos militares preparados y más conflictos entre Zelensky y los militares.
#10 Polonia ya dijo que o el ejército ucraniano lo hace, o lo harán ellos.
Pues esta es la información que llega de Ucrania como he comentado en otra publicación:
"Nuestra fuente en el OP dijo que Syrsky informó a Zelensky sobre la parada completa de la contraofensiva de las Fuerzas Armadas de Ucrania cerca de Bakhmut, para implementar su plan para cubrir la ciudad, pide usar las reservas destinadas a la batalla de Azov. El comandante de las fuerzas terrestres confía en que es necesario devolver la ciudad para restaurar la moral de las Fuerzas Armadas de Ucrania y demostrar al mundo la capacidad del ejército ucraniano para abrir las defensas del enemigo."
Para quien no lo sepa, Syrsky es comandante de la Fuerzas Armadas de Ucrania. Ha sido el principal responsable de la defensa de Bakhmut. Sufre de un enorme descrédito y está solicitando el desplazamiento de tropas de la zona sur para recuperar lo que le ha arrebatado el dueño de un restaurante con un puñado de mercenarios y convictos.
#1 le ha arrebatado el dueño de un restaurante con un puñado de mercenarios y convictos.
Esa frase ya se la he oido al Kimdot ese. Repitiendo propaganda. Ahora resulta que el ejercito ruso no estaba metido y que la artillería rusa no ha pintado nada.
#3 ¿En qué quedamos? Y la frase la repito porque me parece bastante gráfica, ingeniosa y porque me sale de los güevos.
#5 Que tal en la realidad?
El grueso del ejercito ruso ha actuado en Bajmut y alrededores. La artilleria rusa ha sido fundamental.
No?
#5 Las bombas planeadoras guiadas por Glonass de 500 a 1500 kg no han tenido que ver en la demolición hasta los cimientos donde se habían hecho fuertes las tropas ucranianas...
#0 Muy interesante el envío.
Resalto:
"Why not spare the people of Ukraine further bloodletting and negotiate with Moscow for peace while Ukraine still possesses an army? Unfortunately, to be effective, diplomacy requires mutual respect, and Washington’s effusive hatred for Russia makes diplomacy impossible."
#9 Jajaja, qué cachondos son.
Bueno, la extrema derecha trumpista es lo que tiene, que dice estupideces. Quien se las quiera creer, no le importa si son estupideces.
#18 Espera, espera, extrema derecha trumpista...¿pacifista? Porque.hablan de paz. Pensaba que Trump era un loco que precipita al mundo al abismo.
Me encanta como Trump sirve para todo.
#44 ¿pacifista? jajajaja jajajaja jajajaja
Si te la cuelan bien colada.
Ah, no, que eres pro-ruso y para ti la paz es que Rusia invada Ucrania.
#45 La paz es la paz, parar la guerra y hablar de una salida al conflicto. A mi no me la cuelan, a ti se ve que si, que la mejor salida al conflicto es meterse más en él, para que sean dos años o tres, para qué queremos pararlo. Eso si que es una colada buena, porque la estás pagando tú y tu familia, todita toda. Y yo, claro. Pero se ve que como es algo que sale en la tele, no afecta. El dinero sale del aire. Y los muertos.
Pero bueno, el trumpismo es el argumento de los que no tienen argumentos, simplemente, si algo no sigue el discurso que quiere escuchar, es trumpista.
#46 Solo existe una única posibilidad de paz y es que Ucrania recupere su territorio.
No tenéis puta idea de Historia ni de geopolítica ni de campañas militares y por eso prefieres perder y pasar a un estado de guerra perpetua a luchar y pasar a un estado de Paz.
Si crees que la violación, el asesinato, el genocidio y premiar las agresiones son "la paz", si crees que regalar a Rusia el territorio y dejar que se rearme es "la paz", entonces no tienes puta idea de lo que es "la paz".
Si me vienes con gilipolleces de que lo estas pagando tu, ya es que no tienes mi puta idea de quién te está apuñalando y además te estás poniendo a cuatro patas ante el.
No tenéis ni idea de Historia y no tenéis ni idea de geopolítica. Solo abrazais el populismo.
La paz de Trump es joder a Ucrania y abrazar a Putin y forrarse ellos.
Vienen los de Trump y te cuentan una gilipollez y tu te arrodillas porque como no tienes puta idea cualquier terraplanismo lo abrazas.
#48 uyuyuy que llegó el señor historiador. No te vi muy preocupado ni a ti ni a tantos otros cuando se bombardeaba el Dombás, o se hacía aun golpe de estado en Ucrania o poco a poco la OTAN iba armando a Ucrania. Pero si hay que hablar de paz, es que no tienes ni puta idea y muy mal. Anda que no hay gente, incluso en Estados Unidos, que dicen que esta guerra era evitable y que gran parte de la culpa es de Estados Unidos. Pero menos mal que viene el señor licenciado a iluminarnos con su sabiduría.
La paz de Trump no sé cuál es porque el artículo no habla ni de eso, pero tú estás en tu película y de ahí no sales.
#52 Estaría mejor que no mintieras:
1) Yanukóvich traicionó a Ucrania, prohibió las manifestaciones y se negó a unas elecciones. Al final huyó. Los votantes demostraron en esas nuevas elecciones DEMOCRÁTICAS a quien querían.
2) Rusia aprovecho para meter tropas y financiar instrucciones en Donbas y Crimea. Y de eliminar a los que no les interesaba.
3) Por desgracia la OTAN no armó a Ucrania, hasta después de la invasion, se ha podido ver en la guerra.
Eres un pro-ruso, obviamente. Extrema derecha o extrema izquierda, no me importa.
#9
Gracias.
Yo creo que hay determinadas personas y colectivos, que cometen de nuevo errores idénticos que sus antecesores, o incluso ellos mismos, cometieron en el pasado.
El tío Sam parece no haber aprendido de sus fracasos políticos y militares en Corea, Vietnam, Afganistán, Georgia, Siria...Y ahora en Ucrania.
Pero mejor así, porque posiblemente el imperio, con sus desacertadas decisiones, está acelerando la fase final de su propia caída.
#21 Por lo menos el mundo se mueve, nuevas alianzas, paises mas soberanos y monedas que marcaran la próxima economía mundial.
#25
Efectivamente, parece que estamos en el inicio de un cambio de ciclo: geopolítico, económico...
Según lo que se decía en noviembre o así, en aquella época era estratégica para atacar Sloviask y Kramatorsk. Es lo que decían los ejjjjpeeerrtossss
#8 Parece ser que Bakhmut es un "hub" importante de ferrocarriles y carreteras.
Nadie se da cuenta del gran gran error de occidente.
Al no negociar con Rusia solo les queda una salida: Destruir Ucrania.
Que desastre anunciado. ¿Que hará occidente cuando no queden más soldados ucranianos?
¿Nadie lo ha pensado?
Implicarse puede desencadenar una guerra nuclear. No implicarse es darle Ucrania entera a Rusia.
Que terrible error no negociar.
Siempre, siempre hay que darle una salida airosa a una potencia mundial de un conflicto. Lo decían los propios presidentes de varios países hace décadas.
La prepotencia de occidente. Que desastre. Que cortos de mira nuestros políticos.
#16 Nadie se da cuenta del gran gran error de occidente.
Al no negociar con Rusia solo les queda una salida: Destruir Ucrania.
Quienes están destruyendo Ucrania son los rusos. Que podrían retirarse a su país y terminar la guerra mañana mismo si quisieran. Sin renunciar a un solo centímetro cuadrado de territorio ruso. Y sin sacrificar ninguna vida rusa.
Que desastre anunciado. ¿Que hará occidente cuando no queden más soldados ucranianos?
¿Y cuando será eso? ¿Mañana, el mes que viene, dentro de 10 años? ¿Lo sabes tú?
Y claro, ya se sabe que ningún soldado ruso ha muerto en Ucrania. Y que los rusos tienen una reserva de hombres ilimitada, Por eso Putin está todo el rato echando mano de ella para conseguir las fuerzas suficientes para destruír al ejército ucraniano, en lugar de ponerse a reclutar presidiarios por la puerta de atrás, y decretar una movilización que no le da superioridad numérica sobre el ejército ucraniano. Porque todo el mundo sabe que las guerras no se ganan teniendo más soldados que el enemigo.
¿Nadie lo ha pensado?
Seguro que nadie. Ni los propios ucranianos. Sólo tú.
Implicarse puede desencadenar una guerra nuclear. No implicarse es darle Ucrania entera a Rusia.
Dado que la OTAN ya ha dicho 10 millones de veces que no va a implicarse, el desenlace según tú será lo que Putin pretendía desde el principio. Que es lo que la OTAN ha conseguido evitar hasta ahora precisamente con la ayuda a Ucrania. Pero que no va a conseguir evitar en el futuro porque... patatas.
Que terrible error no negociar.
Exacto, porque las negociaciones con Rusia han salido de puta madre: el Memorándum de Budapest, el Tratado de Amistad Ruso-ucraniano, los Acuerdos de Minsk... Rusia los ha cumplido todos. Con ese historial, seguro que podemos fiarnos de que Putin cumpla un acuerdo con Ucrania, y no vuelva a intentar invadir el país en cuanto se haya rearmado.
Y por supuesto, los habitantes de las regiones de Ucrania en manos rusas, que serían convertidos en buenos rusos a base de torturas, violaciones y asesinatos, son un detallito sin importancia. ¡Hay que sacrificarse por la paz! ¡Pero que sean ellos!
Siempre, siempre hay que darle una salida airosa a una potencia mundial de un conflicto. Lo decían los propios presidentes de varios países hace décadas.
Efectivamente, como a EEUU en Vietnam y Afganistán, y a la URSS también en Afganistán. Es una regla que siempre se ha cumplido. A rajatabla.
La prepotencia de occidente. Que desastre. Que cortos de mira nuestros políticos.
Exacto. Todo el mundo sabe que nuestros políticos son los que han ordenado la invasión de Ucrania, y, cuando dicha invasión ha salido como el culo, han decidido que, en lugar de devolver las tropas a casa sin tener que sacrificar ni un centímetro cuadrado de nuestro propio territorio y ninguna vida, lo mejor era seguir destruyendo Ucrania, a costa de cuantas bajas propias fueran necesarias.
¡Putin nunca haría eso!
Jesucristo, que sarta de tonterías.
#26 Tu como muchos otros no entienden que Rusia ve esta guerra como un desafío a su propia existencia. Nada que ver con EEUU en Vietnam, etc.
Eso es lo que marca la diferencia .
#42 Sí, claro, porque la existencia de Ucrania como nación independiente es incompatible con la existencia de Rusia. El hecho de que lo contrario lleva ocurriendo durante los últimos 30 años es completamente irrelevante.
Y que tu argumento sea el mismo que el de los nazis para invadir Polonia, simplemente cambiando Rusia por Alemania y Ucrania por Polonia no es algo que debería alarmarte. En lo más mínimo.
#53 Los nazis querían conquistar Europa y tenían una meta genocida contra otras razas.
Rusia es una dictadura con todas las de la ley, pero no quiere conquistar Europa y las lucha no es por racismo sino por ideologías.
En tanto Ucrania se acerca a occidente para Rusia si peligra si existencia a futuro como potencia, y por ello está guerra.
Luego, que si se habla de que Rusia puede salir y blabla. Si, y si los ladrones no matan todos felices. Pero es lo que hay.
Hace décadas se veía y se pactaba por tener paz. Ahora se quiere guerra. Pues hay está.
#54 No sé si eres incapaz de captar una simple analogía o te haces el tonto para poder fingir que tienes razón, así que te lo repito:
¡Los argumentos que usas para defender la invasión de Ucrania son exactamente los mismos que usaría un nazi para defender la invasión de Polonia!
Sólo hay que cambiar los nombres de los países: Ucrania por Polonia y Rusia por Alemania.
Si eso no te hace reflexionar un poco, en lugar de montarte pajas mentales para justificarte, me temo que no sé que decirte.
#58 Desde el momento que crees que yo defiendo la invasión de Ucrania, es que ya no me entiendes.
Si tu ves una pareja a ostias en el metro, ¿Te metes en la pelea?
Esta claro que si no te metes, estás a favor del tío que analiza la mujer.
Maltratador!! Machista !!
Es así la cosa?
#59 Parece que no lo entiendes, así que lo repito.
¡Tus argumentos para defender la invasión de Ucrania son los mismos que lo que usaría un nazi para defender la invasión de Polonia
Basta con cambiar los nombres de los países.
Si tener los mismos esquemas mentales que un nazi no te hacer reflexionar, me temo que cualquier cosa que pueda decirte será inútil.
#16 se acordarán de Minsk I y Minsk II. Y mientras se acuerdan de que pudo haber ausencia de gurra y una mala paz perderan soberania, perderan ciudades y quien sabe que mas
La verdad es la verdad, la diga Agamenón o su porquero.
Mi comentario #22 y #23 iba para #7 y #_17, entre otros.
#22 "La verdad" que quiere escuchar uno mismo; ya lo diga Trump, Biden, Putin, Zilinsky, Borrell, Abascal o el porquero.
Según tu sesgada opinión ¿A quién debemos "creer"?
¿A Biden, Zelensky, Borrell...?
#23 Deberíamos creer al ínclito coronel McGregor. Tiene un historial de aciertos estremecedor:
Three days after the war began, he said "The battle in eastern Ukraine is really almost over," and predicted "If [Ukraine] don't surrender in the next 24 hours, I suspect Russia will ultimately annihilate them." Macgregor said he believed Russia should be allowed to seize whatever parts of Ukraine it wanted. In his second appearance, he revised his prediction: "The first five days Russian forces I think frankly were too gentle. They've now corrected that. So, I would say another 10 days this should be completely over... I think the most heroic thing he could do right now is come to terms with reality. Neutralize Ukraine."
[...]
In a fourth appearance in early March [2022], Macgregor said a ceasefire was close as Ukrainian forces had been "grounded to bits. There's no question about that despite what we report on our mainstream media". He also defended Russia's invasion in an interview on The Grayzone, saying Putin had taken great care with civilians and this was delaying his victory.
In July 2022, on Real America's Voice he told Charlie Kirk that:
"The war, with the exception of Kharkiv and Odesa, as far as the Russians are concerned is largely over. There is no intention to do anything else because the Russians don’t have a very large army... This nonsense that Putin wants to conquer all of Ukraine was never true. All he ever did in the Minsk agreement was ask that Russian speakers, Russian citizens inside Ukraine be treated equally before the law. That they not be penalized for being Russians."
Los rusos habían tenido que salir por piernas de Kiev y Jarkov en abril.
In September 2022, he again predicted on Carlson's show that “this war may be over soon” and later in the month "the Ukrainian army is bled white, tens of thousands of Ukrainian troops have been killed or wounded, Ukraine is really on the ropes".
Septiembre fue el mes de la contraofensiva ucraniana en Jarkov, dos meses antes de la liberación de Jersón.
Este gilipollas lleva prediciendo el colapso inminente del ejército ucraniano desde hace un año. Y es al autor de este envío. Que tú has subido. Así que imagino que le consideras una fuente fiable. Felicidades. Eres un maestro de la ironía... autoinfligida.
#32
¿Me pones en ignore y luego lo cancelas para responderme?
#33 Yo no te tengo en el ignore, como sabes perfectamente, dado que has respondido a un comentario mío no hace ni un cuarto de hora.
Sobre el historial de "aciertos" del ínclito Coronel MacGregor, nada que decir, ¿eh?
Los americanos aconsejaron retirarse de Bakhmut porque no era un objetivo que mereciera la pena defender. Los ucranianos no estuvieron de acuerdo porque defender Bakhmut causaba una cantidad enorme de bajas en el ejército ruso.
#0 conviene que indiques en el título que el texto es en inglés, o te lo tumbarán…
#2 Se la van a tumbar igual pero edito el titulo para añadirlo.
CC #0
#4
Se me olvidó ponerlo.
Muchas gracias. Muy amable.
fugaz, eres un valiente
The American Conservative, una lectura muy recomendada.
Cierro al salir.
#7 jajaja, American Conservative lo podría haber escrito Putin bajándose una botella de vodka
Es supercurioso como la extrema derecha delirante yanki está perfectamente alineada con la extrema izquierda anti-yanki delirante pro-rusa.