#11 El impedimento en el ejercicio de unos derechos garantizados por ley es ilegal. No hace falta circunloquio o retorcimiento de la legislación alguno. Es algo se cajón. Que una institución prefiera resolver un asunto extrajudicialmente no quita un ápice de ilegalidad a la supuesta ilegalidad cometida; también el arzobispo de Madrid absolvió a Rita y sin embargo se nos antojaría a todos, y lógicamente, como algo preocupante que la Iglesia, un partido o cualquier otra organización hiciera saltar por los aires la separación de poderes imponiendo su parecer por encima del criterio judicial.
El asunto es equiparable a analogar el derecho a manifestación y protesta con el de realizar piquetes ilegales: interrumpir, impedir y coaccionar el libre ejercicio de tu actividad profesional (sea dar una clase o abrir un comercio particular un día de huelga) o de culto no está amparado por la Ley, ni por el más mínimo sentido común de convivencia y ética. La.cuestión en el ejemplo que pones es si entraron en tu clase, os impidieron realizar vuestras labores académicas, insultaron a la modelo (y últimamente con las sensibilidades a flor de piel con el tema del machismo cuesta pensar que cosas así se dejaran pasar) y lanzaron consignas amedrentadoras sobre quemaros o haceros arder. Bueno, a fin de cuentas el valor del arte es tanto o tan menos parecido que el de la expresión asimismo universal del hecho religioso, ¿o no? ¡Ah! Y buscaos un mecenas y no la protección presupuestaria del Estado u os meto un tiro.
#13 Pero bueno, en la vida real pasamos siempre un poquito el límite de las ley y pisoteamos siempre un poco los derechos de los demás. Si tuviéramos que aplicar la ley al pie de la letra, tal y como se ha intentado hacer en este caso, tendríamos a la totalidad de la gente del país metida en juicios. Al tratar de ser tan estrictos convertiríamos todo el Cosmos en un desmadre. Porque todo el mundo interrumpe en algún momento la actividad de los demás por cuestiones más o menos importantes. Tiene que haber un margen de tolerancia razonable ante las interrupciones, de lo contrario un día acabaremos denunciando a nuestras propias madres por llamarnos para cenar mientras estamos alcanzando el éxtasis delante del PC viendo pr0n. 😐
#14 La judicialización o no de ciertos litigios es otro tema. Siempre hay que probar resolver los asuntos internamente antes de pasar a una demanda judicial. Pero cuando una de las partes se lava las manos y lo deja en manos de lo que supone son personas adultas, tampoco estas son quiénes tienen la última palabra en caso de demanda, a no ser que retiren la denuncia. Igualmente el Derecho Penal no es lo mismo que el Civil, y la conculcación de derechos fundamentales no es tan baladí como el correcto reparto de días en el uso de un bien pagado a partes iguales y el abuso que se haga de este, por ejemplo.
#12 Cierto, lo interesante es el conflicto entre la libertad de expresión y proteger los derechos de los que habla #13 o los "derechos" de las doctrinas y símbolos (como cuando quemamos una bandera por ejemplo). Aunque creo que este caso ha transcendido porque hay que encontrar un "oscuro pasado" para los de Podemos. En su momento el tema de la capilla fue comentado por cuatro frikis en Menéame (seguramente estaría yo por ahí), pero no sería una noticia con un gran recorrido más allá de las webs católicas y laicistas si no estuviera Podemos. Y en realidad lo que me preocupa es que no se encuentren más cosas de estas a los de Podemos, vaya si, nos han descubierto que eran activistas para ver si aterrorizan a algunas abuelitas, pero en mi opinión unos activistas con una actividad no demasiado intensa. Y ahora diría que en cuanto les pillan tratan de convertirse en escapistas.
Una vez más la intelectualalla valedora no soporta las derrotas judiciales de sus validos y necesita buscar pseudoexplicaciones en una legislación que es totalmente ecuánime en la protección de los derechos de todo colectivo.
La legislación no privilegia a nadie, repito, si fuera al contrario, España no habría sido reconocido nunca como democracia y estado de Derecho homologado por la comunidad internacional. Lo que yo veo aquí en el artículo es una capacidad ilimitada masoquista por desprotegerse de ciertos derechos que les ampararían, con tal de poder así ofender, escandalizar y reventar actos y acciones (impedir el ejercicio de derechos a otras personas) a cualesquiera que se les antoje, aun a expensas de que con esa desprotección también pudieran ofenderles, vejarles y reventarles e impedirles otros derechos, a ellos mismos (reunión, manifestación, asamblea, movimiento, expresión pública de sus ideas y cultura...).
Así es el odio que profesan a la ICAR: anticlericalismo irracional y exacerbado, sin justificación. Es tal ese odio, que les da igual que la ley no legislara su protección como colectivo contra la arbitrariedad de otros grupos, sin perjuicio de que esto (y por eso se regula y limita mediante leyes) lo único que ocasionaría es espirales de violencia incontrolada por cada desaveniencia que se tuviera. Un Estado de violencia permanente entre facciones.
#3 "inyección de odio en mentes débiles que acaban haciendo barbaridades" #7 "ofender, escandalizar y reventar actos y acciones" (...) "Un Estado de violencia permanente entre facciones".
Mñmñ ¿No estarán vuesas mercedes exagerando un poquito? estamos hablando de unas chicas que interrumpieron un ratín a unas personas que estaban haciendo sus cosas en un local de la universidad, lo hicieron por una buena causa y ocurrió hace cinco años, más atrás parece que no hay tantos acontecimientos donde se perturbe a cristianos en sus lugares de culto y más adelante, pues tampoco. Sin embargo en una clase de dibujo a la que asistí entraban a interrumpirnos cada cierto tiempo unos gamberros por motivos mundanos (teníamos a una modelo opulenta). Nadie fuera de allí puso el grito en el cielo por los sentimientos de la modelo o de los pobres alumnos de la clase de dibujo, fue un problema que se solucionó desde la propia academia, aunque volvería a reaparecer, como seguramente pase en montones de sitios. Me parece razonable que en la universidad unos grupos puedan sentir las expresiones de disgusto de otros grupos por medio de protestas pacíficas. Si las protestas se tornan excesivas pues ya se regularía dentro de la propia universidad. Pero una protesta en una capilla cada cinco años es una frecuencia muy escasa para un sitio de paso como una universidad, donde los estudiantes no tendrían ya memoria de los acontecimientos si no fuera porque ahora es necesario atizar a la gente de Podemos.
#11 Me ha gustado el Escombrillo
No es que sea lo mejor lo que he meneado, habrá muchos artículos mejores, si no que hecho en falta que los medios partan de un punto "neutral" para explicar a los suyos algo más que lo que quieren leer.
El tema se puede abordar de muchas maneras, #8 me ha mostrado un punto de vista más jurídico, y en tu Escombrillo muestra un punto más filosófico, y creo que son ambos punto de vista son interesantes, pero en general no veo que sea un tema que se haya tratado, sino que ha girado la polémica entorno a Rita Maestre, su relación con Ahora Madrid y ver si iba o no a dimitir, o volver al tema de la religión Vs ateos, o a la relación Iglesia Catolica con el Estado.
#11 "unas chicas que interrumpieron un ratín a unas personas que estaban haciendo sus cosas en un local de la universidad"
El que exageras minimizando eres tú, no entraron a hacer calceta en un club vegetariano.
A los cristianos se les ha puesto bombas, intentado quemar iglesias y atacar sus derechos fundamentales, no menciono el ataque al sentimiento religioso porque tú no tendrás de eso y no lo entenderás.
#17 Uf, no se que decirte, he conocido a vegetarianos muy sensibles. Creo que si nos empezamos a poner juicios unos a otros en base a nuestra sensibilidad herida esto va a ser la paz de los cementerios. Bueno de hecho ya esta pasando con tanta corrección política.
#19 Estoy de acuerdo con eso, pero los veganos no tienen un sentimiento religioso, lo más cercano seguramente lo tienes en algún familiar al que se le ataca y sientes que lo hacen contra ti mismo. Lo que para ti serán 'seres imaginarios' para otros, que han tenido una experiencia diferente a la tuya, no lo son. Lo que ocurre es que el político español vive de inculcar odio en la ciudadanía, para que tú me odies a mí, y yo a ti, y luego votemos a unos u otros para que ganen, como si fueran equipos de fútbol.
#20 Si el familiar al que atacan tuviera el poder sobrenatural de crear universos, no sólo no movería un dedo por él, además le pediría un millón de euros. Digamos que ya es mayorcito para defenderse sólo, no es cosa de que me meta a mi en problemas pudiendo desintegrar o transformar en rana al atacante.
#22 No movería un dedo porque a lo mejor es lo más prudente. Si Dios no actúa cuando alguien le ataca POR ALGO SERÁ ¿por qué voy a tomar yo la decisión de responder al atacante? A no ser que me diga expresamente que le de su merecido al que le ha ofendido. Pero si El, en su infinita sabiduría y omnipotencia, no hace nada, y no dice nada, y principalmente de lo que habla es de amor y todo eso, pues a lo mejor lo que pasa es que no quiere que hagamos nada. Pero si no estamos seguros: primum non nocere, como decía Hipócrates.
#23 Evidentemente, un Dios todopoderoso no necesita que tú lo defiendas, ni existen leyes 'para defender a Dios', sino para lo que estamos hablando, respeto religioso y no ofensa al sentimiento religioso.
#3 esto solo ocurre porque se permite a reconocidos miembros de sectas religiosas trabajar como funcionarios pese a que siempre anteponen las normas y privilegios de su secta a su deber como funcionarios.
#5 Las sectas religiosas, afortunadamente, están lejos del funcionariado, las sectas políticas no, y actúan inculcando odio en la población para tenerlos enfrentados entre sí.
#1 Lo he votado, pero no lo veo tan neutro como pretende. En los comentarios se puede leer que hay otras teorías entre juristas famosos como el hecho de acusar de ofensa y no profanación que tiene una pena menor al aplicar la ley 522.1 de cuatro a diez meses y prescribe a los 5 años.
Por otro lado, creo que no se tiene en cuenta la provocación de tener la capilla en espacio público después de tantos años, la discriminación a otras religiones o formas de pensar, o la no necesidad de esa capilla porque la iglesia tiene montones de iglesias vacías.
#8 Siendo una noticia del eldiario.es, me parecía neutra , pero siendo un medio de comunicación que suelen tender a escribir para "su" lectores, me pareció interesante al menos el enfoque, que es a lo que debiera tender el periodismo, en mi opinión.
En cuanto al tema, se ha tendido a mirar más hacia quien iba dirigida la sentencia (tanto por la izquierda como la derecha) más que el tema en si (al menos me parecía que cada cual quería vender su ), que seguramente daría para temas con más chicha pero no atrayentes para los hooligans.
El enlace me ha gustado.
No soy entendido en derecho para profundizar, requiero lo que llaman en reddit "Explícamle como si fuera un niño de 5 años"
El Código Penal debe revisarse y se debe eliminar definitivamente la blasfemia como delito.
España no puede permitirse esa violación a la libertad de expresión, necesaria en una sociedad aún dogmatizada en donde los clérigos gozan todavía de privilegios medievales.
Comentarios
#11 El impedimento en el ejercicio de unos derechos garantizados por ley es ilegal. No hace falta circunloquio o retorcimiento de la legislación alguno. Es algo se cajón. Que una institución prefiera resolver un asunto extrajudicialmente no quita un ápice de ilegalidad a la supuesta ilegalidad cometida; también el arzobispo de Madrid absolvió a Rita y sin embargo se nos antojaría a todos, y lógicamente, como algo preocupante que la Iglesia, un partido o cualquier otra organización hiciera saltar por los aires la separación de poderes imponiendo su parecer por encima del criterio judicial.
El asunto es equiparable a analogar el derecho a manifestación y protesta con el de realizar piquetes ilegales: interrumpir, impedir y coaccionar el libre ejercicio de tu actividad profesional (sea dar una clase o abrir un comercio particular un día de huelga) o de culto no está amparado por la Ley, ni por el más mínimo sentido común de convivencia y ética. La.cuestión en el ejemplo que pones es si entraron en tu clase, os impidieron realizar vuestras labores académicas, insultaron a la modelo (y últimamente con las sensibilidades a flor de piel con el tema del machismo cuesta pensar que cosas así se dejaran pasar) y lanzaron consignas amedrentadoras sobre quemaros o haceros arder. Bueno, a fin de cuentas el valor del arte es tanto o tan menos parecido que el de la expresión asimismo universal del hecho religioso, ¿o no? ¡Ah! Y buscaos un mecenas y no la protección presupuestaria del Estado u os meto un tiro.
#13 Pero bueno, en la vida real pasamos siempre un poquito el límite de las ley y pisoteamos siempre un poco los derechos de los demás. Si tuviéramos que aplicar la ley al pie de la letra, tal y como se ha intentado hacer en este caso, tendríamos a la totalidad de la gente del país metida en juicios. Al tratar de ser tan estrictos convertiríamos todo el Cosmos en un desmadre. Porque todo el mundo interrumpe en algún momento la actividad de los demás por cuestiones más o menos importantes. Tiene que haber un margen de tolerancia razonable ante las interrupciones, de lo contrario un día acabaremos denunciando a nuestras propias madres por llamarnos para cenar mientras estamos alcanzando el éxtasis delante del PC viendo pr0n. 😐
#14 La judicialización o no de ciertos litigios es otro tema. Siempre hay que probar resolver los asuntos internamente antes de pasar a una demanda judicial. Pero cuando una de las partes se lava las manos y lo deja en manos de lo que supone son personas adultas, tampoco estas son quiénes tienen la última palabra en caso de demanda, a no ser que retiren la denuncia. Igualmente el Derecho Penal no es lo mismo que el Civil, y la conculcación de derechos fundamentales no es tan baladí como el correcto reparto de días en el uso de un bien pagado a partes iguales y el abuso que se haga de este, por ejemplo.
#12 Cierto, lo interesante es el conflicto entre la libertad de expresión y proteger los derechos de los que habla #13 o los "derechos" de las doctrinas y símbolos (como cuando quemamos una bandera por ejemplo). Aunque creo que este caso ha transcendido porque hay que encontrar un "oscuro pasado" para los de Podemos. En su momento el tema de la capilla fue comentado por cuatro frikis en Menéame (seguramente estaría yo por ahí), pero no sería una noticia con un gran recorrido más allá de las webs católicas y laicistas si no estuviera Podemos. Y en realidad lo que me preocupa es que no se encuentren más cosas de estas a los de Podemos, vaya si, nos han descubierto que eran activistas para ver si aterrorizan a algunas abuelitas, pero en mi opinión unos activistas con una actividad no demasiado intensa. Y ahora diría que en cuanto les pillan tratan de convertirse en escapistas.
Una vez más la intelectualalla valedora no soporta las derrotas judiciales de sus validos y necesita buscar pseudoexplicaciones en una legislación que es totalmente ecuánime en la protección de los derechos de todo colectivo.
La legislación no privilegia a nadie, repito, si fuera al contrario, España no habría sido reconocido nunca como democracia y estado de Derecho homologado por la comunidad internacional. Lo que yo veo aquí en el artículo es una capacidad ilimitada masoquista por desprotegerse de ciertos derechos que les ampararían, con tal de poder así ofender, escandalizar y reventar actos y acciones (impedir el ejercicio de derechos a otras personas) a cualesquiera que se les antoje, aun a expensas de que con esa desprotección también pudieran ofenderles, vejarles y reventarles e impedirles otros derechos, a ellos mismos (reunión, manifestación, asamblea, movimiento, expresión pública de sus ideas y cultura...).
Así es el odio que profesan a la ICAR: anticlericalismo irracional y exacerbado, sin justificación. Es tal ese odio, que les da igual que la ley no legislara su protección como colectivo contra la arbitrariedad de otros grupos, sin perjuicio de que esto (y por eso se regula y limita mediante leyes) lo único que ocasionaría es espirales de violencia incontrolada por cada desaveniencia que se tuviera. Un Estado de violencia permanente entre facciones.
#7 Una pregunta, en la sentencia emitida por el juzgado se habla del carácter de "sagrado" en referencia al altar donde Rita Maestre hace la ofensa.
¿Que validez jurídica tiene el carácter de "objeto sagrado" cuando ni siquiera había ningún oficio religioso?
Por cuiriosidad
#3 "inyección de odio en mentes débiles que acaban haciendo barbaridades" #7 "ofender, escandalizar y reventar actos y acciones" (...) "Un Estado de violencia permanente entre facciones".
Mñmñ ¿No estarán vuesas mercedes exagerando un poquito? estamos hablando de unas chicas que interrumpieron un ratín a unas personas que estaban haciendo sus cosas en un local de la universidad, lo hicieron por una buena causa y ocurrió hace cinco años, más atrás parece que no hay tantos acontecimientos donde se perturbe a cristianos en sus lugares de culto y más adelante, pues tampoco. Sin embargo en una clase de dibujo a la que asistí entraban a interrumpirnos cada cierto tiempo unos gamberros por motivos mundanos (teníamos a una modelo opulenta). Nadie fuera de allí puso el grito en el cielo por los sentimientos de la modelo o de los pobres alumnos de la clase de dibujo, fue un problema que se solucionó desde la propia academia, aunque volvería a reaparecer, como seguramente pase en montones de sitios. Me parece razonable que en la universidad unos grupos puedan sentir las expresiones de disgusto de otros grupos por medio de protestas pacíficas. Si las protestas se tornan excesivas pues ya se regularía dentro de la propia universidad. Pero una protesta en una capilla cada cinco años es una frecuencia muy escasa para un sitio de paso como una universidad, donde los estudiantes no tendrían ya memoria de los acontecimientos si no fuera porque ahora es necesario atizar a la gente de Podemos.
#1 No es por echarme flores, pero mi Escombrillo de hoy ha quedado mucho mejor que el artículo de elDiario, y lo hago gratis! La vida no sólo contemplativa de la universidad
La vida no sólo contemplativa de la universidad
#11 Me ha gustado el Escombrillo
No es que sea lo mejor lo que he meneado, habrá muchos artículos mejores, si no que hecho en falta que los medios partan de un punto "neutral" para explicar a los suyos algo más que lo que quieren leer.
El tema se puede abordar de muchas maneras, #8 me ha mostrado un punto de vista más jurídico, y en tu Escombrillo muestra un punto más filosófico, y creo que son ambos punto de vista son interesantes, pero en general no veo que sea un tema que se haya tratado, sino que ha girado la polémica entorno a Rita Maestre, su relación con Ahora Madrid y ver si iba o no a dimitir, o volver al tema de la religión Vs ateos, o a la relación Iglesia Catolica con el Estado.
Pero vamos, es mi opinión de cuñado
#11 "unas chicas que interrumpieron un ratín a unas personas que estaban haciendo sus cosas en un local de la universidad"
El que exageras minimizando eres tú, no entraron a hacer calceta en un club vegetariano.
A los cristianos se les ha puesto bombas, intentado quemar iglesias y atacar sus derechos fundamentales, no menciono el ataque al sentimiento religioso porque tú no tendrás de eso y no lo entenderás.
#17 Uf, no se que decirte, he conocido a vegetarianos muy sensibles. Creo que si nos empezamos a poner juicios unos a otros en base a nuestra sensibilidad herida esto va a ser la paz de los cementerios. Bueno de hecho ya esta pasando con tanta corrección política.
#19 Estoy de acuerdo con eso, pero los veganos no tienen un sentimiento religioso, lo más cercano seguramente lo tienes en algún familiar al que se le ataca y sientes que lo hacen contra ti mismo. Lo que para ti serán 'seres imaginarios' para otros, que han tenido una experiencia diferente a la tuya, no lo son. Lo que ocurre es que el político español vive de inculcar odio en la ciudadanía, para que tú me odies a mí, y yo a ti, y luego votemos a unos u otros para que ganen, como si fueran equipos de fútbol.
#20 Si el familiar al que atacan tuviera el poder sobrenatural de crear universos, no sólo no movería un dedo por él, además le pediría un millón de euros. Digamos que ya es mayorcito para defenderse sólo, no es cosa de que me meta a mi en problemas pudiendo desintegrar o transformar en rana al atacante.
#21 Tuviera un poder sobrenatural o no, moverías un dedo y más.
Y, en cualquier caso, el sentimiento lo tienes, y no debe atacarse, más aún cuando no es necesario y no se aporta nada bueno.
#22 No movería un dedo porque a lo mejor es lo más prudente. Si Dios no actúa cuando alguien le ataca POR ALGO SERÁ ¿por qué voy a tomar yo la decisión de responder al atacante? A no ser que me diga expresamente que le de su merecido al que le ha ofendido. Pero si El, en su infinita sabiduría y omnipotencia, no hace nada, y no dice nada, y principalmente de lo que habla es de amor y todo eso, pues a lo mejor lo que pasa es que no quiere que hagamos nada. Pero si no estamos seguros: primum non nocere, como decía Hipócrates.
#23 Evidentemente, un Dios todopoderoso no necesita que tú lo defiendas, ni existen leyes 'para defender a Dios', sino para lo que estamos hablando, respeto religioso y no ofensa al sentimiento religioso.
Es un problema de inyección de odio en mentes débiles que acaban haciendo barbaridades unos y justificándolas otros.
#3 esto solo ocurre porque se permite a reconocidos miembros de sectas religiosas trabajar como funcionarios pese a que siempre anteponen las normas y privilegios de su secta a su deber como funcionarios.
#5 Las sectas religiosas, afortunadamente, están lejos del funcionariado, las sectas políticas no, y actúan inculcando odio en la población para tenerlos enfrentados entre sí.
Aunque el tema ya está muy tratado, creo que el artículo lo aborda de manera más neutra.
#1 Muy bueno. Hace falta más sosiego y más artículos como éste. Pero tienen un problema: la templanza no tiene hooligans.
#1 Lo he votado, pero no lo veo tan neutro como pretende. En los comentarios se puede leer que hay otras teorías entre juristas famosos como el hecho de acusar de ofensa y no profanación que tiene una pena menor al aplicar la ley 522.1 de cuatro a diez meses y prescribe a los 5 años.
ley 522.1 http://libros-revistas-derecho.vlex.es/vid/arta-culo-coacciones-libertad-religiosa-478241762
Artículo que defiende el uso de esta ley y no la que han aplicado http://migueldeesponera.blogspot.com.es/2016/03/la-condena-rita-maestre-algunos-matices.html
Por otro lado, creo que no se tiene en cuenta la provocación de tener la capilla en espacio público después de tantos años, la discriminación a otras religiones o formas de pensar, o la no necesidad de esa capilla porque la iglesia tiene montones de iglesias vacías.
#8 Siendo una noticia del eldiario.es, me parecía neutra , pero siendo un medio de comunicación que suelen tender a escribir para "su" lectores, me pareció interesante al menos el enfoque, que es a lo que debiera tender el periodismo, en mi opinión.
En cuanto al tema, se ha tendido a mirar más hacia quien iba dirigida la sentencia (tanto por la izquierda como la derecha) más que el tema en si (al menos me parecía que cada cual quería vender su ), que seguramente daría para temas con más chicha pero no atrayentes para los hooligans.
El enlace me ha gustado.
No soy entendido en derecho para profundizar, requiero lo que llaman en reddit "Explícamle como si fuera un niño de 5 años"
El Código Penal debe revisarse y se debe eliminar definitivamente la blasfemia como delito.
España no puede permitirse esa violación a la libertad de expresión, necesaria en una sociedad aún dogmatizada en donde los clérigos gozan todavía de privilegios medievales.
Es un problema del PP.