Israel se sentará el jueves por primera vez en su historia en el banquillo de los acusados de genocidio ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya. La solicitud también hacía referencia al comentario de Gallant de que Israel está "luchando contra animales humanos" y otras afirmaciones. La defensa legal de Israel tendría que convencer al tribunal de que el primer ministro y otros ministros del gabinete no querían decir lo que dijeron y que sus palabras no reflejan lo que ha sucedido realmente sobre el terreno en Gaza.
Comentarios
"La defensa legal de Israel tendría que convencer al tribunal de que el primer ministro y otros ministros del gabinete no querían decir lo que dijeron y que sus palabras"
Claro porque lo importante aqui son las palabras... no las decenas de millares de personas asesinadas...
Ahora resulta que se les juzga por las afirmaciones que han hecho... y no por sus actos... pero que cojones...
Ah que el medio es timesofisrael.com ...
#2 Efectivamente, confirmo que esa es la base de todo el articulo.
Segun el Profesor Eliav Lieblich (citado multiples veces durante el articulo) de la facultad de derecho de Tel Aviv University, .
"Si esos comentarios o se hubiesen hecho, no habria bases para el caso"
Vamos que estos hijos de puta defienden que el problema es haber hablado de la forma que han hablado, no lo que han hecho y siguen haciendo. Ojala se los follen en el juicio y haya condenas ejemplares.
#2
"Ahora resulta que se les juzga por las afirmaciones que han hecho... y no por sus actos... pero que cojones..."
Las palabras son importantes porque una de las condiciones para que exista genocidio es la intención de cometerlo. En otros casos, como ocurrio en Bosnia, los abogados deben intentar demostrar esa intención. En el caso de Israel las palabras son importantes porque dejan el caso de genocidio bastante facil, la intención la han manifestado.
El caso es de libro, el problema es que muchos de estos jueces en el ICJ son jueces politicos, muy clara la presidenta jueza americana. Pero si se echa atras esto la justicia internacional esta acabada, es mas un juicio para ver si de verdad los mecanismos internacionales funcionan que para ver si Israel esta cometiendo genocidio.
Otra cosa mas, en este "hearing" de hoy y mañana, no se juzga aun si Israel esta cometiendo genocidio, eso llevara mas tiempo, se usa un mecanismo en el que solo se quiere mirar si hay posibilidad de que este ocurriendo ese genocidio, si hay sospechas de ello. Esto es para acelerar el proceso, para que se puedan tomar medidas legales rapidas, cuando el tiempo es muy importante (aunque estas medidas legales tengan poca capcidad de presión).
#10 "una de las condiciones para que exista genocidio es la intención de cometerlo"
FALSO
`… cualquiera de los actos mencionados a continuación, perpretados con la intención de destruir, total o parcialmente, a un grupo nacional, étnico, racial o religioso, como tal:
a) Matanza de miembros del grupo;
b) Lesión grave a la integridad física o mental de los miembros del grupo;
c) Sometimiento intencional del grupo a condiciones de existencia que hayan de acarrear su destrucción física, total o parcial;
d) Medidas destinadas a impedir los nacimientos en el seno del grupo;
e) Traslado por fuerza de niños del grupo a otro grupo.
Artículo 2 de la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio (1948).
#13 FALSO
No, esto pone, lo copio en ingles (lo que tu mensionas lo listan como el elemento fisico, pero tambien hay un elemento mental). Aqui lo explican ( y de hecho has quitado la parte donde menciona explicitamente intencion):
The popular understanding of what constitutes genocide tends to be broader than the content of the norm under international law. Article II of the Genocide Convention contains a narrow definition of the crime of genocide, which includes two main elements:
1. A mental element: the "intent to destroy, in whole or in part, a national, ethnical, racial or religious group, as such"; and
2. A physical element, which includes the following five acts, enumerated exhaustively:
- Killing members of the group
- Causing serious bodily or mental harm to members of the group
- Deliberately inflicting on the group conditions of life calculated to bring about its physical destruction in whole or in part
- Imposing measures intended to prevent births within the group
- Forcibly transferring children of the group to another group
The intent is the most difficult element to determine. To constitute genocide, there must be a proven intent on the part of perpetrators to physically destroy a national, ethnical, racial or religious group. Cultural destruction does not suffice, nor does an intention to simply disperse a group. It is this special intent, or dolus specialis, that makes the crime of genocide so unique. In addition, case law has associated intent with the existence of a State or organizational plan or policy, even if the definition of genocide in international law does not include that element.
De aqui:
https://www.un.org/en/genocideprevention/genocide.shtml#:~:text=To%20constitute%20genocide%2C%20there%20must,to%20simply%20disperse%20a%20group
#15 O no sabes ingles o no sabes de lo que hablas.
"To constitute genocide, there must be a proven intent on the part of perpetrators to physically destroy a national, ethnical, racial or religious group."
A "proven intent" significa un intento probado, y en Palestina, lo hay sobradamente.
En ningun lugar se afirma que deba haber declaraciones orales de nada.
#18 Pues yo he escuchado lo contrario, ten en cuenta que hay dos posibilidades:
Crímenes contra la humanidad: lo que estamos viendo en Gaza ahora mismo.
Genocidio: Incluye todo lo anterior, pero si se demuestra que está planificado. ¿Y cual es la manera más sencilla de probar que está planificado? Pues con documentos o con declaraciones de los genocidas. Por eso las declaraciones son tan importantes.
Estoy hablando desde un punto de vista judicial, no de lo que ponga en acuerdos diversos, que seguro que hay por ahí que dicen lo contrario.
Lo primero está sobradamente probado, lo segundo sabemos todos que también, pero a ver lo que ve el juez.
#18 Declaraciones orales que además hay, y no pocas, de líderes Israelís
#2 por supuesto Israel es tan bondadoso que..
"Sabel sostuvo que si Israel hubiera querido cometer genocidio contra los habitantes de Gaza, podría haber causado muchas más víctimas civiles dado el poder del ejército, y eso, combinado con los esfuerzos de las FDI para evitar tales víctimas y la ayuda humanitaria que Israel ha permitido ingresar al territorio, "un tribunal imparcial” no puede determinar como plausible que Israel este cometiendo genocidio."
Malvados que por inquina no son capaces de apreciar el gran beneficio que supone para los palestinos esa nimia intervención urbanística de carácter paisajístico. Manda huevos...
#11 De entre muchas otras cosas, son unos tremendos hijos de la gran puta, eso es lo que son.
Se mueren de la risa.
Son los dueños del mundo.
Son los amos del primo de zumosol gringo.
#17
Taduce intent como intento.
Pelafustan es un hacha de la autoparodia involuntaria.
Amenazaran también al tribunal igual que hacen lcon los que defienden las vidas palestinas?
#_2 Por favor, que alguien le diga a Pelafustan que demostrar la comisión de genocidio requiere demostrar intencionalidad. Así que, en efecto, las declaraciones públicas que muestren esa intencionalidad son extremadamente importantes.
No puedo decírselo yo mismo. Me tiene bloqueado. No le gusta cuando le llevo la contraria.
#6
Se lo digo y me dice que es FALSO
Si el tribunal ordena parar el genocidio esto irá al consejo de seguridad de la ONU y entonces vendrá lo interesante. Que hará EE.UU. con su poder de veto??
Así a bote pronto lo lógico es pensar que vetará la resolución, pero se puede dar alguna sorpresa... A ver si hay suerte ya que la lógica no parece ser un factor a tener en cuenta.
#3 Aunque imponga un veto, si esto sale adelante todos los miembros participantes, desde Netanyahu hasta el ultimo soldado pueden ser detenidos en el instante que pongan un pie fuera de Israel.
Y la acusación en gravisima, no saldrían de la cárcel en su puta vida.
Y eso no lo puede alterar ni EEUU ni nadie.
Ya saben que como mínimo les espera eso.
Que disfruten del suelo robado y los niños masacrados porque de ahí no van a salir.
#14 Ójala, pero seguro que pueden pisar USA sin consecuencia alguna. El resto de los países del mundo es otra historia.
Se fuman un purito Reig con esto.
En eso si estamos de acuerdo
Convencer? ... Bonito eufemismo para los sobres....
Aver que pruebas aportan, por que los datos de muertos son todos falsos