Casi el 10 por ciento de la electricidad actual en los Estados Unidos proviene de la energía eólica. La fuente de energía renovable beneficia el clima, la calidad del aire y la salud pública al desplazar las emisiones de gases de efecto invernadero y contaminantes del aire que, de otro modo, producirían las centrales eléctricas basadas en combustibles fósiles.
El que se destaque en un artículo el origen de un tipo de energía y sus bondades, no quiere decir que las otras fuentes de energía no contaminantes no tengan sus beneficios, de ahí también que se pueda justificar el uso mixto de distintas fuentes de energía.
Creo que este artículo no entra en conflicto con cualquier otro artículo que enumere los beneficios de otras maneras de producir energía de modo renovable.
La verdad, no entiendo dónde puede existir el problema.
De cómo la nuclear puede ayudar a tener un menor gasto sanitario.
De cómo la hidraulica puede ayudar a tener un menor gasto sanitario.
De cómo la biomasa puede ayudar a tener un menor gasto sanitario
#2 Por eso el titular del artículo es absurdo, ya que la calidad del aire del estudio sólo depende de desplazar las fósiles con otra energía que no emita gases contaminantes. Y punto, todo lo demás son pajas mentales.
También podríamos titularlo:
La nuclear duplica la mejora del aire en USA respecto a la eólica.
Ya que una es el 20% del mix y la otra el 10%
Del propio artículo: "La fuente de energía renovable beneficia el clima, la calidad del aire y la salud pública al desplazar las emisiones de gases de efecto invernadero y contaminantes del aire que, de otro modo, producirían las centrales eléctricas basadas en combustibles fósiles."
Comentarios
#3 Estamos en las mismas.
El que se destaque en un artículo el origen de un tipo de energía y sus bondades, no quiere decir que las otras fuentes de energía no contaminantes no tengan sus beneficios, de ahí también que se pueda justificar el uso mixto de distintas fuentes de energía.
Creo que este artículo no entra en conflicto con cualquier otro artículo que enumere los beneficios de otras maneras de producir energía de modo renovable.
La verdad, no entiendo dónde puede existir el problema.
De cómo la nuclear puede ayudar a tener un menor gasto sanitario.
De cómo la hidraulica puede ayudar a tener un menor gasto sanitario.
De cómo la biomasa puede ayudar a tener un menor gasto sanitario
#1 ¿Tienes enlace a las respuestas de esos titulares que indicas?
El destacar un tipo de energía en particular no quiere decir que las demás energías no tengan sus beneficios.
Vamos, una cosa no quita a la otra.
#2 Por eso el titular del artículo es absurdo, ya que la calidad del aire del estudio sólo depende de desplazar las fósiles con otra energía que no emita gases contaminantes. Y punto, todo lo demás son pajas mentales.
También podríamos titularlo:
La nuclear duplica la mejora del aire en USA respecto a la eólica.
Ya que una es el 20% del mix y la otra el 10%
Del propio artículo: "La fuente de energía renovable beneficia el clima, la calidad del aire y la salud pública al desplazar las emisiones de gases de efecto invernadero y contaminantes del aire que, de otro modo, producirían las centrales eléctricas basadas en combustibles fósiles."