Hilo de Twitter que explica la difusión en medios oficiales de un dato erróneo en la campaña DigitalRespect4Her de la Comisión Europea con el objetivo de concienciar sobre la Violencia En Línea contra las mujeres y promover buenas prácticas para abordar este problema. En dicha campaña se menciona el dato de que las mujeres sufren 27 veces más acoso online que los hombres remitiéndose a un informe donde, en realidad, el 27 no son las veces sino el número que identifica la nota al pie a otro artículo.
Por eso con todo esto lo que están consiguiendo es el efecto de aversión total a todo lo feminista y será algo que se les volverá en contra con el tiempo.
Es um bulo, con toda la pinta de hecho adrede. “Bou”/@elsacodelcoco nos la quiere meter doblada.
Su puntos básicos son que:
1. La campaña de la UE cita que “a nivel mundial, las mujeres sufren 27 veces más acoso online que los hombres”. La fuente de esto es un informe de una comisión de las Naciones Unidas, la Broadband Commission.
2. Por su vez, este dato en el informe de la UN viene de un estudio sobre violencia online basado en entrevistas a 17 mujeres de la India. De paso, este estudio no compara violencia entre géneros.
3. Lo de “27 veces” no está en ninguna parte más que en el número de página del informe da comisión de la UN en que se cita que hay más acoso contra mujeres.
Lo deelsacodelcoco me parecido brillante cuando lo leí anoche. Sin embargo, leyendo los textos que él indica, he visto que no es para nada cierto. El informe que en se basa la campaña es de muy mala calidad, pero no tan ridículo o aleatorico como sugiere Bou.
2. Pero: la página 27 no tiene nada que ver. En la página 27 están las propuestas para reducir violencia online. El texto que indicaelsacodelcoco (“Compared to men…”) está en la página 10. Ahí va la imagen que poneelsacodelcoco en su hilo-tweet, y un pantallazo de la correcta:
Lo de ha puestoelsacodelcoco:
Lo de “27 Kovacs et al “Don’t let it stand” (que es el tal paper de la India) viene del listado de fuentes en el documento de la Broadband comisión, es el número de la endnote con la fuente.elsacodelcoco hizo corta-pega para ponerlo como si fuera parte del pantallazo.
3. La referencia a los “27 times more” sí está en el informe, en la página 15. Pone como fuente “Networked Intelligence for Development 2015”, sin más detalles (en el informe las fuentes se indican con números para notas al fin del documento; aquí no hay ninguna endnote). La página donde ponen el dato es:
Networked Intelligence for Development es una consultora canadiense. La autora principal del informe de la broadband commission, Nidhi Tandon, es la executive director de NID.
Pero: además de las fuentes vinculadas a las end notes, hay una bibliografía (páginas 49 a 53). Una de ellas es “Spence, Jessica and Steph Guthrie. (2013) ‘The 7 Deadly Myths of Online Violence Against Women’.” Esto es un texto en la página de un grupo de activistas canadienses llamado Women in Toronto Politics. El texto está en : http://witopoli.com/2013/10/11/the-7-deadly-myths-of-online-violenceagainst-women/
4. En este texto, citan que “In fact, women are 27 times more likely to get sexually explicit/threatening messages online” La fuente indicada es “In one study of IRC”, y ponen el link.
Este estudio de IRC es un conference paper de 2006, “Assessing the Attack Threat due to IRC Channels”, de Robert Meyer & Michel Cukier de la University of Maryland. El texto completo se puede leer en: https://www.researchgate.net/publication/4243412_Assessing_the_Attack_Threat_due_to_IRC_Channels . Es un experimento con bots en IRC, y encuentran que los bots con nombre femenino han recibido a cada día 100 “malicious private messages” (lo que no definen exactamente), que se comparan con 3.7 mensajes/día a bots con nombre masculino. 100/3.7=27.
Total: lo de 27 sí tiene alguna base, no está sacado del número de página o del endnote para la fuente. No hay conexión con el tal estudio-entrevistas a las 17 señoras de la India. La secuencia correcta no es la diceelsacodelcoco y es:
1. EU empieza una campaña citando que “a nivel mundial, las mujeres sufren 27 veces más acoso online que los hombres”, sacado del informe de la Broadband Commission de las Naciones Unidas.
2. La Broadband Commission por su vez lo saca de un paper de académicos de Maryland que analizaron chats.
Total: lo deelsacodelcoco en twitter está mal. Además, es difícil que pueda estar tan mal sin intención de inventar. Dicho eso, hay que reconocer queelsacodelcoco ha sido creativo, y ha inventado al mismo tiempo el bulo anti-bulo – o sería mejor el fake fact checking?
elsacodelcoco parece muy preocupado con feminismo (versión extremista). También parece muy preocupado en engañarnos. Lo he dejemos, no somos tan tontos, creo.
Una pregunta relevante hubiera sido si tiene sentido seguir haciendo referencia a esto que “a nivel mundial, las mujeres sufren 27 veces más acoso online que los hombres”. Es un dato pobre. Esto está basado en un único paper de hace 13 años. Decir que es “a nivel mundial” es exagerado, dado que miraron sólo chats en inglés. el diseño del experimento es cuestionable (eran bots y no personas; han ido a chats abiertos, como “#teens”, que a lo mejor eran más propensos a contactos entre desconocidos; más, tampoco describen que tipo de textos consideraban “malicious”). Y el mundo ha cambiado mucho: la penetración mundial de internet en 2006 era de 16% de la población, ahora es de más de 57%. El entorno analizado, chats de IRC, ni siquiera existe más.
Reason concluye que el estudio de la Broadband commission tiene “evidencias a nivel de aficionado”, con 53% de las referencias usadas siendo inexistentes, auto-referentes (por ejemplo, citan a un press release suyo como evidencia), duplicadas o llevando a links muertos.
Aún más relevante es que hay fuentes mejores y más recientes. Por ejemplo, el Pew Research Center hizo un estudio de online harrassment en 2017. Es una encuesta basada en muestro estadísticamente representativa en los EUA. Ahí identifican que las mujeres sí reciben más “online harassment” (que incluye insultos, amenazas, acoso sexual y otros) que hombres: 11%, contra 5% de los hombres. Sin embargo, la principal razón para “online harassment” es política y no género. El estudio está en https://www.pewinternet.org/2017/07/11/online-harassment-2017/
Comentarios
Pero qué más da? Todo en el feminismo es inventado. 27, 65, 3, da igual, la misma mentira es. No hay mujeres en internet.
Es muy injusto que acosen a las mujeres por calzar un 27 de pie, y que dichos 72 acosos diarios se los hagan en 24 idiomas.
Por eso con todo esto lo que están consiguiendo es el efecto de aversión total a todo lo feminista y será algo que se les volverá en contra con el tiempo.
#8 El 27 no es el número de la página, sino de la nota a pie de página...
#3 tú lo has entendido
#6 mientes.
lo han corregido
Nos mienten en esto, cómo nos mienten en casi todo. (No en todo)
Es um bulo, con toda la pinta de hecho adrede. “Bou”/@elsacodelcoco nos la quiere meter doblada.
elsacodelcoco me parecido brillante cuando lo leí anoche. Sin embargo, leyendo los textos que él indica, he visto que no es para nada cierto. El informe que en se basa la campaña es de muy mala calidad, pero no tan ridículo o aleatorico como sugiere Bou.
Su puntos básicos son que:
1. La campaña de la UE cita que “a nivel mundial, las mujeres sufren 27 veces más acoso online que los hombres”. La fuente de esto es un informe de una comisión de las Naciones Unidas, la Broadband Commission.
2. Por su vez, este dato en el informe de la UN viene de un estudio sobre violencia online basado en entrevistas a 17 mujeres de la India. De paso, este estudio no compara violencia entre géneros.
3. Lo de “27 veces” no está en ninguna parte más que en el número de página del informe da comisión de la UN en que se cita que hay más acoso contra mujeres.
Lo de
Vamos por partes:
1.@ elsacodelcoco empieza bien. La campaña de la EU sí cita lo de “27 times more” y remite a la Broadband Commission (se puede ver en https://ec.europa.eu/newsroom/dae/document.cfm?doc_id=58702) . El texto completo del informe da la Broadband Commission está en https://www.unwomen.org/~/media/headquarters/attachments/sections/library/publications/2015/cyber_violence_gender%20report.pdf. Y ahí sí escriben que “Compared to men, women who are active on social media and in the blogosphere receive more threats”.
2. Pero: la página 27 no tiene nada que ver. En la página 27 están las propuestas para reducir violencia online. El texto que indica
elsacodelcoco (“Compared to men…”) está en la página 10. Ahí va la imagen que pone
elsacodelcoco en su hilo-tweet, y un pantallazo de la correcta:
elsacodelcoco:
Lo de ha puesto
(2 – continuación)
elsacodelcoco hizo corta-pega para ponerlo como si fuera parte del pantallazo.
Y en el paper real:
Lo de “27 Kovacs et al “Don’t let it stand” (que es el tal paper de la India) viene del listado de fuentes en el documento de la Broadband comisión, es el número de la endnote con la fuente.
3. La referencia a los “27 times more” sí está en el informe, en la página 15. Pone como fuente “Networked Intelligence for Development 2015”, sin más detalles (en el informe las fuentes se indican con números para notas al fin del documento; aquí no hay ninguna endnote). La página donde ponen el dato es:
(continuación)
Networked Intelligence for Development es una consultora canadiense. La autora principal del informe de la broadband commission, Nidhi Tandon, es la executive director de NID.
Pero: además de las fuentes vinculadas a las end notes, hay una bibliografía (páginas 49 a 53). Una de ellas es “Spence, Jessica and Steph Guthrie. (2013) ‘The 7 Deadly Myths of Online Violence Against Women’.” Esto es un texto en la página de un grupo de activistas canadienses llamado Women in Toronto Politics. El texto está en : http://witopoli.com/2013/10/11/the-7-deadly-myths-of-online-violenceagainst-women/
4. En este texto, citan que “In fact, women are 27 times more likely to get sexually explicit/threatening messages online” La fuente indicada es “In one study of IRC”, y ponen el link.
Este estudio de IRC es un conference paper de 2006, “Assessing the Attack Threat due to IRC Channels”, de Robert Meyer & Michel Cukier de la University of Maryland. El texto completo se puede leer en: https://www.researchgate.net/publication/4243412_Assessing_the_Attack_Threat_due_to_IRC_Channels . Es un experimento con bots en IRC, y encuentran que los bots con nombre femenino han recibido a cada día 100 “malicious private messages” (lo que no definen exactamente), que se comparan con 3.7 mensajes/día a bots con nombre masculino. 100/3.7=27.
Total: lo de 27 sí tiene alguna base, no está sacado del número de página o del endnote para la fuente. No hay conexión con el tal estudio-entrevistas a las 17 señoras de la India. La secuencia correcta no es la dice
elsacodelcoco y es:
1. EU empieza una campaña citando que “a nivel mundial, las mujeres sufren 27 veces más acoso online que los hombres”, sacado del informe de la Broadband Commission de las Naciones Unidas.
2. La Broadband Commission por su vez lo saca de un paper de académicos de Maryland que analizaron chats.
Total: lo de
elsacodelcoco en twitter está mal. Además, es difícil que pueda estar tan mal sin intención de inventar. Dicho eso, hay que reconocer que
elsacodelcoco ha sido creativo, y ha inventado al mismo tiempo el bulo anti-bulo – o sería mejor el fake fact checking?
elsacodelcoco parece muy preocupado con feminismo (versión extremista). También parece muy preocupado en engañarnos. Lo he dejemos, no somos tan tontos, creo.
Una pregunta relevante hubiera sido si tiene sentido seguir haciendo referencia a esto que “a nivel mundial, las mujeres sufren 27 veces más acoso online que los hombres”. Es un dato pobre. Esto está basado en un único paper de hace 13 años. Decir que es “a nivel mundial” es exagerado, dado que miraron sólo chats en inglés. el diseño del experimento es cuestionable (eran bots y no personas; han ido a chats abiertos, como “#teens”, que a lo mejor eran más propensos a contactos entre desconocidos; más, tampoco describen que tipo de textos consideraban “malicious”). Y el mundo ha cambiado mucho: la penetración mundial de internet en 2006 era de 16% de la población, ahora es de más de 57%. El entorno analizado, chats de IRC, ni siquiera existe más.
Otros ya han escrito sobre los problemas del informe de la Broadband Commission de la UN, como la revista Reason (https://reason.com/2015/10/13/un-cyber-violence-report/). Un Jaime Bravo ha publicado en Medium (https://medium.com/@KingFrostFive/citation-games-by-the-united-nations-cyberviolence-e8bb1336c8d1) un listado detallado de sus problemas. Por ejemplo, fuentes en blanco para las notas 72 y 75.
Reason concluye que el estudio de la Broadband commission tiene “evidencias a nivel de aficionado”, con 53% de las referencias usadas siendo inexistentes, auto-referentes (por ejemplo, citan a un press release suyo como evidencia), duplicadas o llevando a links muertos.
Aún más relevante es que hay fuentes mejores y más recientes. Por ejemplo, el Pew Research Center hizo un estudio de online harrassment en 2017. Es una encuesta basada en muestro estadísticamente representativa en los EUA. Ahí identifican que las mujeres sí reciben más “online harassment” (que incluye insultos, amenazas, acoso sexual y otros) que hombres: 11%, contra 5% de los hombres. Sin embargo, la principal razón para “online harassment” es política y no género. El estudio está en https://www.pewinternet.org/2017/07/11/online-harassment-2017/
#10 Los datos de esa imagen están bastante mal referenciados.