He leído alarmado que un grupo de supuestos investigadores quiere censurar el número 778 de su prestigiosa revista Arbor, que lleva de título ¿Hay mujeres más allá del feminismo? De la lucha por la igualdad al transhumanismo/posthumanismo. Digo alarmado porque creí que ya era algo admitido por todos los estudiosos, científicos, investigadores y expertos que no hay ciencia ni disciplina humana que pueda avanzar si no es por medio del debate abierto y el contraste honesto y sin censura de ideas, tesis e hipótesis. http://www.goo.gl/KnS82B
#2:
El transhumanismo no es que cuestione la utilidad del feminismo, ¡¡Cuestiona toda utilidad de la diversidad de sexos!!
Es decir, utópicamente ve absurdo que en un futuro haya hombres, mujeres, transexuales....y que la especie humana se unificará en un sólo sexo (asexuado posiblemente). Por tanto, ni gays, ni heterosexuales, ni bisexuales....
Por tanto ve "absurdo" todo movimiento que tenga que ver con los sexos y no con la Humanidad en general.
Muy adelantado a su tiempo este movimiento.
#9:
#7 Resumamos el tema: Hay un grupo de feministas que ante una serie de artículos que no les gustan reclaman que sean censurados.
Es mi opinión que sustituir el debate por la censura es algo que difícilmente puede estar causado por nada distinto de la falta de argumentos con que oponerse a lo que se dice en esos artículos que tanto les gustaria censurar.
Sigue siendo mi opinión que las peticiones de censura son algo que identifica a los fanáticos intolerantes y que los fanáticos intolerantes son gente peligrosa.
Entonces dices tú que criticar la censura es algo inaceptable por ser quién lo hace, quién es.
Esto está definido desde hace tiempo. Copio de wikipedia:
Argumento ad hominem
En lógica se conoce como argumento ad hominem (del latín, «contra el hombre») a un tipo de falacia (argumento que, por su forma o contenido, no está capacitado para sostener una tesis) que consiste en dar por sentada la falsedad de una afirmación tomando como argumento quién es el emisor de esta. Para utilizar esta falacia se intenta desacreditar a la persona que defiende una postura señalando una característica o creencia impopular de esa persona.
Una falacia ad hominem tiene la estructura siguiente:
A afirma B;
hay algo cuestionable (o que se pretende cuestionar) acerca de A;
por tanto, B es falso.
Y por si acaso:
Falacia
En lógica, una falacia (del latín: fallacia, ‘engaño’) es un argumento que parece válido, pero no lo es.
El transhumanismo no es que cuestione la utilidad del feminismo, ¡¡Cuestiona toda utilidad de la diversidad de sexos!!
Es decir, utópicamente ve absurdo que en un futuro haya hombres, mujeres, transexuales....y que la especie humana se unificará en un sólo sexo (asexuado posiblemente). Por tanto, ni gays, ni heterosexuales, ni bisexuales....
Por tanto ve "absurdo" todo movimiento que tenga que ver con los sexos y no con la Humanidad en general.
#2 Si no nos extinguidos en las próximas centurias, y no volvemos a las cavernas, seremos como los peces payasos. Cambiariamos de sexo cada pocas décadas. Y me parecería hermoso.
¿Qué forma más bella de tener hijos con tu pareja? Una la gesta allá y la otra tú.
Luego... En temas sobre longevidad no me atrevo a ser monógamo.
El feminismo es una ideología falsa. Es como una religión.
Los creyentes en ciertas religiones están convencidos de la existencia de un personaje (llamado "dios") que posee la capacidad de hacer magia. Esta creencia está basada absolutamente en nada.
Los creyentes en el feminismo están convencidos de que existe una idología (llamada "patriarcado") que se utiliza para discriminar a las mujeres. Esta creencia está basada absolutamente en nada.
Cuando se le pregunta a una feminista por algún ejemplo de esta discriminación no sabe mencionar ni uno solo, o bien recurre a mentiras sobradamente refutadas como que a los hombres les pagan más que a las mujeres por el mismo trabajo.
beato, ta
Del lat. beātus.
1. adj. Feliz o bienaventurado.
2. adj. Dicho de una persona: Beatificada por el papa. U. m. c. s.
3. m. y f. Persona muy devota que frecuenta mucho los templos. U. t. c. adj.
4. m. y f. Persona que lleva hábito religioso sin vivir en comunidad ni seguir regla determinada.
5. m. Códice miniado, de los siglos VIII al XIII, que recoge los comentarios que el Beato de Liébana escribió sobre el Apocalipsis.
6. f. Mujer que vive con otras en clausura o sin ella bajo cierta regla.
7. f. Mujer que con hábito religioso se emplea en pedir limosna o en otro tipo de menesteres en nombre de la comunidad a la que está agregada.
meapilas
De mear y pila2.
1. m. santurrón
intolerancia
Del lat. intolerantia.
1. f. Falta de tolerancia, especialmente religiosa
New religión.
inquisición
Del lat. inquisitio, -ōnis.
Escr. con may. inicial en acep. 2.
1. f. Acción y efecto de inquirir.
2. f. Tribunal eclesiástico que inquiría y castigaba los delitos contra la fe.
3. f. Cárcel destinada a los reos pertenecientes al antiguo tribunal eclesiástico de la Inquisición.
hacer inquisición
1. loc. verb. coloq. desus. Examinar los papeles, y desechar los inútiles para quemarlos.
Estos ultras católicos denunciado censura y alabando el debate... no pega ni con cola.
Por cierto ¿qué tiene que ver el lobby LGTB con el feminismo? ¿De dónde saca Actuall que es el loby LGTB quien censura? Actuall sí que sabemos que es ultra catolicismo
#7 Resumamos el tema: Hay un grupo de feministas que ante una serie de artículos que no les gustan reclaman que sean censurados.
Es mi opinión que sustituir el debate por la censura es algo que difícilmente puede estar causado por nada distinto de la falta de argumentos con que oponerse a lo que se dice en esos artículos que tanto les gustaria censurar.
Sigue siendo mi opinión que las peticiones de censura son algo que identifica a los fanáticos intolerantes y que los fanáticos intolerantes son gente peligrosa.
Entonces dices tú que criticar la censura es algo inaceptable por ser quién lo hace, quién es.
Esto está definido desde hace tiempo. Copio de wikipedia:
Argumento ad hominem
En lógica se conoce como argumento ad hominem (del latín, «contra el hombre») a un tipo de falacia (argumento que, por su forma o contenido, no está capacitado para sostener una tesis) que consiste en dar por sentada la falsedad de una afirmación tomando como argumento quién es el emisor de esta. Para utilizar esta falacia se intenta desacreditar a la persona que defiende una postura señalando una característica o creencia impopular de esa persona.
Una falacia ad hominem tiene la estructura siguiente:
A afirma B;
hay algo cuestionable (o que se pretende cuestionar) acerca de A;
por tanto, B es falso.
Y por si acaso:
Falacia
En lógica, una falacia (del latín: fallacia, ‘engaño’) es un argumento que parece válido, pero no lo es.
El Libro Blanco: Situación de las Mujeres en la Ciencia Española, un estudio realizado en 2010 por el extinto Ministerio de Ciencia e Innovación, concluye que en igualdad de condiciones los investigadores tienen 2,5 veces más posibilidades de conseguir un ascenso que las mujeres. Los datos del informe Científicas en Cifras (2013) confirman esta misma realidad: un sistema educativo como el español que produce un 58,3% de graduadas frente a un 41,7% de hombres consolida en la carrera investigadora a un 19,7% de científicas frente a un 80,3% de científicos (fenómeno conocido como "efecto tijera").
La falta de argumentos es lo que tienen los autores del artículo, ante lo cual se valen expresiones como "ideología de género" y similiares para respaldar su sarta de mentiras.
#10 ¿Pero a ti no te da vergüenza enlazar a ese artículo que has puesto?
Es totalmente sesgado, va más allá del ridículo entrando directamente en la vergüenza ajena. Si le añaden algo más de sesgo se cae por el precipicio que hay al fin del mundo.
Dice cosas como. "un sistema educativo como el español que produce un 58,3% de graduadas frente a un 41,7% de hombres consolida en la carrera investigadora a un 19,7% de científicas frente a un 80,3% de científicos (fenómeno conocido como "efecto tijera")."
¿¿¿perdón??? Soltar cifras así a lo bestia no demuestra absolutamente nada. Si existe tal proporción de licenciados de ambos sexos, primero hay que mirar en qué año fué eso, lo que puede servir para compararlo con la carrera que logren desarrollar esos licenciados de ese año concreto, no con la posición consolidada de todo el mundo a lo bruto.
A ver si esto va a ser como la mentira de que los hombres ganan más dinero que las mujeres por el mismo trabajo, que se defiende como lo anterior, con cifras a lo bruto, pero cuando se detalla cada trabajo y cada nivel de experiencia resulta que ahora ya no, que ya no ganan distinto. Mira tú por donde.
Pero espera, que hay más. La mierda de artículo al que has enlazado contiene más porquería, y va a peor.
En las páginas se suceden planteamientos que "desconfiguran el mensaje feminista y su presentación ante la opinión pública bajo el paraguas de la guerra de sexos"
Aquí lo único que han dicho es que les están llevando la contraria a las feministas. Pero lo presentan de una forma que parece un pecado, es imposible sesgar más una frase.
critica en conversación con este medio que "ninguna de las investigadoras son expertas en género" e incide en que, además del contenido, la revista tiene "errores de bulto" (erratas, errores en nombres...).
Esto es impresionante. Se critica que hayan escrito sobre ese tema personas que no compraten su opinión. No me extraña que los que dicen eso sea la misma clase de gentuza que intenta ejercer la censura. No es tolerable que personas que pretenden la censura anden sueltas por la calle. Deberían estar encerradas en una celda acolchada.
Para criticar los artículos aducen que hay erratas. No dudo de que las habrá. Estoy bastante seguro de que algún error de tecleo se habrá colado en este mismo comentario que escribo. ¿Invalida eso algo de lo que digo? Por supuesto que no, no por eso.
No he acabado. Ahora viene lo más fuerte.
en la que también se reclama la retirada del número "hasta que se esclarezca cómo se ha permitido que la revista más reconocida en el ámbito de las ciencias sociales y del CSIC publique ideología religiosa como si fuera ciencia".
Exigen responsabilidades a los que han permitido que alguien les lleve la contraria. Actúan como matones.
Se atreven a calificar de "ideología religuosa", es decir, fanatismo, a lo que contradiga a sus ideas.
Es la barbaridad más grande sobre feminismo que he leido en mi miserable vida.
Precisamente son las feministas quienes son las fanáticas. No lo digo por decir:
* No presentan ningún argumento que aguante ni un primer análisis
* Reclaman poder hablar en exclusiva monopolizando la opinión sobre este tema
* Reclaman la censura de lo que se haya publicado que no les gusta
* Amenazan
* Usan claras mentiras para confundir, en vez de datos solidos.
Los artículos que tan poco les gustan no hacen nada de eso. Está muy claro quién es el fanático aquí.
Pero me han dejado impresionado. Se atreven a llamar fanático a quién disiente de su opinión, por supuesto sin decir el porqué. ¿Quién necesita argumentar si puede amenazar?
Comentarios
El transhumanismo no es que cuestione la utilidad del feminismo, ¡¡Cuestiona toda utilidad de la diversidad de sexos!!
Es decir, utópicamente ve absurdo que en un futuro haya hombres, mujeres, transexuales....y que la especie humana se unificará en un sólo sexo (asexuado posiblemente). Por tanto, ni gays, ni heterosexuales, ni bisexuales....
Por tanto ve "absurdo" todo movimiento que tenga que ver con los sexos y no con la Humanidad en general.
Muy adelantado a su tiempo este movimiento.
#2 Si no nos extinguidos en las próximas centurias, y no volvemos a las cavernas, seremos como los peces payasos. Cambiariamos de sexo cada pocas décadas. Y me parecería hermoso.
¿Qué forma más bella de tener hijos con tu pareja? Una la gesta allá y la otra tú.
Luego... En temas sobre longevidad no me atrevo a ser monógamo.
#4 Espero que estemos ocupados en cosas mas importantes....
#5 Para el progreso de la especie humana...
Inseminar a tu pareja y que luego te inseminara a ti sería el segundo paso.
El primero hubiera sido como hacer soportable la crianza.
El feminismo es una ideología falsa. Es como una religión.
Los creyentes en ciertas religiones están convencidos de la existencia de un personaje (llamado "dios") que posee la capacidad de hacer magia. Esta creencia está basada absolutamente en nada.
Los creyentes en el feminismo están convencidos de que existe una idología (llamada "patriarcado") que se utiliza para discriminar a las mujeres. Esta creencia está basada absolutamente en nada.
Cuando se le pregunta a una feminista por algún ejemplo de esta discriminación no sabe mencionar ni uno solo, o bien recurre a mentiras sobradamente refutadas como que a los hombres les pagan más que a las mujeres por el mismo trabajo.
Ésta es la realidad. El rey está desnudo.
Quienes hacen esa censura:
beato, ta
Del lat. beātus.
1. adj. Feliz o bienaventurado.
2. adj. Dicho de una persona: Beatificada por el papa. U. m. c. s.
3. m. y f. Persona muy devota que frecuenta mucho los templos. U. t. c. adj.
4. m. y f. Persona que lleva hábito religioso sin vivir en comunidad ni seguir regla determinada.
5. m. Códice miniado, de los siglos VIII al XIII, que recoge los comentarios que el Beato de Liébana escribió sobre el Apocalipsis.
6. f. Mujer que vive con otras en clausura o sin ella bajo cierta regla.
7. f. Mujer que con hábito religioso se emplea en pedir limosna o en otro tipo de menesteres en nombre de la comunidad a la que está agregada.
meapilas
De mear y pila2.
1. m. santurrón
intolerancia
Del lat. intolerantia.
1. f. Falta de tolerancia, especialmente religiosa
New religión.
inquisición
Del lat. inquisitio, -ōnis.
Escr. con may. inicial en acep. 2.
1. f. Acción y efecto de inquirir.
2. f. Tribunal eclesiástico que inquiría y castigaba los delitos contra la fe.
3. f. Cárcel destinada a los reos pertenecientes al antiguo tribunal eclesiástico de la Inquisición.
hacer inquisición
1. loc. verb. coloq. desus. Examinar los papeles, y desechar los inútiles para quemarlos.
Estos ultras católicos denunciado censura y alabando el debate... no pega ni con cola.
Por cierto ¿qué tiene que ver el lobby LGTB con el feminismo? ¿De dónde saca Actuall que es el loby LGTB quien censura? Actuall sí que sabemos que es ultra catolicismo
#7 Resumamos el tema: Hay un grupo de feministas que ante una serie de artículos que no les gustan reclaman que sean censurados.
Es mi opinión que sustituir el debate por la censura es algo que difícilmente puede estar causado por nada distinto de la falta de argumentos con que oponerse a lo que se dice en esos artículos que tanto les gustaria censurar.
Sigue siendo mi opinión que las peticiones de censura son algo que identifica a los fanáticos intolerantes y que los fanáticos intolerantes son gente peligrosa.
Entonces dices tú que criticar la censura es algo inaceptable por ser quién lo hace, quién es.
Esto está definido desde hace tiempo. Copio de wikipedia:
Argumento ad hominem
En lógica se conoce como argumento ad hominem (del latín, «contra el hombre») a un tipo de falacia (argumento que, por su forma o contenido, no está capacitado para sostener una tesis) que consiste en dar por sentada la falsedad de una afirmación tomando como argumento quién es el emisor de esta. Para utilizar esta falacia se intenta desacreditar a la persona que defiende una postura señalando una característica o creencia impopular de esa persona.
Una falacia ad hominem tiene la estructura siguiente:
A afirma B;
hay algo cuestionable (o que se pretende cuestionar) acerca de A;
por tanto, B es falso.
Y por si acaso:
Falacia
En lógica, una falacia (del latín: fallacia, ‘engaño’) es un argumento que parece válido, pero no lo es.
#9 ¿Falta de argumentos?
El Libro Blanco: Situación de las Mujeres en la Ciencia Española, un estudio realizado en 2010 por el extinto Ministerio de Ciencia e Innovación, concluye que en igualdad de condiciones los investigadores tienen 2,5 veces más posibilidades de conseguir un ascenso que las mujeres. Los datos del informe Científicas en Cifras (2013) confirman esta misma realidad: un sistema educativo como el español que produce un 58,3% de graduadas frente a un 41,7% de hombres consolida en la carrera investigadora a un 19,7% de científicas frente a un 80,3% de científicos (fenómeno conocido como "efecto tijera").
http://www.eldiario.es/sociedad/revista-CSIC-cuestiona-discriminacion-cristal_0_558194677.html
La falta de argumentos es lo que tienen los autores del artículo, ante lo cual se valen expresiones como "ideología de género" y similiares para respaldar su sarta de mentiras.
#10 ¿Pero a ti no te da vergüenza enlazar a ese artículo que has puesto?
Es totalmente sesgado, va más allá del ridículo entrando directamente en la vergüenza ajena. Si le añaden algo más de sesgo se cae por el precipicio que hay al fin del mundo.
Dice cosas como. "un sistema educativo como el español que produce un 58,3% de graduadas frente a un 41,7% de hombres consolida en la carrera investigadora a un 19,7% de científicas frente a un 80,3% de científicos (fenómeno conocido como "efecto tijera")."
¿¿¿perdón??? Soltar cifras así a lo bestia no demuestra absolutamente nada. Si existe tal proporción de licenciados de ambos sexos, primero hay que mirar en qué año fué eso, lo que puede servir para compararlo con la carrera que logren desarrollar esos licenciados de ese año concreto, no con la posición consolidada de todo el mundo a lo bruto.
A ver si esto va a ser como la mentira de que los hombres ganan más dinero que las mujeres por el mismo trabajo, que se defiende como lo anterior, con cifras a lo bruto, pero cuando se detalla cada trabajo y cada nivel de experiencia resulta que ahora ya no, que ya no ganan distinto. Mira tú por donde.
Pero espera, que hay más. La mierda de artículo al que has enlazado contiene más porquería, y va a peor.
En las páginas se suceden planteamientos que "desconfiguran el mensaje feminista y su presentación ante la opinión pública bajo el paraguas de la guerra de sexos"
Aquí lo único que han dicho es que les están llevando la contraria a las feministas. Pero lo presentan de una forma que parece un pecado, es imposible sesgar más una frase.
critica en conversación con este medio que "ninguna de las investigadoras son expertas en género" e incide en que, además del contenido, la revista tiene "errores de bulto" (erratas, errores en nombres...).
Esto es impresionante. Se critica que hayan escrito sobre ese tema personas que no compraten su opinión. No me extraña que los que dicen eso sea la misma clase de gentuza que intenta ejercer la censura. No es tolerable que personas que pretenden la censura anden sueltas por la calle. Deberían estar encerradas en una celda acolchada.
Para criticar los artículos aducen que hay erratas. No dudo de que las habrá. Estoy bastante seguro de que algún error de tecleo se habrá colado en este mismo comentario que escribo. ¿Invalida eso algo de lo que digo? Por supuesto que no, no por eso.
No he acabado. Ahora viene lo más fuerte.
en la que también se reclama la retirada del número "hasta que se esclarezca cómo se ha permitido que la revista más reconocida en el ámbito de las ciencias sociales y del CSIC publique ideología religiosa como si fuera ciencia".
Exigen responsabilidades a los que han permitido que alguien les lleve la contraria. Actúan como matones.
Se atreven a calificar de "ideología religuosa", es decir, fanatismo, a lo que contradiga a sus ideas.
Es la barbaridad más grande sobre feminismo que he leido en mi miserable vida.
Precisamente son las feministas quienes son las fanáticas. No lo digo por decir:
* No presentan ningún argumento que aguante ni un primer análisis
* Reclaman poder hablar en exclusiva monopolizando la opinión sobre este tema
* Reclaman la censura de lo que se haya publicado que no les gusta
* Amenazan
* Usan claras mentiras para confundir, en vez de datos solidos.
Los artículos que tan poco les gustan no hacen nada de eso. Está muy claro quién es el fanático aquí.
Pero me han dejado impresionado. Se atreven a llamar fanático a quién disiente de su opinión, por supuesto sin decir el porqué. ¿Quién necesita argumentar si puede amenazar?
Noticia relacionada, a la que responde esta carta, e incorporada al final de la entradilla:
Una revista del CSIC cuestiona la utilidad del feminismo actual
Una revista del CSIC cuestiona la utilidad del feminismo actual
Una revista del CSIC cuestiona la utilidad del fem...
publico.es