Obviamente es más peligroso circular por carreteras de montaña o secundarias, que por autopistas o ciudad (sobretodo en cuanto a accidentes graves se refiere).
Y es que no se puede pensar que sólo la velocidad influye en los accidentes. Una carretera de montaña puede ser técnicamente mucho más difícil que cualquier circuito de competición; y el hecho de no separar físicamente ambos sentidos de circulación, también añade un nivel de peligrosidad muy importante.
Así que a la hora de tratar de bajar la cifra de muertos, habría que tener ésto más en cuenta, los radares no son la única solución.
#1 Básicamente hay que hablar más de riesgo específico de accidente en casos concretos y no hablar sólo de riesgos globales como "las causas más comúnes de accidente son..."
Comentarios
Obviamente es más peligroso circular por carreteras de montaña o secundarias, que por autopistas o ciudad (sobretodo en cuanto a accidentes graves se refiere).
Y es que no se puede pensar que sólo la velocidad influye en los accidentes. Una carretera de montaña puede ser técnicamente mucho más difícil que cualquier circuito de competición; y el hecho de no separar físicamente ambos sentidos de circulación, también añade un nivel de peligrosidad muy importante.
Así que a la hora de tratar de bajar la cifra de muertos, habría que tener ésto más en cuenta, los radares no son la única solución.
#1 Básicamente hay que hablar más de riesgo específico de accidente en casos concretos y no hablar sólo de riesgos globales como "las causas más comúnes de accidente son..."
Además en los lugares de población dispersa mucha gente depende mucho del coche para los desplazamientos, y más horas de coche acumula riesgos.
Con el coste de las R de Madrid se podrían haber arreglado muchas otras en otras partes del estado.
Si tienes un accidente a más de veinte minutos de un hospital date por jodido si las heridas son graves.