#4:
#2 Ese caso no es comparable, ni demuestra el mensaje que se intenta difundir de forma falaz.
Y sin embargo ese número no fue ni prohibido, ni sus autores multados, ni el ministro de turno todo nervioso tomando cartas en el asunto. Mucho menos amenazas de muerte ni ataques con hachas o kalashnikov en la redacción o los domicilios de los autores.
Mas que nada hubo regocijo, polemica y quejas formales. La cosa no pasa de anecdota normal en una sociedad viva.
#28 No me invento nada. Toda caricatura implica interpretación, y esta hace referencia a la clara inversión de esfuerzos y recursos de los grupos ultraortodoxos para mantener un Israel que presione en las zonas de conflicto, la más mediática y conocida de las cuales es Gaza. Se puede estar de acuerdo o no, pero la viñeta es legítima. Es por ellos que Romeu tan solo fue despedido por presiones externas al diario, pero no encausado.
Por lo demás, el hecho de negar algo tan evidente como lo que quiere decir... pues eso. Ya me indica quien eres, de donde vienes y lo que defiendes. Shalom, meu.
#291. Eres libre de interpretar la caricatura, pero usar tu interpretación para referirte a la caricatura es lenguaje manipulativo. El mismo tipo de manipulación que, por ejemplo, usaba la derecha cuando se refería a Egunkaría como "la revista proetarra".
2. La viñeta es legítima siempre y cuando Romeu pueda demostrar su acusación. De lo contrario es un líbelo.
No es más que el reflejo de los diferentes tabúes que existen. Hoy día, una caricatura machista o racista tiene menos aceptación, al menos en Europa, que una burla del cristianismo o sus practicantes. Una caricatura antisemita es menos tolerada que una antiislámica o anticristiana, y mostrar una teta a las cámaras es hoy mucho menos subversivo que santiguarse en televisión. Modas.
#11 Pues el pollo que se montó fue por antisemitismo, aunque la mecha la encendiese probablemente el hecho de que el dibujado fuese quien era. Fue absuelto, pero no readmitido. http://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_Sin%C3%A9
Así que no, todo no fue una discusión personal.
#12 ¿Como que "lo que encendiese la mecha"? Desde la presión sobre la revista hasta la acusación, TODO partió de la oficina de Sarkozy.
Lo del "antisemitismo" fue una excusa. Joder, pero si en Francia las escuelas donde van crios judíos tienen que contratar protección y tienen hombres armados de forma permanente para evitar los ataques islamistas, y hay sí que la comunidad judía protesta, y ni el gobierno ni la justica francesa hacen ni puto caso, hasta tal punto que ya ha empezado un éxodo de judíos franceses que se van por miedo.
#15 Yo vivo en París y veo todos los días las filas de familias júdias huyendo del país, a ver si mañana hago una foto y te la mando...
Además el gobierno francés no hace ni caso, por eso en las escuelas y sinagogas están protegidas ahora mismo por gente disfrazada de soldados, pero si miras de cerca ves que las armas son de esas de bolitas.
#14 Esa caricatura contiene un libelo de tres pares de narices.
Una cosa es que tengas libertad de expresión. Pero si haces una acusación muy seria, como es el caso, o puedes demostrarla o la otra parte tiene todo el derecho a protestar e incluso a llevarte a juicio.
Es tipo de memes victimistas y falaces pretenden pasar por bueno el mensaje de que en Occidente "se puede hacer caricaturas sobre el islam pero no sobre el judaismo". Lo cual es mentira, mierda intoxicadora para desinformar.
Charlie Hebdo hizo más de mil portadas (con caricaturas de todo tipo de religiones y de políticos, judios y rabis incluidos). Sin embargo solo tuvo problemas en tres cocasiones (las tres con caricaturas sobre la misma religión, "la religión de la paz")
En 2012, Charlie Hedbo volvió a publicar caricaturas de Mahoma, incluida una en la que salia desnudo y una portada en la que salía empujando la silla de ruedas de un judío ortodoxo. El ministro de asuntos exteriores Laurent Fabius les criticó de forma pública "Es realmente inteligente echar gasolina al fuego?. El editor jefe, Gérard Biard,rechazó la crítica "Somos una publicación que respeta la ley francesa" dijo. "Ahora bien, si hay una ley que es diferente en Kabul o Riad, no nos vamos a molestar con respetarla"
#2 Ese caso no es comparable, ni demuestra el mensaje que se intenta difundir de forma falaz.
Y sin embargo ese número no fue ni prohibido, ni sus autores multados, ni el ministro de turno todo nervioso tomando cartas en el asunto. Mucho menos amenazas de muerte ni ataques con hachas o kalashnikov en la redacción o los domicilios de los autores.
Mas que nada hubo regocijo, polemica y quejas formales. La cosa no pasa de anecdota normal en una sociedad viva.
#4 No lo fue porque España es un país soberno, no por gusto de los israelitas... y luego la eterna cantinela: que si antisemitas, que si todo el mundo nos tiene manía ,que si los españolse en concreto los echamos hace 400 años y todaq la eterna cantinela.
Y hombre, que mejor es una demanda que una bomba está claro, pero sí existe algo de lo que dice esta viñeta.
#5 Esa viñeta es demagógica y oportunista a más no poder. Es normal y legítimo que la gente se ofenda y proteste. La intencionalidad de su autor me parece cuestionable: mira la cara de chulo y engreido que le pone al caricaturista de la derecha.
La verdad es solo una: legalmente, se pueden hacer (y se hacen) caricaturas de unos y de otros. En cuanto a este debate sin fundamento, es una pena que los asesinados en París no puedan dar su parecer (al fin y al cabo son los que mejor conocían el panorama).
#2 Hay una diferencia entre la caricatura humorística y el insulto directo.
"Animus iocandi (también animus jocandi, o animus iocandi gratiae) es una locución latina que significa en español "ánimo de broma", "con intención jocosa".1
Es usado por la jurisprudencia penal como un eximente de culpabilidad en el delito de injurias.2"
"ANIMUS INJURIANDI
Loc. Lat. Animo de injuriar. El de agraviar, ofender o deshonrar a otro se requiere para que se operen las injurias, sean verbales o de hecho. Una misma palabra, igual ademán resulta agravante, inocente, festivo o cariñoso según las circunstancias en que el autor procede y su propósito."
Maurice Sinet, 80, who works under the pen name Sine, faces charges of "inciting racial hatred" for a column he wrote last July in the satirical weekly Charlie Hebdo. The piece sparked a summer slanging match among the Parisian intelligentsia and ended in his dismissal from the magazine.
Comentarios
#10 #6 No que va. Por esta en concreto.
#24 Que no es específicamente sobre Gaza, como afirmas.
Por lo demás, goto #17
#25 Ah, la he entendido mal, debe ir sobre Mongolia interior entonces, o tal vez por los abusos de Israel en la Papuasia...
#26 Tampoco sobre eso. Dice lo que dice. No hace falta que te inventes cosas.
#28 No me invento nada. Toda caricatura implica interpretación, y esta hace referencia a la clara inversión de esfuerzos y recursos de los grupos ultraortodoxos para mantener un Israel que presione en las zonas de conflicto, la más mediática y conocida de las cuales es Gaza. Se puede estar de acuerdo o no, pero la viñeta es legítima. Es por ellos que Romeu tan solo fue despedido por presiones externas al diario, pero no encausado.
Por lo demás, el hecho de negar algo tan evidente como lo que quiere decir... pues eso. Ya me indica quien eres, de donde vienes y lo que defiendes. Shalom, meu.
#29 1. Eres libre de interpretar la caricatura, pero usar tu interpretación para referirte a la caricatura es lenguaje manipulativo. El mismo tipo de manipulación que, por ejemplo, usaba la derecha cuando se refería a Egunkaría como "la revista proetarra".
2. La viñeta es legítima siempre y cuando Romeu pueda demostrar su acusación. De lo contrario es un líbelo.
Es cierto que ha habido casos, como el de Maurice Sinet, despedido del mismísimo Charlie Hebdo precisamente por una caricatura antisemita referida a un pariente de Sarkozy.
http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/france/4351672/French-cartoonist-Sine-on-trial-on-charges-of-anti-Semitism-over-Sarkozy-jibe.html
El Jyllands Posten, que publicó también las caricaturas de Mahoma, tiene una política interna de no permitir dibujos antisemitas.
No es más que el reflejo de los diferentes tabúes que existen. Hoy día, una caricatura machista o racista tiene menos aceptación, al menos en Europa, que una burla del cristianismo o sus practicantes. Una caricatura antisemita es menos tolerada que una antiislámica o anticristiana, y mostrar una teta a las cámaras es hoy mucho menos subversivo que santiguarse en televisión. Modas.
#9 La viñeta no era antisemita y la comunidad judía francesa nunca dijo que lo fuera ni protestó por ello.
Todo fue un tema entre Sarkozy y Siné.
#11 Pues el pollo que se montó fue por antisemitismo, aunque la mecha la encendiese probablemente el hecho de que el dibujado fuese quien era. Fue absuelto, pero no readmitido.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_Sin%C3%A9
Así que no, todo no fue una discusión personal.
#12 ¿Como que "lo que encendiese la mecha"? Desde la presión sobre la revista hasta la acusación, TODO partió de la oficina de Sarkozy.
Lo del "antisemitismo" fue una excusa. Joder, pero si en Francia las escuelas donde van crios judíos tienen que contratar protección y tienen hombres armados de forma permanente para evitar los ataques islamistas, y hay sí que la comunidad judía protesta, y ni el gobierno ni la justica francesa hacen ni puto caso, hasta tal punto que ya ha empezado un éxodo de judíos franceses que se van por miedo.
#15 Yo vivo en París y veo todos los días las filas de familias júdias huyendo del país, a ver si mañana hago una foto y te la mando...
Además el gobierno francés no hace ni caso, por eso en las escuelas y sinagogas están protegidas ahora mismo por gente disfrazada de soldados, pero si miras de cerca ves que las armas son de esas de bolitas.
Tanto al articulo como a la discusión le faltan ejemplos de como son las caricaturas de judíos y musulmanes.. en el mundo musulmán.
#0 Carlos Latuff es brasileño:
https://www.facebook.com/realcarloslatuff?fref=ts
http://farm8.staticflickr.com/7107/6853271174_6841595aa7.jpg
http://www.abc.es/historico-opinion/index.asp?ff=20120318&idn=1502548929386
#14 Esa caricatura contiene un libelo de tres pares de narices.
Una cosa es que tengas libertad de expresión. Pero si haces una acusación muy seria, como es el caso, o puedes demostrarla o la otra parte tiene todo el derecho a protestar e incluso a llevarte a juicio.
editado
Es tipo de memes victimistas y falaces pretenden pasar por bueno el mensaje de que en Occidente "se puede hacer caricaturas sobre el islam pero no sobre el judaismo". Lo cual es mentira, mierda intoxicadora para desinformar.
Charlie Hebdo hizo más de mil portadas (con caricaturas de todo tipo de religiones y de políticos, judios y rabis incluidos). Sin embargo solo tuvo problemas en tres cocasiones (las tres con caricaturas sobre la misma religión, "la religión de la paz")
http://4.bp.blogspot.com/-AODOnj8RqvA/VK7gr1qtWpI/AAAAAAAAmhs/0OIa_jrhSvY/s1600/hebdo%2Bjew.png
http://forward.com/workspace/assets/images/articles/25-torah-68.jpg
http://forward.com/workspace/assets/images/articles/charliehebdo2-010715.jpg
En 2012, Charlie Hedbo volvió a publicar caricaturas de Mahoma, incluida una en la que salia desnudo y una portada en la que salía empujando la silla de ruedas de un judío ortodoxo. El ministro de asuntos exteriores Laurent Fabius les criticó de forma pública "Es realmente inteligente echar gasolina al fuego?. El editor jefe, Gérard Biard,rechazó la crítica "Somos una publicación que respeta la ley francesa" dijo. "Ahora bien, si hay una ley que es diferente en Kabul o Riad, no nos vamos a molestar con respetarla"
http://www.algemeiner.com/wp-content/uploads/2012/09/charlie-hebdo-cover-e1420827609478-300x227.jpg
Mentira mis pelotas #1. Esta de aquí http://listas.eleconomista.es/system/items/000/026/181/medium/Sharon.jpg?1386116587 casi causa un conflicto diplomático.
#2 Ese caso no es comparable, ni demuestra el mensaje que se intenta difundir de forma falaz.
Y sin embargo ese número no fue ni prohibido, ni sus autores multados, ni el ministro de turno todo nervioso tomando cartas en el asunto. Mucho menos amenazas de muerte ni ataques con hachas o kalashnikov en la redacción o los domicilios de los autores.
Mas que nada hubo regocijo, polemica y quejas formales. La cosa no pasa de anecdota normal en una sociedad viva.
#4 No lo fue porque España es un país soberno, no por gusto de los israelitas... y luego la eterna cantinela: que si antisemitas, que si todo el mundo nos tiene manía ,que si los españolse en concreto los echamos hace 400 años y todaq la eterna cantinela.
Y hombre, que mejor es una demanda que una bomba está claro, pero sí existe algo de lo que dice esta viñeta.
#5 Esa viñeta es demagógica y oportunista a más no poder. Es normal y legítimo que la gente se ofenda y proteste. La intencionalidad de su autor me parece cuestionable: mira la cara de chulo y engreido que le pone al caricaturista de la derecha.
La verdad es solo una: legalmente, se pueden hacer (y se hacen) caricaturas de unos y de otros. En cuanto a este debate sin fundamento, es una pena que los asesinados en París no puedan dar su parecer (al fin y al cabo son los que mejor conocían el panorama).
#2 ¿Que significa "casi"?
O hubo un conflicto diplomático o no lo hubo. ¿Protestó de forma oficial el gobierno israelí por ello?.
¿Como se entiende que "casi" protestó? ¿Lo hizo o no?
#2 x #1 Si, autoridades en Israel protestaron en aquella ocasión ¿y? Esa anecdota NO justifica el mensaje de esa basurilla de viñeta.
La realidad es otra: http://www.demainonline.com/wp-content/uploads/Shoah-Hebdo.jpg
#2 Hay una diferencia entre la caricatura humorística y el insulto directo.
"Animus iocandi (también animus jocandi, o animus iocandi gratiae) es una locución latina que significa en español "ánimo de broma", "con intención jocosa".1
Es usado por la jurisprudencia penal como un eximente de culpabilidad en el delito de injurias.2"
"ANIMUS INJURIANDI
Loc. Lat. Animo de injuriar. El de agraviar, ofender o deshonrar a otro se requiere para que se operen las injurias, sean verbales o de hecho. Una misma palabra, igual ademán resulta agravante, inocente, festivo o cariñoso según las circunstancias en que el autor procede y su propósito."
#18 Bueno, a mi llamarle a un genocida con crímenes de guerra contrastados como Sharon cerdo nazi me parece más descriptivo que peyorativo.
#23 Y yo estoy de acuerdo, pero al no existir animus iocandi pasa a ser una injuria, por muy justificada que esté.
#1 Que se lo digan a Romeu, a quien echaron de El Pais por caricaturas sobre Gaza?
#6 A Romeu no le echaron por ninguna caricatura sobre Gaza.
http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/france/4351672/French-cartoonist-Sine-on-trial-on-charges-of-anti-Semitism-over-Sarkozy-jibe.html
Maurice Sinet, 80, who works under the pen name Sine, faces charges of "inciting racial hatred" for a column he wrote last July in the satirical weekly Charlie Hebdo. The piece sparked a summer slanging match among the Parisian intelligentsia and ended in his dismissal from the magazine.
media?type=comment&id=16140868&version=0&ts=1421668260&image.jpeg