La escasez de vivienda tensiona cada vez más el mercado inmobiliario canario. En este contexto, y ante unos precios cada vez menos accesibles, la vivienda de protección oficial (VPO) -con precios regulados por debajo del mercado, tanto en alquiler como en venta- debería ser una alternativa para las familias con menor capacidad económica. Sin embargo, en la práctica apenas lo es. Canarias solo ha concluido 208 casas con esta calificación en los últimos cinco años y 476 en la última década.
|
etiquetas: canarias , vivienda , vpo 
Son los ayuntamientos los que controlan todo el proceso de construcción, desde la calificación de lis terrenos hasta los proyectos.
Entiendo que puede haber lugares en los que ni siquiera la exención de impuestos y la recalificacion haga rentable la VPO, pero en la mayoría si.
Pero es mejor quedarse con la tela. Lo de solucionar problemas ya tal.
Ah, y ni una sola en venta, los militantes ( del partido que sean) que quieran ser propietarios que se la paguen ellos.
Vivienda pública en alquiler. Ya.
El problema de canarias son las viviendas vacacionales sin control algunos. Hace poco entre en el listado de las de Tenerife para ver si un piso en un edificio donde tengo una vivienda había pedido licencia y en la hoja de Excel hay casi 26.000 solo en Tenerife.
El turismo nos da fortaleza y nos resta.
Demasiados años de gobierno de CC.
No puedes no venderle a un guiri, pero si puedes crear mercados de vpo al que el no acceda. Precisamente en estos sitios donde además los permisos y los terrenos valen dinero es donde la vpo tendría que ser muy alta.
En cuanto a la densidad....supongo que es una consecuencia de vivir en un sitio chulo. Un privilegio y a la vez una putada
Pero entonces nos quedamos todos sin maletines, sin Barcenas, sin la Carlota que se enrolla que te cagas.....you kmow
En cuanto a la vpo en propiedad. Es injusta de entrada. Porque el estado debe proveer servicios, no cosas , debe proveer techo si es necesario, no una propiedad. Para continuar porque es una fuente de corrupción constante y en… » ver todo el comentario
Para mí, la iniciativa privada debería tener libertad de hacer/no hacer vivienda, poner Airbnb o lo que sea.
La iniciativa pública debería asegurar que todos tuviésemos techo. Viviendas básicas, eficientes energéticamente pero sin lujos.
El que quiera pista de pádel o vivir en serrano que se lo pague. El que no, que tenga oferta suficiente de vivienda pública
El problema es la asimetría. Se culpa a la iniciativa privada de todos los males de la vivienda cuando la iniciativa pública lo único que hace es prohibir, no promover, (que es lo fácil)