Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Los del confidencial pueden dar más asco?
Me refiero leyendo el artículo, no me quito la imagen mental de Gargamel escribiendolo
La mujer del presidente es investigable, el novio de Ayuso es un civil normal
Me refiero leyendo el artículo, no me quito la imagen mental de Gargamel escribiendolo
La mujer del presidente es investigable, el novio de Ayuso es un civil normal
Comentarios
Los del confidencial pueden dar más asco?
Me refiero leyendo el artículo, no me quito la imagen mental de Gargamel escribiendolo
La mujer del presidente es investigable, el novio de Ayuso es un civil normal
#2 es ese estilo ampuloso y rebuscado que parece querer decir más de lo que dice y tanto gusta a algunos.
#2 los de El Confidencial han cogido la linde. Yo creo que están pecando de ideología y creen que tienen una buena presa que no van a soltar.
Veremos en qué queda todo esto...
#2 hay una gran diferencia entre el confidencial y su blog, mientras que la línea editorial del medio es pepera hasta la médula, el blog es es un nido de voxitos que da una terrible ascopena, al nivel okmierdario.
#2 Y viceversa
#2 Está relacionado. Este panfleto recibió más de 300.000€ de la CAM; esta basura, brocha gorda sin sentido alguno, es una cabeza de caballo de MAR: o soltáis la presa de Ayuso o vamos a enmierdar a la mujer de Pedro.
El Confidencial es de lo más rastreo de la massfacha ... a la altura de The Objete
#8 Teniendo en cuenta que "ese señor del que usted me habla" ha reconocido su delito; no, no es lo mismo ni se parece.
#12 es atacar a alguien por lo que hace su pareja.
Y no, no es lo mismo: el novio de Ayuso defraudó a Hacienda antes de que ni siquiera se conocieran.
La mujer de Sánchez hace cosas turbias actualmente valiéndose de ser la mujer del presidente.
#25 Que sí, que sí. Que la pareja de Ayuso es un ciudadano privado, y su hermano, también, y su madre, también; y su padre, también. Está claro que todo el entorno de la Presidenta de la C. de Madrid son ciudadanos privados. Lo que ocurre es que tienen muy buena suerte. La que tiene mala suerte es IDA que teniendo que dar ejemplo de limpieza, no puede porque todos sus ciudadanos privados familiares tienen mucha suerte en los negocios desde que ella se dedica a la política.
#27 Ok, te lo compro. No vengo a defender a Ayuso/su novio. Vengo a poner en el mismo nivel o peor a Begoña/Sánchez.
Y a poner de relieve la doble vara de medir del team progre.
#28 Ah, perdona, pensaba que estabas equiparando un comportamiento delictivo reconocido por el perpetrador con unas acusaciones realizadas en un medio caracterizado por la recurrente publicación de ataques sin contrastar a oponentes políticos para que se pueda dar el lawfare en España.
#8 El novio de la Loca y ella misma son unos ladrones que lo han reconocido, a mamarla a Parla toda la Ppiojosada
#11 PP y PSOE son la misma escoria, a ver si vamos aprendiendo
#13 De eso nada. Ya está bien igualar y utilizar el mismo rasero. Hay diferentes niveles en las formas de actuar, en el nivel de delincuentes, o en la cantidad de palanganeros que tiene cada partido. Parto de la base que no voto, ni votaré a ninguno de los dos, por lo que justificar a uno o a otro, es imposible. Así mismo, IGUALAR, no sería justo y sería contraproducente por aquello de "da igual 8, que 80"?. No, no da igual.
#24 Le voy a dar la razón en parte, claramente no es lo mismo haber matado a ocho que a ochenta
Pero también le digo que en ambos casos, las personas que así han obrado merecen pasar lo que les queda de vida en la cárcel.
PP y PSOE son dos caras de la misma moneda, partidos defensores del regimen corrupto heredado del franquismo y nacidos a su amparo, son lo suficientemente iguales para ser igualados.
#31 También lo creo. El que la hace, que lo pague. Pero...¿ Que hacemos con los jueces corruptos?.
#16 Al contrario.
#21 No lo dirás por mí, que a mí me la suda lo de unos y lo de otros excepto en la parte que afecta a los dineros.
Si me preguntas a mí, lo que me llama la atención es que salgan tropecientas noticias de Ayuso y su machacante mientras que de Koldo&Co parece que ya no exista casi. No digo que me parezca mal lo primero (aunque algunas noticias parece llegar al absurdo en plan: "el peluquero del novio de Ayuso una vez le cortó el flequillo de más a una votante de Podemos". Sí, es una hipérbole), me resulta curioso el contraste.
En particular cuando, en mi humilde y honesta opinión, siendo grave lo del novio de Ayuso, o por lo menos todo apunta a que es grave (mientras no haya sentencia...), me apunta a más grave lo que podría haber hecho la señora del presidente si se confirma, no ya sólo por las cantidades en juego,, que también, sino porque lo segundo sería posible corrupción a nivel presidencia del gobierno del estado, mientras que, hasta ahora que se sepa, la presidenta madrileña no formaba parte de los trapicheos del novio y, si lo conocía o incluso si en realidad sí formaba parte, me parece conceptualmente igual de grave, pero a un nivel (cuestión de competencias) ligeramente inferior (autonómico vs. estado).
Resumiendo: espero que en todos los casos se investigue todo lo que haya que investigar y se depuren las responsabilidades correspondientes.
#22 Bienvenido a Ayuséame (también conocido como Progréame)
#26 Tengo 17 años de usuario registrado, más un año o así sin registrarme, no me pilla de nuevas nada, sólo lo remarcaba.
#22 Desde el momento en que el caso koldo ha amenazado con salpicar al PP, se han vuelto con rabia hacia la señora, que saben positivamente que no tienen nada que rascar, pero el ruido es el ruido ... Y estamos de acuerdo en que saquen todos los trapos sucios de todos, pero que hay un claro ganador en el ranking del chorizismo lo tienen claro hasta los ppropios ganadores ...
#32 ¿Amenazado con salpicar al PP? Hasta la fecha que yo sepa sólo hay aquella mención de una reunión con Tellado que nunca fue, pues estaba en el senado. Que, si me preguntas a mí, si sabían que les estaban escuchando, a mí no me extrañaría en absoluto que fuese para levantar sospechas y embarrar un poco más.
En cuanto a que hay un claro ganador en el chorizismo... hummm, si nos vamos a toda la serie histórica no sabría yo decirte. Claro que es que me dan asquito ambos por igual.
#33 Pero así ha sido, se mencionó y retomaron la señora.
En cuanto a corrupción, obviamente son los dos que más acumulan, igual que acumulan mandatos, es estadístico, pero a uno de ellos le han condenado por corrupción, al partido, no a personas del partido, lo cual, para mí, es corrupción sistémica. A mi tampoco me gustan ninguno de los dos, pero se distinguir lo que es cada uno de estos dos, y lo que son los que completan la lista. A la hora de ir a votar desde luego que hay opciones mucho mejores, y mucho peores también, la escisión amiga de un partido corrupto no va a dejar de serlo así por las buenas ...
#34 Parto de que yo hace años que no voto a ninguno, ni estos ni otros. Aún así me dicen desde facha hasta podemita por estos lares.
Dicho esto, ¿a cuál señora te refieres? Ayuso o Gómvez?
También son los partidos que tienen más años a nivel nacional, con más cargos. Debo poner por el medio el detalle de que fue condenado a título lucrativo. A ver, no soy tonto y la corrupción es la corrupción y es raro que no afecte en menor o mayor medida a nivel lucrativo al partido de una manera u otra. Pero a título lucrativo no es exactamente lo mismo que por corrupción directamente. Me falta un paso para que lo considere así.
#35 Gomez, la señora de ...
A ver, la corrupción a título no lucrativo ¿Sabrías explicar en qué consiste? ¿Y por supuesto explicar cómo puede llegar a ser más grave que la que es a título lucrativo?
#37 No es que la otra sea a título no lucrativo, o no a título lucrativo, es que la de la sentencia a la que te refieres menciona que es exclusivamente a título lucrativo. Es decir, que no participa en las acciones de corrupción, no la organiza, pero sí obtiene un beneficio porque aquellos que actuaron de manera corrupta favorecieron al partido.
Qué poquitas ganas de explicar lo obvio.
#38 Vamos que se beneficia de la corrupción de sus miembros, sin querer, o que la corrupción de los miembros sólo beneficia al partido, y por eso condena al partido y no a los miembros, dependiendo de quien lo explique se entiende una cosa u otra ...
#39 Yo no he dicho qué es lo que creo que pasó, lo que he dicho es que si dice "a título lucrativo" es que no se dedicó la organización a ello sino una serie de miembros por su cuenta.
#40 Ah, ya, ¿Los que fueron condenados o los otros?
#41 Sabes perfectamente lo que he dicho. Gracias por el rato.
#33 Pero así ha sido, se mencionó y retomaron la señora.
En cuanto a corrupción, obviamente son los dos que más acumulan, igual que acumulan mandatos, es estadístico, pero a uno de ellos le han condenado por corrupción, al partido, no a personas del partido, lo cual, para mí, es corrupción sistémica. A mi tampoco me gustan ninguno de los dos, pero se distinguir lo que es cada uno de estos dos, y los que son los que completan la lista. A la hora de ir a votar desde luego que hay opciones mucho mejores, y mucho peores también, la escisión amiga de un partido corrupto no va a dejar de serlo así por las buenas ...
Y dónde está ese comunicado, que yo lo vea?
#3 No es un comunicado, se supone que es un correo electrónico enviado al periódico en cuestión.
#14 Se supone también que en el correo no debe decir nada, porque también dice el redactor que quien calla otorga ... O igual hasta ni existe el correo ...
#17 Va por delante que yo ni me creo ni me dejo de creer nada, simplemente opero en base a los datos y lo que afirma cada uno.
Me parece que si el correo no existiese, a estas horas ya estaría alguien del PSOE (aunque no debieran) diciendo que ese correo no existe y presentando una querella contra el periódico por difamar, calumnias o lo que fuese. Así que me parece que el correo sí existe.
Segundo, lo que dice de que "quien calla otorga", aunque como demostración formal se queda corta, es decir, es más un "todo apunta a qué" que no un "es prueba confirmatoria", lo que indica es que si la susodicha señora les ha enviado un correo para quejarse de que han dicho X cosa (y, la verdad, a mi juicio son ganas de jugar con el lenguaje y su contexto, pero bueno) que es una parte nimia en insignificante de todo lo que se ha dicho, mientras que de lo demás no se queja en absoluto pues... suena rarito ¿no? que no desmienta ni explique nada sino que haga (según comenta el periódico, que el contenido del mail yo no lo he visto) mutis por el foro al respecto ¿es porque no puede negarlo? ¿es porque está preparando una defensa con sus abogados y prefiere no nombrarlo pero sin embargo sí nombra lo que sí dice en el email?
Raruno.
#20 En la desesperación de tapar al novio, cualquier cosa ...
También puede ser, que esta gente con poder: Begoña Gomez, Ayuso,... hayan perdido la noción de que es legal o ilegal; o amoral. El poder que detentan les puede hacer creer que están más allá de las normativas.
con el carrito del helao
KKfidencial, al mismo nivel que The Ojete, Kkdiario de Indacente, Vito imbecilQuiles, sacodemierdafollardillasAlvise y toda esa caterva de Ppiojosos y naziVoxemitas, que son como la mierda que se te queda pegada al zapato
#10 Los que enumeras no serán trigo limpio. Tu manera de enumerarlos tampoco te deja en buen lugar.
#15 Veo que no te gusta la objetividad...............
¿Cómo se escribe lawfare?
#5 Si esto es lawfare, lo del novio de Ayuso lo es más.
No se puede criticar una cosa y la otra no.