Tanto Assange como la organización que fundó estarían siendo investigadas secretamente por autoridades del estado de Virginia EE.UU., según el abogado y ex juez, Baltasar Garzón comentó en exclusiva a RT . "Ese gran jurado existe en Virginia, está actuando en secreto, y no hay formulación de cargos". Y aseguró que "conocemos escasamente algunos aspectos de ese procedimiento por lo que se ha ido filtrando, como la invasión masiva en la privacidad en los correos de WikiLeaks de sus miembros y otras personas según información que nos dio Google".
#14 concular los delitos de los detenidos son de los delitos mas graves que puede haber en un estado de derecho democrático.
Por eso los ingleses, ya en el s XVi, obligaron a reconocer al su rey los derechos de los detenidos, para que ahora venga un juez y se los pase por el forro
#15 Entiendo que te refieres a "conculcar" los derechos... democrático, y si esa es la lectura estoy de acuerdo en que sería una actuación contraria a un Estado de Derecho.
Par mí Inglaterra no es ningún ejemplo, pese a estar dónde están y dónde estuvieron, pero su Derecho varía considerablemente respecto al nuestro, por lo que no es ninguna referencia. En cuanto a Garzón creo no puede ser valorado por la interpretación de lo que sería un hecho aislado, ni por su penosa actuación política, sino por su trayectoria y el conjunto de sus actuaciones, te aseguro que es brillante.
#16 No me jodas, que los ingleses son los que primero aplicaron el Habeas Corpus, que los demas hemos retomado y mejorado.
Y respecto al delincuente Garzón, decenas de delincuentes se han librado de penas en el posterior juicio por sus malas instrucciones de los sumarios. Lo único aue le pongo de medalla es la teoría de que ETA no solo eran los que personalmete mataban sino también todo el entramado político, social y financiero a su alrededor
#17 Tranquilo, nunca agredo a nadie en ninguna de las formas imaginables. Soy economista y tengo otras dos carreras a medias, una de ellas es Derecho, respecto a la que, en razón de mi trabajo domino perfectamente una de sus áreas, tengo un baño importante en el resto, y lo que más me gusta es el Penal.
Cuanto conozco del Derecho anglosajón es del dominio público, las interpretaciones de la jurisprudencia de un mismo tribunal, u otro superior de la que emanan las leyes.
El sistema de Derecho anglosajón se basa, sobre todo, en el análisis de las sentencias judiciales dictadas por el mismo tribunal o alguno de sus tribunales superiores (aquellos a los que se pueden apelar las decisiones tomadas por dicho tribunal) y en las interpretaciones que en estas sentencias se dan de las leyes. El hábeas corpus, institución jurídica que persigue "evitar los arrestos y detenciones arbitrarias" pudo aplicarse inicialmente en Inglaterra, sin que ello determine maravillas respecto a ese país, si por algo destaca es por su ambición y sus posesiones, incluidas las colonias y el famoso Gibraltar.
Y lo más relevante: se acabó la comunicación porque el nivel de delincuencia de Baltasar Garzón es = 0, los sumarios de los que hablas no los has visto, yo sí he tenido acceso a muchos de ellos, he colaborado con él absolutamente encantada con su metodología y criterio, pese a tener un elevado grado de exigencia, y también lo hice con cuanto atañía a la Kale borroca. Garzón fue un revulsivo en Euskadi, te lo digo yo, vaska de nacimiento.
#18 No he tenido la oportunidad de ver los sumarios de Garzón. Pero no hace falta, ya se los miraron numerosos tribunales que le censuraron en sus sentencias su poca calidad técnica por la que con demasiado frecuencia se tuvieron que anular partes de los mismos y por tanto no poder condenar a reos.
#19 ¡Lástima! Esperaba que respetaras mi decisión de no seguir hablando porque era lo más inteligente a la vista del evidente antagonismo. Bueno, ya solo puedo decirte que, obviando la credibilidad que merecen los tribunales, las sentencias que emiten, y sus actuaciones varias respecto de otras resoluciones judiciales, solo por la injerencia que existe entre los poderes ejecutivo, judicial y legislativo, parece evidenciarse que quien tiene un mayor conocimiento de los sumarios y actuaciones de Baltasar Garzón, porque lo he presenciado directamente, y en el día a día durante meses soy yo en razón de una pericia, y manifiesto una vez más mi admiración respecto a él, en el plano profesional en nombre de una ética exquisita. Una pena que determinada información no pueda hacerse pública.
#20 si, muy respetable. casi se carga el juicio de la gurtel por su prevaricación. Pero nada oye, que es muy majo.
y por cierto, respetaras también la sentencia de los compañeros de garzon que lo han condenado, no? o solo es respetable la opinión de garzon y no de los compañeros que le avisaron que estaba prevaricando?
acusado de permitir torturas, metido en casos de narcotrafico muy sospechosos (sin un gramo de droga encautada, por cierto), acusado de estafa por intervida, cobrando del santander por dar cursos en ny, o sus cambios de opinion en sus causas segun tenian o no efecto mediatico, por ejemplo con los presos de guantanamo:
Uno de los imputados por Garzón desde su estancia en Guantánamo, Omar Deghayes, declaró en una entrevista:47 “Primero nos dice que somos terroristas, que somos mala gente y de pronto un día cambia de parecer y nos pide autorización para encausar a Dick Cheney y George Bush. Me lo pidió a mí y otros como Jamil Abdul, los dos que supuestamente debíamos ser juzgados en España por él. Toda una locura”. En 2008 y consultado por los supuestos hechos de tortura de los que habrían sido víctimas sus imputados, manifestó: "No me consta que haya ninguna reclamación por este caso",48 a pesar de que realmente las conocía desde varios años antes.
en fin, que si, que garzon es la "leche", metido en marrones desde siempre y haciendo el juego político a sus amigos. Menudo elemento. y lo que mas me fastidia es que cualquier compañero de garzon lleva mas causas y sin escándalos que el propio garzon, pero ni dios los conoce. ¿por que conocéis a garzon y no al resto de sus compañeros?? por que es un juez mediatico, esta ahi para salir en los medios, ni para ser juez.
Tampoco se ha acreditado directa ni indirectamente "que el periódico haya defendido los postulados de la banda terrorista, haya publicado un solo artículo a favor del terrorismo o de los terroristas ni que su línea editorial tuviese siquiera un sesgo político determinado. Esto último, además, no sería delictivo".
y como ese tiene decenas de casos, y mira que garzon es de los jueces menos prolíficos. solo va a temas mediáticos, si no, no le interesa.
#23 Hola, busqué un artículo de este año en el que él hacía declaraciones que afectan a ese asunto que yo conocí "a posteriori", porque creo que tuvo lugar hace 15 años.
Garzón sí se implica en temas judiciales, conoce la Audiencia mejor que nadie porque estuvo allí casi 20 años, cuestión distinta es que todo el que es válido tiene detractores, y en el área jurídica se puede acabar con cualquiera. Ayer dije que cometió errores y pudo ser divo en el plano político, pero ese es otro segmento aislado y lejano.
En Gurtel puedes meter a todos los políticos que quieras y creo que vas a acertar, Garzón siempre estuvo fuera.
Y concluyo: la libertad de expresión nos permite defender lo que cada uno de nosotros podemos creer respecto a casi todo, yo soy testigo de la lucha por ese derecho, de forma plena, era una constante en Garzón. En cuanto a la diferencia de opiniones, se habla cuanto interese, pero se empieza y se acaba con el respeto hacia el otro. Yo creo haberme expresado de forma muy clara, ya veo que no coincido contigo, al igual que tampoco coincidiré con otras muchas personas, me parece estupendo y me quedo con la libertad de expresión que ha permitido llegar a ese punto.
Los ojos de Garzón denotan la mayor inteligencia que he podido ver en una persona, por muy controvertido que pueda ser, y aunque no sea perfecto, como cualquiera.
#12 salvo cuando cierra un periódico diciendo que son etarras y luego el tribunal superior dice, textualmente, que no hay ni un solo articulo ni noticia en toda la historia del periódico que se posicione políticamente con nadie.
y como el caso de egunkaria muchos mas. Garzon no es un juez, es una estrella mediática, solo entra en los temas si salen en los medios, si no no. Cualquier compañero de garzon ha llevado muchas mas causas que el, el es bastante vago la verdad, como digo, solo se mete en temas que le reportan fama en los medios.
y ojo, que la ha liado en temas de terrosismo, de narcotrafico, de torturas, etc etc, siempre, siempre, con muchas sombras en su "trabajo" (que por cierto, creo que es de los jueces que mas sentencias le han tirado desde el supremo)
#5 no soy jurista y no recuerdo los términos (si alguien entiende de leyes le rogaría que me lo recordara), pero tengo entendido que investigar a alguien sin indicios de que haya cometido delito, sino para perseguirlo bajo la premisa de: "Vamos a investigar a este que nos cae mal a ver si encontramos algo", va contra la legalidad.
Comentarios
Baltasar Obvious.
#1 Sorprendente seria lo contrario
aqui tenemos la relacion entre putin y el psoe, cuando pierda susana ya pueden agarrarse al clavo de la intervencion rusa
#14 concular los delitos de los detenidos son de los delitos mas graves que puede haber en un estado de derecho democrático.
Por eso los ingleses, ya en el s XVi, obligaron a reconocer al su rey los derechos de los detenidos, para que ahora venga un juez y se los pase por el forro
#15 Entiendo que te refieres a "conculcar" los derechos... democrático, y si esa es la lectura estoy de acuerdo en que sería una actuación contraria a un Estado de Derecho.
Par mí Inglaterra no es ningún ejemplo, pese a estar dónde están y dónde estuvieron, pero su Derecho varía considerablemente respecto al nuestro, por lo que no es ninguna referencia. En cuanto a Garzón creo no puede ser valorado por la interpretación de lo que sería un hecho aislado, ni por su penosa actuación política, sino por su trayectoria y el conjunto de sus actuaciones, te aseguro que es brillante.
#16 No me jodas, que los ingleses son los que primero aplicaron el Habeas Corpus, que los demas hemos retomado y mejorado.
Y respecto al delincuente Garzón, decenas de delincuentes se han librado de penas en el posterior juicio por sus malas instrucciones de los sumarios. Lo único aue le pongo de medalla es la teoría de que ETA no solo eran los que personalmete mataban sino también todo el entramado político, social y financiero a su alrededor
#17 Tranquilo, nunca agredo a nadie en ninguna de las formas imaginables. Soy economista y tengo otras dos carreras a medias, una de ellas es Derecho, respecto a la que, en razón de mi trabajo domino perfectamente una de sus áreas, tengo un baño importante en el resto, y lo que más me gusta es el Penal.
Cuanto conozco del Derecho anglosajón es del dominio público, las interpretaciones de la jurisprudencia de un mismo tribunal, u otro superior de la que emanan las leyes.
El sistema de Derecho anglosajón se basa, sobre todo, en el análisis de las sentencias judiciales dictadas por el mismo tribunal o alguno de sus tribunales superiores (aquellos a los que se pueden apelar las decisiones tomadas por dicho tribunal) y en las interpretaciones que en estas sentencias se dan de las leyes. El hábeas corpus, institución jurídica que persigue "evitar los arrestos y detenciones arbitrarias" pudo aplicarse inicialmente en Inglaterra, sin que ello determine maravillas respecto a ese país, si por algo destaca es por su ambición y sus posesiones, incluidas las colonias y el famoso Gibraltar.
Y lo más relevante: se acabó la comunicación porque el nivel de delincuencia de Baltasar Garzón es = 0, los sumarios de los que hablas no los has visto, yo sí he tenido acceso a muchos de ellos, he colaborado con él absolutamente encantada con su metodología y criterio, pese a tener un elevado grado de exigencia, y también lo hice con cuanto atañía a la Kale borroca. Garzón fue un revulsivo en Euskadi, te lo digo yo, vaska de nacimiento.
Agur Benhur.
#18 No he tenido la oportunidad de ver los sumarios de Garzón. Pero no hace falta, ya se los miraron numerosos tribunales que le censuraron en sus sentencias su poca calidad técnica por la que con demasiado frecuencia se tuvieron que anular partes de los mismos y por tanto no poder condenar a reos.
#19 ¡Lástima! Esperaba que respetaras mi decisión de no seguir hablando porque era lo más inteligente a la vista del evidente antagonismo. Bueno, ya solo puedo decirte que, obviando la credibilidad que merecen los tribunales, las sentencias que emiten, y sus actuaciones varias respecto de otras resoluciones judiciales, solo por la injerencia que existe entre los poderes ejecutivo, judicial y legislativo, parece evidenciarse que quien tiene un mayor conocimiento de los sumarios y actuaciones de Baltasar Garzón, porque lo he presenciado directamente, y en el día a día durante meses soy yo en razón de una pericia, y manifiesto una vez más mi admiración respecto a él, en el plano profesional en nombre de una ética exquisita. Una pena que determinada información no pueda hacerse pública.
Un placer.
#20 si, muy respetable. casi se carga el juicio de la gurtel por su prevaricación. Pero nada oye, que es muy majo.
y por cierto, respetaras también la sentencia de los compañeros de garzon que lo han condenado, no? o solo es respetable la opinión de garzon y no de los compañeros que le avisaron que estaba prevaricando?
acusado de permitir torturas, metido en casos de narcotrafico muy sospechosos (sin un gramo de droga encautada, por cierto), acusado de estafa por intervida, cobrando del santander por dar cursos en ny, o sus cambios de opinion en sus causas segun tenian o no efecto mediatico, por ejemplo con los presos de guantanamo:
Uno de los imputados por Garzón desde su estancia en Guantánamo, Omar Deghayes, declaró en una entrevista:47 “Primero nos dice que somos terroristas, que somos mala gente y de pronto un día cambia de parecer y nos pide autorización para encausar a Dick Cheney y George Bush. Me lo pidió a mí y otros como Jamil Abdul, los dos que supuestamente debíamos ser juzgados en España por él. Toda una locura”. En 2008 y consultado por los supuestos hechos de tortura de los que habrían sido víctimas sus imputados, manifestó: "No me consta que haya ninguna reclamación por este caso",48 a pesar de que realmente las conocía desde varios años antes.
en fin, que si, que garzon es la "leche", metido en marrones desde siempre y haciendo el juego político a sus amigos. Menudo elemento. y lo que mas me fastidia es que cualquier compañero de garzon lleva mas causas y sin escándalos que el propio garzon, pero ni dios los conoce. ¿por que conocéis a garzon y no al resto de sus compañeros?? por que es un juez mediatico, esta ahi para salir en los medios, ni para ser juez.
#18 te suena egunkaria??
Tampoco se ha acreditado directa ni indirectamente "que el periódico haya defendido los postulados de la banda terrorista, haya publicado un solo artículo a favor del terrorismo o de los terroristas ni que su línea editorial tuviese siquiera un sesgo político determinado. Esto último, además, no sería delictivo".
y como ese tiene decenas de casos, y mira que garzon es de los jueces menos prolíficos. solo va a temas mediáticos, si no, no le interesa.
#23 Hola, busqué un artículo de este año en el que él hacía declaraciones que afectan a ese asunto que yo conocí "a posteriori", porque creo que tuvo lugar hace 15 años.
http://www.lamarea.com/2017/04/15/baltasar-garzon-hay-intencion-y-deseos-de-ejemplarizar/
Garzón sí se implica en temas judiciales, conoce la Audiencia mejor que nadie porque estuvo allí casi 20 años, cuestión distinta es que todo el que es válido tiene detractores, y en el área jurídica se puede acabar con cualquiera. Ayer dije que cometió errores y pudo ser divo en el plano político, pero ese es otro segmento aislado y lejano.
En Gurtel puedes meter a todos los políticos que quieras y creo que vas a acertar, Garzón siempre estuvo fuera.
Y concluyo: la libertad de expresión nos permite defender lo que cada uno de nosotros podemos creer respecto a casi todo, yo soy testigo de la lucha por ese derecho, de forma plena, era una constante en Garzón. En cuanto a la diferencia de opiniones, se habla cuanto interese, pero se empieza y se acaba con el respeto hacia el otro. Yo creo haberme expresado de forma muy clara, ya veo que no coincido contigo, al igual que tampoco coincidiré con otras muchas personas, me parece estupendo y me quedo con la libertad de expresión que ha permitido llegar a ese punto.
Suecia descarta investigación por violación en el caso de Julian Assange
Sweden drops Julian Assange rape investigation
http://www.bbc.co.uk/news/world-europe-39973864
Russia Today es una herramienta genial para descubir tertualianos gilipollas.
#8 interceptar correos privados tampoco tiene por qué ser ilegal. Mira en España, con los casos del PP.
Marca IU
Los ojos de Garzón denotan la mayor inteligencia que he podido ver en una persona, por muy controvertido que pueda ser, y aunque no sea perfecto, como cualquiera.
#12 otros muchos delincuentes también eran inteligentes
#13 Creo que te equivocas de delitos, de inteligencia y de los ojos que la emiten, es una percepción que no está al alcance de cualquiera.
#12 salvo cuando cierra un periódico diciendo que son etarras y luego el tribunal superior dice, textualmente, que no hay ni un solo articulo ni noticia en toda la historia del periódico que se posicione políticamente con nadie.
y como el caso de egunkaria muchos mas. Garzon no es un juez, es una estrella mediática, solo entra en los temas si salen en los medios, si no no. Cualquier compañero de garzon ha llevado muchas mas causas que el, el es bastante vago la verdad, como digo, solo se mete en temas que le reportan fama en los medios.
y ojo, que la ha liado en temas de terrosismo, de narcotrafico, de torturas, etc etc, siempre, siempre, con muchas sombras en su "trabajo" (que por cierto, creo que es de los jueces que mas sentencias le han tirado desde el supremo)
http://www.lahaine.org/espana/baltasar_paloma.htm
Estos tios no respetan ninguna jodida legalidad
#3 investigar no es ninguna ilegalidad.
#5 Es una actuación judicial, por tanto están cometiendo una ilegalidad.
#5 Habla de que interceptan correos privados
#5 no soy jurista y no recuerdo los términos (si alguien entiende de leyes le rogaría que me lo recordara), pero tengo entendido que investigar a alguien sin indicios de que haya cometido delito, sino para perseguirlo bajo la premisa de: "Vamos a investigar a este que nos cae mal a ver si encontramos algo", va contra la legalidad.