Si usted no tiene un animal de compañía, pero está pensando en conseguirse uno, le recomendamos que lo piense no dos, sino tres veces. Pregúntese: ¿será bueno para mí? ¿Será bueno para el animal? ¿Será bueno para el medioambiente? Si, por otra parte, usted ya tiene un animal de compañía, pregúntese si está teniendo en cuenta sus necesidades reales (las de él o ella). Aunque usted piense que ama a ese animal incondicionalmente (y eso está bien), tal vez sepa menos de lo que cree en relación con sus necesidades y naturaleza reales.
Comentarios
¿Un argumento a favor de la zoofilia!
#1 Me parece que confundes amor con sexo. No son lo mismo.
Desde un hamster, hasta una morsa...Hay que empotraselos.
Y el que opine lo contrario es un especista.
#16 Gracias por el consejo y repito: suerte si vives con un perro de más de 15Kg.
Por supuesto que no. Además de amarlos hay que respetarlos y tratar no humanizarlos demasiado.
#2 Considero que es imposible "humanizar" a un animal. Esa expresión no tiene sentido.
#6 A este animal no se le respeta su condición de animal y se le está "humanizando".
Y voy más allá: humanizar a un animal es anular sus comportamientos e instintos y potenciar malas costumbres, como dormir dentro de casa, darle comida del plato, no reñirle cuando se porta mal, etc...
La expresión "uno más de la familia" es correcta, pero "el perro de la familia" es más exacta.
#7 No lo están "humanizando"; lo están utilizando como si fuera un juguete. Hacerle a un animal todo eso que enumeras puede calificarse de diferentes maneras: malacostumbrarlo, maleducarlo, consentirle demasiado,... pero claramente no es "humanizarlo". La expresión "humanizar" a un animal no tiene sentido. No hay ninguna característica o cualidad que todos los humanos compartan por igual. Se han escrito toneladas de páginas intentando responder a la pregunta "¿qué es lo que nos hace humanos"? pero no hay respuesta. El concepto de humanidad es un mera convencionalidad basada en cierta proximidad genética y nada más.
#8 De la RAE:
humanizar
1. tr. Hacer humano, familiar y afable a alguien o algo.
2. prnl. Ablandarse, desenojarse, hacerse benigno.
El perro entra dentro de la categoría de "alguien" o "algo".
A estos niños no los están tratando como un juguete sino que los están adoctrinando.
Cuando se le hace a un perro es para humanizarlo, o sea, para que adopte el rol de fan del betis, como a los niños de la foto.
#9 Entiendo que un perro es alguien y no algo. Es un sujeto y no un objeto. Es un ser consciente y no una cosa.
Yo sí considero que están tratando a esos niños como si fueran juguetes o adornos o muñecos. "Adoctrinar" no puede ser porque no hay ninguna doctrina detrás de esos símbolos. Sólo es un grupo deportivo.
Cuando le hacen lo mismo a un perro lo están utilizando para que les sirva de juguete, muñeco o adorno. Lo están instrumentalizando y no "humanizando", pues, además, "humanizarlo" es imposible, como señalé antes.
#10 Humanizas a un perro cuando le dejas entrar en casa ignorando que su lugar está fuera, escudriñando las amenazas que acechan.
Humanizas a un perro dándole de comer antes de que comas tú, ignorando la jerarquía que rige toda manada.
Humanizas a un perro cuando le pones un chaleco para el frío, ignorando que el pelaje del perro, con la muda, se adapta a las estaciones.
Humanizas a un perro cuando le compras su marca de comida favorita, ignorando que es un animal oportunista y que su sistema digestivo es como el de Rambo: "comería cosas que harían vomitar a una cabra".
Humanizas a un perro cuando lo tratas con excesivo cariño, como a los niños, ignorando que eso significa debilidad y sumisión y que le estás dando el control de la manada y libre albedrío para hacer lo que quiera con quien quiera y cuando quiera.
Humanizas a un perro desde el momento en el que le pones un nombre, ignorando que él, como el resto de los animales, reacciona sobre todo a tu lenguaje corporal y al tono de tu voz.
En resumen, cuando tratas a un perro como a una persona lo estás humanizando.
#11 No. Es imposible "humanizar" a un animal. Esa expresión no tiene sentido.
Un perro necesita refugio frente al calor y al frío. Así que su lugar están dentro de la casa. No es "humanizarlo"; es cuidarlo como necesita.
Un perro puede tener falta de pelo debido a los cruces genéticos que ha padecido sus ascendientes, o debido a alguna enfermedad en la piel, por que lo en este caso es necesario ponerle al go de ropa. Por tanto, ponerle ropa no es "humanizarlo"; es cuidarlo como necesita.
Darle de comida que le gusta es cuidarle como merece porque los animales sienten placer igual que nosotros y procuran su bienestar. No es "humanizarlo"; es hacer su vida más agradable, que es lo que todos los seres sensibles buscan, entre otras cosas. Por cierto, el sistema digestivo de "Rambo" no existe; es un persona de ficción. Siento desilusionarte. Sólo es una película. Deberías comenzar a distinguir entre realidad y ficción.
Los perros necesitan afecto y cariño igual que nosotros, no como niños sino como adultos. El cariño y el afecto no son debilidad ni sumisión. Sólo los fascistas y los machistas creen eso. Darle cariño y afecto no supone hacerle creer que es líder de nada ni que puede hacer lo que le dé la gana. Darle cariño y afecto no es "humanizarlo"; es tratarlo como un ser sensible que tiene necesidades afectivas, que es lo que es.
Los perros reconocen su nombre, se distinguen a sí mismos también por el sonido, y son capaces de reconocer muchas palabras. Ponerle un nombre no es "humanizarlo"; es reconocer que se trata de un individuo singular con su propia personalidad.
En resumen, los animales son personas, son seres con personalidad, así está reconocido cientificamente, y deben ser tratados como personas, porque es lo que son. Excluirlos del concepto de personalidad sólo por no ser humanos es como excluir a los negros de la personalidad por no ser blancos o excluir a las mujeres por no ser varones, como así sucedió en el pasado. Prejuicios surgidos del desconocimiento y el abuso de poder.
#10 Yo tengo 2 perros y un tercer "animal" que aun siendo un perro venía ya "humanizado" de serie.
El primero tuve la suerte de que fuese un perro de serie (mastín), con instintos y personalidad bien definida. Aprendí como tenía que tratarlo para que no se me subiese a las barbas. ¿Te imaginas un perro de 60 kilos corriendo hacia ti y saltando sobre tu pecho? Es como si te tirasen 2 sacos de cemento.
Si lo hubiese humanizado lo haría, porque se sentiría un igual, o mucho peor aun, el alfa de la manada, con privilegios para hacer lo que quisiera. Yo lo he educado como a un perro desde que era cachorro, tratándolo como beta y reafirmando día a día mi posición de alfa. Gracias a ello puedo incluso llevarlo sin correa por el parque.
El segundo es un mix entre bretón y sétter inglés. Este sí que llegó a casa con una misión preconcebida que debía de cumplir a la perfección también por su condición de perro: cazar ratas.
Es el tercero en la jerarquía porque la mastina defiende ante él su posición de beta con el mismo rigor e ímpetu con el que yo defiendo ante ella mi posición de alfa.
A mí, como líder, me debe obediencia y vaya que si es obediente. Mi manada está perfectamente estructurada y definida porque no he humanizado en ningún momento a mis perros sino que los he tratado como lo que son: canis lupus familiaris, descendientes y emparentados con los canis lupus, y por supuesto que no son animales que se hacen el muerto o te dan la patita.
Todos los animales sociales se rigen por 2 factores: respeto y disciplina... bueno, todos no. El ser humano es el único que te puede dar una puñalada por la espalda aunque lo trate con respeto, o tu hijo mandarte a la mierda si lo tratas con disciplina. Precisamente así es como comienzan los problemas con los perros: cuando les otorgas y les das características humanas ignorando que no son personas (humanizándolos) sino perros.
#12 No, los perros no pueden ser "humanizados". Esa expresión no tiene ningún sentido, tal y como expliqué anteriormente.
No existe una forma específica de tratar a todos los seres humanos sino que depende de cada individuo, de su personalidad y circunstancias. Puede no tener sentido que un perro muy grande y pesado se te tire encima así como tampoco tiene sentido que un humano muy gran y pesado se te tire encima. No tiene que ver con su especie, con el hecho de ser perro o humano, sino que tiene que ver con su peso y tamaño.
Por cierto, llevar a un perro sin correa es peligroso para el propio animal. Más que tratarlo como un perro lo estás tratando como un máquina que te obedece, cuando en realidad pueden desobeceder en cualquier momento por distracción o cualquier otro motivo.
Además, me parece bastante irónico que despotriques erróneamente sobre "humanizar" a los animales mientras que al mismo tiempo hablas de que eres el "alfa" de la manada como si tú mismo fueras un perro. ¿No está bien "humanizar" a los animales pero sí está bien "animalizar" a los humanos. Aquí veo una grave y evidente contradicción.
Los animales no entienden nada de respeto ni disciplina, puesto que son conceptos abstractos que no comprenden. Los animales no se rigen por conceptos sino que se mueven por deseos, necesidades, creencias, pensamientos, emociones, sentimientos, costumbres. Precisamente el hecho de estar dotados de sensibilidad es lo que les otorga una personalidad. Los animales son personas, puesto que poseen una personalidad. Excluirlos del concepto de la personalidad es una discriminación injustificada. No son cosas ni objetos; son seres conscientes con una personalidad propia.
#14 Ambas posturas han quedado perfectamente claras y definidas.
Personalmente considero el debate agotado.
Te aconsejo que nunca tengas perro pero sobre todo que nunca tengas un perro de más de 15 Kg... por lo que pueda pasar si lo tratas como has descrito.
Venga... suerte.
#15 Muy bien. Te agradezco el consejo, aunque llevo conviviendo con perros y gatos y otros animales durante casi toda mi vida, y he podido comprobar que cada uno de ellos necesita un tratamiento específico según sus propias circunstancias. Por mi parte, me atrevo a sugerirte que le eches un vistazo a la literatura científica sobre mente y comportamiento animal, porque pensar a estas alturas que los animales no son personas es una creencia errada que nos retrotae a una época precientífica, anterior a Darwin, y que ignora todo el conocimiento logrado durante los últimos 150 años de investigación.